Wikipédia:Avaliação de editores/Castelobranco

Castelobranco

Castelobranco (diálogo​ · contribuições​ · número de edições​ · registros dos filtros) Há cerca de um mês, diminuí bastante minha atividade no projeto, e a Wikigincana me estimulou a procurar outra forma de edição. Acostumei-me a fazer pequenos reparos nos artigos, mas agora pretendo me dedicar a edições maiores e assumir nova postura como editor. Ao "virar a página", gostaria de colher críticas para fazer isso da melhor forma que puder, dentro de minhas limitações. CasteloBranco^msg 17h03min de 13 de agosto de 2009 (UTC)

• Uso de sumários

Avaliações

1. Bem, para começar, eu diria que o uso do sumário é perfeito (informativo e completo), as contribuições no projecto de manutenção são bem minhas conhecidas e eu diria impecáveis. Dei uma espreitadela rápida nas últimas contribuições e vejo que grande parte das contribuições continuam a ser de manutenção, por isso espero ver mais edições do género da que indicou na página Sociedade das Nações em breve. Nessa dita edição, devo dizer que a tradução me pareceu de boa qualidade, e trouxe informação bem referenciada para a wiki-pt.

   Pelo que tenho notado em discussões, participa sempre de cabeça fria e é capaz de argumentar convenientemente e manter o nível da discussão, mesmo quando o mesmo não é mantido por outros participantes na discussão. Uma óptima qualidade a se ter.

   Em suma, acho que já devia ser administrador e que foi um grande erro da comunidade que isto não tenha ainda acontecido. GoEThe (discussão) 09h33min de 14 de agosto de 2009 (UTC)

2. Eu concordo perfeitamente com GoEThe. Não conheço muito seu lado editorial mas falarei de alguns pontos que me parecem importantes mas que não foram ainda mencionados. Eu gostaria de vê-lo mais ativo no lado robótico, sobretudo porque parece ter um pouco de conhecimento na área e que esse lado é muito pouco desenvolvido na wiki. Penso que será um dos nossos melhores admins quando o for, aproveite então bem esse tempo para se inteirar do conjunto de regras e politicas mas também se puder, deia uma olhada na prática administrativa em outras wikis - isso lhe dará um conhecimento muito útil que depois poderá ser reaproveitado aqui. Atenção que a wiki.pt sofre de uma certa instabilidade que mesmo a boa prática aqui pode ter consequências desastrosas para o admin. Por isso que eu digo para também desenvolver seu lado diplomata. É tudo da minha parte. Sds, Kim ®i©hard ^correio 10h58min de 14 de agosto de 2009 (UTC)
3. Gostei muito das palavras, mas não gostaria de desvirtuar-me do propósito dessa ferramenta. Preciso de críticas editoriais, se tiverem um tempo. Por exemplo, sei que meu forte não são as categorias, de repente alguém que as conheça melhor possa me dar uma luz. Ou de projetos onde possa ser mais útil, e tenho mesmo me dedicado a analisar algo no sentido da sugestão do Kim. De qualquer forma, muito obrigado. CasteloBranco^msg 21h20min de 14 de agosto de 2009 (UTC)

Auto-avaliação

1. Quais são as suas principais contribuições para a Wikipédia? Há algumas que lhe agradem particularmente mais? Porquê?

   Acredito que tenha sido essa lista, porque com ela, baixamos em mais de mil artigos o total a wikificar em janeiro (gráfico). Particularmente, gostei dessa, que, embora não esteja completa, foi meu motivo para passar a pensar em contribuições maiores. E gosto desse tipo de edição porque economiza recursos e histórico, facilita a análise do leitor e de outros editores e traz várias referências, bibliografia e imagens, que trazem mais possibilidades de expansão ao conteúdo do artigo.

3. Teve conflitos de edição no passado ou sente que outros editores o têm incomodado? Como tem lidado com isso e como vai lidar no futuro?

   Tive no artigo Auta de Souza, mas acredito que isso esteja mais do que superado. Chegamos a um consenso na discussão do artigo. Participei de algumas mediações entre outros editores, como no próprio Auta de Souza (mediação informal), e também em Carlos Arthur Nuzman e Canoinhas (mediação formal) e Sylvio Frota (pedido de opinião). Como minhas edições eram muito pequenas, é natural que eu não tenha tido muitos conflitos, mas pretendo lidar com os que surgirem pelo uso do processo mais adequado de mediação, caso não alcance um consenso diretamente com a outra parte envolvida, na própria discussão do artigo. Não tanto quanto ao conteúdo em si, mas quanto à interpretação de suas diretrizes, já tive problemas com outros editores porque tenho um certo grau de exigência quanto à verificabilidade do conteúdo. Preferi me afastar das Páginas novas, quando notei que alguns recebiam muito bem o aviso {{cite fonte}} (1 e 2) enquanto outros se incomodavam (3 4).

Fecho essa avaliação, levando comigo as sugestões e opiniões daqui, assim como as que surgiram em outros espaços. Agradeço muito pela oportunidade, e acredito ter alcançado o objetivo. CasteloBranco^msg 22h53min de 23 de agosto de 2009 (UTC)

• Mesmo já estando fechada, deixo aqui a minha total concordância com as palavras do GoEThe, e a esperança de que uma nova candidatura a administrador esteja para breve. É um dos melhores editores que temos neste projecto: ponderado nas discussões, com profundo conhecimento das políticas da casa, tolerante e respeitador das opiniões contrárias, mas sempre firme nas posições que escolhe quando é necessário. Vem ainda desenvolvendo um notável trabalho de tutoria, além da grande ajuda que tem dado com o AWB e com o bot. - Darwin ^Alô? 11h10min de 24 de agosto de 2009 (UTC)

• Sim, também quero deixar de alguma forma aqui a minha total concordância com as palavras do GoeTHE e do Darwinius. Vanthorn ^{msg ←} 18h58min de 24 de agosto de 2009 (UTC)