Wikipédia:Café dos administradores/Arquivo/2010/01
O pedido de bloqueio foi arquivado por divisão das opiniões e, mais uma vez, por absoluta falta de interesse e participação de grande parte dos administradores em uma questão que é de sua competência. Aqui eu havia proposto uma medida alternativa. O usuário tem tentado reabilitar-se, não criou mais fantoches desde novembro e, já há algum tempo, antes, suas contribuições restrigiam-se a colaborações no domínio principal. Entre ontem e hoje, fez algumas edições isoladas com IPs, todas construtivas. Portanto, peço a atenção e análise dos colegas à medida alternativa proposta, deixando claro que, no caso de qualquer descumprimento, o usuário poderá ser bloqueado definitivamente. Ruy Pugliesi◥ 23h18min de 28 de janeiro de 2010 (UTC)
- O primeiro passo é ele se aceitar o compromisso de não mais ofender ninguém e respeitar as normas de conduta. Compromisso aceito, eu concordaria com a revisão de bloqueio.Lechatjaune msg 00h45min de 4 de fevereiro de 2010 (UTC)
- Antes de pensar em bloqueio completo, acho que deveríamos pensar em permitir apenas edições em alguns domínios, como no principal e "Discussão". Quando o bloqueio foi aplicado, apolítica era diferente e não havia bloqueios parciais.--TeleS dê a vozzz--01h53min de 4 de fevereiro de 2010 (UTC)
- Se não revirmos esse bloqueio, estaremos, na prática, expulsando o editor do projeto quandoo objetivo dos bloqueios e restrições não é estigmatizar um editor, mas coibir o comportamento inadequado. Lechatjaunemsg 20h18min de 4 de fevereiro de 2010 (UTC)
- Mais de um mês se passou sem qualquer comentário posterior a 4 de fevereiro. Podemos estabelecer um consenso pelo bloqueio parcial, em caráter de teste, e com permissão de edição apenas no domínio principal e outros domínios de conteúdo, inicialmente? Ruy Pugliesi◥ 17h59min de 12 de março de 2010 (UTC)
Concordo com o parcial em teste. Não acompanhei o caso todo, mas se houve comprometimento por parte do usuário isso é válido, um passo antes do banimento, que uma hora ou outra será inevitável caso cometa os mesmos erros do passado. Rjclaudio msg 18h14min de 12 de março de 2010 (UTC)
- Também
Concordo, neste período de testes podemos avaliar se o usuário em questão reveu suas atitudes mesmo. Caso contrário, voltará ao bloqueio. Simples assim. Christian msg 15h44min de 24 de abril de 2010 (UTC)
Feito e 
Em observação. Ruy Pugliesi◥ 02h30min de 1 de maio de 2010 (UTC)
- Só uma pergunta, a opinião dos que discordaram do desbloqueio do usuário não foi levada em conta? Apenas uma dúvida, pois inclusive outros administradores não concordaram com o desbloqueio na página da discussão, sendo mais tarde fechado como negado por falta de consenso dos que participaram.Jeferson msg 02h45min de 1 de maio de 2010 (UTC)
Esta seção foi aberta em 28 de janeiro...janeiro. Antes da modificação do bloqueio, esta seção ficou disponível por mais de três meses sem que algum administrador discordasse da aplicação do filtro. Pelo contrário, todos foram favoráveis à modificação no bloqueio, usando um argumento da própria política, referente ao objetivo dos bloqueios. Na abertura daquele pedido, nem havia sido instaurado o filtro de edições e a proposta de bloqueio parcial como medida alternativa foi ignorada. Se havia discordância, porque a demora de mais de três meses para apresentá-la e porque só depois da ação tomada? A PB determina que bloqueios não devem ser punitivos. Portanto, se o filtro é suficiente para impedir edições inadequadas, é ele que deve ser aplicado.
Devemos vigiar o Leandro e ver como ele aproveitará a abertura.--TeleS dê a vozzz-- 09h02min de 9 de maio de 2010 (UTC)