Wikipédia:Café dos administradores

Bem-vindo ao Café dos Administradores

Esta página destina-se à discussão entre os administradores.


ListeriaBot

Olá colegas. Primeiramente, Feliz Ano Novo! Já faz um tempo que me deparo com as edições do ListeriaBot D​ C​ E​ F aparecendo nas mudanças recentes como não-patrulhadas. Bom, pelo o que puder ver, trata-se de um bot. Não entendo por que o mesmo não recebeu o estatuto de Robô no projeto, porém estava pensando em adicioná-lo no grupo dos pseudorobôs, justamente para que suas edições sejam marcadas automaticamente como patrulhadas, aliviando também o trabalho dos patrulhadores. Mas gostaria primeiro da opinião de outros administradores sobre a colocação ou não da conta nesse grupo, até porque é um grupo novo e ainda não possuo conhecimentos suficientes para saber se posso adicioná-lo ou não nesse grupo. Convido alguns burocratas (que são os usuários responsáveis pela aprovação ou não de Robôs), Érico, Tuga1143, Millennium bug, GoEThe para opinarem por aqui. Desde já gradeço. --Editor DS.s (discussão) 18h10min de 31 de dezembro de 2019 (UTC)[]

Olá @Editor D.S:, um feliz 2020 para si também! Desejo-lhe tudo de bom. Sobre o bot, é possível que as edições de um bot apareçam como edições "normais" e não como edições de bot, embora não tenha a certeza do motivo pelo qual este bot em específico não tenha essa flag. De certo alguém conseguirá responder-lhe melhor que eu. Um abraço. Luís Almeida "Tuga1143 18h34min de 31 de dezembro de 2019 (UTC)[]
Antecedente:Wikipédia:Pedidos_a_burocratas#Listeriabot_é_bot_ou_não_é?.@Alchimista:. Millbug fala 18h56min de 31 de dezembro de 2019 (UTC)[]
O ListeriaBot D​ C​ E​ F é um robot aprovado, de acordo com a discussão que ocorreu em Wikipédia:Robôs/Pedidos de aprovação/ListeriaBot. De uma forma muito resumida: o robot foi aprovado mas as suas edições não são feitas com a flag de bot precisamente para serem patrulhadas. Não há um grande número de edições por batch, não edita constantemente nem a um ritmo elevado por isso o ideal mesmo é que as suas edições sejam verificadas por humanos. Especialmente verificar se há informação que se perde, porque a haver, deve ser adicionada ao Wikidata. Alchimista Fala comigo! 22h38min de 1 de janeiro de 2020 (UTC)[]
As edições desse bot devem sempre aparecer nas não patrulhadas, já que o seu principal objectivo é alimentar listas, muitas vezes de controlo, que funcionam como uma espécie de vigiados do Wikidata. Por favor, nunca o coloquem flaggado como bot, pois perde-se uma grande ferramenta sem ganho algum - já que, como explicou o Alchimista, o bot tem um ritmo de edição bastante baixo.-- Darwin Ahoy! 16h00min de 22 de janeiro de 2020 (UTC)[]

Dúvida

Fiz o bloqueio da conta Gustavo Erthal D​ C​ E​ F​ B por vandalismos em biografias de pessoas vivas. Porém, após uma análise um pouco mais detalhadas em suas "contribuições" me passou a nítida sensação que é uma conta criada para vandalismos ou uma criança brincando de editar. Alguém se opõe a um bloqueio por tempo indeterminado ou entende que é necessário a abertura de uma discussão de bloqueio para avaliar o caso? Fabiano msg 02h45min de 4 de janeiro de 2020 (UTC)[]

GRS73, não me lembro exatamente onde está escrito isso, mas parece que contas que já passaram para o grupo de autoconfirmados só podem ser bloqueados em infinito após uma DB. Mas não me oponho a um bloqueio por tempo indeterminado nesse caso, onde claramente o usuário não entende sobre a seriedade do projeto. Parece uma criança mesmo ou um pré-adolescente fazendo edições. Acredito que abrir uma Discussão de Bloqueio só tomará tempo dos editores e administradores para uma caso de WP:CPV --Editor DS.s (discussão) 02h51min de 4 de janeiro de 2020 (UTC)[]
GRS73, a nossa WP:BLOQUEIO acredito que não cita casos específicos como este. Por conduta imprópria ou desrespeito às políticas vigentes o máximo seria de 15 dias mas pelo histórico deste editor não me oponho a um bloqueio por tempo indeterminado para não perdermos tempo em uma DB. Quando ele “crescer” abre uma nova conta. DARIO SEVERI (discussão) 03h21min de 4 de janeiro de 2020 (UTC)[]

De acordo com a política de bloqueio, Citação: 3.8 Ninguém poderá ser bloqueado novamente, se esse bloqueio for baseado em uma ação já punida anteriormente. Sendo assim, como o histórico do usuário faz jus com a violação de BPV, caberá aguardar reincidência do usuário vandalizar artigos de biografia de pessoas vivas. Se houver, além da ampliação do bloqueio, poderá abrir uma DB com a sugestão de um bloqueio por tempo indeterminado por CPV. WikiFer msg 03h28min de 4 de janeiro de 2020 (UTC)[]

  Concordo que, se já houve o bloqueio, não poderá haver outro sem novos fatos, mas   Discordo da necessidade de se abrir a DB, se um administrador, monocraticamente, perceber que ser trata de CPV, per item 3.18 da PB. Ou seja, em minha visão, deve-se aguardar fatos novos. Em os havendo, o admin da vez analisa sozinho. DB para isso é perda de tempo. Millbug fala 03h48min de 4 de janeiro de 2020 (UTC)[]

Ajustar o tempo de um bloqueio vigente é uma coisa completamente diferente de fazer novos bloqueios por ações já sancionadas no passado. JMagalhães (discussão) 12h14min de 4 de janeiro de 2020 (UTC)[]

A opção de alterar um bloqueio de três dias BPV – que já é específico em todas as edições vigentes – para CPV são coisas completamente diferentes. Se houver reincidência do usuário, aí sim poderia aplicar um novo bloqueio sob esta justificativa. Conforme foi dito, o item 3.18 que seria aplicado. WikiFer msg 14h20min de 4 de janeiro de 2020 (UTC)[]
Não é um novo bloqueio. É um ajuste do tempo do bloqueio vigente. Isso é prática mais do que comum. Pode acontecer bloquear-se alguém por um evento e só em seguida reparar-se que essa pessoa já coleciona avisos, bloqueios anteriores pelo mesmo motivo, ou que todas as suas edições são impróprias. JMagalhães (discussão) 17h34min de 4 de janeiro de 2020 (UTC)[]
Se fazer um reajuste do bloqueio aplicado pela BPV, que se encaixa na violação de uma política oficial do projeto (PB - 3.11), o prazo máximo seria de até 15 dias. Contudo, esse bloqueio inicial de três dias é somente o primeiro da violação do usuário. WikiFer msg 18h25min de 4 de janeiro de 2020 (UTC)[]

@GRS73: uma coisa é aplicar os pontos 3.10 (vandalismos destrutivos) ou 3.11 (desrespeito às políticas vigentes e que não se encaixam nas definições de vandalismos acima) em contas que alternam entre edições construtivas e destrutivas. Neste caso que citou, não encontrei sequer uma edição válida. Além disso, recordo-me que já bloqueei contas com comportamento semelhantes, editando verbetes relacionados ao futebol.

Por causa disso, acredito que uma DB seria desnecessária, mas deixo ao seu critério. Edmond Dantès d'un message? 18h57min de 4 de janeiro de 2020 (UTC)[]

Editor_D.S Num assunto meio paralelo... você mencionou não me lembro exatamente onde está escrito isso, mas parece que contas que já passaram para o grupo de autoconfirmados só podem ser bloqueados em infinito após uma DB. Fiquei curioso e fui pesquisar, o que encontrei foi isto: Ser bloqueado apenas após tentativa de consenso, conforme a política de bloqueio. em Wikipédia:Autorrevisores, o que, aliás, não me parece correto. Talvez foi isso que viste? Saturnalia0 (discussão) 21h39min de 4 de janeiro de 2020 (UTC)[]

Saturnalia0, refrescando melhor a minha memória, lembro-me de ter lido sobre essa questão de utilizadores autoconfirmados numa resposta de um administrador em WP:P/B a um usuário que havia solicitado um bloqueio por tempo indeterminado. Mas também dei uma pesquisada e acredito que esta regra não esteja oficialmente escrita em algum lugar. Porém, me baseando no item 3.10 da Política de Bloqueio onde se diz infinito (após haver consenso numa consulta prévia realizada em Discussão de bloqueio ou no café dos administradores, e incluída na página de mudanças recentes) e no que foi escrito pelo WikiFer,   Concordo que o usuário seja bloqueado em infinito caso volte a reincidir nessa atitude e   Discordo que seja feito um "reajuste" no bloqueio atual. --Editor DS.s (discussão) 22h04min de 4 de janeiro de 2020 (UTC)[]
Sem discordar da conclusão mas apenas lembrando que a regra para CPU sobrescreve a regra geral, não havendo necessidade de DB. Millbug fala 00h09min de 5 de janeiro de 2020 (UTC)[]
Obrigado pelas opiniões, vou observar o que vai ocorrer após o fim do bloqueio. Vamos ver se o padrão será mantido ou alterado. Fabiano msg 04h06min de 5 de janeiro de 2020 (UTC)[]

Encerrar discussão de bloqueio

Peço que algum colega encerre essa DB, aberta há sete dias e com aparente decisão encaminhada para extensão do bloqueio original para 1 mês e aplicação de filtro no domínio "Wikipédia" por tempo indeterminado. Chamo a atenção para que seu encerramento ocorra o quanto antes, pois o bloqueio da conta em questão já expirou e o usuário continua cometendo as mesmas violações que o levaram a ser bloqueado (acusações de má fé contra terceiros e recusa em entender políticas). Como criei a discussão, não me vejo indicado para encerrá-la. --HVL disc. 19h05min de 6 de janeiro de 2020 (UTC)[]

Leon saudanha, Conde Edmond Dantès, EternamenteAprendiz e HVL, devido ao baixo número de administradores ativos tento hoje como nos dias anteriores, não poderíamos abrir uma exceção e um de nós mesmo encerrar a DB? Estaríamos contrariando muito as políticas se fizermos isso? Eu, se caso encerrasse, apenas não saberia como aplicar o filtro 26 no usuário. Érico, você que possui bastante conhecimento sobre as políticas e recomendações, poderia dar sua opinião? --Editor DS.s (discussão) 19h25min de 8 de janeiro de 2020 (UTC)[]
@Editor D.S: Eu sempre encerrei DBs iniciadas por mim, ou que tratavam de conflitos que estava envolvido, se o resultado era inequívoco e não haveria espaço para qualquer tipo de contestações. WP:ENVOLVIDO se aplica aos administradores quando estes usam seus estatutos para influenciar decisões ou tomar ações em situações que tomaram parte. Não é o caso de 95% dos encerramentos de DBs, em que os administradores basicamente cumprem uma função simbólica ao aplicar a decisão tomada pelo colegiado. Érico (disc.) 22h41min de 8 de janeiro de 2020 (UTC)[]
@Editor D.S: não há problemas de encerrar a discussão pois a mesma é uma decisão colegiada. Neste caso, existe um consenso estabelecido, porém não quero ser o responsável por encerrá-la devido a ter me interferido em várias outras edições do usuário. Edmond Dantès d'un message? 01h36min de 10 de janeiro de 2020 (UTC)[]

Mesmo tópico...

A usuária JMGM D​ C​ E​ F saiu do bloqueio de três meses aplicado de forma administrativa. Poucos dias da expiração, editou o projeto e já cometeu os mesmos atos que resultaram nas sanções anteriores: além de ter tentado opinar em duas discussões de eliminações, a usuária já tentou mover o título de uma página, alterando a grafia respaldada por fonte lexicográfica para induzir o erro de um outro usuário:

  • 10h16min de 29 de dezembro de 2019 - Tenta mover o título Orungã para Orungan.
  • Após isso, altera toda a grafia do artigo e solicita a renomeação justificando com as fontes que a própria acrescentou. Contudo, trata-se de uma grafia incorreta terminada com "n" e com a versão Orungã respaldada por várias outras fontes disponíveis online.
  • A página foi renomeada.
  • No dia 4 de janeiro, a usuária faz o mesmo em Ocô, alterando a grafia para a de sua preferência, apenas não solicitou a renomeação.

Questiono fortemente esse comportamento desestabilizador que resultou em bloqueios por diversas vezes, em pouco mais de duas semanas editando já alterou as grafias, tentou participar das discussões de eliminação e até mesmo acrescentou blogues em artigos. Esses três pontos já havia sido questionados e resultaram em sanções. Então, vamos discutir tudo de novo... Edmond Dantès d'un message? 03h45min de 10 de janeiro de 2020 (UTC)[]

É reincidência pura e crua... a editora de certeza que sabe o que está a fazer, não nasceu ontem nem entrou para o projecto ontem. Se a editora não aceita cumprir as regras mesmo após o fim do bloqueio, vamos então discutir a re-aplicação do mesmo ou uma extensão. Independentemente da graduação (estatutos) ou da antiguidade (tempo no projecto) devemos todos ser tratados de acordo com as regras. Ao contrário do que alguns defendem, ninguém está acima das regras. Luís Almeida "Tuga1143 19h22min de 10 de janeiro de 2020 (UTC)[]
De acordo. Saturnalia0 (discussão) 02h17min de 12 de janeiro de 2020 (UTC)[]

Então mas a conta não foi impedida de mover artigos? Vanthorn® 00h40min de 11 de janeiro de 2020 (UTC)[]

@Vanthorn: sim, ela está impedida de mover artigos; contudo, a mesma tentou mover o título Orungã em 29 de dezembro. Como não conseguiu, alterou toda a grafia da página e adicionou fontes para justificar a renomeação, que ela propôs prontamente no mesmo dia que tentou a moção. Neste caso, ela induziu outro ao erro, o que considero recusa. Edmond Dantès d'un message? 02h31min de 12 de janeiro de 2020 (UTC)[]

Como a atual decisão administrativa determina que ela seja impedida de mover artigos do domínio principal e de editar no domínio Wikipédia, acredito que esta atitude dela não deve interferir em mais nada, uma vez que ela só poderia contribuir no projeto editando no domínio principal. WikiFer msg 00h47min de 11 de janeiro de 2020 (UTC)[]

@WikiFer: ela tentou mover o artigo! Isso está registrado nas violações dos filtros de edições. No mesmo dia, ela alterou toda a grafia do artigo e solicitou a renomeação, o que isso diz a você? Edmond Dantès d'un message? 02h31min de 12 de janeiro de 2020 (UTC)[]
@Conde Edmond Dantès: A única coisa que ela pode fazer mesmo é ter suas edições impedidas pelo filtro de edições, afinal é justamente no diz respeito as moções que ela recebeu este filtro por tempo indeterminado. O tempo dela de bloqueio no domínio principal já expirou, agora ela só pode editar no DP. Qualquer nova sanção que for aplicado iria impedi-la de usar a única opção que resta: editar no domínio principal. WikiFer msg 03h06min de 12 de janeiro de 2020 (UTC)[]

Devo ser bruxo. JMagalhães (discussão) 01h44min de 11 de janeiro de 2020 (UTC)[]

Conde Edmond Dantès, JMagalhães, WikiFer, Saturnalia0, Tuga1143 ela foi terminantemente proibida de criar artigos sem fontes e foi sancionada por isso. Me expliquem esse artigo do dia 10/01/2020 - Anaisa Pye. Ela fez exatamente o que lhe causou os bloqueios e filtros recentes. Jogou ligações externas, pôs nome de referências e alega que o artigo está "referenciado". Não está.--Rena (discussão) 03h23min de 22 de janeiro de 2020 (UTC)[]
Por mim abria-se uma nova DB para haver um novo debate sobre estes acontecimentos. E então, a comunidade que decida o que fazer. Luís Almeida "Tuga1143 03h43min de 22 de janeiro de 2020 (UTC)[]
O filtro só foi retirado por ela ter marcado os artigos como referenciados. Nenhum editor conferiu se as fontes conduziam ou não. Em contra ponto, o nível de tradução dela é precário. Como alguém que edita o projeto há anos não consegue criar uma redação legível? Uma nova discussão de bloqueio seria desnecessária, mas como decidiram dar um voto de confiança sem respaldo... acho que vamos ter que discutir o tópico de novo. Quantas dbs da usuária foram abertas recentemente? Edmond Dantès d'un message? 10h06min de 22 de janeiro de 2020 (UTC)[]

IPs bloqueados a "uma eternidade" como proxies abertos

Acabo de me deparar com isso após um pedido na lista de desbloqueio. Seria bom se houvesse um meio de listar IPs bloqueados por tempo indeterminado como proxies abertos que agora são IPs comuns.-- Leon saudanha 00h27min de 15 de janeiro de 2020 (UTC)[]

Não se deve bloquear proxies abertos por tempo indeterminado, com algumas exceções, pois existe uma movimentações instável que pode gerar tais situações. Edmond Dantès d'un message? 01h34min de 15 de janeiro de 2020 (UTC)[]
Leon saudanha e Conde Edmond Dantès, não sei se exite um meio de listar esses IPs bloqueados, mas acredito que os administradores deveriam evitar esse tipo de bloqueio por tempo indeterminado. Eu mesmo nunca bloqueio um proxy em infinito. Sempre utilizo https://www.ipqualityscore.com/ para me basear no tempo de bloqueio. Analiso o valor do Fraud Score, se foi detectado ou não como VPN, se está reportado na lista de SPAM, para escolher um bloqueio de 3 meses, 6 meses ou 1 ano (no caso daqueles Proxys com um Fraud Score maior que 90). Creio que se os demais administradores passassem a fazer isso evitaria esse tipo de problema, até porque, como no exemplo acima, alguns proxys deixam de ser proxys. Acho legal abrir esse tópico no Café dos Administradores, pois já é uma forma de deixá-los por dentro do assunto. Mas teria alguma outra forma de deixá-los cientes sobre isso? Pergunto porque pelo o que andei observando nos últimos dias, poucos administradores estiveram ativos no projeto. --Editor DS.s (discussão) 02h01min de 15 de janeiro de 2020 (UTC)[]

  Comentário Não obstante a política de bloqueio estabelecer o tempo indeterminado, creio que a prática corrente é bloquear de um a dois anos.FábioJr de Souza msg 02h34min de 15 de janeiro de 2020 (UTC)[]

Sou totalmente contra o bloqueio em infinito de IPs como proxy. Os IPs podem ser identificados como tal por um simples problema de configuração do servidor do ISP, que pode ser resolvido rapidamente, e então o IP não é mais proxy. Ainda, sou totalmente contra o uso do IPQualityScore, que tanto é usado aqui, como único motivador de bloqueio por proxy. Este possui vários falsos-positivos, seja por lentidão na atualização de sua base de dados, seja por falha de identificação. Costumo usar o IPCheck, do usuário SQL, da enwiki, que usa várias bases de dados (incluindo o IPQualityScore), permitindo a real identificação (ou não) de um IP como proxy. —Thanks for the fish! talkcontribs 02h37min de 15 de janeiro de 2020 (UTC)[]

Uma solução simples, como citado acima, é bloqueá-los por um período de um ano ou menor. DARIO SEVERI (discussão) 02h44min de 15 de janeiro de 2020 (UTC)[]
@Tks4Fish: eu não possuo a política de bloqueio decorada integralmente; contudo, arrisco-me a escrever que o @Fabiojrsouza: é condizente. Não é permitido o bloqueio por tempo indeterminado de proxies abertos, recordo-me de raríssimas exceções de proxies fixos, que encontrei apenas uma vez em quase seis anos de projeto. Edmond Dantès d'un message? 02h52min de 15 de janeiro de 2020 (UTC)[]
@Conde Edmond Dantès: a WP:PB não só permite como afirma Citação: 3.20 Regras específicas para IP [...] Proxies abertos ou anónimos serão bloqueados em infinito. Eu costumo bloquear por no máximo 3 anos, em casos de proxies que realmente o são (Azure, Amazon, OVH,...), e por no máximo 2 anos outros casos. —Thanks for the fish! talkcontribs 02h58min de 15 de janeiro de 2020 (UTC)[]
@Tks4Fish: subscrevo, somente questiono o fato do Leon saudanha mostrar um caso de 2007. Então, existe três metas: (i) verificar se o bloqueio em infinito de proxies abertos vem sendo uma prática atual e frequente. (ii) verificar se o bloqueio em infinito de proxies aberto foi uma prática frequente.
Após isso, se a primeira meta corresponder positivamente, será necessário alertar os administradores que vem executando esses bloqueios. Caso a segunda corresponder positivamente, é necessário refazer os bloqueios efetuados no passado, obviamente com cautela. Edmond Dantès d'un message? 06h27min de 15 de janeiro de 2020 (UTC)[]
Pesquisei os últimos 500 bloqueios a ip em infinito realizados (vão até 2017)[1]. Dá para ver que não é muito frequente, mas não é desprezível. O EVinente, Leon saudanha e Francisco Leandro são os que mais vezes fazem esse tipo de bloqueio. GoEThe (discussão) 11h51min de 15 de janeiro de 2020 (UTC)[]
Vendo os mais antigos, os primeiros 10000 foram maioritariamente realizados pelo Rei-Artur em 2007/8. GoEThe (discussão) 11h59min de 15 de janeiro de 2020 (UTC)[]


Conde Edmond Dantès, GoEThe Tks4Fish, Editor D.S e DARIO SEVERI, a prática em si já acabou desde que o RadiX recomendou por aqui que fossem aplicados apenas bloqueios de IP Qua1 a 2 anos. O problema está nos bloqueios mais antigos, que eram majoritariamente por esse período, e que precisam ser revistos caso a caso, já que há proxies abertos que permanecem, de fato,, como tal por muito tempo. Vejam o exemplo desse IP, que permanece listado como proxie tanto no IP Quality Score quanto na ferramenta citada pelo Tks4Fish mesmo 12 anos desde a detecção inicial de que se tratava de um proxie aberto. O melhor seria uma ferramenta similar a RonaldB que indicasse quando esses IPs deixassem de ser proxies.-- Leon saudanha 13h07min de 15 de janeiro de 2020 (UTC)[]

Concordo com os demais quanto ao tempo de bloqueio, pelos motivos já citados. Leon, talvez seja possível automatizar a consulta dos bloqueios antigos, ainda mais que um dos serviços é mantido por usuário da anglófona, segundo o Tks4Fish. Saturnalia0 (discussão) 01h10min de 17 de janeiro de 2020 (UTC)[]

Bonecos de meia antigos

Não sei o que estava procurando alguns dias atrás que encontrei essa CPV, inativa desde 2005. Ao que parece esse elemento faz parte de uma ninhada de fantoches antigos criados para vandalismos, mas a maior parte dessas contas, identificadas pelos administradores daquela época, estão desbloqueadas. Questiono se não é caso de bloquear todos os nomes listados a título de prevenção. --HVL disc. 16h34min de 18 de janeiro de 2020 (UTC)[]

HVL 15 anos é muito tempo. É provável que o sujeito em questão sequer lembre as senhas das contas. Isso se ainda estiver vivo.-- Leon saudanha 17h28min de 18 de janeiro de 2020 (UTC)[]
Eu bloquearia preventivamente dado que há evidências para isso. Se houver necessidade, desbloqueia-se... José Luiz disc 02h59min de 21 de janeiro de 2020 (UTC)[]
@Jbribeiro1: existe regras de prescrição? Edmond Dantès d'un message? 04h41min de 21 de janeiro de 2020 (UTC)[]
Lembro-me vagamente do Barão. Era relativamente inócuo, mas persistente. Se ele voltar, deve voltar com outro nome, por isso acho indiferente. GoEThe (discussão) 11h45min de 21 de janeiro de 2020 (UTC)[]

Banidos a promover agenda pessoal com bot

Alguém me explica como é que um usuário banido do domínio Wikipédia continua a usar um bot, ainda para mais usando o bot para promover agenda pessoal, edições que o bot não está autorizado a fazer? JMagalhães (discussão) 01h34min de 22 de janeiro de 2020 (UTC)[]

Eu por acaso vi isso hoje, mas decidi não fazer nada por ser uma área sobre a qual tenho poucos conhecimentos. Contudo, claramente o bot está a ser usado para um fim que não foi explicitado na sua "autorização" para operar. A própria página do bot alega várias "tarefas atuais" que não constam em aqui.... Quanto às mensagens em massa, pensei também que fosse necessário haver uma autorização especial para se enviar mensagens em massa para os usuários... ou talvez esteja errado. Os administradores com mais experiência e conhecimentos que eu que se manifestem. Luís Almeida "Tuga1143 03h46min de 22 de janeiro de 2020 (UTC)[]
Os bots existem para fazer tarefas úteis para o projeto, não para promover agendas pessoais nem ligações para sites externos. Além disso, as tarefas do bot têm que ser aprovadas, não é cada um fazer o que lhe dá na telha. JMagalhães (discussão) 03h54min de 22 de janeiro de 2020 (UTC)[]
Alchimista. Não achei o link para o banimento, mas acho que sua opinião é importante aqui. José Luiz disc 03h50min de 22 de janeiro de 2020 (UTC)[]
Edições não estão a ser feitas no domínio Wikipédia, pelo que o filtro nesse domínio não afecta as edições no domínio usuário discussão, mesmo que feitas por bot. Chamar de "agenda pessoal" para evento organizado por organização afiliada com o Movimento Wikimedia e reconhecida como tal pela Fundação Wikimedia, parece-me frescura. Mas tem razão quando diz que o pedido original do ChicoBot não o liberou para tarefas gerais. Nesses casos, o mais simples até é usar o Especial:Mensagens_em_massa. GoEThe (discussão) 11h31min de 22 de janeiro de 2020 (UTC)[]

Bom, neste momento parece-me óbvio que o bot, que foi aprovado para substituição de predefinições, está a ser usado de forma indevida para uma tarefa para o qual não foi aprovado. Secundariamente, também me parece óbvio que a política de robôs determina que robôs são para realizar tarefas úteis ao projeto, e não a grupos externos. Portanto, neste momento o robô deve ser impedido de editar até que o usuário perceba as condições de uso. JMagalhães (discussão) 14h42min de 22 de janeiro de 2020 (UTC)[]

Sobre o possível uso do Mass Message, não existem propriamente regras que orientem o uso da ferramenta. No entanto, até agora todo e qualquer uso do Mass Message tem sido em tarefas aprovadas em consenso pela comunidade e que beneficiam todo o projeto. Não me lembro da ferramenta alguma vez ter sido usada para promoção de eventos privados, ou de grupos externos, ou mesmo mensagens do interesse de apenas um Wikipedista ou de um grupo de Wikipedistas. Quem quer promover eventos, anuncia-os na esplanada ou manualmente. Se este precedente for autorizado, também eu e qualquer pessoa nos reservamos o direito de usar o MassMessage para tudo o que entendermos. JMagalhães (discussão) 14h54min de 22 de janeiro de 2020 (UTC)[]

Discordo. A tarefa é praticamente inócua e já foi terminada. Poderia ter sido feita pela conta principal sem qualquer problema, mas o uso da conta bot fez com que fosse menos intrusiva. Quanto a tarefas aprovadas em consenso pela comunidade, isso não acontece. Basta ver a Esplanada/Anúncios para ver mensagens entregues por MassMessage a toda a hora vindo de pessoas de fora do projecto. Não é para tudo o que entenderem, é para anúncios de interesse de editores. Não é o JMagalhães que define esse âmbito. GoEThe (discussão) 15h06min de 22 de janeiro de 2020 (UTC)[]
Que eu saiba, deixar uma mensagem na esplanada/anúncios é diferente de deixar centenas ou milhares de mensagens nas PDU dos editores. JMagalhães (discussão) 15h11min de 22 de janeiro de 2020 (UTC)[]
Outra coisa, como é que você sabe que a tarefa já foi terminada para ter removido o bloqueio? Não me lembro disso ter sido afirmado no projeto. JMagalhães (discussão) 15h12min de 22 de janeiro de 2020 (UTC)[]
Não tem edições desde as 3 da manhã... GoEThe (discussão) 15h14min de 22 de janeiro de 2020 (UTC)[]
Interessante. Quando comecei a escrever este tópico, o usuário também tinha "parado". Mas depois passado duas horas voltou a spammar as páginas de mais 200 editores. Volto a perguntar: como tem tanta certeza que a tarefa já foi terminada, se isso não foi anunciado em nenhum lado pelo próprio? JMagalhães (discussão) 15h21min de 22 de janeiro de 2020 (UTC)[]
Realmente, não tenho a certeza. GoEThe (discussão) 15h33min de 22 de janeiro de 2020 (UTC)[]
Se não tem a certeza então desfaça a sua edição (na qual desbloqueou o bot). Como pode admitir que não tem a certeza e deixar igual aquilo que fez quando pensava que tinha a certeza? Luís Almeida "Tuga1143 17h01min de 22 de janeiro de 2020 (UTC)[]

O usuario está fazendo uso indevido do bot. Não sei como uma pessoa banida por mau comportamento e ataques a outros usuários pode ter um bot ativo e com possibilidade de fazer spam. Rodrigo Padula(Fale comigo) 15h24min de 22 de janeiro de 2020 (UTC)[]

Já agora, e como se não bastasse a violação clara da política de bots, o uso de bot para tarefas que não foi aprovado e o spam de mensagens para promover agenda pessoal... as pessoas alvo de spam foram sequer devidamente informadas que ao preencher um google doc estão a divulgar o seu email sem o saber? JMagalhães (discussão) 15h26min de 22 de janeiro de 2020 (UTC)[]

Estranho isso, porque entrei na página do formulário sem estar logado na minha conta google e permite preencher o inquérito na mesma. GoEThe (discussão) 15h33min de 22 de janeiro de 2020 (UTC)[]

Esse usuáriod everia ter seu bloqueio estendido indeterminadamente. Não á maior exemplo de WP:RECUSA que suas ações. João Henrique (Mensagens) 15h46min de 22 de janeiro de 2020 (UTC)[]

Temos aqui várias situações a analisar:
1º, o banimento deveu-se somente ao domínio Wikipédia, certo? Não acompanhei esse banimento, e ainda não encontrei as discussões relevantes para o caso, no entanto parece-me que foi apenas parcial, portanto não se trata efectivamente de um utilizador "banido" do projecto, nem o robô editou num domínio para o qual o operador estava impedido de o fazer.
2º, o robô não tem pedido de permissão para enviar os avisos, no entanto quando há uma tarefa trivial, com relativas poucas páginas a alterar e que é consensual, costuma-se usar o bom senso e evitar burocracias, especialmente quando o operador é experiente. No entanto, se o operador tiver dúvidas abre um pedido de aprovação, ou se outro utilizador as tiver, pede para que a tarefa seja interrompida e solicita que a tarefa seja aprovada.
3º parece-me óbvio de que estamos a discutir isto porque é o Chico a enviar as mensagens e as mensagens são para o grupo de utilizadores a que ele pertence, porque este tipo de envio de mensagem é trivial e tem sido feita desde sempre, ainda mais com o mass message. Eu recebi a minha primeira em 2008, e posso estar errado, mas não me recordo de terem sido classificadas como indesejáveis, ou terem gerado grandes discussões.
4º Se realmente pretendem levar em frente a discussão, recomendo que a transportem para um local mais apropriado, como o Wikipédia Discussão:Robôs/Grupo de aprovação ou o Wikipédia:Café dos burocratas, que são os grupos a quem compete a análise e a aprovação das tarefas dos bots. Alchimista Fala comigo! 21h42min de 22 de janeiro de 2020 (UTC)[]
  1. Aparentemente, o caso não é nem trivial nem consensual, nem tão pouco se resumiu a poucas páginas.
  2. Sim, obviamente que o que está aqui em causa é usar um bot (aprovado para substituição de predefinições) para solicitações indesejadas de uma agenda externa. Mas se fosse o uso indevido de massa message iria dar ao mesmo.
  3. Não sei como é que funcionava a comunidade em 2008. Coisas que há 12 anos podiam ser toleradas podem atualmente não o ser. Edito desde 2011 e a única solicitação em massa automática não solicitada que testemunhei são as convocatórias de administradores para discussões de bloqueio e de autorrevisores para eleições de estatutos. Tudo o resto ou é manual ou é opt-in. Mas ambos os casos são mensagens em massa aprovadas pela comunidade. E apesar do caráter fundamental para o funcionamento do projeto de ambas, houve imensa resistência e indignação pela opção por opt-out no segundo caso. Houve até editores a votar contra candidatos em protesto pelo spam não solicitado. Se houve indignação para processos decisórios fundamentais do projeto, o que se dirá da promoção de agendas externas? JMagalhães (discussão) 22h42min de 22 de janeiro de 2020 (UTC)[]
[2], [3]. Isto só na sua página de discussão. Devia estar mais atento. GoEThe (discussão) 23h28min de 22 de janeiro de 2020 (UTC)[]
A primeira notificação é para uma iniciativa de editores dentro do próprio projeto (e não uma iniciativa externa) para a qual houve um consenso alargado de divulgação. O segundo é uma notificação da WMF. Sem relação nenhuma com o presente caso. Onde pretende chegar? JMagalhães (discussão) 23h46min de 22 de janeiro de 2020 (UTC) Edit: Por falar nisso, mais em cima continuou sem responder à questão do porquê de ter desfeito o bloqueio temporário ao bot[]
De facto, em vias de iniciar uma guerra administrativa com base em achismos. Enhance you calm, @GoEThe:. Luís Almeida "Tuga1143 00h11min de 23 de janeiro de 2020 (UTC)[]
Não se bloqueia um bot que está parado, muito menos a meio de uma discussão sobre se as acções foram indevidas ou não. Bloqueios não são punitivos. Ninguém iniciou uma guerra administrativa. Precisa de refrescar a leitura da política. GoEThe (discussão) 11h32min de 23 de janeiro de 2020 (UTC)[]
Não se bloqueia um bot quando está parado? Como você pode ter a certeza disso? Obrigado por mais um conselho valioso, assim o farei, dado que já não leio há algum tempo. E como gesto de gratidão, acho que precisa refrescar a sua técnica de leitura ou os conhecimentos de língua portuguesa, pois "em vias de iniciar uma guerra" não é sinónimo de "iniciou uma guerra". Passar bem. Luís Almeida "Tuga1143 13h51min de 23 de janeiro de 2020 (UTC)[]
Já respondi acima, estava parado na altura. Se sabe então a política, saberá que desfazer um bloqueio não quer dizer que estava em "vias de iniciar uma guerra administrativa", tal como fazer uma reversão não quer dizer que estou em "vias de iniciar uma guerra de edição". GoEThe (discussão) 15h41min de 23 de janeiro de 2020 (UTC)[]

─────────────────────────Àquela hora estava parado. Tal como esteve umas horas antes. Mas depois continuou a ser usado indevidamente, já depois de aberta esta discussão. Onde obteve a informação de que o bot não iria continuar a ser usado? E então "se estava parado", qual foi a razão para ter desfeito o bloqueio provisório? O bot não era usado para a função para a qual foi aprovado desde 2017, pelo que não estou a ver outra razão para ter desfeito o bloqueio senão permitir ao bot continuar as edições indevidas. Pode por favor esclarecer porque é que iniciou uma guerra administrativa quando parece não ter muitas certezas? JMagalhães (discussão) 00h56min de 24 de janeiro de 2020 (UTC)[]

Se eu tivesse começado uma guerra administrativa, já não tinha as minhas ferramentas e até teria sido bloqueado. Pode continuar a tentar fazer um cerco, repetindo sempre a mesma pergunta de maneira ligeiramente diferente, que a verdade não muda, o bot estava parado e não havia razão para fazer um bloqueio naquela altura em que foi feito. Tivesse feito enquanto o bot estava a fazer edições, a história era diferente. Se ele voltasse a fazer edições enquanto esta discussão estava em aberto, bloqueava-o eu mesmo. GoEThe (discussão) 11h08min de 24 de janeiro de 2020 (UTC)[]
  • Bloqueamos ou não o bot? Como parou de editar, eu sugiro que não. Mas que ele seja bloqueado de imediato se o editor responsável voltar a realizar ações não aprovadas com ele antes de obter as devidas permissões do GAC (no link indicado pelo Alchimista). O Chico não é bobo e sabe o que precisa ser feito. José Luiz disc 02h23min de 23 de janeiro de 2020 (UTC)[]

"Grupos externos", "agendas pessoais"? Millennium bug 12h36min de 23 de janeiro de 2020 (UTC)[]

  Comentário Este projeto está cada vez mais surrealista! Então agora tem discussão que um bot operado por alguém banido deve ou não ser bloqueado??? É um banido muito especial, está visto, com muitos friends in high places... --Stegop (discussão) 11h16min de 24 de janeiro de 2020 (UTC)[]

  Comentário, não entendo a razão desta discussão ser levantada por administradores. Não temos nenhuma ingerência sobre o funcionamento ou não de bots, sendo isso atribuição de burocrata. Aliás, o Chico está "filtrado" do domínio Wikipédia, não do domínio Usuário. EVinentefale comigo 11h35min de 24 de janeiro de 2020 (UTC)[]

Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/JardelW/5

Olá. Solicito o encerramento da discussão de bloqueio supra indicada, pois:

i) transcorrido o prazo regimental;
ii) os argumentos encontram-se esgotados e as últimas manifestações estavam mais relacionadas a outros assuntos do que o bloqueio de Jardel;
iii) a maioria ali formada é inequívoca;
iv) embora WP:ENVOLVIDO não se aplique ao simples encerramento e implementação do deliberado em DB, neste caso não acho producente fazê-lo.

Atentar-se para o fato de os administradores, além de considerarem o bloqueio original correto, decidiram pela aplicação de dois bloqueios: um total por três meses e outro parcial, no domínio Wikipédia, por tempo indeterminado. O bloqueio secundário só será aplicado com o término do antecedente. Érico (disc.) 14h33min de 28 de janeiro de 2020 (UTC)[]

Érico   Feito O bloqueio parcial será aplicado oportunamente.FábioJr de Souza msg 14h59min de 28 de janeiro de 2020 (UTC)[]

Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Bageense/7

Olá a todos. Solicito o fechamento da DB a qual aludo. O prazo mínimo de debate já foi transcorrido. Faço das palavras do Érico as minhas. Diante da complexidade do caso, reservo-me ao direito de não fechar, mesmo não sendo proibido por WP:ENVOLVIDO. Há maioria inequívoca para a implementação do bloqueio e filtro solicitados.--Rena (discussão) 12h52min de 29 de janeiro de 2020 (UTC)[]

Rena   Feito O bloqueio parcial será aplicado oportunamente. FábioJr de Souza msg 13h36min de 29 de janeiro de 2020 (UTC)[]
Fabiojrsouza, agradeço as ações tomadas. Bom dia.--Rena (discussão) 14h47min de 29 de janeiro de 2020 (UTC)[]

Wikipédia:Esplanada/propostas/Rito para as discussões de bloqueio (6fev2020)

Olá.

Iniciei a proposta supra visando a aprovação de um rito para as DBs, de modo a impedir / dificultar as diversas polêmicas que acompanhamos nos últimos meses, que incluem desde o quórum necessário até mesmo os prazos.

Minha ideia é que se aprove um texto-base, sem espaço para polêmicas, mais ou menos com o que já está sendo adotado em boa parte das DBs.

Secundariamente, havendo interesse da comunidade, esta deve propor alterações, como já está ocorrendo na proposta.

Assim, convoco a participação de todos os administradores. Érico (disc.) 00h19min de 7 de fevereiro de 2020 (UTC)[]

Ainda precisamos de mais verificadores de contas

Mesmo com a minha re-entrada, levando em conta as observações feitas pelo @Érico: sobre a diminuição da disponibilidade e/ou iminente saída de alguns, ainda temos um quadro preocupante. O ideal, a meu ver seria a entrada de mais dois verificadores. Alguém poderia, por favor, se candidatar? Se for alguém que nunca exerceu a função e tenha receios em relação a isto, eu me comprometo a dialogar com o novo verificador, respondendo a eventuais dúvidas, sejam elas concretas ou abstratas. Millennium bug 15h49min de 9 de fevereiro de 2020 (UTC)[]

Millennium bug, eu tenho conhecimento de como funciona a ferramenta de verificação, sobre o log de verificação e sei que a ferramenta não faz milagres como alguns pensam que faz. Ou seja, tenho o conhecimento técnico de tal ferramenta e foi até me sugerido no meu pedido para supervisor que eu deveria estar me candidatando a verificador. Mas o que me preocupa será o tempo que terei disponível para o projeto devido o trabalho e a faculdade, apesar de o Érico ter me dito que não preciso ser onipresente em tal função. Eu gostaria de poder ajudar vocês, mas como abri recentemente um pedido para supervisor, não sei se pegaria bem eu abrir um pedido para verificador. Não quero passar a impressão para a comunidade de que quero colecionar estatutos. --Editor DS.s (discussão) 16h12min de 9 de fevereiro de 2020 (UTC)[]
A ideia de estar colecionando estatutos só é negativa se não os estiver usando. Se for ativo, que os colecione à vontade, especialmente em um projeto como o nosso, em que os administradores evitam as ferramentas de verificação e supressão. Érico (disc.) 16h17min de 9 de fevereiro de 2020 (UTC)[]
Reforço tudo o que foi dito pelo Millbug, e também me disponho a dialogar e explicar o funcionamento da ferramenta, bem como responder a dúvidas. —Thanks for the fish! talkcontribs 16h15min de 9 de fevereiro de 2020 (UTC)[]
Eu também ajudaria no que fosse preciso e reforço o chamado. Tomara que seja efetivo. Érico (disc.) 16h17min de 9 de fevereiro de 2020 (UTC)[]

Apoiarei o pedido do Editor D.S se ele for feito pois mesmo que colaborar pouco nisso sempre será de alguma ajuda. DARIO SEVERI (discussão) 16h33min de 9 de fevereiro de 2020 (UTC)[]

Editor D.S Também apoiarei um eventual pedido seu e acho que o Conde Edmond Dantès poderia pensar em candidatar-se também. FábioJr de Souza msg 01h09min de 10 de fevereiro de 2020 (UTC)[]

Bloqueio de IP pertencente a instituição pública de ensino

Este IP vem sendo bloqueado com prazos progressivamente maiores há 1 ano, não possui nenhuma edição construtiva e, assim que encerrou seu bloqueio de 6 meses, voltou a vandalizar (aqui e aqui). Pertence a uma instituição pública de ensino e aparenta ser fixo. O próximo passo seria o bloqueio por 1 ano, mas não vejo por que não poupar o trabalho dos sysops de 2021 e aplicar-lhe um bloqueio com prazo indefinido, tal qual é feito de forma automática para proxies e demais IPs de utilização pública e de vandalismo usual. A política de bloqueio exige discussão por esse canal, portanto trago o assunto para discussão, com a proposta de um bloquei sem prazo. A mesma política sugere um sumário do bloqueio com o endereço de email para pedidos de desbloqueio, o que parece-me perfeitamente justo. Saturnalia0 (discussão) 02h31min de 13 de fevereiro de 2020 (UTC)[]

  Discordo de qualquer bloqueio de IP, proxy ou não, fixo ou dinâmico, por tempo indeterminado. No entanto, considerando o caso, não me oponho a um bloqueio estendido (por 2 anos, por exemplo). —Thanks for the fish! talkcontribs 03h13min de 13 de fevereiro de 2020 (UTC)[]
Mesma opinião do Tks4fish. Millennium bug 05h43min de 13 de fevereiro de 2020 (UTC)[]
No mesmo sentido da opinião do Tks4fish.FábioJr de Souza msg 11h54min de 13 de fevereiro de 2020 (UTC)[]
Que se bloqueie por mais um ou dois anos... mas discordo totalmente do bloqueio por tempo indeterminado de IP's, apenas sou a favor em casos muito específicos, e este não é um deles. Luís Almeida "Tuga1143 12h04min de 13 de fevereiro de 2020 (UTC)[]

  Feito. Millennium bug 20h48min de 13 de fevereiro de 2020 (UTC)[]

Estatuto de autorrevisor para Sock lícito.

Olá. Gostaria de saber se posso colocar a conta Amiguinho dos Novatos D​ C​ E​ F no grupo dos autorrevisores de forma temporária. Utilizo esse sock para colocar mensagens de boas-vindas a novatos, indicar algumas PUs impróprias para eliminação e auxiliar aqueles que eventualmente têm dúvidas e mandam mensagem para o fantoche. Desde que o criei tive e tenho como objetivo tentar criar uma recepção mais amistosa para aqueles que chegam na Wikipédia. Como nessa semana e nos próximos dias estarei utilizando o fantoche, acredito que as edições do mesmo não precisam ficar aparecendo nas Mudanças Recentes e "atrapalhando" os patrulhadores. Gostaria de lembrar que há outros socks de administradores que são autorrevisores, como o Stego D​ C​ E​ F. --Editor DS.s (discussão) 00h18min de 19 de fevereiro de 2020 (UTC)[]

  Comentário. Se a conta não edita no domínio principal, não precisa ter a flag de autorrevisor.-- Leon saudanha 01h16min de 19 de fevereiro de 2020 (UTC)[]

  Comentário Não vejo problema algum. Maikê (discussão) 01h18min de 19 de fevereiro de 2020 (UTC)[]

  Comentário Não vejo problema algum. Millennium bug 01h49min de 19 de fevereiro de 2020 (UTC)[]

Leon saudanha, em algumas ocasiões desfaço as edições errôneas de novatos no DP com essa conta fantoche, enviando-lhe avisos automáticos ou mesmo com minhas próprias palavras. Não pretendo colocá-lo no grupo de forma permanente, pois não é toda vez que o utilizo. Estava pensando em colocar por apenas 1 mês ou até umas 3 ou 2 semanas. --Editor DS.s (discussão) 02h05min de 19 de fevereiro de 2020 (UTC)[]

Editor D.S entendi. Então também não vejo problemas.-- Leon saudanha 12h38min de 19 de fevereiro de 2020 (UTC)[]

  Comentário Também concordo com o pedido.FábioJr de Souza msg 12h56min de 19 de fevereiro de 2020 (UTC)[]

Nós acabamos dando excessiva importância pra flag de autorrevisor. Entendo o motivo da pergunta, mas não era pra haver receio em dar a flag pra qualquer conta que não seja usada pra vandalismo ou não vá fazer edições negativas em qualquer espaço e, por isso, não precisam ser sinalizadas pra revisão.—Teles«fale comigo» 14h49min de 19 de fevereiro de 2020 (UTC) ───────────────────────── Leon saudanha, Maikê, Millennium bug, Fabiojrsouza e Teles, obrigado por opinarem. O coloquei no grupo por 3 semanas, tempo que estarei utilizando mais essa conta fantoche. --Editor DS.s (discussão) 20h19min de 19 de fevereiro de 2020 (UTC)[]

DB Bageense

A discussão de bloqueio da conta Bageense foi encerrado com bloqueio total de três meses e bloqueio por tempo indeterminado no domínio Wikipédia. Porém, em relação ao domínio Wikipédia, não foi aplicado a decisão administrativa, precisa ser reajustado. WikiFer msg 16h16min de 19 de fevereiro de 2020 (UTC)[]

Por motivos técnicos, o bloqueio parcial só pode ser aplicado quando o total expirar. Érico (disc.) 16h46min de 19 de fevereiro de 2020 (UTC)[]
O bloqueio parcial não pode ser aplicado concomitantemente ao bloqueio total. Por isso que disse, no tópico acima, que o bloqueio seria aplicado oportunamente. Salvo engano há outro em situação semelhante. FábioJr de Souza msg 16h57min de 19 de fevereiro de 2020 (UTC)[]
  • Tá esclarecido então, é por motivos técnicos. Agradeço por avisar. WikiFer msg 22h32min de 19 de fevereiro de 2020 (UTC)[]

Antes se aplicava um filtro concomitante enquanto isso, para cobrir um possível período de esquecimento. Ao se aplicar o bloqueio parcial, remove-se o filtro. Posso? Millennium bug 19h55min de 21 de fevereiro de 2020 (UTC)[]

Porquê essa pressa? Vanthorn® 20h20min de 21 de fevereiro de 2020 (UTC)[]

Imagens

Os usuários @Willizedu e Naner Wikipedista: estão em uma disputa de reversões em imagens relacionadas as escolas de samba, foram advertidos a debater a questão. Peço a observação dos dois usuários, pois infelizmente não tenho tanto tempo quanto gostaria para poder dar atenção a este tema. Fabiano msg 23h30min de 20 de fevereiro de 2020 (UTC)[]

Apliquei um bloqueio parcial no domínio "ficheiro" a ambas as contas pois a disputa se alastra por várias páginas, o que é inadmissível. Érico (disc.) 23h35min de 20 de fevereiro de 2020 (UTC)[]
Ano passado ocorreu situação similar.-- Leon saudanha 23h58min de 20 de fevereiro de 2020 (UTC)[]

Crosswiki spam

Bom dia, informe que apliquei um bloqueio infinito em GlopsikOme D​ C​ E​ F​ B.

Esse editor criou a página Shot Persona, fui então "pesquisar" em outras wikis e não encontrei nada com esse "nome", fui então olhar as edições dele em outros idiomas e descobri que está bloqueado na wiki em francês (não entendi o "motivo", tá em francês) e em russo (também não entendi o que tá escrito, mas leva pra uma página que tá ligada com a nossa página sobre fantoches)

Isso e as várias "criações" (em quase todos os idiomas ele escreve alguma coisa sobre esse "Shot") me levaram a entender que é um caso de WP:DIVULGA/WP:SPAMcross wiki. Já encontrei casos semelhantes antes e pedi o bloqueio que foi prontamente atendido, mas acho que alguém que entenda esses idiomas (ou que entenda melhor disso) avalie se o bloqueio é devido ou se deveria ter feito diferente. Podem desbloquear, com as minhas desculpas, se entendi o caso todo errado.

Saudações -- Sete de Nove msg 13h46min de 21 de fevereiro de 2020 (UTC)[]

79a nesses casos o que tem que ser feito é bloquear por tempo indeterminado aqui e solicitar o travamento global da conta na meta-wiki. Fiz o pedido de travamento para conta em questão, o qual já foi prontamente atendido, conforme pode ser conferido aqui. Espero ter ajudado e esclarecido; boas edições!  Vida longa e próspera!-- Leon saudanha 16h21min de 21 de fevereiro de 2020 (UTC)[]

Contas de ataque

Bom dia!

Acabo de fazer três bloqueios "especiais": 79abot D​ C​ E​ F​ B (que se dizia bot, mas não tenho bot e nada com essa conta), Sexobot D​ C​ E​ F​ B e Conde Edmond Ddepòis D​ C​ E​ F​ B, todas com nome impróprio, e pela semelhança de duas com contas de usuários ativos, pedi também verificação (pode ter mais dessas) e venho aqui avisar, para ficarmos todos e todas mais atentos. Sds -- Sete de Nove msg 13h00min de 10 de março de 2020 (UTC)[]

Mais três: JardéuW, Albertoleonsio e uma de nome impróprio -- Sete de Nove msg 13h09min de 10 de março de 2020 (UTC)[]
Socks do Vhaslhv. JMagalhães (discussão) 14h33min de 10 de março de 2020 (UTC)[]
Pode ser o Vhaslhv, o Wariowa, o Lorenzo, o Matheus… pode ser muita gente. O ideal é só reverter, bloquear e não dar visibilidade, porque é isso que eles querem. Volta e meia eles aparecem aqui pra isso. Mr. Fulano! Fale 16h05min de 10 de março de 2020 (UTC)[]
Exato. O master não importa muito, salvo se for um utilizador não bloqueado. Todos que o Mr. Fulano mencionou muito dificilmente serão desbloqueados. Érico (disc.) 18h11min de 10 de março de 2020 (UTC)[]

Encerramento de discussão de bloqueio

Alguém poderia encerrar a discussão de bloqueio Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Tuga1143/2? O utilizador foi desbloqueado e o consenso pela remoção do bloqueio é claro, pelo que não faz muito sentido o utilizador continuar com este pedido pendente. Alchimista Fala comigo! 16h50min de 17 de março de 2020 (UTC)[]

  Feito. FrancisAkio (discussão) 00h34min de 18 de março de 2020 (UTC)[]

Bloqueios de IPv6

Olá pessoal! Já mencionei para alguns usuários que endereços IPv6 devem ser sempre bloqueados na faixa /64, mas agora encontrei um ensaio, que traduzi, de um usuário da enwiki falando sobre isso. O link é Usuário:Tks4Fish/Simplesmente bloqueie o /64. Abraços! —Thanks for the fish! talkcontribs 20h45min de 25 de março de 2020 (UTC)[]

Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Asmcds1995/2

A DB supra já pode ser encerrada, visto que teve seu início em 25 de abril e o resultado não é acirrado. Érico (disc.) 02h10min de 8 de maio de 2020 (UTC)[]

Alguém aí? Érico (disc.) 00h33min de 31 de maio de 2020 (UTC)[]
Eu estou aqui, mas eu não entendi ainda. O filtro seria implantado tecnicamente ou seria uma restrição à edição? Eu teria dificuldade na implantação do filtro. Millennium bug 01h02min de 31 de maio de 2020 (UTC)[]
Conforme a proposição: "[...] que a conta seja impedida de enviar artigos para eliminação, incluindo ER, ESR e PE, por 1 ano." Nove administradores participaram, sendo que uma maioria, de cinco, concordou com esses termos. Não sei qual a melhor forma de aplicação. Não me oponho a um "simples" aviso para o utilizador, informando-o da decisão administrativa. Érico (disc.) 01h07min de 31 de maio de 2020 (UTC)[]
  Fechei a DB. Agora vou ver o que está acontecendo com a formatação e tomar as demais providências. Millennium bug 01h32min de 31 de maio de 2020 (UTC)[]
@Millennium bug e Érico: Adicionei no Especial:Filtro de abusos/26. Deve resolver. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 02h45min de 31 de maio de 2020 (UTC)[]

Pedido

Recebi um aviso do sistema que tentaram por três vezes invadir minha conta ontem, como pode ser notado não tenho dedicado muito tempo ao projeto por questões particulares. Se notarem qualquer tipo de ação a partir da minha conta peço aos demais administradores que não hesitem em bloquear de imediato. Já tomei medidas para evitar qualquer problema, mas caso não seja o suficiente e percebam algo diferente peço novo que não tenham receio em proteger o projeto bloqueado a conta de imediato. Cumprimentos. Fabiano msg 18h51min de 14 de maio de 2020 (UTC)[]

@GRS73: infelizmente essas situações estão se tornando frequentes. Alguns textos publicados pela Wikimedia me faz acreditar que as invasões ocorrem por força bruta. Caso queira se proteger ainda mais, recomendo que ativa a identificação por dois fatores nas preferências - o que tornaria uma invasão por força bruta quase improvável. Edmond Dantès d'un message? 12h26min de 15 de maio de 2020 (UTC)[]
Isto fez-me lembrar deste anuncio [4] em que pode ser activado uma preferência em que só é enviado um pedido de nova password, caso o nome de usuário e email estejam preenchidos. Não sei se ajuda neste caso, mas fica o aviso. GoEThe (discussão) 14h11min de 15 de maio de 2020 (UTC)[]
@Conde Edmond Dantès:, já estou usando. Fabiano msg 16h02min de 15 de maio de 2020 (UTC)[]

Caso de coordenação off-wiki para pov-pushing, com meatpuppet

Em uma rápida observada no histórico da página Ramatis, percebe-se dezenas de tentativas de inserir conteúdo parcial com lapsos de pesquisas inéditas. O fato é que um editor, banido em 2018, está usando de redes sociais para solicitar apoio em massa, incentivando a persistência em inserir o conteúdo, outrora eliminado e revertido por diversos editores, a qualquer custo.

É possível estabelecer que as tentativas começaram em meados de 2017 e percorre até o mês atual, completando cerca de três anos. O fato do editor constantemente incentivar a recusa, ameaçar e ofender outros usuários e até mesmo tentar expor alguns em grupos públicos nas redes sociais acaba tornando a situação insustentável e inassimilável. Nessas publicações off-wiki, o mesmo já chegou a atestar que estaria tentando alterar os escritos se aproveitando da Wikipédia e o conteúdo revertido pelos editores daqui já chegou a ser publicado por sociedades e associações do tema - o que na minha opinião somente incentiva a recusa.

Então proponho que o artigo supracitado e os demais eliminados da conta bloqueada sejam protegidos para autorrevisores e por tempo indeterminado. Contudo, solicito a opinião dos demais pois acho essa medida muito rigoroso para ser tomada unilateralmente. Edmond Dantès d'un message? 12h11min de 15 de maio de 2020 (UTC)[]

Concordo. JMagalhães (discussão) 14h53min de 15 de maio de 2020 (UTC)[]

  Concordo Fabiano msg 16h02min de 15 de maio de 2020 (UTC)[]

  Concordo Única medida possível para solucionar tal problema. WikiFer msg 16h10min de 15 de maio de 2020 (UTC)[]

  Concordo FábioJr de Souza msg 17h04min de 15 de maio de 2020 (UTC)[]

  Concordo. DARIO SEVERI (discussão) 17h51min de 15 de maio de 2020 (UTC)[]

  Concordo Vanthorn® 18h11min de 15 de maio de 2020 (UTC)[]

  Nada contra, diante do exposto. Victão Lopes Diga! 18h24min de 15 de maio de 2020 (UTC)[]

  Concordo. @Conde Edmond Dantès: protege logo, antes que os danos aumentem. Millennium bug 19h35min de 15 de maio de 2020 (UTC)[]

@Millennium bug: já fiz a proteção por um ano, o período máximo. As demais também já tinha sofrido uma proteção longa no final do ano anterior. A questão pode ser debatida com mais tranquilidade aqui, mas não me oponho que se proteja após oito concordâncias. Edmond Dantès d'un message? 19h40min de 15 de maio de 2020 (UTC)[]

  Concordo, o caso é grave. -- Sete de Nove msg 17h01min de 17 de maio de 2020 (UTC)[]

Proteções por tempo indeterminado foram aplicadas nas três páginas. Edmond Dantès d'un message? 17h47min de 18 de maio de 2020 (UTC)[]

Bloqueio parcial no Domínio Principal

Olá. Gostaria de tirar uma dúvida com os demais administradores. Como sabemos já faz um tempo que bloqueios parciais foram habilitados nos projetos da Wikimedia. Aplicamos esse tipo de bloqueio, por exemplo, para que o utilizador não edite em uma página específica, geralmente por causa de WP:GE ou retirada da marca de eliminação. Há também aqueles casos em que se aplica o bloqueio no domínio Wikipédia e Wikipédia discussão para os usuários que estão impedidos de editar em espaços públicos por decisão administrativa. Caso eu me depare com usuários que estão se envolvendo em uma WP:GE em vários artigos, posso aplicar o bloqueio parcial no DP por 1 ou 2 dias ou isso deve ser feito somente após uma Discussão de Bloqueio? --Editor DS.s (discussão) 15h41min de 8 de junho de 2020 (UTC)[]

Se a PB prevê um bloqueio total e se o administrador (ou até mesmo o reversor) julgar que, para interromper aquela determinada conduta, o bloqueio parcial é suficiente, não vejo necessidade da abertura de uma DB. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 17h13min de 8 de junho de 2020 (UTC)[]
  Concordo com o Albertoleoncio. Millennium bug 19h49min de 8 de junho de 2020 (UTC)[]

Isso deveria ser discutido na Esplanada, para ser adicionado a PB. Para mim parece óbvio que um usuário que seja produtivo em vários artigos e se envolve em uma GE em um único pode ser bloqueado apenas parcialmente. Já se o usuário tiver histórico longo de GEs em artigos diferentes, seria caso de abrir uma DB.-- Leon saudanha 22h25min de 8 de junho de 2020 (UTC)[]

A política de bloqueio é claríssima: Citação: Os administradores podem considerar impor, ao invés de bloqueios ou filtros, restrições de edição que sejam tão restritivas ou menos que as sanções propostas por esta política. Um bloqueio que seja restrito apenas ao local onde ocorrem problemas é sempre uma sanção menor do que um bloqueio total. JMagalhães (discussão) 17h26min de 10 de junho de 2020 (UTC)[]

  Concordo. Não vejo necessidade de alteração. Millennium bug 17h36min de 10 de junho de 2020 (UTC)[]
  Concordo, além do que foi dito acima, a WP:PB diz, na "Abrangência dos bloqueios", Citação: Além dos bloqueios totais, há duas alternativas que permitem restringir a possibilidade de edição a determinadas páginas ou domínios. São elas: os bloqueios parciais (também aplicados com a ferramenta de bloqueio), que, havendo a possibilidade, são preferíveis, e os filtros de edições..comentário não assinado de 79a (discussão • contrib) 19h28min de 10 de junho de 2020‎ (UTC)[]

  Concordo, Vanthorn® 19h59min de 10 de junho de 2020 (UTC)[]

Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Taynabr00

Solicito que algum colega encerra a discussão de bloqueio em pauta no título deste tópico. Está aberta há mais de dois meses quando o período máximo presente na política é duas semanas, perda de valor. Edmond Dantès d'un message? 02h57min de 30 de junho de 2020 (UTC)[]

  Feito. Millennium bug 19h27min de 1 de julho de 2020 (UTC)[]

MIBBRASIL

Bloqueei o MIBBRASIL D​ C​ E​ F​ B, CPU! Ele pede uma revisão do bloqueio, mas o argumento sugere contorno de bloqueio ("sempre que tento usar a comunidade sou bloqueado", mas esse é o primeiro bloqueio dessa conta). Perguntei qual a outra conta e, sem uma resposta satisfatória, entendo que o bloqueio é mais que justificado (WP:CPU + contas múltiplas). Achei bom avisar desse "detalhe". Sds -- Sete de Nove msg 17h13min de 2 de julho de 2020 (UTC)[]

79a Sim, o bloqueio foi correto, por ser conta de propósito único em relação a determinado artigo (§3.18 da PB). WikiFer msg 19h09min de 2 de julho de 2020 (UTC)[]

Desacato a restrição decidida em DB

Essa DB, encerrada em 31 de maio passado, decidiu que a conta Asmcds1995 D​ C​ E​ F seria impedida de enviar artigos para eliminação mediante ESR, ER e EC por um ano. No entanto, o utilizador continua a criar ECs (como aqui e aqui) e enviar páginas para ESR (como essa, essa e essa). Por outro lado, o usuário não foi notificado sobre a conclusão da DB, que ficou aberta por mais de 1 mês, e as marcações mais recentes aparentam estar dentro das políticas (me corrijam se estiver errado). Desse modo, questiono os colegas se é o caso de ampliar a sanção de uma vez (e, se for este o caso, de que modo), ou se há necessidade de um último aviso ou mesmo a viabilidade de deixar passar. --HVL disc. 12h29min de 8 de julho de 2020 (UTC)[]

@HVL: a decisão da comunidade foi de aplicar uma sanção e não uma medida restritiva colaborativa. Em outras palavras, o usuário não se comprometeu em cessar de aplicar eliminações em páginas, mas impedido. O correto é aplicar os filtros, o que não aparenta ter sido feito pelo encerrador. A conta vem propondo redirecionamentos válidos de ex-BBB para eliminação semirrápida e, posteriormente, removendo categorias desses sem consenso. Obviamente a decisão não foi acatada. Edmond Dantès d'un message? 13h11min de 8 de julho de 2020 (UTC)[]
@HVL e Conde Edmond Dantès: corrigi o filtro, novas nomeações não devem ocorrer. —Thanks for the fish! talkcontribs 13h30min de 8 de julho de 2020 (UTC)[]
@Conde Edmond Dantès: Como não encontrei local onde essa sanção tenha sido registrada como executada, trouxe a situação para debate, porém suas ponderações referentes ao compromisso assumido pelo usuário e as marcações equivocadas reforçam a necessidade de consolidação daquelas decisões. Ao que parece, isso acaba de ser solucionado pelo Tks4Fish, a quem agradeço. --HVL disc. 16h10min de 8 de julho de 2020 (UTC)[]
@HVL: Em realidade, a sanção havia sido executada de acordo com o tópico acima e, inclusive, com algumas tentativas de edição impedidas. Entretanto, por erro meu, o usuário estava obtendo sucesso nas marcações com o uso do subst e, assim, evitando o filtro. Com a edição do Tks4Fish, não ocorrerá novamente. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 16h41min de 8 de julho de 2020 (UTC)[]

Na parte que me toca, comuniquei que não estava conseguindo implantar o filtro. Bom, parece que agora está resolvido. Millennium bug 19h31min de 8 de julho de 2020 (UTC)[]

Edições de fantoches

Caros colegas, informo que voltarei a desfazer indiscriminadamente edições de fantoches, assim que identificadas, particularmente os que: a) publicam informações falsas (como os fantoches de Suaaltexareal); ou b) violam/subvertem regras de maneira contumaz (como os fantoches de Quintinense).

Anteriormente, não desfazia todas as edições quando identificava algum contorno de bloqueio, muitas vezes pela impossibilidade de revisar todas elas. No entanto, após anos acompanhando edições de determinados LTAs, como Quintinense, por exemplo, minha confiança nelas é nula; ultimamente, passou também a violar direitos autorais, buscando uma forma sútil de camuflar o problema.

Informo esta decisão neste café pois, consoante §5.1 da WP:PB, é facultado a qualquer editor estabelecido manter a edição do fantoche, sob sua responsabilidade; isto é, deve se certificar que a edição é válida e útil para o projeto. Nos sumários das reversões incluirei como motivo "sock", sem informar quem. Outrossim, evidentemente que não vou ficar ofendido ou contrariado se alguém, após verificar a pertinência das edições, desfizer minhas reversões.

Cumprimentos, Érico (disc.) 14h48min de 13 de julho de 2020 (UTC)[]

@Érico: eu parei de me importar depois que surgiu os fantoches de Irisvalverde1, desde então venho revertendo as edições daqueles que estão constantemente subvertendo as regras. Obviamente, um terceiro pode verificar as edições e, caso encontre alguma validade, desfazer as reversões "automática". Edmond Dantès d'un message? 17h29min de 13 de julho de 2020 (UTC)[]

Script massrollback facilita o trabalho. JMagalhães (discussão) 18h25min de 13 de julho de 2020 (UTC)[]

Eric abiog

Olá pessoal, não sei se já viram isso Wikipédia:Esplanada/anúncios#Notification about a proposed global ban of User:Eric_abiog, mas creio que seja um caso a ser revisado, já que o mesmo tem o estatuto de autorrevisor aqui. --EVinente (discussão) 21h48min de 7 de agosto de 2020 (UTC)[]

  Comentário Na minha opinião.... Aguardar o resultado de lá. Resultando em bloqueio, remover o estatuto. FábioJr de Souza msg 23h18min de 7 de agosto de 2020 (UTC)[]

Bloqueios infinitos em IPs

Olá a todos! Um usuário solicitou um desbloqueio na lista de e-mail e, dentre as razões de praxe que procuravam justificar um eventual desbloqueio, informou que seu IP seria automaticamente bloqueado caso voltasse a logar com a conta. Isso me levantou as seguintes questões:

  • Nesse bloqueio de conta em infinito, por exemplo, realizado em 2005, o administrador marcou a opção de Citação: Bloquear automaticamente o endereço de IP mais recente usado por este(a) usuário(a) e todos os IPs subsequentes dos quais ele(a) tentar edita (ou seja, um autobloqueio). Isso significaria que o(s) IP(s) utilizados pela conta após este bloqueio estão há 15 anos bloqueados?
  • Se sim, isso indicaria que os 24.320 bloqueios apontados no Quarry possuem, cada um, um ou mais IPs bloqueados por tempo indeterminado?

Saudações! ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 05h09min de 21 de agosto de 2020 (UTC)[]

Não. O bloqueio do IP é temporário e só é aplicável aos IPs que a conta editou. Logo, ao deixar de editar, nos casos de bloqueio por tempo indeterminado, não há existirá mais nenhum outro IP. Érico (disc.) 05h39min de 21 de agosto de 2020 (UTC)[]
Subscrevo o Érico. Os bloqueios automáticos de IP's são chamados "autobloqueios" e tem uma duração bem limitada. Mesmo que a conta seja bloqueada em infinito, o IP não o será. Em outras palavras, a duração do bloqueio da conta não é a mesma duração do bloqueio automático do IP. Rafael (stanglavine) msg 14h46min de 21 de agosto de 2020 (UTC)[]
@Érico e Stanglavine: Esse é um daqueles momentos engraçados que você procura em todo canto uma informação e não encontra, posta uma pergunta e, com pouco tempo depois, descobre que ela estava bem ali na sua frente  . Agradeço pela ajuda! ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 15h39min de 21 de agosto de 2020 (UTC)[]

Dúvida

Alguém que entenda do funcionamento de filtros pode me esclarecer uma dúvida? É possível criar um filtro para avisar ou impedir edições como esta por exemplo, tem um vândalo que insiste colocar letras maiúsculas de forma errada. Fabiano msg 22h35min de 28 de agosto de 2020 (UTC)[]

Fabiano penso que a questão seria respondida com mais rapidez na coordenação robótica, mesmo assim vou notificar o @Albertoleoncio:. Edmond Dantès d'un message? 22h43min de 28 de agosto de 2020 (UTC)[]
Aliás, acho que já existe o filtro que detecta uso excessivo de maiúsculas, talvez seja um caso de atualização da regex. Edmond Dantès d'un message? 22h50min de 28 de agosto de 2020 (UTC)[]
Não sei Conde Edmond Dantès... Como se vai determinar os falsos positivos que usam esse esquema de maiúsculas, como nomes de pessoas ou localidades? Luís Almeida "Tuga1143 22h58min de 28 de agosto de 2020 (UTC)[]
@Tuga1143: na verdade nem sequer visualizei o filtro, precisaria ver como está programado. O fato é que impedir as edições pode ser improvável pela quantidade de falsos positivos. Edmond Dantès d'un message? 23h00min de 28 de agosto de 2020 (UTC)[]
Temos o filtro 5, mas ele captura apenas o uso excessivo de maiúsculas, enquanto esse exemplo (de->De) é um caso muito sutíl de ser detectado. @!Silent: o que achas? ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 23h05min de 28 de agosto de 2020 (UTC)[]
@Albertoleoncio Imagino que um filtro desse tipo causaria uma grande quantidade de FP. Se for para criar algo assim, deve ser um filtro novo e que, pelo menos no início, nem faça nenhuma ação, apenas monitore. Pra começar poderia ser um filtro que detecte a mera alteração deDe e ir refinando aos poucos. !Silent (discussão) 00h09min de 29 de agosto de 2020 (UTC)[]
Obrigado pelas respostas, não sendo possível vou tentar vigiar os artigos quando estiver logado. Cumprimentos. Fabiano msg 23h12min de 28 de agosto de 2020 (UTC)[]

Encerramento de discussão de bloqueio

Solicito que algum administrador encerre esta discussão de bloqueio. Somente não faço por estar envolvido diretamente na proposição e, consequentemente, prefiro deixar a tarefa de encerrar para outro. Edmond Dantès d'un message? 02h47min de 18 de setembro de 2020 (UTC)[]

Revogação de critérios de notoriedade imposto sem consenso

Em fevereiro de 2019 foi proposta uma mudança nos critérios de notoriedade sobre os desportistas. Questiono o facto de que em nenhum momento houve um consenso amplo para a implantação da mudança. Vejam aqui.

Analisando friamente, houve quatro participantes: Saturnalia0 fez uma sugestão sem expor posicionamento favorável ou não; eu concordei com alguns pontos e discordei de outros, explicitamente. Por fim, o Pórokhov, conta cedida ao Quintinense, concordou integralmente com um argumento refutado por mim. Mais tarde, o proponente refez a proposta e somente o WikiFer participou antes desta ser implantada.

Neste cenário, defendo de que não houve consenso que justificasse a implantação da segunda proposta, baseada na participação do proponente e mais um usuário. Mesmo assim, outras contas estão utilizando do critério não consensual para justificar manutenções de artigos, incluindo competições de níveis inferiores, como juniores e infantis. Por causa disso, solicito que os administradores deem suas opiniões pois sugiro fortemente que se revogue a implantação e retorne ao texto anterior. Edmond Dantès d'un message? 01h47min de 10 de outubro de 2020 (UTC)[]

  Comentário Esse assunto já foi discutido em abril de 2019 e o usuário Leon saudanha já explicou as devidas razões pelo qual WP:DESPORTISTAS foi alterado. Naquela proposta de fevereiro de 2019, diversos critérios temáticos de notoriedade foram revogados e este foi reformulado. Como não houve contestação após a reformulação da proposta, acabou sendo aprovada. Sendo assim, mantém-se o que foi discutido de 2019 até hoje. WikiFer msg 02h54min de 10 de outubro de 2020 (UTC)[]

Ou seja, a reformulação da proposta foi aprovada porque não houve participação da comunidade! Edmond Dantès d'un message? 02h56min de 10 de outubro de 2020 (UTC)[]

  Comentário Não vejo na discussão o que quer que seja que se assemelhe a um consenso alargado. Principalmente por se tratar dum assunto sensível, que se arrasta provavelmente há mais de 10 anos, é completamente absurda a pressa que houve em encerrar a discussão. Quem esperou tantos anos também pode esperar mais algumas semanas. Os argumentos usados pelo Leon saudanha na justificação para encerrar podem parecer válidos a priori, mas neste caso, dado ser um assunto tão sensível e controverso (o ênfase neste ponto é propositado), considero que não houve o tal "debate longo" que é referido. E quem por cá anda há uns anos (e provavelmente nem precisaria disso, pois a Wikipédia não é diferente de outras coisas que envolvem estabelecimento de regras minimamente consensuais), sabe que encerrar discussões participadas por poucos editores que duram apenas umas semanas pouco ou nada resolvem os problemas que essa decisão quer resolver; e em muitos casos só lançam ainda mais confusão e atrasam ainda mais o processo de mudança das regras. Dito de outra forma, o encerramento está muito vulnerável a que haja muito mais editores além do Conde Edmond Dantès a vir alegar que a discussão não foi suficiente. --Stegop (discussão) 20h22min de 11 de outubro de 2020 (UTC)[]

O assunto aqui discutido peca pela demora... mas mais vale tarde que nunca. Não percebo como algo tão importante quanto o que foi discutido tenha sido implementado dessa forma. Só agrava o problema... Não vi uma multidão contra o proposto, mas também não vejo nenhuma multidão a apoiar. Havendo falta de participação e/ou de consenso, pensei que já todos sabíamos que a solução rondava apenas duas hipóteses: encerrar sem aplicar nada ou continuar/chamar mais gente. Luís Almeida "Tuga1143 20h55min de 11 de outubro de 2020 (UTC)[]

Não entendo muito (ou nada) de futebol, mas vou argumentar em cima de algo que foi dito: "... mesmo raciocínio das PEs, se tem cinco votos Symbol delete vote.svg Eliminar, mas só um defensor do Symbol keep vote.svg Manter reescreve o artigo todo e os primeiros não retornam pra comentar se sustentam seu voto, nesse caso prevalece o manter." Já pensei assim, e acabei tento uma conclusão "revertida" em RAA! Se algo substancial foi alterado, com pouca participação posterior, o mínimo que se espera antes de "finalizar", é que os "ausentes" sejam avisados (basta um "ping" e aguardar um pouco de tempo, 24 ou 48 horas, normalmente a participação ocorre em menos tempo) e/ou convidados a se manifestar, uma vez que as "alterações" podem ser apenas "cosméticas", e não cabe a um usuário sozinho decidir pela validade ou não dessas mudanças. Assim, trazendo o "modelo" pra cá, se teve uma "reformulação da proposta", os usuários anteriores foram avisados? Normalmente os "interessados" podem "vigiar" a página (eu costumo fazer isso, mas já tenho mais de 4500 páginas vigiadas, e já tirei muitas discussões antigas), mas pode acabar passando despercebido. Mais importante, as alterações atenderam ao que foi discutido anteriormente? porque se não atenderam, a contestação permanece! -- Sete de Nove msg 21h51min de 12 de outubro de 2020 (UTC)[]

@79a: independentemente do conteúdo, o questionamento é a ausência de participação da comunidade. Precisamos diferenciar um pouco a discussão com as Páginas para eliminar, pois estamos discutindo uma mudança nos critérios de notoriedade, algo que interfere significativamente no projeto! Neste contexto, questiono qualquer mudança implementada após um quórum vago, insuficiente e frágil. Não se trata da qualidade dos argumentos, mas sim do consenso e a da aprovação da comunidade. Neste contexto, a proposta em pauta falha. Preocupa que determinado precedente seja criado, pois qualquer proposta com impacto significativo pode ser implementada pela ausência de participação. Edmond Dantès d'un message? 00h55min de 13 de outubro de 2020 (UTC)[]

  Comentário Pessoalmente não vejo muito o que acrescentar dos que questionaram o ato, mas é importante vir dizer que beira ao absurdo o ocorrido, uma vez que são os critérios de notoriedade que, salvo erro, filtram o conteúdo de qualidade do lixo que deve ir para compostagem. Qualquer alteração nos critérios deve, no mínimo, ser feita com base em am ampla participação, ou ao menos uma participação mínima que vai além de um ou dois usuários. Mesmo que se alegue que se tratou de uma simples remoção de critérios revogados, isso devia ter sido avisado a outros usuários via pingos e/ou mensagem em PDU. Até concordaria com mensagem em massa para xis usuários. Fato é que, como foi feito, é caso de reverter e tornar a discutir.--Rena (discussão) 04h09min de 13 de outubro de 2020 (UTC)[]

Não vejo nenhum problema em alterações feitas diretamente e por uma pessoa só, desde que não sejam controversas, o que obviamente não é o caso desta, como frisou o Stegop. Acresce que, sobretudo depois que começou a interferência crónica e nefasta do habitante de Quintino Bocaiúva, tudo que tenha que ver com CDN acaba sendo controverso. Se há controvérsia e oposição à mudança realizada, volta para o estirador até que sejam sanadas as divergências.-- Darwin Ahoy! 15h03min de 13 de outubro de 2020 (UTC)[]

  Comentário É importante ressaltar que aquela proposta visando a reformulação de WP:DESPORTISTAS teve a participação do proponente Leon saudanha e mais quatro usuários. Inicialmente, Saturnalia0 e Conde Edmond Dantès apresentaram contestação quanto a primeira proposta. O que aconteceu? Leon saudanha decidiu reformular a proposta em 7 de março de 2019 e ficou aberta por uma semana, quando o proponente fez a implementação. Durante este período de sete dias, o Conde Dantès só fez uma colocação sobre "Campeões ou recordistas nacionais" trazendo como exemplo os artilheiros da quarta e quinta divisão, sendo refutado por mim em relação ao critério temático de WP:TORNEIOS. A verdade é que o consenso existe quando não há contestação a respeito do que foi proposto, o que difere do chamado quórum mínimo. Alegar que não houve participação não é adequado, uma vez que houve cinco usuários envolvidos na discussão (incluindo o proponente) e não há regras que determina quórum mínimo em discussões na Esplanada. Nas PEs mesmo há um cumprimento de quórum mínimo de proponente + 2 usuários (antigamente um único parecer para eliminar ou manter já dava resultado), assim como nas propostas de fusão e nas ELDs, participação única também dá resultado. Aquela proposta foi apenas uma das muitas que tinha o intuito de revogar muitos critérios temáticos (neste caso foi só para reformular um texto já existente), então houve participação em todas as propostas. WikiFer msg 17h42min de 13 de outubro de 2020 (UTC)[]

Discordo, e retorno a mencionar que devemos "separar" as áreas das páginas para eliminar (PE) das propostas no esplanada pois a política da primeira obriga que a conclusão seja baseada na qualidade dos argumentos. Por interferir significativamente na comunidade, qualquer mudança nos critérios de notoriedade necessitaria de um apoio massivo da comunidade, o que aconteceu nas demais propostas acopladas naquela página. Além disso, no momento que o Leon ou qualquer outro proponente "reformula" a proposta, esta precisa ser reavaliada pela comunidade. No entanto, a mesma foi implementada antes da minha participação. Em suma, somente o Fernando e o Leon participaram da proposta que está em vigor. Não existe consenso de dois usuários e a ausência de discordância não implica na validação sem a presença de apoio. Edmond Dantès d'un message? 04h17min de 14 de outubro de 2020 (UTC)[]
Durante uma semana que a nova proposta de reformulação daquele texto foi incluído pelo proponente Leon saudanha, você não contestou nada sobre aquilo. Quando ele implementou dia 14 de março, no dia seguinte você apenas fez uma colocação sobre o critério de 'campeões e recordistas nacionais' (em momento algum, questionou a implementação daquele texto ainda em março). Quando uma proposta é colocado na Esplanada, temos que levar em consideração todos os usuários presentes, pois o texto aprovado não foi aquele inicial, foi outro que passou por reformulação após ser contestado, a priori, por você e o Saturnalia0. E obviamente, nas PEs, a obrigação que a conclusão seja baseado nos argumentos, contudo, lá existe uma regra do quórum mínimo, anteriormente uma única participação já garantia consenso. Além disso, existem inúmeros precedentes de propostas de fusão e ELDs no qual um único participante já determinou o consenso destas propostas. Não foi só eu e o Leon que participamos, cinco pessoas participaram, pois temos que analisar todo o contexto, o que originou o texto reformulado. WikiFer msg 13h48min de 14 de outubro de 2020 (UTC)[]

Sugiro que o debate que gerou a decisão em questão seja reaberto. Uma vez isso feito, dá tempo de buscarmos um consenso mais amplo. Uma vez reaberto, discutimos a possibilidade de reverter o suposto consenso. Millennium bug 02h48min de 14 de outubro de 2020 (UTC)[]

@Millennium bug: vejo como desnecessário! Uma vez que vejo três administradores concordando com a vulnerabilidade do encerramento (Stegop, Tuga e Renato). Neste cenário, estou apto a concordar com a solução do Darwin e retornar o conteúdo para o anterior e, caso o Leon ou o Fernando desejarem, eles que criam uma nova proposta no esplanada. Por fim, gostaria de ressaltar dois pontos: primeiro que eu não gostaria de entrar no mérito do conteúdo, mas observem que fui contra a implementação dos critérios motorizados, que foram implementados sem nenhum apoio (somente com a conta cedida ao habitante citado pelo Darwin) e com uma discordância. Outro ponto que também fui contra a implementação já consta nos critérios anteriores, então não ganho nada em reverte-lo. Aqui trata-se de reverter um potencial precedente perigoso, que permitira qualquer mudança baseada na ausência de quórum. Edmond Dantès d'un message? 04h17min de 14 de outubro de 2020 (UTC)[]

  Comentário @Renato de carvalho ferreira, Tuga1143, Stegop, 79a e Millennium bug: concordam com a solução proposta pelo DarwIn? O que reverteria esta edição para retornar aos critérios antigos.

Por mim... que se volte ao status quo e que se discuta novamente, e vamos ver desta vez qual é o outcome. Luís Almeida "Tuga1143 09h26min de 14 de outubro de 2020 (UTC)[]
Não vi proposta melhor! -- Sete de Nove msg 12h28min de 14 de outubro de 2020 (UTC)[]

  Observação: Se os administradores decidirem pelo status quo, o que realmente vai acontecer, já antecipo que sou   contrário que seja discutido novamente, até porque quem foi o proponente do texto reformulado foi o administrador Leon saudanha. Como ele não edita desde 3 de outubro de 2020, ele sequer teve a oportunidade de se manifestar aqui. Sendo assim, não faz sentido rediscutir o conteúdo se o proponente sequer apresentou sua alegação quanto retornar ao critério anterior. Além disso, como disse o próprio Conde Edmond Dantès, ele não questiona o mérito do conteúdo, apenas o fato da proposta não ter recebido participação suficiente. Portanto, que volte ao status quo e não volte a discutir sobre o assunto, ao menos, até que o proponente Leon saudanha se manifeste sobre esta decisão. WikiFer msg 14h32min de 14 de outubro de 2020 (UTC)[]

@WikiFer: o texto antigo foi inserido novamente com a devida explicação no sumário. Infelizmente discordamos do posicionamento; na minha posição, qualquer proposta reformulada precisa ter apoio significativo. Neste contexto, além do encerramento abrir um precedente, qualquer mudança de impacto significativo será contestada diante de alterações não consensuais ou um encerramento fraco, seja por mim agora ou por alguém no futuro que vier a discordar de algum posicionamento e procurar o histórico.
Entrando no mérito do conteúdo, encontro trechos específicos que contradiz com o argumento de "reformulação da redação". Em primeiro lugar, o trecho que consta sobre o Hall of Fame foi removido, o que aparenta não impactar muito o cenário brasileiro, mas existe muitas instituições/entidades que atribuí essas distinções para ex-atletas com contribuições relacionadas com esporte, mas não praticamente por conquistas. Outro ponto impactado foi considerar qualquer "campeão" nacional notório uma vez que cada país varia as regras. Na Inglaterra, o jogador é considerado campeão se atuar em cinco partidas, por exemplo. Na Finlândia, o número é muito maior e os jogadores somente são considerados campeões se cumprirem metade dos jogos disputados pela equipe. Além de abrir brechas para qualquer inclusionista defender a manutenção porque o jogador, no início dos primórdios, conquistou um campeonato sub-11, sub15, sub-17... enfim. Tentei não abordar o conteúdo, mas acho importante ressaltá-lo para exemplificar que a mudança precisaria de uma discussão mais ampla. Por outro lado, eliminarei diversos itens do critério (agora) atual por duplicar os critérios gerais. Edmond Dantès d'un message? 21h24min de 14 de outubro de 2020 (UTC)[]

Concordo com a remoção. Não houve nenhum consenso. Melhor dizendo, quórum. Surpreende que, ainda assim, insistiu em mudar uma política. Curioso, aliás, que o outro participante foi o Pórokhov, quando este já estava sendo administrado pelo Quintinense. É uma coincidência? É claro que não. Érico (disc.) 22h33min de 14 de outubro de 2020 (UTC)[]

Pois é, todos os cinco usuários que participaram da discussão na Esplanada eram administradores. Excelente coincidência! WikiFer msg 22h40min de 14 de outubro de 2020 (UTC)[]
A proposta foi escrita pelo Quintinense. O Leon saudanha apenas postou o texto, servindo, mais uma vez, como linha auxiliar do banido. Fonte? Pórokhov, que inclusive compartilhou e-mail do Quintinense dizendo o que, exatamente, deveria falar ao concordar com a proposta. É tão nítido que dá preguiça. Érico (disc.) 22h55min de 14 de outubro de 2020 (UTC)[]
Estava tentando ser diplomático, mas era evidente. Eu mesmo já tinha a confirmação da interferência do Quintinense, mas não havia recebido evidências para poder publicar. Edmond Dantès d'un message? 18h21min de 15 de outubro de 2020 (UTC)[]
Não é que isso me surpreenda muito, pois por aqui, como em tantos outros locais, old habits die hard e a sockalhice parece ser como o alcoolismo: pode controlar-se durante anos, mas as pessoas nunca deixam de ser alcoólicas e mal se descuidam voltam aos hábitos de beber. Mas vamos mais uma vez fechar os olhos a um caso de meat sock do Leon? --Stegop (discussão) 22h26min de 15 de outubro de 2020 (UTC)[]

───────────────────────── @Stegop: Há todo um caso que pode ser apresentado, uma série de evidências, incluindo a abertura de PEs a pedido de Quintinense, propostas a pedido de Quintinense, intensa participação na Central de Fusões e tentativa de ocultar edições de fantoches de Quintinense, para que elas não fossem revertidas. Nos últimos anos, todo mundo sabe, especialmente os mais experientes, como resta comprovado pela falta de surpresa tua e do Conde, que ambos atuam em conjunto neste site. No entanto, da última vez que o acusei de algo (ver DB), em relação ao qual admitiu a culpa, pediu desculpas e disse que jamais faria novos favores a banidos, o mesmo foi "absolvido" e manteve o estatuto de administrador. Não só: buscou vingança logo a seguir apresentando conversas distorcidas, no caso que todos também já conhecem. Deste modo, me recuso a novamente "perder tempo" colacionando evidências, discussões e diferenciais de edições, para combater algo que todos sabem que está acontecendo, mas que, por algum motivo, preferem não fazer nada. Vou, entretanto, denunciar este esquema sempre que possível, como faço aqui. Érico (disc.) 22h49min de 15 de outubro de 2020 (UTC)[]

"Pórokhov nunca gostou do esplanada, tudo foi a mando do Quintinense, inclusive "a" proposta". Este foi um trecho que recebi de um contacto. Perceba-se que a ênfase no artigo é proposital. Na minha opinião, cinco anos é um atestado de incapacidade de cumprir o prometido. Já existe um precedente de meia década e mesmo assim o problema persiste? Sim, o caso deve ser levado para a comunidade e a remoção das ferramentas pode ser feitas de maneira automáticas. Edmond Dantès d'un message? 23h23min de 15 de outubro de 2020 (UTC)[]

Há anos que o Leon se presta a ser meatpuppet do Quintinense. Na última DB pediu desculpa e jurou acabar com isso. Só que não. Até quando é que isso vai continuar? JMagalhães (discussão) 00h06min de 16 de outubro de 2020 (UTC)[]

@Conde Edmond Dantès, Stegop e JMagalhães: Ver Wikipédia:Administradores/Pedidos de remoção/Leon saudanha. Estão convidados a, querendo, apresentar evidências adicionais. Érico (disc.) 01h58min de 16 de outubro de 2020 (UTC)[]

Pergunta

Existe algum administrador do Wikidata que fale ou entenda português? Não é possível que o sockeador possa continuar agindo livremente, não apagaram esta invenção por que tem links em dois outros projetos. Em ambos marcados para eliminação, mas até agora nada. Se não tem ninguém para vigiar qual a lógica de permitir edição de qualquer um, pior é que o sockeador andou inventando nobres e adicionando no Wikidata sem qualquer controle, depois reclamam quando alguém aponta a falta de credibilidade do projeto, mas se algo que afeta todas as Wikis diretamente está deste jeito como refutar as criticas? Fabiano msg 00h06min de 13 de outubro de 2020 (UTC)[]

@GRS73: "o vândalo é daqui!" Buscarei algum contato. Edmond Dantès d'un message? 00h10min de 13 de outubro de 2020 (UTC)[]
@Conde Edmond Dantès:, sei que é daqui. O que me incomoda é que algo que afeta todas as Wikis possa não ter qualquer tipo de controle. O vândalo é "nosso", mas e os outros que estão adicionando informações falsas sem que ninguém perceba? Fabiano msg 00h13min de 13 de outubro de 2020 (UTC)[]
@GRS73 e Conde Edmond Dantès: O único administrador que conheço de lá é o Stanglavine. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 00h56min de 13 de outubro de 2020 (UTC)[]
@GRS73: desculpa-me, minha intenção era ser irônico porque o responsável há um bom tempo passou a vandalizar vários projetos. No entanto, minha tentativa falhou, lamento profundamente. Eu alertei sobre o caso, espero que isso seja resolvido, mas conhecendo o problema... Por fim, gostaria de comentar que os posicionamento a respeito do Wikidata faz parte de uma divergência de opiniões sobre o projeto. Infelizmente não posso expressar minha opinião sobre isso por alguns motivos simples. Edmond Dantès d'un message? 01h46min de 13 de outubro de 2020 (UTC)[]
@Conde Edmond Dantès:, sem problemas. Fabiano msg 02h16min de 13 de outubro de 2020 (UTC)[]

  Comentário: isto trouxe-me à memória algo que me ocorreu durante a discussão sobre o bloqueio de edições de IP's e que acabei por me esquecer lá referir. Se as edições de IP's estão bloqueadas devido a conter o vandalismo, é um completo absurdo continuarmos a usar automaticamente dados da Wikidata, onde não só os IP's editam livremente, como é muito mais complicado vigiar esses vandalismos, não só porque não nos aparecem nos vigiados, o que já de si é péssimo, mas também porque é muitíssimo mais complicado fazer verificações de fontes, pois elas na prática não existem por lá e nem sequer há sumários de edição. E ainda não me tinha lembrado de mais esta situação que o Fabiano reporta: estamos praticamente desarmados quando aparece um IP muito ativo por lá, pois não o podemos bloquear --Stegop (discussão) 01h13min de 13 de outubro de 2020 (UTC)[]

Stegop, é possível vigiar as mudanças no Wikidata nas páginas vigiadas. Este filtro mostra só as alterações no Wikidata [5]. Tem limitações sérias porque não esconde bots e registados, mas é possível sim. Em relação a referências, a utilização de declarações de lá pode ser limitada para que só a informação com referência seja importada. Além de que provavelmente está em melhor estado do que a Wikipédia em relação a percentagem de afirmações com fonte (perto de 70% das declarações tem fonte independente). Em relação a bloquear IPs, acho que deve ser encorajado que admins daqui se tornem admins lá também (parece ser óbvio o benefício e os requisitos são relativamente baixos), mas caberá a cada um. GoEThe (discussão) 11h09min de 13 de outubro de 2020 (UTC)[]
@GoEThe: obrigado pela dica dos vigiados. Em todo o caso, é muito mais complicado perceber os diff's da Wikidata e, pelo que tenho visto, as "referências" por lá são quase sempre artigos de wiki, o que nas Wikipédias não são consideradas fontes. --Stegop (discussão) 19h10min de 13 de outubro de 2020 (UTC)[]
A quais usos você se refere, especificamente? Saturnalia0 (discussão) 01h16min de 13 de outubro de 2020 (UTC)[]
O vândalo criou o artigo em duas Wikis e adicionou no Wikidata. Fabiano msg 01h41min de 13 de outubro de 2020 (UTC)[]
Penso que é possível simplesmente remover os dois projectos wiki do item e enviar aquilo para eliminação.-- Darwin Ahoy! 10h46min de 13 de outubro de 2020 (UTC)[]

@GRS73: O pedido foi colocado em espera automaticamente pelo bot porque tinha 2 projetos wikipedia ligados, e eles não apagam sem estarem desligados primeiro. Já removi a ligação que faltava, agora deve ir.-- Darwin Ahoy! 10h59min de 13 de outubro de 2020 (UTC)[]

@DarwIn:, não foi eliminado e ele continua a vandalizar a página, e outras. Fabiano msg 15h30min de 13 de outubro de 2020 (UTC)[]
@GRS73: Chamei dois administradores lá, a ver se resolvem a coisa, pois o bot continua colocando aquilo como on hold. E pedi a protecção de dois dos verbetes (um já foi) e o bloqueio dos dois Ips que ele usou hoje.-- Darwin Ahoy! 15h50min de 13 de outubro de 2020 (UTC)[]
Eu também já havia avisado aos verificadores e solicitado alguma interferência, o Rafael endossou e tomou a frente nas ações contra o vândalo. Espero que o pessoal do Wikidata tenha mais competência em combate-lo do que nós, as edições anônimas deste vândalo prejudicou inúmeros artigos. Edmond Dantès d'un message? 04h20min de 14 de outubro de 2020 (UTC)[]

Já bloqueei todos os IP's que consegui encontrar, apaguei os itens e marquei alguns do Commons para eliminação (que já foram processados). Também já avisamos os checkusers de lá, para que fiquem atentos. O Wikidata não é um projeto abandonado e muito menos sem qualquer vigilância, acontece que esse vândalo específico cria páginas que são convincentes e parecem verídicas para quem não sabe do que se trata. Quem não conhece realmente deixa passar, não é um vandalismo óbvio. Se for preciso lidar novamente com um caso como esse (ou parecido) basta fazer um pedido em Wikidata:Administrators' noticeboard, listar as páginas, IP's, contas, e dar algum contexto que geralmente os administradores não demoram muito para responder. Se quiserem podem me pingar também. Não vou entrar muito nos outros pontos, mas a Wikipédia é livre para escolher quais dados são importados do Wikidata (com exceção de uma descrição) e corrigir os dados lá é tão fácil (senão até mais) do que aqui, inclusive inserir referências. Se o LTA continuar, é só avisar. Vou ficar de olho de qualquer maneira. Cumprimentos, Rafael (stanglavine) msg 20h09min de 13 de outubro de 2020 (UTC)[]

Wikipédia:Pedidos/Revisão de ações administrativas/Páginas para eliminar/Wikipédia:A Wikipédia não é uma tirania da maioria (25out2020)

Considerando que o requerente enviou vários avisos em PDUs sobre a RAA supracitada, aparentemente sem critérios, alerto todos os administradores sobre a discussão em curso. Érico (disc.) 15h45min de 25 de outubro de 2020 (UTC)[]

Lista de contas com longo histórico de abusos

Olá.

Conforme proposta recentemente aprovada, criei a página "Wikipédia:Lista de contas com longo histórico de abusos" para colacionar as contas que não devem ter suas edições repostas, salvo nas hipóteses previstas pela regra.

Ademais, o §5.1.1 determina que a inclusão de contas na lista será feita através de consenso (neste café ou em uma DB já em curso). Neste sentido, o objetivo não é "premiar" contas com longo histórico de abusos, em especial fantocheiros, e sim listar as contas que representam um risco atual ao projeto. Deste modo, aproveito o tópico para propor a inclusão de algumas contas nesta lista:

  • Quintinense e seus satélites (Mar França & cia);
  • Suaaltexareal;
  • LTR1983.

Érico (disc.) 23h11min de 28 de outubro de 2020 (UTC)[]

Alguma oposição? Sugestão? Érico (disc.) 00h23min de 31 de outubro de 2020 (UTC)[]

Sem oposições, os nomes são, praticamente, uma base. Também sugiro Irisvalverde1, Diegowakik e Diego Alexandre Jipa. Edmond Dantès d'un message? 01h36min de 31 de outubro de 2020 (UTC)[]
Quando era verificador, lembro-me de um que me deu algum trabalho: Usuário(a):Guilherme151097. Luís Almeida "Tuga1143 12h07min de 31 de outubro de 2020 (UTC)[]
Ultimamente tenho estado menos atento, pelo que há muito tempo que não tenho notado atividade, mas estes três andaram durante anos a aparecer recorrentemente: HRO'Neill (D​ C​ E​ N​ A​ R​ F​ B), Castinçal (D​ C​ E​ N​ A​ R​ F​ B), Rei Arthur 1 (D​ C​ E​ N​ A​ R​ F​ B) --Stegop (discussão) 15h41min de 1 de novembro de 2020 (UTC)[]

  Comentário @Érico, Tuga1143 e Stegop: conforme a participação da comunidade foi muito baixa, tomei a iniciativa de incluir nomes na lista de acordo com meu conhecimento. Por favor, verifiquem se coloquei todos os nomes mencionados por vocês aqui e fiquem a vontade para adicionar ou sugerir novos nomes. Edmond Dantès d'un message? 22h36min de 17 de novembro de 2020 (UTC)[]

Nota: @Érico: não sei se compreendi a estrutura da tabela, adicionei os nomes e as categorias de fantoches correspondente. Edmond Dantès d'un message? 22h36min de 17 de novembro de 2020 (UTC)[]

  Confirmo que adicionou o que eu sugeri. Obrigado @Conde Edmond Dantès:. Luís Almeida "Tuga1143 23h06min de 17 de novembro de 2020 (UTC)[]

Encerramento de discussão de bloqueio

Alguém poderia encerrar esta discussão de bloqueio? Segundo a política, não deveria ultrapassar duas semanas; sendo que o prazo já se esgotou há alguns dias. Além disso, gostaria que se encerre para que eu abra outra já que a conta continua inserindo o mesmo tipo de informações revertidas. Edmond Dantès d'un message? 22h54min de 3 de novembro de 2020 (UTC)[]

Revisão de ação administrativa

Algumas semanas depois da decisão de revogar uma mudança do Quintinense, uma página foi mantida por votação inconclusiva diante de argumentos baseados no critério aqui revogado. Então, aviso a comunidade da revisão em pauta. Obrigado! Edmond Dantès d'un message? 01h03min de 9 de novembro de 2020 (UTC)[]

Abertura de dados do xTools de usuário LTA

Olá a todos! O Bageense solicitou no FALE a abertura dos dados no xTools da conta Juniorpetjua. Para contextualizar, essa ferramenta compila dados mais específicos dos padrões de edição de usuários, exibindo contagem mensal de edições, horários e as páginas mais editadas. Tais dados não são privados (tal como os IPs utilizados), já que trata-se apenas de uma mera compilação das contribuições da conta, mas a ferramenta exige que seja criada uma subpágina da PU do usuário que só pode ser criada pelo próprio usuário ou por administradores de interface. Partindo do pressuposto que essas informações são úteis para remover as edições do fantocheiro, não vejo problema em abrir esses dados mas gostaria de obter a opinião dos demais colegas. Se possível, isso pode ser utilizado como precedente para outros LTAs, nos casos que exista necessidade. Saudações! ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 00h34min de 21 de novembro de 2020 (UTC)[]

Não vejo problema algum. Não considero nenhum desses dados como privados, ainda mais neste caso, de um fantocheiro contumaz cujo padrão de edições constitui assunto de interesse público. Érico (disc.) 00h40min de 21 de novembro de 2020 (UTC)[]

Se é uma situação em que a página que permite sua visualização só pode ser criada por administradores de interface ou pelo próprio, creio que não sejam dados públicos (do contrário, qualquer um poderia criar). Por outro lado, não sei se tal situação fosse mais afeta aos verificadores. Não sei se o conhecimento de tais dados seria mais adequados a eles. Érico há alguma regra ou atribuição com relação aos verificadores e essa situação (de conhecimento desses dados)?FábioJr de Souza msg 01h00min de 21 de novembro de 2020 (UTC)[]

Não acho que é tecnicamente possível restringir essas informações aos verificadores. Além disso, é tão ou mais importante para a comunidade analisar uma síntese do histórico das contribuições, de modo a identificar novos fantoches! Érico (disc.) 01h02min de 21 de novembro de 2020 (UTC)[]
De minha parte, fico   Neutro.FábioJr de Souza msg 01h06min de 21 de novembro de 2020 (UTC)[]

  Publicado, visto que não houve oposição. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 17h48min de 23 de novembro de 2020 (UTC)[]

Opinião: supressão de edições potencialmente difamatórias

Questiono o teor das seguintes edições: 1 e 2. Trata-se dum conteúdo inserido sem fontes com potencial intenção de difamar uma pessoa que perdeu sua vida recentemente. Ao copiar trechos do conteúdo, o Google me retorna uma série de resultados de redes sociais, sítios de fiabilidade questionáveis ou independentes com caráter colaborativo. Não encontrei nenhuma fonte de periódicos respeitados que atestam o conteúdo inserido e pergunto se não é um caso para suprimir tais edições. Solicito a opinião dos demais administradores por não editar tópicos da área e por não morar no Brasil, o que dificulta tomar ciência do ocorrido e de sua repercussão nos médios. Edmond Dantès d'un message? 04h04min de 23 de novembro de 2020 (UTC)[]

  • Suprimir sim, conteúdo sem fontes e potencialmente difamatório. Irrelevante para o caso mesmo que seja verdade. Fabiano msg 04h13min de 23 de novembro de 2020 (UTC)[]
Foi incluída alguma fonte? Não... então limpa. Luís Almeida "Tuga1143 09h13min de 23 de novembro de 2020 (UTC)[]
Essa edição padece de VDA, pois são fragmentos do artigo tercalivre .com.br/entenda-o-caso-de-beto-e-sua-longa-lista-criminal/. Não sei se o site é fiável ou de edição colaborativa, no entanto as informações encontram-se igualmente em https://www.gazetadopovo.com.br/vida-e-cidadania/joao-alberto-carrefour-tudo-sobre-assassinato/, https://www.correiobraziliense.com.br/brasil/2020/11/4890366-assassinato-de-joao-alberto-comove-o-pais-acusados-estao-presos.html ou https://www.terra.com.br/noticias/brasil/cidades/morto-por-espancamento-no-carrefour-beto-freitas-era-referencia-em-torcida-de-clube-do-bairro,11bac53892bc53a1caf39ef5bf16dbaci15vzi2c.html, esses são fiáveis, ou não? Parecem ser, mas estou meio desenquadrado com a média Brasileira escrita contemporânea, hehe. Alchimista Fala comigo! 10h05min de 23 de novembro de 2020 (UTC)[]
O "Terça Livre" não é fiável. Aliás, longe disso. No entanto, as outras três (Gazeta do Povo, Correio Braziliense e Terra), são. Érico (disc.) 10h14min de 23 de novembro de 2020 (UTC)[]
As fontes fiáveis indicadas acima não dizem tudo aquilo que foi colocado no artigo, "várias vezes", além disso, "Segundo algumas fontes" não é nada enciclopédico, e as fontes trazem outras "informações", como o caso do "Manoel Moisés Cavalcante", serão colocadas no artigo também? Acho que não! Isso tudo tem relação com a morte dele ou é apenas pra "desqualificar a vítima"? Pelo que li nas fontes, e o que foi escrito, concordo com a supressão das edições! -- Sete de Nove msg 10h55min de 23 de novembro de 2020 (UTC)[]
Eu não estou a defender que a edição não deva ser revertida, penso que a reversão é pacífica tratando-se não só de VDA assim como de informação adicionada sem fontes fiáveis. No entanto, o que coloco em causa é se existe justificativa suficiente para usar a ferramenta de supressão, o que não me parece neste caso. As informações poderiam perfeitamente constar no artigo, se devidamente referenciadas e contextualizadas, logo tendo a não concordar com a supressão. Convém ter em conta que ao eliminar-mos uma ou várias revisões do histórico, estamos a criar um buraco e a dificultar a análise sistemática dos artigos e da sua construção, especialmente a inserção de trechos controversos. Alchimista Fala comigo! 13h03min de 23 de novembro de 2020 (UTC)[]
Creio que deva, sim, ser suprimido. Não por ser um fato recente e delicado, mas por envolver terceiros vivos em acusações criminais sem fontes e com teor altamente difamatório, indo em claro confronto com WP:BPV. Talvez algum conteúdo relativo ao histórico do biografado possa ser inserido no artigo, desde que reproduzam exatamente o que citam as fontes fiáveis. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 18h10min de 23 de novembro de 2020 (UTC)[]
Albertoleoncio A política de BPV não se encaixa nessa situação, uma vez que o acusado já morreu. Acredito que só a reversão já é suficiente, podendo trazer uma nova redação que contextualize o histórico da vítima quando ainda estava vivo. WikiFer msg 18h18min de 23 de novembro de 2020 (UTC)[]
@WikiFer: Não me referia ao biografado. Me referia ao pai, que também é citado no texto como co-autor dos episódios. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 18h27min de 23 de novembro de 2020 (UTC)[]
Albertoleoncio Nesse ponto você tem razão. Só contextualizar com fontes. WikiFer msg 18h34min de 23 de novembro de 2020 (UTC)[]

  Concordo com a supressão. Fatos sendo atribuídos ao pai do falecido sem qualquer prova. FábioJr de Souza msg 19h11min de 23 de novembro de 2020 (UTC)[]

Supressão feita a nível de oversight. --EVinente (discussão) 19h21min de 23 de novembro de 2020 (UTC)[]

779b

Fui avisada da existência dessa conta, com "nome" muito parecido com o meu, e a PU também "copiada". Não é minha, nem sei de quem seja! Avisei do nome impróprio, e suspeito ser uma "conta de ataque", mas não vi edição inválida, ou qualquer outro motivo pra bloqueio ou outra ação. Por enquanto parece apenas uma "homenagem" (Eu mereço? - Ironia mesmo). Se alguém ver algo mais suspeito, pode agir conforme o caso, ou se preferir, me avisar! -- Sete de Nove msg 11h01min de 26 de novembro de 2020 (UTC)[]

Bloqueei. Claro trolling. Se fosse só o nome ainda podia haver uma réstia de dúvida, mas a cópia da PU deixa claro que é trolling. JMagalhães (discussão) 11h14min de 26 de novembro de 2020 (UTC)[]

Eliminação por consenso com intervenção do Mar França e Matheus

Saudações.

Recentemente, recebi esta mensagem na minha PDU, de uma usuária que perguntou o porquê de um link azul na página da banda DeFalla estar redireccionado para o próprio artigo. O link azul é este. Continuei a fazer drilldown, e fui deparar-me com outro redireccionamento sobre a mesma pessoa (este aqui).

Ora, outrora um artigo, passou por uma eliminação por consenso. Houve quatro intervenções, três para eliminar e uma para redireccionar. A intervenção para redireccionar foi escrita pelo Mar França. No final, o Matheus encerrou a discussão e redireccionou, baseando-se unicamente no comentário do Mar França e ignorando os outros.

Por isso pergunto... deixa-se tudo como está ou elimina-se o redireccionamento? Luís Almeida "Tuga1143 11h59min de 11 de dezembro de 2020 (UTC)[]

Tuga1143, sendo ação de um fantoche, deite tudo para Satã. Nem tem muito o se preocupar.--Rena (discussão) 12h02min de 11 de dezembro de 2020 (UTC)[]
@Renato de carvalho ferreira:, como tens mais experiência nestes assuntos, podes tratar disso pff? Luís Almeida "Tuga1143 12h50min de 11 de dezembro de 2020 (UTC)[]
Tuga1143, poder eu posso, mas não antes de amanhã, talvez domingo. Hoje tenho um assunto pessoal urgente a tratar e só ficarei disponível para emergências aqui. Teria que ver o caso todo. Outros administradores talvez possam ajudar. Érico?--Rena (discussão) 12h52min de 11 de dezembro de 2020 (UTC)[]

───────  Desfantochado. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 15h51min de 11 de dezembro de 2020 (UTC)[]

Obrigado @Albertoleoncio:!! Luís Almeida "Tuga1143 16h50min de 11 de dezembro de 2020 (UTC)[]

Tradução de impeachment

Discussão movida para o Café dos Tradutores. Leefeniaures audiendi audiat 02h12min de 16 de janeiro de 2021 (UTC)[]

Caros administradores, em especial do Brasil,

A fim de evitar uma guerra de edições, peço a vossa opinião sobre a melhor tradução para "impeachment": impedimento, impugnação ou destituição. Refiro que em Portugal o termo "impedimento" é desconhecido. Tudo isto por uma notícia que está na página principal, que remete para o segundo "impedimento" de DT. Se o termo destituição ou o termo impugnação forem comuns a todas as variantes, porque não utilizá-lo? Zdtrlik (discussão) 23h06min de 15 de janeiro de 2021 (UTC) []

  Comentário Parece-me que nos EUA, o termo é usado para descrever uma permissão da câmara dos representantes para que dada "acusação" possa ser analisada pelo Senado. No Brasil é usado para designar o processo de afastamento do presidente de seu cargo (que no Brasil é chamado de impedimento - não seria apenas o afastamento aprovado pela câmara dos deputados mas o processo como um todo envolvendo o julgamento pelo senado)). Veja-se que no caso do Donald Trump não há, propriamente, um impedimento, pois ele continua no cargo. O que há é uma permissão para que ocorra um julgamento pelo senado. FábioJr de Souza msg 23h36min de 15 de janeiro de 2021 (UTC) []

Como acredito ter demonstrado aqui, impedimento é português brasileiro e destituição é português europeu. No Brasil, o estrangeirismo impeachment, apesar de não refletir a essência do que é o impeachment estadunidense (como apontou o Fabiojrsouza), é tanto sinônimo como tradução do nosso impedimento. "Destituição" até fará sentido para leitores do português brasileiro com um fraseamento suficientemente cuidadoso, mas não é um termo tecnicamente preciso. "Impugnação", ao menos no português brasileiro, não é só impreciso como é incorreto: impugnação no Brasil é a anulação do mandato de uma chapa eleita por meio de um processo jurídico eleitoral em razão de vício originário, enquanto impedimento é a interrupção do mandato de um indivíduo (eleito ou não) por meio de um processo jurídico-político em razão de crime político. Literalmente a única coisa que têm em comum é que alguém é expulso do poder. Leefeniaures audiendi audiat 23h42min de 15 de janeiro de 2021 (UTC) []

P.S.: Talvez fosse melhor mover este tópico para o Café de Tradutores (onde não há as mesmas restrições) e deixar aqui apenas uma ligação para lá. Leefeniaures audiendi audiat 00h21min de 16 de janeiro de 2021 (UTC) []
movido para lá Zdtrlik (discussão) 01h17min de 16 de janeiro de 2021 (UTC)[]

Assistente de abertura de discussões de bloqueio

Saudações! Após ver algumas queixas sobre a burocracia ao abrir discussões de bloqueio, criei essa ferramenta para simplificar o processo de abertura. Como ainda está "em fase de testes", gostaria de solicitar alguns comentários ou erros encontrados durante a utilização. Obrigado! ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 04h28min de 16 de janeiro de 2021 (UTC)[]

AO1990 na página principal

Viva,

Fiz a emenda numa notícia na página principal (eventos atuais) de "respectivamente" para "respetivamente" e essa alteração foi revertida. Segundo consta nas regras de utilização do AO1990 na Wikipédia em português, a partir de 1 de outubro de 2008 as regras de 1990 passaram a ser aceites em qualquer edição, em pé de igualdade com as do Formulário Ortográfico de 1943 e as do Acordo Ortográfico de 1945, e a partir de 1 de janeiro de 2009, as normas do Acordo Ortográfico de 1990 passaram a ser usadas de forma preferencial na Wikipédia de língua portuguesa, passando a ser redigidas em conformidade a página principal, os títulos de todos os artigos e todas as "páginas oficiais" da Wikipédia (menus, políticas, recomendações, resolução de problemas, guias de ajuda, FAQ e glossário, correspondendo aos domínios Ajuda, MediaWiki e Wikipedia).

Pergunto portanto se a alteração de "respetivamente" para "respectivamente" não contraria a norma em vigor para a página principal, uma vez que a predefinição que contém o texto surge na página principal. Zdtrlik (discussão) 09h51min de 21 de janeiro de 2021 (UTC)[]

Eu estive tentado a repor o "respetivamente", mas fui ver a Infopedia e pelos vistos essa palavra te grafia dupla (com e sem "c"): https://www.infopedia.pt/dicionarios/lingua-portuguesa/respectivamente --Stegop (discussão) 11h04min de 21 de janeiro de 2021 (UTC)[]
Mas respectivamente está correta! Ou não? Inclusive é usado em Acordo Ortográfico de 1990#Mudanças no Brasil! Sds -- Sete de Nove msg 11h06min de 21 de janeiro de 2021 (UTC)[]
Assumindo que a Infopedia como fonte fiável, ambas as formas estão corretas, pelo menos em Portugal, se bem que aparentemente a forma com "ct" seja indicada como "sendo brasileira". --Stegop (discussão) 11h44min de 21 de janeiro de 2021 (UTC)[]
Em Portugal é sem C. No Brasil é com C? O C antes do T pronuncia-se no Brasil? Zdtrlik (discussão) 11h56min de 21 de janeiro de 2021 (UTC)[]
Sim, este é um dos casos em que os brasileiros seguem pronunciando o "ct". Outro caso é "aspecto". Lechatjaune msg 13h34min de 21 de janeiro de 2021 (UTC)[]

Encerramento de DB (bloqueio próximo de expirar)

Bom dia! Algum administrador poderia avaliar essa DB? Acredito que os administradores que já participaram chegaram a um consenso pela aplicação do bloqueio por tempo indeterminado. Amanhã terminará a duração do bloqueio. Obrigado. --Editor D.S (discussão) 09h47min de 29 de março de 2021 (UTC)[]

Aos administradores de interface

@!Silent, Albertoleoncio, Diego Queiroz e He7d3r:

Olá.

Como não há, que eu saiba, um local específico para citá-los, além das respectivas PDU, exponho a seguinte situação aqui.

O log das eliminações está com título inadequado (isto é, errado): "registro de eliminações e supressões". Pelo que percebi, é uma alteração recente.

Ora, administradores e eliminadores não realizam supressões. Isso é prerrogativa exclusiva dos supressores, que possuem acesso a um log de supressões. Os administradores e eliminadores realizam ocultações e, portanto, o log deveria se chamar "registro de eliminações e ocultações", de modo a evitar confusão, considerando que já houve muitas dificuldades, no passado, em entender a diferença.

Noto que a própria "política de supressão", não aprovada, está desatualizada, mas ao menos apresenta uma diferenciação (muito embora erre o nome da ação): "A supressão deve ser utilizada apenas em casos graves como difamações e informações confidenciais, entre outros critérios descritos abaixo. O uso da ferramenta por Supervisores é definido separadamente pela política de supervisão."

É o que peço.

Érico (disc.) 18h15min de 31 de março de 2021 (UTC)[]

Editei o MediaWiki:Dellogpage. Não sabia que era possível. Se houver divergências, expliquem, por favor, as razões aqui. Érico (disc.) 18h27min de 31 de março de 2021 (UTC)[]

@Érico: Na verdade, foram algumas edições minhas como tentativa de padronizar as traduções na Wikipédia em português. São dois termos que vejo muita confusão entre si:
  • Revision deletion: ou eliminação de revisão, designa a ferramenta disponível para administradores e eliminadores. Localmente, ela é chamada por supressão tanto pela proposta normativa (deveríamos ter uma política aprovada, mas só temos isso mesmo) e a página de pedidos. Nas traduções do MediaWiki, entretanto, são utilizados os termos "eliminado", "suprimido" e "removido".
  • Oversight: designa a ferramenta restrita aos supervisores. Tanto na política global quanto na nossa versão local utilizam o termo "supervisão/oversight" e deixam o "suppression/supressão" como opção (embora a role account que utilizamos para receber pedidos se chama Usuário:Supressor).
Diante disso, fiz a padronização dos termos pelo caminho que eu via como mais aceito: de revision deletion para supressão e de oversight para supervisão. Não defendo nenhuma tradução específica, mas posso desfazer ou refazer as traduções caso haja consenso por alguma outra tradução mais adequada. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 23h02min de 31 de março de 2021 (UTC)[]
Embora a "política de supressão" esteja desatualizada, e nem sequer aprovada, ainda assim há a informação de que as ações de administradores e supressores são coisas distintas. Assim, não me parece razoável usar o termo "supressão", intimamente relacionado ao estatuto de supressor. Não estou falando que "ocultação" é o único termo possível, mas parece que é o termo em língua portuguesa mais aceitável e condizente com a ação. Érico (disc.) 13h35min de 1 de abril de 2021 (UTC)[]

Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/TiagoPereira19

Solicito que algum administrador conclua esta discussão de bloqueio que já está completando uma semana. Eu até poderia encerrá-la, mas prefiro me isentar do processo por ter sido o proponente da mesma. Edmond Dantès d'un message? 04h29min de 18 de abril de 2021 (UTC)[]

  Feito pelo Fabiojrsouza. --Editor D.S (discussão) 10h17min de 18 de abril de 2021 (UTC)[]

Arquivamento de pedidos abertos em Notificações de vandalismo

Vários pedidos em Wikipédia:Pedidos/Notificações de vandalismo estão sendo arquivados sem fechamento pelo ArquivoBot. Acho isso extremamente prejudicial. Tudo bem que não é possível obrigar os administradores, todos voluntários, a fechar nenhum pedido, mas arquivá-los sem fechar me parece muito ruim. Os pedidos de bloqueio precisam ser fechados, de uma forma ou de outra: se há dúvida em relação ao fechamento, que se beneficie o editor denunciado e se negue o bloqueio. São vários os problemas de se arquivar pedidos abertos: a começar pelo fato de que, sem fechamento, os editores não adquirem certeza se foram ou não bloqueados; também impossibilita um segundo pedido por reincidência, afinal de contas, o primeiro ainda está aberto, etc. Portanto proponho que o bot pare de arquivar pedidos abertos. Além disso, o bot arquivou um pedido com comentário em menos de 24h, pedi para o Danilo.mac ver isso. --Felipe da Fonseca (discussão) 11h07min de 19 de abril de 2021 (UTC)[]

Eles seriam arquivados depois de quanto tempo? Já adianto: deixá-los lá até que alguém (algum dia) feche, não resolve. Quanto ao "os editores não adquirem certeza se foram ou não bloqueados", se eles podem editar é porque não foram. FábioJr de Souza msg 14h08min de 19 de abril de 2021 (UTC)[]

Não estamos diante do mesmo caso de propostas na esplanada, neste caso eu entendo fortemente que !!é necessário que sejam fechados todos os pedidos!!. Podemos assim estabelecer que, se não fechados e nem comentados em um prazo x (30 dias?), são fechados automatizamente como negados e então arquivados. Sobre isso: "se eles podem editar é porque não foram.": não é bem assim que a coisa funciona... se o pedido está em aberto os editores têm um potencial de bloqueio muito grande, podendo ser ainda bloqueados por aquilo que foi pedido e não decidido. Embora a decisão de um administrador de não bloquear (fechando o pedido) não seja absoluta e possa ser revertida, cria-se já uma possição de segurança para os editores.--Felipe da Fonseca (discussão) 14h22min de 19 de abril de 2021 (UTC)[]
Existe uma estatística sobre quantos pedidos de bloqueio foram decididos após o arquivamento (os problemas de se arquivar pedidos abertos: a começar pelo fato de que, sem fechamento, os editores não adquirem certeza se foram ou não bloqueados)?FábioJr de Souza msg 14h54min de 19 de abril de 2021 (UTC)[]
Não entendi o texto. Mas, se o arquivamento é tratado como fechamento, qual o problema de aceitar a proposta de fechamento automático? --Felipe da Fonseca (discussão) 15h14min de 19 de abril de 2021 (UTC)[]

  Comentário As notificações de vandalismo devem ser tratadas de modo célere pelos administradores/reversores, conforme o que diz o próprio cabeçalho. Aliás, fui eu quem sugeriu os períodos de arquivamento (7 dias), e acho que está de bom tamanho, haja que esses pedidos não devem ficar muito tempo sem resposta. EVinente (discussão) 15h58min de 19 de abril de 2021 (UTC)[]

EVinente estão sendo arquivado com, segundo o bot, 48h. No mais, se trata aqui de arquivamento de casos que não foram fechados, portanto, que são arquivados em aberto. Minha sugestão é que os casos sejam fechados automaticamente como "negado" depois de determinado período e então arquivados, para que haja maior segurança dos editores. Se a sugestão é 7 dias, por mim ok, desde que seja fechado o pedido. Na prática, minha sugestão trata "a não resposta dos administradores pelo tempo estabelecido", digamos 7 dias, como "pedido negado". --Felipe da Fonseca (discussão) 16h07min de 19 de abril de 2021 (UTC)[]
Vou pingar o @Albertoleoncio: pra dar uma olhada no bot. EVinente (discussão) 17h10min de 19 de abril de 2021 (UTC)[]

  Comentário Precisa mesmo? Se um pedido é arquivado, significa que nenhum administrador achou aquele pedido pertinente. Fazer o robô executar pedidos antigos no arquivo apenas para colocar um "negado" seria um tanto proforma. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 20h50min de 19 de abril de 2021 (UTC)[]

Não precisa rodar no arquivo, pode arquiva-lo depois de fechado. E sim, faz bastante diferença, penso eu. Mas, @Albertoleoncio: observe que o bot está arquivando em 24h sendo que o prazo é 7 dias, segundo o EVinente, e pior: ele está arquivando pedidos com comentários de 1h atrás. --Felipe da Fonseca (discussão) 20h53min de 19 de abril de 2021 (UTC)[]
Veja, p.ex 60949374]. É claro: se entendermos que tudo que foi arquivado foi automaticamente respondido como negado, ai realmente não precisa haver modificação, pois tratar-se-ia apenas de forma, mas não é este o caso hoje, pelo menos que eu saiba: hoje são arquivados casos abertos. Veja que são coisas completamente diferentes "arquivar em aberto" e "fechar ao arquivar". No mais, se for assim, então pelo menos que se dê o prazo de 7 dias e não de 48h. --Felipe da Fonseca (discussão) 20h57min de 19 de abril de 2021 (UTC)[]
@Felipe da Fonseca: É que são dois robôs diferentes. Eu controlo o BloqBot, que fecha os pedidos cumpridos e o Danilo.mac controla o ArquivoBot, que move os pedidos para os arquivos (fechados ou não). De acordo com as configurações do bot, ele deveria arquivar em 48h mas, se ele está arquivando antes, deve ser algum problema técnico na programação. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 21h01min de 19 de abril de 2021 (UTC)[]
Já avisei o Danilo.mac. Segue abaixo melhores explicações. --Felipe da Fonseca (discussão) 21h04min de 19 de abril de 2021 (UTC)[]
De qualquer modo, penso que poderia sim fechar as propostas como negado antes de arquivar. Isso é um grande problema para o bot?--Felipe da Fonseca (discussão) 21h06min de 19 de abril de 2021 (UTC)[]
Não é problema para o bot, o problema é o dono dele que anda sem tempo na agenda  . ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 21h19min de 19 de abril de 2021 (UTC)[]

  explicação Acho que não estou sendo claro, vou enumerar, temos três problemas diferentes: 1) o bot está arquivando pedidos abertos (vamos considerar isso como fechado?); 2) o bot está arquivando em 48h (não é um período muito curto?); e 3) o bot está com problemas e está arquivando pedidos abertos e comentados uma hora antes do arvivamento (ver Tigoku19 em 60949374]).--Felipe da Fonseca (discussão) 21h04min de 19 de abril de 2021 (UTC)[]

Enquanto o Danilo não aparece para resolver o 3º, é possível debater o 2º: Acho que é suficiente para o própósito da página (pedidos urgentes). Mais que isso vai incorrer no mesmo problema que do antigo WP:P/B, onde os pedidos que ficavam mofando e atrapalhando a triagem dos pedidos realmente urgentes. Para comparação, DBs tem prazo de 72h. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 21h19min de 19 de abril de 2021 (UTC)[]
Por mim tudo bem, na realidade não tenho problema com o prazo, mas tenho problema em arquivar pedidos abertos. I.e. tenho problema com os itens 1 e 3, coloquei o 2 por conta dos comentários acima. --Felipe da Fonseca (discussão) 21h24min de 19 de abril de 2021 (UTC)[]

Esses pedidos são para casos mais óbvios de vandalismo. Por isto tem um prazo máximo de 48 horas para que os administradores se manifestem, caso contrário ele é arquivado porque nenhum sysop deu aval para o pedido. Em casos mais complexos, deve-se solicitar em notificações de incidentes (este sim fica mais tempo em aberto). A razão disso é para evitar que a página receba um excesso de pedidos em aberto. Se manter um prazo dos pedidos em aberto, tem que estabelecer até quando estes devem estar abertos, pois na extinta WP:P/B, inúmeros pedidos mofavam em aberto somente por causa de guerra de edições e entre outras coisas. WikiFer msg 18h54min de 20 de abril de 2021 (UTC)[]

WikiFer eu entendo o sentido da página. Você afirma que "nenhum sysop deu aval para o pedido", eu concordo, mas ocorre que estar em aberto e arquivado não é a mesma coisa de estar negado. Portanto, o que estou propondo é que, se nenhum administrador deu aval ao pedido, que ele seja fechado antes de ser arquivado. Se não querem que fique fechado como "negado", que seja fechado como "inconclusivo". O arquivamento do pedido em aberto impede qualquer outra ação, como até mesmo outro pedido de bloqueio (ver p.ex. minha PDU onde há pedidos neste sentido).--Felipe da Fonseca (discussão) 19h11min de 20 de abril de 2021 (UTC)[]
No mais, eu diria ainda que fechar todos os pedidos antes de arquivá-los é uma forma de respeito da administração para com a comunidade, tanto para com aqueles que solicitam o bloqueio, como para aqueles para quem o bloqueio foi solicitado: ambos têm interesse em ver a demanda fechada. --Felipe da Fonseca (discussão) 19h49min de 20 de abril de 2021 (UTC)[]

DB de Raimundo57br (22)

A DB de Raimundo57br (22) deve ser encerrada como inconclusiva, eis que: i) o prazo máximo para discussão, de duas semanas (§6.1.4 da WP:PB), já foi ultrapassado; ii) considerando a falta de apoio de três administradores em 72 horas, o utilizador já foi desbloqueado há vários dias (§6.1.4 da WP:PB); e iii) não houve oposição, mas ao mesmo tempo também não houve o aval de três administradores, de modo que outra solução que não seja declará-lo inconclusivo não me parece razoável. Érico (disc.) 20h00min de 20 de abril de 2021 (UTC)[]

  Feito não me agrada encerrar discussões nas quais participei, mas acredito que o desfecho desta é incontestável. Edmond Dantès d'un message? 03h03min de 22 de abril de 2021 (UTC)[]

Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/MarcosLauro

Essa DB foi aberta sem que o usuário recebesse a {{Notificação de discussão de bloqueio}}. Enviei-lhe a mensagem às 23h50min de 28 de abril de 2021 e, em seguida, um email, uma vez que é pouco provável que acompanhe sua PDU durante o bloqueio. Para assegurar-lhe o direito de defesa, entendo que a contagem das 72h deveria começar agora e, caso coloque alguma defesa, os participante sejam notificados para rever suas posições.

Trata-se de um caso delicado já que o usuário ameaça o projeto com processo legal e exposição midiática, veja postagem no Twitter. Recomendo que todo comentário da página seja escrito de forma compreensível por um leitor que não conheça nossas políticas. Lechatjaune msg 00h22min de 29 de abril de 2021 (UTC)[]

@Lechatjaune:, que ele leve pra mídia. Não será o primeiro nem o último editor a fazer isso. O que não podemos permitir é que carteiradas comprometam a estrutura do projeto, só porque A ou B se sintam insatisfeitos. EVinente (discussão) 01h03min de 29 de abril de 2021 (UTC)[]
EVinente, não me passou pela cabeça alterar qualquer procedimento. Só quis dizer que é um caso delicado sobretudo para quem usa nome real e não quer vê-lo na imprensa. Mas deve concordar que o usuário deveria ter sido notificado para colocar defesa. -Lechatjaune msg 01h07min de 29 de abril de 2021 (UTC)[]
Existe uma resposta tão básica: o editor desconhece o funcionamento e as regras do projeto. Concordo com o EVinente, não será o primeiro e nem o último a tentar enviesar a discussão ameaçando e expondo os voluntários do projeto, pelo menos até a Wikimedia tomar uma atitude contra isso...
Aliás, esses tópicos somente repercutem por causa de jornalistas tão medíocres que nem sequer prestam o esforço para contactar o outro lado, pois se fizerem isso provavelmente veriam que provavelmente a pauta não justificaria uma matéria jornalística. Edmond Dantès d'un message? 01h20min de 29 de abril de 2021 (UTC)[]
Olá pessoal, eu acho muito importante combater essas condutas, porém precisamos sempre que possível apagar o incêndio junto a imprensa. Vi que um usuário respondeu ao editor no twitter e eu também complementei com mais algumas respostas. Por mais truculento que seja o ataque a outros editores e ao projeto, é sempre muito importante que editores com conhecimento das regras e boas práticas, participem desse debate e forneça informações precisas e não enviesadas aos jornalistas. Muitos estão apenas buscando assunto e uma pauta que gere repercussão, no passado a Wikipédia só repercutia na mídia por essas questões. Desde que eu entrei no projeto mais seriamente, venho tentando romper essa barreira com a imprensa, gerando pautas mais positivas. Precisamos aprender a desconstruir essas pautas e argumentações falaciosas junto à imprensa. Se apenas tomarmos medidas administrativas duras, deixando de prover informações e orientações para os editores e público geral, o saldo para a Wikipédia e para a comunidade será sempre negativo. Rodrigo Padula(Fale comigo) 01h46min de 29 de abril de 2021 (UTC)[]

  Comentário - De acordo com o link partilhado do Twitter, aparentemente o fulano está chateado por algum tipo de dificuldade em editar a wikibr... creio que, assim sendo, não temos motivos para nos preocuparmos, pois ou o fulano enganou-se no website, ou não conhece minimamente as regras de edição desta nossa wiki. Luís Almeida "Tuga1143 09h11min de 29 de abril de 2021 (UTC)[]

  Comentário Sou da opinião de que estes casos devem ser tratados com severidade aqui dentro, tal como estamos fazendo. Se houver problemas de relacionaento com a impressa, então deveríamos, por consenso da comunidade, elejer porta-vozes para melhorar esta comunicação.--Felipe da Fonseca (discussão) 10h17min de 29 de abril de 2021 (UTC)[]

Todos editores têm total liberdade para de comunicar externamente, seja com quem for. Muitas vezes a imprensa exige celeridade para a publicação de determinadas pautas e busca diretamente editores envolvidos em certas questões. Aqui dentro sempre temos opiniões muito divergentes e nunca haverá consenso em tempo hábil para a publicação de uma matéria. Impossível e inviável eleger porta vozes, pois legalmente ninguém aqui representa ou representará a opinião e ações de todos os demais. Cada um acaba sendo responsável legalmente e publicamente por aquilo que fala e edita, aqui dentro e lá fora. A comunidade muitas vezes é dura demais na punição e principalmente na comunicação das punições com os punidos. Creio que precisamos melhorar um pouco a comunicação interna. Rodrigo Padula(Fale comigo) 11h52min de 29 de abril de 2021 (UTC)[]
Novamente: creio que são dois debates completamente diferentes. Defendo que a comunidade mantenha seu comportamento firme internamente, já externamente eu também concordo que a postura deve ser outra. Como isso será feito eu não sei.--Felipe da Fonseca (discussão) 12h46min de 29 de abril de 2021 (UTC)[]

Na Wikimedia Portugal, de vez em quando somos sujeitos a ameaças legais por algo que se passou na Wikipédia, por isso escrevemos esta thread no Twitter, explicando também porque editores são bloqueados por ameaças legais: [6]. Poderá ser útil para responder a alguém na mesma rede social. Num caso recente, tivemos mesmo que ir a tribunal, mas resolveu-se (para já) favoravelmente para a WMPT: [7]. GoEThe (discussão) 11h59min de 29 de abril de 2021 (UTC)[]

O dia que abrirem uma Wikimedia Brasil, ela será fechada devido ao altos custos advocatícios. Por essas e outras eu sempre fui muito avesso a essa questão de representação oficial aqui. Ameaças legais são constantes, sempre que tenho contato com um caso desses, tento conversar ao máximo, detalhando o pq essas ameaças não surtirão efeito algum e a justiça brasileira não poderá fazer muita coisa. Como a Wikipédia é um site coletivo, cada editor responde pelo seu conteúdo publicado na plataforma. Como a Wikipédia não é uma empresa com representação no Brasil, estamos salvos, se houvesse um CNPJ, com certeza muito conteúdo ja teria sido retirado do ar por força de decisão judicial. Importante que editores experientes sempre busquem explicar as regras e boas práticas quando um caso deste ocorre, para evitar a judicialização e a repercussão negativa junto à imprensa. Rodrigo Padula(Fale comigo) 13h05min de 29 de abril de 2021 (UTC)[]
A Wikimedia Portugal foi ilibada precisamente por não ser representação oficial de ninguém, e isso está explícito no acordo assinado com a Wikimedia Foundation. O que não quer dizer que isso seja claro para quem vê de fora. GoEThe (discussão) 13h15min de 29 de abril de 2021 (UTC)[]
Pela jurisprudência, acho que no Brasil a justiça não veria da mesma forma, ainda mais devido às ligações, fomento, marcas e etc, até provar que não há ligação, o processo ja estará rolando, com liminares sendo emitidas e etc. O judiciário brasileiro é muito complicado e muitos advogados topam tudo por dinheiro e visibilidade que um caso do tipo gera na imprensa. Por isso eu acho que o melhor é sempre que possível alguém entrar em contato, como editor, explicando e tentando matar a pauta junto a imprensa e qualquer possibilidade de processo. Toda vez que alguém posta nas redes sociais algo do tipo, ou sai na imprensa, aparecem dezenas de pessoas detonando a wikipedia, bem como personalidades com muitos seguidores e jornalistas. As pessoas não vão deixar de acessar a wikipédia por isso, mas muitos deixarão de tentar contribuir. Acho que a Wikipedia, é muito bem-quista, mas os editoroes mais experientes do projeto são muito mal vistos, por isso sempre que possível tento trabalhaar pautas positivas e propositivas junto à imprensa. Rodrigo Padula(Fale comigo) 14h56min de 29 de abril de 2021 (UTC)[]

@Rodrigo Padula: compreendo o seu posicionamento, mas acredito que dialogar com jornalistas é uma tarefa além da função dum voluntário, que nem todos possuem capacidade.

Diante do seu posicionamento, concordo que não custa nada procurar o jornalista e explicar que o caso não transcorreu exactamente aquele jeito. No entanto, a atualidade está apresentando mecanismos e acessibilidade para que pessoas despreparadas possam escrever tópicos sem prestar o serviço de consultar os dois lados. Então, os jornalistas competentes obviamente vão tentar consultar editores da Wikipédia e muitos provavelmente verão que o caso não renderia uma pauta jornalista. Edmond Dantès d'un message? 08h57min de 5 de maio de 2021 (UTC)[]

@Conde Edmond Dantès:, sim, concordo com sua posição também. Nem todos possuem essa disposição e interesse, mas, como a Wikipédia é um coletivo, ninguém aqui fala por todo mundo nem pelo projeto e não temos como ter consenso a tempo para articular essas pautas. Muitas vezes a imprensa ja chega com a pauta pronta, querendo ouvir o outro lado só pra dizer que estão ouvindo e só até as 10:00 da manhã pq a matéria sairá as 10:30, daí fica impossível pra gente. Como ao longo de minha carreira acadêmica e profissional, atuei muito na area de gestão de projetos, eventos e relação institucional, desenvolvi bons contatos de imprensa nos principais veículos nacionais e alguns internacionais e mesmo quando não tenho contato num determinado canal e eu vejo algo do tipo sendo tratado e articulado, tento interceder a favor do projeto e principalmente dos wikipedistas, alguns aqui acabam fazendo o contrário, jogando contra o projeto, como foi no caso da Mariele Franco, criando uma narrativa totalmente equivocada e também no caso de perseguição ao Tuga. Por isso, temos que construir boa relação e defender os editores e as regras junto a imprensa, geralmente as matérias negativas partem da incompreensão das nossas regras e dinâmicas e algumas vezes ,por interesse próprio algumas pessoas tentam usar destes artifícios para se promoverem e promoverem certas pautas que não estão diretamente ligadas ao projeto e aos seus editores. Neste sentido, sempre que possível, ajudarei o projeto e os editores, construindo pautas positivas e propositivas sobre a Wikipédia Rodrigo Padula(Fale comigo) 15h00min de 5 de maio de 2021 (UTC)[]

Avaliadores

Prezados,

Como resultado dessa proposta anuncio a criação do grupo de usuários chamado avaliadores! Os avaliadores serão editores que auxiliarão os verificadores de contas nas rotinas relacionadas ao processamento dos pedidos efetuados em Wikipédia:Pedidos a verificadores. Eles não terão acesso a ferramenta de verificação, nem tampouco a dados privados (como endereços de IP). No entanto, terão autonomia para processar os pedidos constantes naquela página de acordo com as políticas vigentes e com sua possibilidade de atuação. Mais informações podem ser encontradas em Wikipédia:Avaliadores#Atuação.

A participação dos administradores é importante e incentivada, por isso, convido todos os que tem interesse para que se voluntariem nesta página. Basta demonstrar experiência na área de verificação de contas (participação nos pedidos, etc). Todos os voluntários são bem-vindos e estou a disposição para auxiliar com quaisquer dúvidas!

Cumprimentos, stanglavine msg 17h47min de 5 de maio de 2021 (UTC)[]

Stanglavine não consegui apoio da comunidade, mas sugiro que informalmente os avaliadores sejam encarregados de fazerem as primeiras análises de pato nos pedidos de bloqueio e enviem esta análisa para o verificadores. --Felipe da Fonseca (discussão) 17h54min de 5 de maio de 2021 (UTC)[]
Oi @Felipe da Fonseca: desculpe, mas eu não entendi a proposta. stanglavine msg 19h25min de 5 de maio de 2021 (UTC)[]
Stanglavine Olá, os casos de pato são casos complicados para os administradores não verificadores, com o que minha proposta inicial é manter estes casos nas mãos dos verificadores, porém aparentemente a comunidadenão tem interesse que isso aconteça, então proponho que se instrua avaliadores também estes casos, porém, como eles não podem (ou não necessariamente) bloquear, que eles avaliem e repassem aos vverificadores.--Felipe da Fonseca (discussão) 19h28min de 5 de maio de 2021 (UTC)[]

Proposta sobre política de ocultação

Olá!

Como é de nosso conhecimento, não há uma política de ocultação aprovada pela comunidade. No entanto, trata-se de ferramenta utilizada diariamente, de modo que seria importante se esta questão fosse resolvida.

Neste sentido, há cerca de um mês foi proposto a adoção da uma política de ocultação.

Para evitar que o texto não seja aprovado apenas por falta de quórum, sem a indicação de problemas, solicito que os colegas participem da discussão, apresentando sugestões se considerarem adequado.

Érico (disc.) 03h28min de 9 de maio de 2021 (UTC)[]

Revisão de bloqueio por DBs

Caros (as) administradores (as), apenas à título de consulta prévia: não parece exagero que toda impugnação de bloqueio seja feita via DB? Suponho que aqueles pedidos de revisão de bloqueios que sejam feitos para bloqueio unilaterais dentro do prazo autorizado pela WP:PB possam ser revistos por, digamos, três administradores em uma página que reuniria todos os pedidos, sem necessidade de abertura de DB. Me parece que uma DB consome muito tempo, as vezes de forma comletamente desnecessária (a maior parte das vezes os bloqueios não são revertidos). O que os senhores (as) pensam?--Felipe da Fonseca (discussão) 00h36min de 16 de maio de 2021 (UTC)[]

  Discordo O prazo mínimo de duração de uma DB é de três dias (nada exagerado), não costumam existir muitas discussões concomitantes com frequência, a participação mínima na DB, salvo engano, é de três administradores. FábioJr de Souza msg 00h52min de 16 de maio de 2021 (UTC)[]

  Comentário Na minha opinião, DBs só deveriam ser criadas após o usuário receber o tempo máximo previsto na política de bloqueio, isto é, depois que o período máximo expirar e o usuário continuar reincidindo as mesmas práticas destrutivas. As únicas exceções a essa regra seria apenas se a defesa quisesse questionar o bloqueio recebido. O que ultimamente eu tenho percebido é que o uso de DBs para bloquear usuários por tempo indeterminado após demonstrar falta de competência no projeto. WikiFer msg 01h17min de 16 de maio de 2021 (UTC)[]

O meu ponto ataca exatamente a revisão de bloqueio. Sobre os outros casos: concordo que a regra deve ser o bloqueio progressivo até o seu máximo permitido unilateralmente, porém há excessões, lembrando agora do Auréola.--Felipe da Fonseca (discussão) 01h22min de 16 de maio de 2021 (UTC)[]

Há uns tempos foi proposto na esplanada que os bloqueios pudessem ser revistos na hora na própria PD do bloqueado, tal como acontece na en.wiki. Não impedindo, claro, que mais tarde pudesse ser discutido em DB junto com outras evidências. Afaik, isso não foi aprovado. JMagalhães (discussão) 01h42min de 16 de maio de 2021 (UTC)[]

E este caso aqui: Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Ysabela00 precisa de DB ou bastaria uma notificação de vandalismo? Veja uma DB acaba consumindo muito mais enegia e tempo que uma notificação simples. Sim basta uma notificação, não seria recomendado um administrador fechar a DB de ofício e enviá-la para as notificações?--Felipe da Fonseca (discussão) 13h31min de 17 de maio de 2021 (UTC)[]

Publicidade para duas propostas

Caros (as) colegas, gostaria de dar última publicidade às seguintes duas propostas, as quais modificam a WP:PB, agradeço a participação: Wikipédia:Esplanada/propostas/Alteração do § 3.18 da Política de Bloqueio (28abr2021) e Wikipédia:Esplanada/propostas/Alteração nos §§3.13 e 3.14 da WP:PB (4mai2021).--Felipe da Fonseca (discussão) 11h38min de 16 de maio de 2021 (UTC)[]

Felipe da Fonseca Já pode encerrar a proposta que altera §3.18 da PB. Quanto a §3.13 e §3.14, encerra no dia 20 de maio. O consenso é claro que o tempo mínimo está de bom tamanho. WikiFer msg 15h30min de 17 de maio de 2021 (UTC)[]
  OK. --Felipe da Fonseca (discussão) 15h36min de 17 de maio de 2021 (UTC)[]
Albertoleoncio a Wikipédia:Esplanada/propostas/Alteração do § 3.18 da Política de Bloqueio (28abr2021) foi aprovada, você fez uma recomendação na mesma de criação de algumas categorias, poderia aplicar a recomendação?--Felipe da Fonseca (discussão) 16h06min de 17 de maio de 2021 (UTC)[]
WikiFer como houve alguma discussão e uma opinião contrária em relação ao tempo de bloqueio, vc poderia fechar e aplicar a Wikipédia:Esplanada/propostas/Alteração nos §§3.13 e 3.14 da WP:PB (4mai2021)? Obrigado,--Felipe da Fonseca (discussão) 11h49min de 20 de maio de 2021 (UTC)[]
Felipe da Fonseca Se o usuário discorda apenas sobre o tempo de bloqueio por contradizer outra política, que tal chamar a atenção dos usuários que participaram da discussão para averiguar esta questão do tempo de bloqueio? Ademais, ele alega discordar do tempo, mas não apresenta alguma solução, o ideal é que ele apresente alternativas para chamar a atenção da comunidade. WikiFer msg 17h03min de 20 de maio de 2021 (UTC)[]
WikiFer Pessoalmente não vejo necessidade, apenas um editor foi contra, creio que a consenso não unânime, mas é exatamente por isso estou pedindo para você fechar, uma vez que sou o proponente.--Felipe da Fonseca (discussão) 18h25min de 20 de maio de 2021 (UTC)[]
@Felipe da Fonseca:   Feito e ainda coloquei meu bot para abrir o pedido de bloqueio automaticamente em WP:P/RNU após os 5 dias de aviso. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 04h03min de 21 de junho de 2021 (UTC)[]

Organizando alguns aspectos da Política de Bloqueio

Caros colegas, propus algumas modificações estilísticas e organizacionais na WP:PB aqui. Abri a discussão na PD da página porque não há qualquer modificação na política, sendo uma questão apenas organizacional. Como se trata da política mais sensível que temos, dou publicidade à proposta aqui.--Felipe da Fonseca (discussão) 20h20min de 20 de maio de 2021 (UTC)[]

DB - MikutoH

Caros Conde_Edmond_Dantès, Tuga1143 e EVinente que participaram da discussão de remoção de ferramenta e demais administradores: não estou entendendo bem uma coisa, o EVinente está afirmando que errou no bloqueio? Neste caso a DB não deveria ser cancelada?--Felipe da Fonseca (discussão) 15h30min de 30 de maio de 2021 (UTC)[]

@Felipe da Fonseca Na minha opinião a DB que começou para se discutir o bloqueio passou a servir também para discutir a verificação e a conta em si. Compreendo a sua perspectiva, sendo que a minha opinião pessoal é que o tema que originou tudo aquilo continua a ser discutido... mas se os colegas quiserem encerrar não me oponho. Luís Almeida "Tuga1143 16h04min de 30 de maio de 2021 (UTC)[]
Tuga1143 não me oponho em deixar a a DB aberta para seguir discutindo a verificação, mas para isso deve haver um aviso formal lá. --Felipe da Fonseca (discussão) 16h08min de 30 de maio de 2021 (UTC)[]

Caros colegas, tendo em vista: 1) a seguinte edição de EVinente 61274699]; 2) o fato dele ter entrado em Wikipausa, não podendo ele mesmo girigir-se à DB (v. Usuário Discussão:EVinente); 3) a seguinte manifestação de Joalpe (61278957]) na DB, a qual reproduziu esta minha presente e, portanto, com a qual concordo; 4) como medida para evitar nova disseminação de desconfiança (v. 61278144]); e tendo em vista que entre os administradores que se manifestaram no local reservado para tal, nenhum apoiou o bloqueio, se não houver objeções, irei fechar esta DB como "Cancelada".--Felipe da Fonseca (discussão) 07h30min de 31 de maio de 2021 (UTC)[]

@Felipe da Fonseca, eu não me oponho. Luís Almeida "Tuga1143 09h52min de 31 de maio de 2021 (UTC)[]
Não me oponho, mas isso deixaria a situação "em aberto", nem a comunidade nem os verificadores concluíram nada! Fica só o "possível"! Sds -- Sete de Nove msg 13h01min de 31 de maio de 2021 (UTC)[]
79a penso que maiores explicações são desnecessárias e podem trazer problemas. O cancelamento por perda de objeto indica exatamente que nenhuma decisão precisou ser tomada.--Felipe da Fonseca (discussão) 13h50min de 31 de maio de 2021 (UTC)[]

Não creio que seja caso de cancelamento. Há administradores atendendo o quórum que concordam com o desbloqueio (já que outros estão neutros). Em pouco tempo vai ser atingido o período mínimo de discussão. Que seja assentado que a comunidade manifestou pelo desbloqueio em vez de simplesmente cancelar. Esperar algumas horas não vai derrubar o projeto. E se alguém disseminar desconfiança é só bloquear. Ainda que fique vencido, é a minha opinião. FábioJr de Souza msg 14h12min de 31 de maio de 2021 (UTC)[]

Tendo em vista que esta solução é a melhor para o acusado, não vejo problema em seguí-la. --Felipe da Fonseca (discussão) 14h15min de 31 de maio de 2021 (UTC)[]
Permito-me discordar. Conforme disse acima: "Ainda que fique vencido, é a minha opinião." Aliás, não vejo como aplicável a "regra" da perda superveniente do objeto quando a comunidade pode simplesmente divergir e determinar o bloqueio. No caso em comento, há uma clara manifestação pelo desbloqueio. Mas poderia ser o contrário. E se a comunidade estivesse manifestando pelo bloqueio? É a minha opinião, que deixo registrada.FábioJr de Souza msg 14h19min de 31 de maio de 2021 (UTC)[]
Quanto ao "esta solução é a melhor para o acusado". Não vamos confundir "absolvição" (que, aparentemente é o que está acontecendo - dado que entre os que concordam e discordam há maioria pela discordância do bloqueio) com "impronúncia". Eu acho que seria melhor pra ele ter uma decisão da comunidade discordando do bloqueio do que simplesmente um cancelamento da discussão e pronto. Cancelamento de DB deveria ser algo para situações em que não tem nenhum sentido ter sido iniciada a DB. Mas se foi iniciada validamente, que se termine. Esperar três dias não é o fim do mundo. Mas respeito a divergência. FábioJr de Souza msg 14h26min de 31 de maio de 2021 (UTC)[]
Na verdade eu concordo com você. Os outros administradores podem decidir contra ou a favor do bloqueio independentemente do que ocorreu com o bloqueio inicial. Obrigado por trazer este ponto. Eu, portanto, retiro a sugestão de fechar por cancelamento. Mantenho aberto este fórum para qualquer discussão posterior necessária.--Felipe da Fonseca (discussão) 14h34min de 31 de maio de 2021 (UTC)[]

Obs: coloquei um aviso administartivo na DB para evitar que disseminações de desconfiança sejam feitas alegando-se desconhecimento das normas. --Felipe da Fonseca (discussão) 14h34min de 31 de maio de 2021 (UTC)[]

O que eu acho, no caso, não é o melhor pro usuário, mas pra Wikipédia! Encerrar deixaria a situação "em aberto"! A comunidade deve assumir uma decisão! Se certa ou errada, só tempo dirá! -- Sete de Nove msg 14h44min de 31 de maio de 2021 (UTC)[]

Cancelamento de uma EC

Por estar "envolvida" peço que outro(a) administrador(a), não envolvido(a), cancele Wikipédia:Páginas para eliminar/Groenlândia, uma EC nonsense, pois o que o usuário quer na verdade é mover a página Groenlândia e a "justificativa" vai contra WP:ORT! Obrigada! -- Sete de Nove msg 14h35min de 4 de junho de 2021 (UTC)[]

A seção 3.4. da PB está revogada?

Caros colegas, gostaria de saber a opinião de todos sobre a revogação ou não da seção 3.4. da WP:PB pela Wikipédia:Esplanada/propostas/Substituir pedidos de bloqueio por intervenção de administradores (1abr2020) como defende Érico . Buscando na discussão, não há menção expressa sobre a seção 3.4., como há em relação à 3.3. Obrigado.--Felipe da Fonseca (discussão) 14h33min de 6 de junho de 2021 (UTC)[]

Não foi revogada, mas certamente não se aplica às notificações de incidentes, espaço que até pode abrigar esforços de mediação. Érico (disc.) 14h41min de 6 de junho de 2021 (UTC)[]
Sugiro então estabelecermos onde não se aplica para atualizar a norma.--Felipe da Fonseca (discussão) 15h03min de 6 de junho de 2021 (UTC)[]
Não acho... até porque não é permitido comentar em outras páginas, salvo se for para incluir evidências. Exemplo: WP:PV. Érico (disc.) 15h35min de 6 de junho de 2021 (UTC)[]
Estas regras foram criadas exclusivamente para aquela página, por isso que até falam que reversores poderiam fechar pedidos de bloqueio que se encaixavam ao estatuto deles. O caso dos verificadores é um outro local que seria analisado via WP:ESPAÇO. WikiFer msg 16h20min de 6 de junho de 2021 (UTC)[]
Não. Leia o 3.4 novamente. Há menção explícita a outras páginas. Érico (disc.) 16h29min de 6 de junho de 2021 (UTC)[]
O próprio 3.4 é objetivo logo no início: "As seções de pedidos ou discussão de bloqueios não são um fórum". São apenas espaços onde faz pedido ou se discute bloqueios. Toda a redação deste ponto atende a principal página já revogada, por isto 3.4 não tem peso algum na PB. WikiFer msg 16h32min de 6 de junho de 2021 (UTC)[]
Novamente, não. As regras devem ser interpretadas na íntegra. O artigo é claríssimo ao vedar comentários nas páginas de pedidos aos verificadores, por exemplo. Não dá para simplesmente revogar. Érico (disc.) 16h37min de 6 de junho de 2021 (UTC)[]
Neste caso, a regra criada foi para evitar que comentários da extinta WP:PA/PB fosse redirecionado para outras páginas do projeto, o que também inclui o pedido aos verificadores. Leia a discussão que gerou a aprovação deste texto: Wikipédia:Esplanada/propostas/Página de pedidos de bloqueio (30mar2015). Logo no início, o proponente deixa bem claro que se trata, exclusivamente, da extinta página de pedidos de bloqueio. Aquela obrigatoriedade do uso de diffs entre dois autorrevisores para dizer se resolveu ou não a questão antes de recorrer a um pedido de bloqueio (§3.3) também não se encaixa na atual WP:P/NI, que não pede mais bloqueios, mas analisa a conduta das contas. WikiFer msg 16h43min de 6 de junho de 2021 (UTC)[]
De novo, não. Se ler a proposta, que inclusive participei, verá que a vedação a comentários em WP:PV sempre existiu: basta ver a versão de 2014 do mesmo artigo. Você propõe revogar, mas não é o caso. Deve ser revista apenas. Érico (disc.) 16h49min de 6 de junho de 2021 (UTC)[]
Eu também participei daquela discussão de 2015, inclusive, na proposta que criou WP:P/NI, eu já alertei sobre isso. Acontece que, antigamente, WP:P/B não podia ter excesso de discussões, somente as evidências e a defesa, para o acusado se manifestar. Devido a essa restrição, muitas discussões naquele ambiente eram redirecionadas para a página de discussão de WP:P/B. Atualmente, no formato WP:P/NI é diferente, lá os comentários são permitidos, os pedidos apenas analisam as evidências apresentadas, não com intuito de bloqueio. Diante desse contexto, era óbvio que comentários proibidos em WP:P/B jamais deveriam ser expostos em outra pauta, isso já estava no texto de 2014 porque WP:P/B tinha um propósito, embora WP:ESPAÇO já abrangia tudo isso. WikiFer msg 17h27min de 6 de junho de 2021 (UTC)[]
Não discordo de nada disso que falou sobre as notificações de incidentes. Discordo tão somente sobre abolir o artigo, por temer os possíveis reflexos, sobretudo nos pedidos de verificação, que há muitos anos eram uma bagunça, com pessoas concordando (sem apresentar nenhuma evidência) ou discordando da verificação, etc. Érico (disc.) 17h30min de 6 de junho de 2021 (UTC)[]

  Comentário - Na minha opinião o ponto 3.4 menciona outras páginas de resolução.   Discordo com a sua revogação. Podemos discutir a redacção do mesmo, mas não a sua revogação, pois não é um ponto que trate exclusivamente da extinta página mencionada. Luís Almeida "Tuga1143 16h53min de 6 de junho de 2021 (UTC)[]

  Comentário Se alguém quiser, poderá propor em sede própria a adequação/revogação do ponto 3.4. Na minha opinião ele não se aplica à notificação de incidentes (pois o diálogo é próprio de tais locais). No entanto, a redação do ponto merece uma atualização já que "páginas de pedidos a administradores" não envolve apenas bloqueio.FábioJr de Souza msg 18h40min de 6 de junho de 2021 (UTC)[]

  Comentário Vamos por partes:

  • Sobre o ponto 3.3 da WP:PB: está manifestamente desatualizado. Não existem mais pedidos de bloqueio. Isso foi enterrado de vez com esta decisão. O que existe agora é uma página de notificações de incidentes. O método de resolução de cada incidente é aquele que o administrador achar mais conveniente. Pode ir desde o simples diálogo/aviso até ao bloqueio total, passando por proteções de páginas, bloqueios parciais, etc. Infelizmente, é difícil desenraizar velhos hábitos e há muitos administradores que continuam a tratar a página como se fosse a página de pedidos de bloqueio, "negando" ou "atendendo pedidos", quando na realidade apenas houve uma notificação e nenhum pedido.
  • Sobre o ponto 3.4: está manifestamente desatualizado e inadequado, pelo menos em relação a WP:NI. O que está escrito na PB é uma coisa arcaica e com tiques ditatoriais dos primórdios do projeto. Sim, é verdade: antigamente este projeto era tão disfuncional e esquizofrénico que para resolver um conflito a única opção era pedir um bloqueio, e não se admitiam quaisquer respostas a esse pedido. Se o visado se fosse lá defender de acusações injustas acabava bloqueado por "abuso de espaço público". Se alguém o defendesse, o aconselhasse, o informasse ou trouxesse evidências adicionais também acabava bloqueado por "abuso de espaço público". Obviamente, este sistema perpetuava e legitimava uma série de abusos intermináveis. Já há anos que isto começou a mudar com a possibilidade de introduzir uma defesa e foi definitivamente enterrado com a mudança para a notificação de incidentes. A notificação de incidentes é sim uma página onde é admitido diálogo. Obviamente, e tal como em qualquer outro espaço do projeto, tem que ser focado no problema em si. JMagalhães (discussão) 14h22min de 7 de junho de 2021 (UTC)[]
Já agora, aproveitando: esses parágrafos nem sequer são "pontos". Isso era um mero texto introdutório que foi transformado em "pontos" pelo Quintinense nesta edição JMagalhães (discussão) 14h39min de 7 de junho de 2021 (UTC)[]

Seguindo os que me antecedem, os "pontos" nunca foram revogados, mas bem que poderiam. As políticas no projeto evoluem de forma contínua e acaba que ficam essas incongruências. Não vejo um usuário ser bloqueado ou revertido por acrescentar novas evidências a uma notificação de vandalismo que demora a ser respondida, também seria impensável que não se pudesse dialogar nas notificações de incidente. Essas restrições mais draconianas foram criadas numa época quando o bloqueio de um usuário por uma edição como essa numa página de pedidos resultava em questionamento e desbloqueio. Hoje a comunidade está muito mais madura, as normas de conduta são seguidas com mais rigor, o trabalho dos administradores é mais respeitado e os espaços públicos são melhor usados. Acho que cabe abrir uma discussão para reescrever esses pontos. Lechatjaune msg 20h13min de 7 de junho de 2021 (UTC)[]

Abrirei em breve. A potuação do JMagalhães reforça ainda mais a ideia da minha proposta em Wikipédia:Esplanada/propostas/Mudanças estilística na WP:PB (1jun2021).--Felipe da Fonseca (discussão) 20h18min de 7 de junho de 2021 (UTC)[]
Esta posição deveria se manter somente nos pedidos a verificadores, cujo a participação da comunidade deve ser restrita pela complexidade da ferramenta. De resto, também considero importante enquadrar Notificações de vandalismo como exceção. Edmond Dantès d'un message? 20h22min de 7 de junho de 2021 (UTC)[]

Retirada de edição do Q.

Se as edições de Q. tem que ser desfeitas, basta desfazer esta edição, correto? Veja que a confusão do texto foi instaurada por ele, que juntou a parte geral com a parte específica. --Felipe da Fonseca (discussão) 21h24min de 7 de junho de 2021 (UTC)[]

Não existe prescrição, mas considerando se tratar de modificação em política relevante, sugiro manter. Pessoalmente, acho muito melhor que se inclua números para cada trecho importante, pois é inegável que facilita as discussões. Érico (disc.) 00h30min de 8 de junho de 2021 (UTC)[]

  Comentário Embora esta edição tenha sido incluída pelo Quintinense, na verdade, ele apenas adequou os pontos no qual já faziam parte da antiga redação da política de bloqueio ainda em 25 de janeiro de 2013, onde cada seção era composta por "pontos" e no que se tratava da aplicação dos bloqueios, era 1.7 e seus subpontos. Portanto, o Quintinense apenas manteve um modelo que já ocorria antes desse texto ser modificado, não contestado até este ano. WikiFer msg 01h19min de 8 de junho de 2021 (UTC)[]

É melhor manter a numeração para não confundir a discussão que já começou na Esplanada. A própria discussão deve revogar, alterar ou referendar o texto. 12h47min de 8 de junho de 2021 (UTC)

Parece haver aqui uma confusão com o que é que esta edição do Quintinense introduziu. Efetivamente a numeração já existia anteriormente. Mas essa numeração começava no subtítulo "vandalismos leves" e com o número 2.1. A trapalhada que esse quintinense fez foi meter numeração nos parágrafos da introdução. Isso deve ser removido pq não tem lógica nenhuma. É incrível o tempo que esse sock continua a fazer perder... JMagalhães (discussão) 12h54min de 8 de junho de 2021 (UTC)[]

Sim, a minha proposta na esplanada é na verdade mais ampla, ela visa renumerar os artigos da seção especial e incluir incisos e alíneas. Ma se for possível, gostaria de desfazer a edição de Q., pois como JMagalhães afirma, não faz nenhum sentido incluir a parte geral na parte especial, trata-se de obra de quem não nem a menor noção de deontologia e provavelmente também não de bloqueios na wiki.--Felipe da Fonseca (discussão) 13h10min de 8 de junho de 2021 (UTC)[]

Avaliadores (2)

A comunidade recentemente aprovou a criação dos avaliadores e até agora não houve sequer uma candidatura, gostaria de questionar os administradores dos motivos disso.

Pois bem, pessoalmente não me agrada dar detalhes do procedimento de verificação, mas preciso explicar que muitos casos requerem muito tempo: edições protocolares na Wikipédia, edições em outro projetos, comparações de dados, discussões internas e etc.

Em decorrência disso os avaliadores seriam de grande auxílio, seja para proceder o encerramento de pedidos inválidos ou até mesmo para realizar o arquivamento dos pedidos, tarefas que gastam um tempo considerável. Além do mais, para a comunidade seria mais interessante que os verificadores estejam a disposição para cessar um fantocheiro ao invés de arquivar pedidos antigos, enquanto os avaliadores adquirem experiência na área para que possam receber o estatuto futuramente num processo de renovação.

Dito isso, questiono o motivo para que não tenha sequer uma candidatura? Muitos administradores possuem capacidade, conhecimento e disposição para a função. Quais são as dúvidas? Edmond Dantès d'un message? 04h24min de 8 de junho de 2021 (UTC)[]

Pronto, lancei um pedido. JMagalhães (discussão) 11h34min de 8 de junho de 2021 (UTC)[]
Sinceramente, candidatei-me só para ajudar a fechar pedidos, mas já estou arrependido. Pensei que a candidatura fosse como na en.wiki, em que basta pedir e é-se aprovado, desde que os verificadores confirmem que a pessoa tem um mínimo de know-how e está em good standing. Literalmente, basta ter a confiança de um ou mais CUs. Só agora é que reparei que aqui a candidatura é uma burocracia imensa igual à de estatutos com ferramentas, com o potencial que isso tem de atrair mimimi e off-topic, e até a "anúncio na esplanada" obriga. É lógico que a maioria dos editores tem mais que fazer e não está para aí virada. Avanço isso como hipótese explicativa para ninguém se ter interessado. JMagalhães (discussão) 14h49min de 8 de junho de 2021 (UTC)[]
@JMagalhães: prontamente aceito! Este modelo também não me agrada e preferia uma espécie de página de pedidos, como ocorre em Autorrevisor. Por causa da necessidade, tentarei concluir as candidaturas o mais rápido possível. O seu nome, inclusive, deve ser unanimidade entre os verificadores. Edmond Dantès d'un message? 19h06min de 8 de junho de 2021 (UTC)[]

Gostaria também de questionar alguém em especial, @79a: você passou pelo menos os últimos seis meses sendo avaliadora "informal" de extrema ajuda para os verificadores, existe alguma objeção para que não se candidata? Peço que não encare minha atitude como uma forma de pressão, somente quero compreender a situação. Edmond Dantès d'un message? 04h24min de 8 de junho de 2021 (UTC)[]

Edmond Dantès, euzinha "avaliadora informal"? Só o que tenho feito são pedidos de verificação, e lembro que já fiz um pedido bem "complicado", prontamente recusado pelos verificadores, pelo qual até pedi muitas desculpas pra usuária que acusei de sock! Lembro também que durante a discussão de "criação" desse estatuto que ele não devia ser direcionado pros administradores(as), dentre outros "motivos", porque "administradores já fazem muita coisa e a maioria simplesmente não se interessa por essa área". Eu até pensei nele em alguns momentos, mas depois lembrei que desde que fui eleita administradora minha participação tem diminuído, muita discussão pra ser lida (algumas bem confusas), sobrando pouco tempo pra ler os artigos (e reverter os vandalismos, que é o que eu mais gosto de fazer, e o que menos tenho feito). Tenho bloqueado alguns WP:PATOs, eventualmente, pois são mais que óbvios, e pedido verificação daqueles mais prováveis. Além disso, não sei se vou ter tempo, quando as aulas se normalizarem, pra me dedicar aqui o quanto a Wikipédia precisa! Sds -- Sete de Nove msg 11h34min de 8 de junho de 2021 (UTC)[]
@79a: por meses encontrei pedidos de patos óbvios cujo as contas já haviam sido bloqueadas por você. A maior parte desses casos não necessita de verificação e a tarefa dos verificadores era somente encerrar os pedidos. Com o "estatuto" de avaliadora, você poderia encerrar os pedidos, fazendo uma espécie de triagem. Seu nome foi o primeiro que passou pela minha cabeça quando o estatuto foi proposto e por causa disso estranhei sua "não candidatura". Os avaliadores necessitam ter experiência no assunto e disposição para ajudar a comunidade, os verificadores não vão exigir dedicação total, apenas disposição. Diante disso, notifico @Renato de carvalho ferreira, Lechatjaune e Yanguas: como alguns exemplos que poderiam compor o corpo dos avaliadores. Edmond Dantès d'un message? 19h06min de 8 de junho de 2021 (UTC)[]

Aviso: inclusão não consensual em "Argumentos a evitar em discussões de eliminação"

Aviso a comunidade de administradores que reverti esta edição do administrador GhostP. por considerá-la irregular.

Na minha concepção, qualquer mudança com significativo impacto precisa ser discutida e procedida somente com ampla participação e consenso da comunidade. Portanto, o GhostP infere uma ação unilateral alterando significativamente uma recomendação. No entanto, observo que ele foi aquele que mais usufruiu de sua própria alteração: 1 e 2.

Em razão disso, coloco a minha edição em avaliação e consulto os demais administradores. Concordam com a reversão que efetuei? Edmond Dantès d'un message? 23h06min de 26 de junho de 2021 (UTC)[]

Isto não é uma ação administrativa, dado que qualquer editor a pode fazer. E qualquer editor deve desfazer alterações nas regras que não tenham sido aprovadas pela comunidade. JMagalhães (discussão) 23h16min de 26 de junho de 2021 (UTC)[]

Concordo; contudo, como reverti uma ação de outro administrador, considerei melhor consultar os demais deste grupo. Edmond Dantès d'un message? 23h19min de 26 de junho de 2021 (UTC)[]

A edição não criou nenhuma regra, é mera repetição de WP:CGN, para facilitar a refutação de argumentos que ignoram esta política. Mas tudo bem, isso não muda nada. Muda apenas que agora terei que escrever "Wikipédia:Critérios de notoriedade diz: 'o não cumprimento dos critérios temáticos não é motivo suficiente para a eliminação automática pois esses artigos ainda podem comprovar a relevância através do critério máximo de notoriedade', e também diz 'os critérios possuem uma hierarquia no sentido de Amplo → Específico. Se um artigo não cumpre os critérios específicos mas cumpre um critério mais amplo então ele pode ter artigo'. Isso significa que o simples fato de um artigo não cumprir algum critério temático não é um argumento válido para eliminar um artigo, pois um critério mais amplo, como os critérios gerais de notoriedade, ainda pode estar sendo cumprido." sempre que for refutar alguém por esse motivo. GhostP. disc. 23h53min de 26 de junho de 2021 (UTC)[]

O seu raciocínio ilustra a bizarrice que o Quintinense propagou: a inutilidade dos critérios temáticos e a contradição com o critério geral. No entanto, as revogações e alterações recentes modificaram o cenário. Os critérios de música, por exemplo, não desdém do critério geral e não deve ser refutado por esse raciocínio. Além do mais, em nenhum momento citei "criação de regra", mas "mudança com significativo impacto." Edmond Dantès d'un message? 00h36min de 27 de junho de 2021 (UTC)[]
Não é "meu raciocínio", é apenas o que está escrito em WP:CGN. Inutilizar critérios temáticos?? Este AEDE não foi inserido refutar qualquer menção aos critérios temáticos. É para utilizar apenas em argumentos que citam apenas esses critérios, como estava no exemplo. Um argumento do tipo "não cumpre WP:POLÍTICOS nem WP:CGN" não poderia ser refutado por este AEDE. GhostP. disc. 01h04min de 27 de junho de 2021 (UTC)[]
Então por que refutou o argumento do Skartaris já que o mesmo não se limitou somente ao critério temático? Edmond Dantès d'un message? 01h12min de 27 de junho de 2021 (UTC)[]
"Mera existência" também não é um argumento válido, a menos que ele analisasse as fontes para demonstrar isso. Por si só, não é válido. GhostP. disc. 01h15min de 27 de junho de 2021 (UTC)[]

Em meio a esta discussão devo dizer que, ao mencionar o argumento de "mera existência", nada mais faço do que usar   EXISTE sob outra redação. Skartaris (discussão) 12h24min de 27 de junho de 2021 (UTC)[]

  Concordo com a reversão implementada. FábioJr de Souza msg 23h55min de 26 de junho de 2021 (UTC)[]

Concordo com a afirmação de JMagalhães de que não se trata de ação administrativa e que, portanto, não haveria neecessidade de ser trazida para cá, porém entendo e concordo com Edmond Dantès: trata-se de uma precaução que evita o escalonamento da discussão entre dois administradores. Em relação a reversão propriamente dita eu permaneço   Neutro: por um lado, como alega GhostP., ele nada mais fez do que repetir o que já se encontra em outra recomendação, criando apenas um atalho e resumo, com o que não cria nenhuma recomendação nova (nenhuma norma com status de recomendação é acrescentada àquelas já existentes); por outro lado, há pouco eu mesmo levei à esplanada uma mudança meramente estilística na WP:PB que não modificava a política, mas que, por ser significativamente grande, achei que convinha uma discussão ampla... assim, me parece que se trata de uma questão de bom senso julgada diferentemente por Edmond Dantès e GhostP., devendo mais ser resolvido como questão editorial que administrativa. --Felipe da Fonseca (discussão) 00h49min de 27 de junho de 2021 (UTC)[]

Caso Zac Salvatore

Analizando os bloqueios feitos por Zac Salvatore. Não citei o bloqueio indevido/abusivo/absurdo ao Chronus, tão obvio que foi imediatamente desbloqueado. Os demais, relaciono abaixo, pra análise dos colegas.

Usuário Descrição Filtros Bloqueio
Bernardo do artpopzado D​ C​ E​ F duas edições, só um vandalismo, mas exagerado para "infinito": Uma edição sem FF e uma remoção de conteúdo considerável avisar/etiquetar: Remoção considerável de conteúdo Indevido
Ana Paula Quental lavigne D​ C​ E​ F sem vandalismo, duas edições mal feitas, mas não é caso de bloqueio; Indevido
Varus de Saigon D​ C​ E​ F três edições, um vandalismo: trocou "poetisa" por "petista" Indevido
Marina silva lucas D​ C​ E​ F uma edição, trocando uma foto Desautorizar: Sequência longa sem espaços Indevido
Ana J Teles D​ C​ E​ F dois vandalismos "leves" em BPV Indevido
I.z gang productions D​ C​ E​ F dois vandalismos "leves"/testes Indevido
Anahiireal D​ C​ E​ F duas alterações sem verificabilidade Indevido
Drogon Balerion D​ C​ E​ F duas tentativas erradas de mudança de foto em BPV Indevido
LU8edhn ed D​ C​ E​ F quatro vandalismos (vândalo das datas?). mudança de "raqueta" pra "raquete" seria WP:VLP? (Preferi não reverter sem perguntar) Devido, se "vândalo das datas"
Magnorodri D​ C​ E​ F Um vandalismo "leve"/teste: "Ex-" cantora em BPV Indevido
Bluapplebrz D​ C​ E​ F Dez edições, duas revertidas por incluir WP:VDA, duas revertidas sem "justificativa", as outras "ficaram" Etiquetar/avisar: Inclusão de expressão problemática/Palavras a evitar Indevido
Laís Olly D​ C​ E​ F Duas edições "controversas" sem verificabilidade Indevido

Se não tiver discordância, faço os desbloqueios! Fica ainda uma pergunta: Pelos abusos, seria caso de uma DB do Zac Salvatore?

Sds -- Sete de Nove msg 13h57min de 2 de julho de 2021 (UTC)[]

@79a:, não é necessário. É caso de remoção da ferramenta de reversão, que já foi feita pelo DarwIn. Eu espero o máximo de observação com os usuários que recebem a ferramenta sem ser por pedido, pois muitas vezes não se atentam sobre as regras. Sds (Em férias) Eta Carinae (discussão) 14h08min de 2 de julho de 2021 (UTC)[]

Pela tabela acima (não verifiquei as edições) o bloqueio de Varus de Saigon me parece correto. --Felipe da Fonseca (discussão) 14h48min de 2 de julho de 2021 (UTC)[]

Felipe da Fonseca eu concordaria com um dia, mas bloqueio infinito, por reversor, por um único vandalismo? ! -- Sete de Nove msg 15h40min de 2 de julho de 2021 (UTC)[]
79a pensei que era um dia. Não tinha vista. Obrigado. Concordo com as reversões.--Felipe da Fonseca (discussão) 16h06min de 2 de julho de 2021 (UTC)[]

Remoção temporária de links para o Wikinotícias

Tendo em conta o recente escândalo de VDA do Wikinotícias, em que se verificou que há anos que a esmagadora maioria das páginas são cópias que violam direitos de autor, alguém tem alguma objeção a que sejam temporariamente removidas as ligações para o Wikinotícias na página principal e nas predefinições de correlatos? Pelo menos até à situação ser resolvida? JMagalhães (discussão) 13h40min de 25 de julho de 2021 (UTC)[]

Eu não estou por dentro do caso particular, ele está causando dano para a Wikipédia.pt? Pelo que entendi, o dano causado foi por reprodução de algumas notícias sobre a Wikipéida, não é isso? --Felipe da Fonseca (discussão) 15h03min de 25 de julho de 2021 (UTC)[]
Não. O dano está em 95% das notícias serem VDA. Se nas ligações externas é proibido linkar para sites que violem direitos de autor, não me parece coerente, nem ético, nem enquadrado nas regras as ligações para o wikinotícias continuarem a existir enquanto esse problema não for resolvido. JMagalhães (discussão) 15h17min de 25 de julho de 2021 (UTC)[]
Eu não verifiquei se tantas são as violações, mas se assim são, concordo com a retirada. --Felipe da Fonseca (discussão) 15h22min de 25 de julho de 2021 (UTC)[]
95% é uma hipérbole completa, mas o caso não deixa de ser grave. No entanto, nenhuma nova notícia está com VDA pois a comunidade já está prestando atenção nisso. A questão está mesmo nas notícias passadas, que ninguém lê, mas já está sendo discutida a questão sobre as licenças e sobre a deletação do VDA. 𝙨𝙠𝙮𝙨𝙝𝙞𝙛𝙩𝙚𝙧 (GhostP.) 16h13min de 25 de julho de 2021 (UTC)[]
A remoção seria temporária até o problema estar sanado. E mesmo que garantam que a partir de hoje não vai haver VDA, as ligações para o wikinotícias nos correlatos fazem a procura por tema, e não por data. JMagalhães (discussão) 16h17min de 25 de julho de 2021 (UTC)[]

  Concordo com a argumentação e com a solução temporária. Luís Almeida "Tuga1143 16h44min de 25 de julho de 2021 (UTC)[]

Esta decisão não pode passar apenas pelo café dos administradores. GoEThe (discussão) 12h58min de 26 de julho de 2021 (UTC)[]

  Concordo. --Felipe da Fonseca (discussão) 13h25min de 26 de julho de 2021 (UTC)[]

Avisos de renomeação

Caros, EVinente renomeou há pouco sua conta para Eta Carinae e observo que se trata de simpels renomeação, nada tendo a ver com direto de recomeço e etc., tendo em vista que seu histórico de edições foi transferido, que suas assinaturas passadas foram tranferidas e que seus Estatutos foram mantidos. Bom, nestes casos, principalmente quando se tratar de administradores, penso que deve haver algum tipo de informação para toda a comunidade, ao menos aviso na esplanada, mas também possível mensagem em massa para todos os administradores, e etc. Até onde sei, não houve este tipo de aviso e inclusive suas primeiras trocas de assinaturas foram revertidas. --Felipe da Fonseca (discussão) 15h02min de 25 de julho de 2021 (UTC)[]

Não acho que seja necessário alertar todo mundo porque solicitei renomeação por fins de privacidade, o que na prática expõe (tanto que tive que fazer meu pedido no meta) a identidade antiga de novo, de forma que solicitei reservadamente ao Alberto a mudança das minhas assinaturas antigas. Eta Carinae (discussão) 16h56min de 25 de julho de 2021 (UTC)[]
Eu penso que é necessário. Não seria necessário se vc tivesse um novo recomeço, mas este não foi o caso na medida em que você manteve seus Estatutos. É sim de extrema necessidade que saibamos quem é este "novo administrador". --Felipe da Fonseca (discussão) 17h12min de 25 de julho de 2021 (UTC)[]
Entendo seu ponto, mas eu pessoalmente discordo disso quando as razões pra renomeação são de assegurar privacidade de usuários. Se houver "dúvidas" sobre o "novo administrador", basta fazer a pesquisa nos logs, mas aí penso que seja uma demanda para os burocratas, que auditam as concessões de privilégios avançados. Eta Carinae (discussão) 20h40min de 25 de julho de 2021 (UTC)[]

  Comentário Eu percebo a preocupação do Filipe... mas acho que devemos assegurar a protecção e defender o direito à privacidade do colega. Luís Almeida "Tuga1143 22h50min de 25 de julho de 2021 (UTC)[]

Para atender a gregos e troianos, este aviso poderia ser enviado para todos os administradores por e-mail, já devidamente constatada a verificação pelos burocratas. --Felipe da Fonseca (discussão) 23h06min de 25 de julho de 2021 (UTC)[]

  Comentário Totalmente desnecessário qualquer aviso. Os burocratas que fazem a gestão dis privilégios. Se a conta tem o estatuto é porque foi regularmente aprovada. Ademais, é só ver o registro que a pessoa saberá quem foi. Não há nenhuma necessidade de comunicar a comunidade inteira quando ocorre uma renomeação. É o que penso. FábioJr de Souza msg 05h43min de 26 de julho de 2021 (UTC)[]

  Comentário Não vejo necessidade de qualquer aviso! Alguém avisa que um "usuário problemático" (daqueles que as vezes já tem muitos bloqueios) foi renomeado? Esse não é "problemático", e de qualquer forma, fica tudo nos registros, ou não? -- Sete de Nove msg 12h22min de 26 de julho de 2021 (UTC)[]

  Comentário e depois veêm dizer que burocratas não é um estatude de extrema responsabildiade. É preciso um pouco de coerência. --Felipe da Fonseca (discussão) 12h39min de 26 de julho de 2021 (UTC)[]

A ponto de ser colocado como a elite da Wikipédia, não. Afinal, burocrata não bloqueia (até administrador), não elimina página, não protege página, etc, se não possuir outro estatuto. FábioJr de Souza msg 12h47min de 26 de julho de 2021 (UTC) Mas respeito a divergência. FábioJr de Souza msg 12h47min de 26 de julho de 2021 (UTC)[]
Bastante mais importante salvaguardar a privacidade de um usuário do que minorizar o ligeiro inconveniente momentâneo de não reconhecer imediatamente quem é o usuário após a renomeação. Eu próprio reverti o Eta Carinae quando ele modificou a assinatura anterior numa página, mas logo depois me apercebi quem era e reverti a minha própria edição. GoEThe (discussão) 12h54min de 26 de julho de 2021 (UTC)[]

  Comentário desnecessário por 1) se o motivo é privacidade, aumentar a publicidade e esse próprio tópico aqui no Café não faz o menor sentido e 2) mesmo que não fosse esse o motivo, é extremamente fácil perceber qual usuário foi renomeado e para qual nome, tanto que isso nunca foi um problema e volta e meia sempre há um administrador sendo renomeado. É necessário tomar mais cuidado antes de criar tópicos potencialmente problemáticos do ponto de vista da privacidade dos usuários em páginas de alta visibilidade como essa @Felipe da Fonseca:. stanglavine msg 16h58min de 26 de julho de 2021 (UTC)[]

Bom, como eu disse, não é esta minha opinião e não teve nada de privado "a massiva troca de assinaturas". Em todo caso, respeito a opinião da maioria, ou de todos os outros, e não sou contra em deixar esta investigação nas mãos apenas dos burocratas, pois se trata de um grupo de muita confiança (na realidade, não estava ciente que eles fariam este tipo de investigação). Se acharem conveniente, também não me oponho ao ocultamento deste tópico.--Felipe da Fonseca (discussão) 17h06min de 26 de julho de 2021 (UTC)[]

Supressão

Bom dia, é impressão minha ou Albertoleoncio suprimiu esta edição 61715784] objeto da seguinte DB : Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Ixocactus? Se sim, os colegas acham isso correto, uma vez que é objeto de outra DB? Felipe da Fonseca (discussão) 08h26min de 29 de julho de 2021 (UTC)[]

Mesmo que os administradores não achem correto, não se lida simplesmente com uma discussão para se resolver ações de supervisão. É necessário que haja reclamação formal nos espaços apropriados que demonstrem a incorreção do uso em acordo com a política global. No mais, estou verificando os diferenciais de edição. --Eta Carinae (discussão) 12h53min de 29 de julho de 2021 (UTC)[]
É claro. Mas uma discussão antes de procedimentos oficiais sempre cai bem. Obrigado pela verificação.--Felipe da Fonseca (discussão) 12h55min de 29 de julho de 2021 (UTC)[]
Obs: não contesto todas as supressões, apenas aquela usada como metaria da DB indicada, a qual pode ser ocultada, entendo, mas não suprimida, pois necessitamos, nós administradores, de acesso à informação.--Felipe da Fonseca (discussão) 12h56min de 29 de julho de 2021 (UTC)[]

Estou tendo dificuldades para avaliar a forma de disponibilidade do conteúdo do diff, já que o @Skyshifter: removeu sob a justificativa de NFAP. Repor simplesmente o conteúdo incorre novamente em possível violação. --Eta Carinae (discussão) 13h08min de 29 de julho de 2021 (UTC)[]

Sugiro ocultá-lo e disponibilizá-lo apenas aos administradores.--Felipe da Fonseca (discussão) 13h11min de 29 de julho de 2021 (UTC)[]
@Felipe da Fonseca:, não há como. Há edições com itens de supressão em conflito. Acredito que vou disponibilizar a transcrição na discussão da DB. --Eta Carinae (discussão) 13h13min de 29 de julho de 2021 (UTC)[]
Por mim tudo bem, agradeço.--Felipe da Fonseca (discussão) 13h14min de 29 de julho de 2021 (UTC)[]
@Felipe da Fonseca:, a transcrição está feita aqui. Informo que transcrevi apenas o texto adicionado pelo Ixocactus. Comentários existentes e/ou feitos não o foram, pois já estão exibidos na respectiva DB. Esta transcrição é apenas para a consulta, sendo claro que não deve ser levado como abuso, uma vez que é necessária a análise pelos demais administradores. Eta Carinae (discussão) 13h21min de 29 de julho de 2021 (UTC)[]
Obrigado. --Felipe da Fonseca (discussão) 13h23min de 29 de julho de 2021 (UTC)[]

Atualização da política de conteúdo restrito é válida?

Questiono se esta atualização realizada pelo Skyshifter é válida. Meu questionamento consistem em dois pontos. Primeiro, apenas quatro utilizadores participaram da proposta que resultou na alteração, sendo que três apoiaram a proposta (incluindo o proponente). Devo admitir que me incomoda extremamente que uma alteração impactante seja efetuada com um quórum tão mínimo. Segundo, a política de uso restrito precisa condizer com as leis dos países lusófonos e esta alteração não está de acordo pelo o que consultei inicialmente.

Por conseguinte, notifico o corpo administrativo sobre tal mudança. Edmond Dantès d'un message? 14h10min de 31 de julho de 2021 (UTC)[]

Olá Conde Edmond Dantès, eu concordo que houve um consenço muito frágil para um tema de suma importância, não sei julgar legalmente a questão, precisaria pesquisar. Gostaria de colocar um tema um pouco diferente, mas correlato: nós temos especialistas ou conhecedores profundos de direitos autorais por aqui entre os administradores? Se não tivermos, creio que devemos resolver isso, uma forma seria solicitar a WMF recursos para treinamento dos administradores neste tema, neste caso contratamos algum professor para um curso intensivo direcionado ao nosos problema. --Felipe da Fonseca (discussão) 14h46min de 31 de julho de 2021 (UTC)[]

O mérito da proposta é válida e legítima, tendo em vista que apenas regulamentou algo que nunca havia sido aplicado na prática: o uso restrito de imagens de pessoas vivas. Ademais, há precedente em 2013 quando a comunidade decidiu remover imagens anteriores após o carregamento de uma nova versão. Entretanto, seu encerramento - mesmo se o número de participantes fosse o mesmo - foi apenas uma semana e não depois de 15 dias, conforme WP:CONSENSO. WikiFer msg 15h02min de 31 de julho de 2021 (UTC)[]

O uso restrito de imagens de pessoas vivas fere, no mínimo, o direito de imagem do código brasileiro, que não necessita a imagem violar a intimidade ou honra da pessoa, basta que seja publicada sem autorização da mesma. O exemplo da Grávida de Taubaté, utilizado na proposta questionada, é dúbio e subjetivo. Apesar de representar um evento, a imagem também representa uma pessoa. Talvez seja o caso de rever o ponto 1.2 - Acontecimentos e não estender ele para o ponto anterior. Acredito que esse ponto não tenha sido levado em consideração durante o debate. Edmond Dantès d'un message? 15h17min de 31 de julho de 2021 (UTC)[]

Não saberia dizer. Sugiro entrar em contato com o legal da WMF: info@wikimedia.org ou legal@wikimedia.org. Érico (disc.) 18h08min de 31 de julho de 2021 (UTC)[]

Victor Deivite

@Conde Edmond Dantès, Eta Carinae, Stanglavine, Tks4Fish, 79a e JMagalhães: sugiro a inclusão da conta Victor Deivite, bloqueada indefinidamente em 22 de agosto de 2013, na lista de fantocheiros com longo histórico de abusos. Três meses atrás, houve uma discussão semelhante, mas somente Érico concordou com a inclusão e a discussão não foi adiante. Desde então, houve vários fantoches bloqueados, sendo Victor Deivite 13 bloqueado por último, em 23 de agosto de 2021. --Francisco (discussão) 15h11min de 31 de agosto de 2021 (UTC)[]

  Concordo, o assunto preferido dele parece ser o mesmo dos outros fantoches! -- Sete de Nove msg 16h30min de 31 de agosto de 2021 (UTC)[]
  Concordo. Érico (disc.) 17h12min de 31 de agosto de 2021 (UTC)[]

Na minha opinião, deveria haver uma breve recomendação no início da página para orientar as inclusões na lista. Senão anda-se sempre a discutir caso a caso e a página até já mudou de nome por interpretações diversas. Sugiro qualquer coisa na linha da en.wiki: Citação: Only add vandals that have a need to be pointed out, especially ones whose contributions could be confused for good-faith edits by somebody unfamiliar with their modus operandi. This includes sneaky sockpuppeteers, prolific trolls, POV-pushers, editors who add deliberately false or biased information and promotional editors. Blatant vandals whose sockpuppet accounts would be blocked swiftly as vandalism-only even if they weren't evading a previous block usually do not need to be listed here. JMagalhães (discussão) 18h49min de 31 de agosto de 2021 (UTC)[]

Também acredito que a lista deve ser revista ou vai acabar incluindo tudo. Não é esse o seu propósito. Há ali contas com quantidade pequena de fantoches e que não há registro de confirmações ou suspeitas recentes. Érico (disc.) 18h56min de 31 de agosto de 2021 (UTC)[]
  Concordo com as duas sugestões, a inicial e a do JMagalhães. A lista deve ter uma recomendação para não incluir nomes sem importância. DARIO SEVERI (discussão) 06h20min de 1 de setembro de 2021 (UTC)[]

Biel8729

Solicito a adição do vândalo fantocheiro Biel8729 em WP:LTA. O número de fantoches só aumenta. Skyshifter disc. 21h57min de 6 de setembro de 2021 (UTC)[]

  Concordo com a adição, pois os fantoches têm participação nas ECs (atualmente há 10 discussões na categoria). Além de anular comentários de fantoches, cancelei duas ECs (Rufus (software) e Jair Rodrigues Júnior) por terem sido abertas por esses fantoches. --Francisco (discussão) 23h21min de 6 de setembro de 2021 (UTC)[]
  Concordo, está muito "solto", com patinhos incomodando em muitos lugares! -- Sete de Nove msg 11h26min de 7 de setembro de 2021 (UTC)[]
  Concordo Este usuário tá abusando demais do sistema, fica criando fantoches toda vez que suas contas anteriores são bloqueadas por tempo indeterminado. Com certeza já tem um histórico preocupante para o projeto. WikiFer msg 20h39min de 7 de setembro de 2021 (UTC)[]
  Feito inseri hoje na lista com o intuito de facilitar reversões, eliminações, etc. stanglavine msg 03h24min de 28 de setembro de 2021 (UTC)[]

Mudança do método de desbloqueio de usuários

Meus caros, conforme a discussão na Esplanada, o atual método de apelação de bloqueios via lista de e-mails tem sido caótico e intrusivo com a revelação de contatos de e-mail dos administradores que vivem a receber ameaças em virtude de sua atividade. Segundo o @DarwIn explicou, é possível que consigamos uma fila de tickets no VRTS, contanto que haja voluntários para se candidatar. Como somos os únicos que podem responder a atual lista de desbloqueio, pergunto quem se dispõe a se juntar ao time do VRTS e atender aos tickets de desbloqueio. Chamo aqui @Jo Lorib, Lechatjaune, DarwIn, Vanthorn, Ixocactus, Conde Edmond Dantès, Albertoleoncio e Stanglavine: Eta Carinae (discussão) 18h35min de 4 de outubro de 2021 (UTC)[]

Eu posso ajudar, só avisar quando o queue for criado que faço a aplicação para entrar. Sugiro que quem entrar participe do info-pt também, sempre há tickets para responder por lá. stanglavine msg 18h42min de 4 de outubro de 2021 (UTC)[]
Agradeço o convite mas não tenho disponibilidade de momento para essa tarefa. Sds., Vanthorn® 18h46min de 4 de outubro de 2021 (UTC)[]
Eu posso ajudar. Já faço parte do grupo de voluntários do VRTS. Lechatjaune msg 21h48min de 4 de outubro de 2021 (UTC)[]
Bem, como se passou mais de uma semana com este convite em aberto, acredito que o Stanglavine, Lechatjaune e eu também possamos ficar operando a nova lista de desbloqueio. @Stanglavine e Lechatjaune:, dado a experiência de vocês com a fundação e com nossos colegas stewards, poderiam verificar o pedido para criação da fila? Assim que estiver tudo ok, eu me candidatarei a voluntário do VRTS também. Grato a todos que acompanharam as discussões prévias e que atenderam a este convite. --Eta Carinae (discussão) 12h41min de 14 de outubro de 2021 (UTC)[]
Solicitado, só esperar :) stanglavine msg 16h36min de 14 de outubro de 2021 (UTC)[]
@Lechatjaune e Eta Carinae:   Feito, o novo endereço é unblock-ptwiki wikimedia.org. Pelo que entendi todo mundo com acesso ao info-pt já terá acesso ao novo queue automaticamente (é um sub-queue daquele). Agora é só alterar o e-mail em todo lugar que ele aparece onwiki. Também seria interessante redirecionar os e-mails recebidos na lista antiga para o novo endereço...Talvez @Teles: seja o admin da lista e possa verificar isso? O que acham? stanglavine msg 13h18min de 16 de outubro de 2021 (UTC)[]
@Stanglavine Grato pelo informe. @Albertoleoncio e Francisco Leandro:, poderiam fazer os ajustes nos códigos? Eta Carinae (discussão) 13h58min de 16 de outubro de 2021 (UTC)[]
@Stanglavine, oi! Vi essa discussão no dia 14 e achei que apenas iriam descontinuar a outra lista. Retirei meu nome como administrador dela até pra parar de receber os spams. Não tenho mais acesso. Talvez o @RadiX possa fazer isso se for possível. —Teles «mensagem ˱C L @ S˲» 18h57min de 16 de outubro de 2021 (UTC)[]

DBs em aberto

Saudações, colegas. Estive afastado do projeto por pouco mais de um mês, ocupado com minha profissão. Retornando à atividade agora percebi que algumas DBs que já estavam abertas há um bom tempo antes de eu me afastar seguem abertas, por exemplo esta de julho que está sem discussão há meses. Alguém poderia encerrá-la e verificar as demais? Considero-me envolvido nela e não estou familiarizado com as outras, mas se nenhum administrador com conhecimento do caso intervir trato de familiarizar-me com o tema em breve para poder encerrar. Saturnalia0 (discussão) 17h58min de 8 de outubro de 2021 (UTC)[]

É simples: aplicar um bloqueio a Ixocactus seria uma medida meramente punitiva, e não educativa. Portanto, apesar de existir maioria favorável a isso (ainda que um ou outro seja WP:ENVOLVIDO), particularmente me recuso a encerrar a DB. Quanto a DB de Chronus, embora exista consenso, também é problemática porque existia uma situação de conflito com o proponente. Então, penso que por estas razões ambas não foram encerradas ainda. Érico (disc.) 19h28min de 8 de outubro de 2021 (UTC)[]
Os dois exemplos mencionados anteriormente não são exceções. Nos últimos meses atuei como verdadeiro "zelador" de discussões de bloqueios, inclusive encerrando algumas que não tiveram quórum.
Sobre a discussão de bloqueio do Ixocactus, acredito que a abertura dela tenha sido precipitada. No entanto, qualquer sanção efetuada meses depois se torna punitiva. Já a do Chronus não analisei.
Por fim, coloco outra na pauta: TikoSCIvai. Na oportunidade, demonstrei que a conta vem criando inúmeros verbetes abusando de fontes não confiáveis. Tal comportamento persiste já que a discussão não foi encerrada. Edmond Dantès d'un message? 14h55min de 9 de outubro de 2021 (UTC)[]

Rodrigolindao5588

Sugiro a inclusão do sockmaster na lista de long-term abuses, pois mais um PATO foi bloqueado hoje (Lindo244). --Francisco (discussão) 00h17min de 11 de outubro de 2021 (UTC)[]

Aproveito este mesmo tópico para sugerir a inclusão da conta Dariawaga4 nessa lista, pois mais um fantoche (Dorota908) foi bloqueado hoje. --Francisco (discussão) 22h36min de 11 de outubro de 2021 (UTC)[]
Nova sugestão: José Problen. Justificativa: Bruna Marianaa, mais um fantoche bloqueado hoje por PATO. --Francisco (discussão) 11h42min de 21 de outubro de 2021 (UTC)[]

ER em "Crimes cometidos por Jair Messias Bolsonaro"

Ver discussão no Café dos eliminadores --Stegop (discussão) 05h59min de 16 de outubro de 2021 (UTC)[]