Wikipédia:Café dos administradores

Bem-vindo ao Café dos Administradores

Esta página destina-se à discussão entre os administradores.


ListeriaBot

Olá colegas. Primeiramente, Feliz Ano Novo! Já faz um tempo que me deparo com as edições do ListeriaBot D​ C​ E​ F aparecendo nas mudanças recentes como não-patrulhadas. Bom, pelo o que puder ver, trata-se de um bot. Não entendo por que o mesmo não recebeu o estatuto de Robô no projeto, porém estava pensando em adicioná-lo no grupo dos pseudorobôs, justamente para que suas edições sejam marcadas automaticamente como patrulhadas, aliviando também o trabalho dos patrulhadores. Mas gostaria primeiro da opinião de outros administradores sobre a colocação ou não da conta nesse grupo, até porque é um grupo novo e ainda não possuo conhecimentos suficientes para saber se posso adicioná-lo ou não nesse grupo. Convido alguns burocratas (que são os usuários responsáveis pela aprovação ou não de Robôs), Érico, Tuga1143, Millennium bug, GoEThe para opinarem por aqui. Desde já gradeço. --Editor DS.s (discussão) 18h10min de 31 de dezembro de 2019 (UTC)

Olá @Editor D.S:, um feliz 2020 para si também! Desejo-lhe tudo de bom. Sobre o bot, é possível que as edições de um bot apareçam como edições "normais" e não como edições de bot, embora não tenha a certeza do motivo pelo qual este bot em específico não tenha essa flag. De certo alguém conseguirá responder-lhe melhor que eu. Um abraço. Luís Almeida "Tuga1143 18h34min de 31 de dezembro de 2019 (UTC)
Antecedente:Wikipédia:Pedidos_a_burocratas#Listeriabot_é_bot_ou_não_é?.@Alchimista:. Millbug fala 18h56min de 31 de dezembro de 2019 (UTC)
O ListeriaBot D​ C​ E​ F é um robot aprovado, de acordo com a discussão que ocorreu em Wikipédia:Robôs/Pedidos de aprovação/ListeriaBot. De uma forma muito resumida: o robot foi aprovado mas as suas edições não são feitas com a flag de bot precisamente para serem patrulhadas. Não há um grande número de edições por batch, não edita constantemente nem a um ritmo elevado por isso o ideal mesmo é que as suas edições sejam verificadas por humanos. Especialmente verificar se há informação que se perde, porque a haver, deve ser adicionada ao Wikidata. Alchimista Fala comigo! 22h38min de 1 de janeiro de 2020 (UTC)
As edições desse bot devem sempre aparecer nas não patrulhadas, já que o seu principal objectivo é alimentar listas, muitas vezes de controlo, que funcionam como uma espécie de vigiados do Wikidata. Por favor, nunca o coloquem flaggado como bot, pois perde-se uma grande ferramenta sem ganho algum - já que, como explicou o Alchimista, o bot tem um ritmo de edição bastante baixo.-- Darwin Ahoy! 16h00min de 22 de janeiro de 2020 (UTC)

Dúvida

Fiz o bloqueio da conta Gustavo Erthal D​ C​ E​ F​ B por vandalismos em biografias de pessoas vivas. Porém, após uma análise um pouco mais detalhadas em suas "contribuições" me passou a nítida sensação que é uma conta criada para vandalismos ou uma criança brincando de editar. Alguém se opõe a um bloqueio por tempo indeterminado ou entende que é necessário a abertura de uma discussão de bloqueio para avaliar o caso? Fabiano msg 02h45min de 4 de janeiro de 2020 (UTC)

GRS73, não me lembro exatamente onde está escrito isso, mas parece que contas que já passaram para o grupo de autoconfirmados só podem ser bloqueados em infinito após uma DB. Mas não me oponho a um bloqueio por tempo indeterminado nesse caso, onde claramente o usuário não entende sobre a seriedade do projeto. Parece uma criança mesmo ou um pré-adolescente fazendo edições. Acredito que abrir uma Discussão de Bloqueio só tomará tempo dos editores e administradores para uma caso de WP:CPV --Editor DS.s (discussão) 02h51min de 4 de janeiro de 2020 (UTC)
GRS73, a nossa WP:BLOQUEIO acredito que não cita casos específicos como este. Por conduta imprópria ou desrespeito às políticas vigentes o máximo seria de 15 dias mas pelo histórico deste editor não me oponho a um bloqueio por tempo indeterminado para não perdermos tempo em uma DB. Quando ele “crescer” abre uma nova conta. DARIO SEVERI (discussão) 03h21min de 4 de janeiro de 2020 (UTC)

De acordo com a política de bloqueio, Citação: 3.8 Ninguém poderá ser bloqueado novamente, se esse bloqueio for baseado em uma ação já punida anteriormente. Sendo assim, como o histórico do usuário faz jus com a violação de BPV, caberá aguardar reincidência do usuário vandalizar artigos de biografia de pessoas vivas. Se houver, além da ampliação do bloqueio, poderá abrir uma DB com a sugestão de um bloqueio por tempo indeterminado por CPV. WikiFer msg 03h28min de 4 de janeiro de 2020 (UTC)

  Concordo que, se já houve o bloqueio, não poderá haver outro sem novos fatos, mas   Discordo da necessidade de se abrir a DB, se um administrador, monocraticamente, perceber que ser trata de CPV, per item 3.18 da PB. Ou seja, em minha visão, deve-se aguardar fatos novos. Em os havendo, o admin da vez analisa sozinho. DB para isso é perda de tempo. Millbug fala 03h48min de 4 de janeiro de 2020 (UTC)

Ajustar o tempo de um bloqueio vigente é uma coisa completamente diferente de fazer novos bloqueios por ações já sancionadas no passado. JMagalhães (discussão) 12h14min de 4 de janeiro de 2020 (UTC)

A opção de alterar um bloqueio de três dias BPV – que já é específico em todas as edições vigentes – para CPV são coisas completamente diferentes. Se houver reincidência do usuário, aí sim poderia aplicar um novo bloqueio sob esta justificativa. Conforme foi dito, o item 3.18 que seria aplicado. WikiFer msg 14h20min de 4 de janeiro de 2020 (UTC)
Não é um novo bloqueio. É um ajuste do tempo do bloqueio vigente. Isso é prática mais do que comum. Pode acontecer bloquear-se alguém por um evento e só em seguida reparar-se que essa pessoa já coleciona avisos, bloqueios anteriores pelo mesmo motivo, ou que todas as suas edições são impróprias. JMagalhães (discussão) 17h34min de 4 de janeiro de 2020 (UTC)
Se fazer um reajuste do bloqueio aplicado pela BPV, que se encaixa na violação de uma política oficial do projeto (PB - 3.11), o prazo máximo seria de até 15 dias. Contudo, esse bloqueio inicial de três dias é somente o primeiro da violação do usuário. WikiFer msg 18h25min de 4 de janeiro de 2020 (UTC)

@GRS73: uma coisa é aplicar os pontos 3.10 (vandalismos destrutivos) ou 3.11 (desrespeito às políticas vigentes e que não se encaixam nas definições de vandalismos acima) em contas que alternam entre edições construtivas e destrutivas. Neste caso que citou, não encontrei sequer uma edição válida. Além disso, recordo-me que já bloqueei contas com comportamento semelhantes, editando verbetes relacionados ao futebol.

Por causa disso, acredito que uma DB seria desnecessária, mas deixo ao seu critério. Edmond Dantès d'un message? 18h57min de 4 de janeiro de 2020 (UTC)

Editor_D.S Num assunto meio paralelo... você mencionou não me lembro exatamente onde está escrito isso, mas parece que contas que já passaram para o grupo de autoconfirmados só podem ser bloqueados em infinito após uma DB. Fiquei curioso e fui pesquisar, o que encontrei foi isto: Ser bloqueado apenas após tentativa de consenso, conforme a política de bloqueio. em Wikipédia:Autorrevisores, o que, aliás, não me parece correto. Talvez foi isso que viste? Saturnalia0 (discussão) 21h39min de 4 de janeiro de 2020 (UTC)

Saturnalia0, refrescando melhor a minha memória, lembro-me de ter lido sobre essa questão de utilizadores autoconfirmados numa resposta de um administrador em WP:P/B a um usuário que havia solicitado um bloqueio por tempo indeterminado. Mas também dei uma pesquisada e acredito que esta regra não esteja oficialmente escrita em algum lugar. Porém, me baseando no item 3.10 da Política de Bloqueio onde se diz infinito (após haver consenso numa consulta prévia realizada em Discussão de bloqueio ou no café dos administradores, e incluída na página de mudanças recentes) e no que foi escrito pelo WikiFer,   Concordo que o usuário seja bloqueado em infinito caso volte a reincidir nessa atitude e   Discordo que seja feito um "reajuste" no bloqueio atual. --Editor DS.s (discussão) 22h04min de 4 de janeiro de 2020 (UTC)
Sem discordar da conclusão mas apenas lembrando que a regra para CPU sobrescreve a regra geral, não havendo necessidade de DB. Millbug fala 00h09min de 5 de janeiro de 2020 (UTC)
Obrigado pelas opiniões, vou observar o que vai ocorrer após o fim do bloqueio. Vamos ver se o padrão será mantido ou alterado. Fabiano msg 04h06min de 5 de janeiro de 2020 (UTC)

Encerrar discussão de bloqueio

Peço que algum colega encerre essa DB, aberta há sete dias e com aparente decisão encaminhada para extensão do bloqueio original para 1 mês e aplicação de filtro no domínio "Wikipédia" por tempo indeterminado. Chamo a atenção para que seu encerramento ocorra o quanto antes, pois o bloqueio da conta em questão já expirou e o usuário continua cometendo as mesmas violações que o levaram a ser bloqueado (acusações de má fé contra terceiros e recusa em entender políticas). Como criei a discussão, não me vejo indicado para encerrá-la. --HVL disc. 19h05min de 6 de janeiro de 2020 (UTC)

Leon saudanha, Conde Edmond Dantès, EternamenteAprendiz e HVL, devido ao baixo número de administradores ativos tento hoje como nos dias anteriores, não poderíamos abrir uma exceção e um de nós mesmo encerrar a DB? Estaríamos contrariando muito as políticas se fizermos isso? Eu, se caso encerrasse, apenas não saberia como aplicar o filtro 26 no usuário. Érico, você que possui bastante conhecimento sobre as políticas e recomendações, poderia dar sua opinião? --Editor DS.s (discussão) 19h25min de 8 de janeiro de 2020 (UTC)
@Editor D.S: Eu sempre encerrei DBs iniciadas por mim, ou que tratavam de conflitos que estava envolvido, se o resultado era inequívoco e não haveria espaço para qualquer tipo de contestações. WP:ENVOLVIDO se aplica aos administradores quando estes usam seus estatutos para influenciar decisões ou tomar ações em situações que tomaram parte. Não é o caso de 95% dos encerramentos de DBs, em que os administradores basicamente cumprem uma função simbólica ao aplicar a decisão tomada pelo colegiado. Érico (disc.) 22h41min de 8 de janeiro de 2020 (UTC)
@Editor D.S: não há problemas de encerrar a discussão pois a mesma é uma decisão colegiada. Neste caso, existe um consenso estabelecido, porém não quero ser o responsável por encerrá-la devido a ter me interferido em várias outras edições do usuário. Edmond Dantès d'un message? 01h36min de 10 de janeiro de 2020 (UTC)

Mesmo tópico...

A usuária JMGM D​ C​ E​ F saiu do bloqueio de três meses aplicado de forma administrativa. Poucos dias da expiração, editou o projeto e já cometeu os mesmos atos que resultaram nas sanções anteriores: além de ter tentado opinar em duas discussões de eliminações, a usuária já tentou mover o título de uma página, alterando a grafia respaldada por fonte lexicográfica para induzir o erro de um outro usuário:

  • 10h16min de 29 de dezembro de 2019 - Tenta mover o título Orungã para Orungan.
  • Após isso, altera toda a grafia do artigo e solicita a renomeação justificando com as fontes que a própria acrescentou. Contudo, trata-se de uma grafia incorreta terminada com "n" e com a versão Orungã respaldada por várias outras fontes disponíveis online.
  • A página foi renomeada.
  • No dia 4 de janeiro, a usuária faz o mesmo em Ocô, alterando a grafia para a de sua preferência, apenas não solicitou a renomeação.

Questiono fortemente esse comportamento desestabilizador que resultou em bloqueios por diversas vezes, em pouco mais de duas semanas editando já alterou as grafias, tentou participar das discussões de eliminação e até mesmo acrescentou blogues em artigos. Esses três pontos já havia sido questionados e resultaram em sanções. Então, vamos discutir tudo de novo... Edmond Dantès d'un message? 03h45min de 10 de janeiro de 2020 (UTC)

É reincidência pura e crua... a editora de certeza que sabe o que está a fazer, não nasceu ontem nem entrou para o projecto ontem. Se a editora não aceita cumprir as regras mesmo após o fim do bloqueio, vamos então discutir a re-aplicação do mesmo ou uma extensão. Independentemente da graduação (estatutos) ou da antiguidade (tempo no projecto) devemos todos ser tratados de acordo com as regras. Ao contrário do que alguns defendem, ninguém está acima das regras. Luís Almeida "Tuga1143 19h22min de 10 de janeiro de 2020 (UTC)
De acordo. Saturnalia0 (discussão) 02h17min de 12 de janeiro de 2020 (UTC)

Então mas a conta não foi impedida de mover artigos? Vanthorn® 00h40min de 11 de janeiro de 2020 (UTC)

@Vanthorn: sim, ela está impedida de mover artigos; contudo, a mesma tentou mover o título Orungã em 29 de dezembro. Como não conseguiu, alterou toda a grafia da página e adicionou fontes para justificar a renomeação, que ela propôs prontamente no mesmo dia que tentou a moção. Neste caso, ela induziu outro ao erro, o que considero recusa. Edmond Dantès d'un message? 02h31min de 12 de janeiro de 2020 (UTC)

Como a atual decisão administrativa determina que ela seja impedida de mover artigos do domínio principal e de editar no domínio Wikipédia, acredito que esta atitude dela não deve interferir em mais nada, uma vez que ela só poderia contribuir no projeto editando no domínio principal. WikiFer msg 00h47min de 11 de janeiro de 2020 (UTC)

@WikiFer: ela tentou mover o artigo! Isso está registrado nas violações dos filtros de edições. No mesmo dia, ela alterou toda a grafia do artigo e solicitou a renomeação, o que isso diz a você? Edmond Dantès d'un message? 02h31min de 12 de janeiro de 2020 (UTC)
@Conde Edmond Dantès: A única coisa que ela pode fazer mesmo é ter suas edições impedidas pelo filtro de edições, afinal é justamente no diz respeito as moções que ela recebeu este filtro por tempo indeterminado. O tempo dela de bloqueio no domínio principal já expirou, agora ela só pode editar no DP. Qualquer nova sanção que for aplicado iria impedi-la de usar a única opção que resta: editar no domínio principal. WikiFer msg 03h06min de 12 de janeiro de 2020 (UTC)

Devo ser bruxo. JMagalhães (discussão) 01h44min de 11 de janeiro de 2020 (UTC)

Conde Edmond Dantès, JMagalhães, WikiFer, Saturnalia0, Tuga1143 ela foi terminantemente proibida de criar artigos sem fontes e foi sancionada por isso. Me expliquem esse artigo do dia 10/01/2020 - Anaisa Pye. Ela fez exatamente o que lhe causou os bloqueios e filtros recentes. Jogou ligações externas, pôs nome de referências e alega que o artigo está "referenciado". Não está.--Rena (discussão) 03h23min de 22 de janeiro de 2020 (UTC)
Por mim abria-se uma nova DB para haver um novo debate sobre estes acontecimentos. E então, a comunidade que decida o que fazer. Luís Almeida "Tuga1143 03h43min de 22 de janeiro de 2020 (UTC)
O filtro só foi retirado por ela ter marcado os artigos como referenciados. Nenhum editor conferiu se as fontes conduziam ou não. Em contra ponto, o nível de tradução dela é precário. Como alguém que edita o projeto há anos não consegue criar uma redação legível? Uma nova discussão de bloqueio seria desnecessária, mas como decidiram dar um voto de confiança sem respaldo... acho que vamos ter que discutir o tópico de novo. Quantas dbs da usuária foram abertas recentemente? Edmond Dantès d'un message? 10h06min de 22 de janeiro de 2020 (UTC)

IPs bloqueados a "uma eternidade" como proxies abertos

Acabo de me deparar com isso após um pedido na lista de desbloqueio. Seria bom se houvesse um meio de listar IPs bloqueados por tempo indeterminado como proxies abertos que agora são IPs comuns.-- Leon saudanha 00h27min de 15 de janeiro de 2020 (UTC)

Não se deve bloquear proxies abertos por tempo indeterminado, com algumas exceções, pois existe uma movimentações instável que pode gerar tais situações. Edmond Dantès d'un message? 01h34min de 15 de janeiro de 2020 (UTC)
Leon saudanha e Conde Edmond Dantès, não sei se exite um meio de listar esses IPs bloqueados, mas acredito que os administradores deveriam evitar esse tipo de bloqueio por tempo indeterminado. Eu mesmo nunca bloqueio um proxy em infinito. Sempre utilizo https://www.ipqualityscore.com/ para me basear no tempo de bloqueio. Analiso o valor do Fraud Score, se foi detectado ou não como VPN, se está reportado na lista de SPAM, para escolher um bloqueio de 3 meses, 6 meses ou 1 ano (no caso daqueles Proxys com um Fraud Score maior que 90). Creio que se os demais administradores passassem a fazer isso evitaria esse tipo de problema, até porque, como no exemplo acima, alguns proxys deixam de ser proxys. Acho legal abrir esse tópico no Café dos Administradores, pois já é uma forma de deixá-los por dentro do assunto. Mas teria alguma outra forma de deixá-los cientes sobre isso? Pergunto porque pelo o que andei observando nos últimos dias, poucos administradores estiveram ativos no projeto. --Editor DS.s (discussão) 02h01min de 15 de janeiro de 2020 (UTC)

  Comentário Não obstante a política de bloqueio estabelecer o tempo indeterminado, creio que a prática corrente é bloquear de um a dois anos.FábioJr de Souza msg 02h34min de 15 de janeiro de 2020 (UTC)

Sou totalmente contra o bloqueio em infinito de IPs como proxy. Os IPs podem ser identificados como tal por um simples problema de configuração do servidor do ISP, que pode ser resolvido rapidamente, e então o IP não é mais proxy. Ainda, sou totalmente contra o uso do IPQualityScore, que tanto é usado aqui, como único motivador de bloqueio por proxy. Este possui vários falsos-positivos, seja por lentidão na atualização de sua base de dados, seja por falha de identificação. Costumo usar o IPCheck, do usuário SQL, da enwiki, que usa várias bases de dados (incluindo o IPQualityScore), permitindo a real identificação (ou não) de um IP como proxy. —Thanks for the fish! talkcontribs 02h37min de 15 de janeiro de 2020 (UTC)

Uma solução simples, como citado acima, é bloqueá-los por um período de um ano ou menor. DARIO SEVERI (discussão) 02h44min de 15 de janeiro de 2020 (UTC)
@Tks4Fish: eu não possuo a política de bloqueio decorada integralmente; contudo, arrisco-me a escrever que o @Fabiojrsouza: é condizente. Não é permitido o bloqueio por tempo indeterminado de proxies abertos, recordo-me de raríssimas exceções de proxies fixos, que encontrei apenas uma vez em quase seis anos de projeto. Edmond Dantès d'un message? 02h52min de 15 de janeiro de 2020 (UTC)
@Conde Edmond Dantès: a WP:PB não só permite como afirma Citação: 3.20 Regras específicas para IP [...] Proxies abertos ou anónimos serão bloqueados em infinito. Eu costumo bloquear por no máximo 3 anos, em casos de proxies que realmente o são (Azure, Amazon, OVH,...), e por no máximo 2 anos outros casos. —Thanks for the fish! talkcontribs 02h58min de 15 de janeiro de 2020 (UTC)
@Tks4Fish: subscrevo, somente questiono o fato do Leon saudanha mostrar um caso de 2007. Então, existe três metas: (i) verificar se o bloqueio em infinito de proxies abertos vem sendo uma prática atual e frequente. (ii) verificar se o bloqueio em infinito de proxies aberto foi uma prática frequente.
Após isso, se a primeira meta corresponder positivamente, será necessário alertar os administradores que vem executando esses bloqueios. Caso a segunda corresponder positivamente, é necessário refazer os bloqueios efetuados no passado, obviamente com cautela. Edmond Dantès d'un message? 06h27min de 15 de janeiro de 2020 (UTC)
Pesquisei os últimos 500 bloqueios a ip em infinito realizados (vão até 2017)[1]. Dá para ver que não é muito frequente, mas não é desprezível. O EVinente, Leon saudanha e Francisco Leandro são os que mais vezes fazem esse tipo de bloqueio. GoEThe (discussão) 11h51min de 15 de janeiro de 2020 (UTC)
Vendo os mais antigos, os primeiros 10000 foram maioritariamente realizados pelo Rei-Artur em 2007/8. GoEThe (discussão) 11h59min de 15 de janeiro de 2020 (UTC)


Conde Edmond Dantès, GoEThe Tks4Fish, Editor D.S e DARIO SEVERI, a prática em si já acabou desde que o RadiX recomendou por aqui que fossem aplicados apenas bloqueios de IP Qua1 a 2 anos. O problema está nos bloqueios mais antigos, que eram majoritariamente por esse período, e que precisam ser revistos caso a caso, já que há proxies abertos que permanecem, de fato,, como tal por muito tempo. Vejam o exemplo desse IP, que permanece listado como proxie tanto no IP Quality Score quanto na ferramenta citada pelo Tks4Fish mesmo 12 anos desde a detecção inicial de que se tratava de um proxie aberto. O melhor seria uma ferramenta similar a RonaldB que indicasse quando esses IPs deixassem de ser proxies.-- Leon saudanha 13h07min de 15 de janeiro de 2020 (UTC)

Concordo com os demais quanto ao tempo de bloqueio, pelos motivos já citados. Leon, talvez seja possível automatizar a consulta dos bloqueios antigos, ainda mais que um dos serviços é mantido por usuário da anglófona, segundo o Tks4Fish. Saturnalia0 (discussão) 01h10min de 17 de janeiro de 2020 (UTC)

Bonecos de meia antigos

Não sei o que estava procurando alguns dias atrás que encontrei essa CPV, inativa desde 2005. Ao que parece esse elemento faz parte de uma ninhada de fantoches antigos criados para vandalismos, mas a maior parte dessas contas, identificadas pelos administradores daquela época, estão desbloqueadas. Questiono se não é caso de bloquear todos os nomes listados a título de prevenção. --HVL disc. 16h34min de 18 de janeiro de 2020 (UTC)

HVL 15 anos é muito tempo. É provável que o sujeito em questão sequer lembre as senhas das contas. Isso se ainda estiver vivo.-- Leon saudanha 17h28min de 18 de janeiro de 2020 (UTC)
Eu bloquearia preventivamente dado que há evidências para isso. Se houver necessidade, desbloqueia-se... José Luiz disc 02h59min de 21 de janeiro de 2020 (UTC)
@Jbribeiro1: existe regras de prescrição? Edmond Dantès d'un message? 04h41min de 21 de janeiro de 2020 (UTC)
Lembro-me vagamente do Barão. Era relativamente inócuo, mas persistente. Se ele voltar, deve voltar com outro nome, por isso acho indiferente. GoEThe (discussão) 11h45min de 21 de janeiro de 2020 (UTC)

Banidos a promover agenda pessoal com bot

Alguém me explica como é que um usuário banido do domínio Wikipédia continua a usar um bot, ainda para mais usando o bot para promover agenda pessoal, edições que o bot não está autorizado a fazer? JMagalhães (discussão) 01h34min de 22 de janeiro de 2020 (UTC)

Eu por acaso vi isso hoje, mas decidi não fazer nada por ser uma área sobre a qual tenho poucos conhecimentos. Contudo, claramente o bot está a ser usado para um fim que não foi explicitado na sua "autorização" para operar. A própria página do bot alega várias "tarefas atuais" que não constam em aqui.... Quanto às mensagens em massa, pensei também que fosse necessário haver uma autorização especial para se enviar mensagens em massa para os usuários... ou talvez esteja errado. Os administradores com mais experiência e conhecimentos que eu que se manifestem. Luís Almeida "Tuga1143 03h46min de 22 de janeiro de 2020 (UTC)
Os bots existem para fazer tarefas úteis para o projeto, não para promover agendas pessoais nem ligações para sites externos. Além disso, as tarefas do bot têm que ser aprovadas, não é cada um fazer o que lhe dá na telha. JMagalhães (discussão) 03h54min de 22 de janeiro de 2020 (UTC)
Alchimista. Não achei o link para o banimento, mas acho que sua opinião é importante aqui. José Luiz disc 03h50min de 22 de janeiro de 2020 (UTC)
Edições não estão a ser feitas no domínio Wikipédia, pelo que o filtro nesse domínio não afecta as edições no domínio usuário discussão, mesmo que feitas por bot. Chamar de "agenda pessoal" para evento organizado por organização afiliada com o Movimento Wikimedia e reconhecida como tal pela Fundação Wikimedia, parece-me frescura. Mas tem razão quando diz que o pedido original do ChicoBot não o liberou para tarefas gerais. Nesses casos, o mais simples até é usar o Especial:Mensagens_em_massa. GoEThe (discussão) 11h31min de 22 de janeiro de 2020 (UTC)

Bom, neste momento parece-me óbvio que o bot, que foi aprovado para substituição de predefinições, está a ser usado de forma indevida para uma tarefa para o qual não foi aprovado. Secundariamente, também me parece óbvio que a política de robôs determina que robôs são para realizar tarefas úteis ao projeto, e não a grupos externos. Portanto, neste momento o robô deve ser impedido de editar até que o usuário perceba as condições de uso. JMagalhães (discussão) 14h42min de 22 de janeiro de 2020 (UTC)

Sobre o possível uso do Mass Message, não existem propriamente regras que orientem o uso da ferramenta. No entanto, até agora todo e qualquer uso do Mass Message tem sido em tarefas aprovadas em consenso pela comunidade e que beneficiam todo o projeto. Não me lembro da ferramenta alguma vez ter sido usada para promoção de eventos privados, ou de grupos externos, ou mesmo mensagens do interesse de apenas um Wikipedista ou de um grupo de Wikipedistas. Quem quer promover eventos, anuncia-os na esplanada ou manualmente. Se este precedente for autorizado, também eu e qualquer pessoa nos reservamos o direito de usar o MassMessage para tudo o que entendermos. JMagalhães (discussão) 14h54min de 22 de janeiro de 2020 (UTC)

Discordo. A tarefa é praticamente inócua e já foi terminada. Poderia ter sido feita pela conta principal sem qualquer problema, mas o uso da conta bot fez com que fosse menos intrusiva. Quanto a tarefas aprovadas em consenso pela comunidade, isso não acontece. Basta ver a Esplanada/Anúncios para ver mensagens entregues por MassMessage a toda a hora vindo de pessoas de fora do projecto. Não é para tudo o que entenderem, é para anúncios de interesse de editores. Não é o JMagalhães que define esse âmbito. GoEThe (discussão) 15h06min de 22 de janeiro de 2020 (UTC)
Que eu saiba, deixar uma mensagem na esplanada/anúncios é diferente de deixar centenas ou milhares de mensagens nas PDU dos editores. JMagalhães (discussão) 15h11min de 22 de janeiro de 2020 (UTC)
Outra coisa, como é que você sabe que a tarefa já foi terminada para ter removido o bloqueio? Não me lembro disso ter sido afirmado no projeto. JMagalhães (discussão) 15h12min de 22 de janeiro de 2020 (UTC)
Não tem edições desde as 3 da manhã... GoEThe (discussão) 15h14min de 22 de janeiro de 2020 (UTC)
Interessante. Quando comecei a escrever este tópico, o usuário também tinha "parado". Mas depois passado duas horas voltou a spammar as páginas de mais 200 editores. Volto a perguntar: como tem tanta certeza que a tarefa já foi terminada, se isso não foi anunciado em nenhum lado pelo próprio? JMagalhães (discussão) 15h21min de 22 de janeiro de 2020 (UTC)
Realmente, não tenho a certeza. GoEThe (discussão) 15h33min de 22 de janeiro de 2020 (UTC)
Se não tem a certeza então desfaça a sua edição (na qual desbloqueou o bot). Como pode admitir que não tem a certeza e deixar igual aquilo que fez quando pensava que tinha a certeza? Luís Almeida "Tuga1143 17h01min de 22 de janeiro de 2020 (UTC)

O usuario está fazendo uso indevido do bot. Não sei como uma pessoa banida por mau comportamento e ataques a outros usuários pode ter um bot ativo e com possibilidade de fazer spam. Rodrigo Padula(Fale comigo) 15h24min de 22 de janeiro de 2020 (UTC)

Já agora, e como se não bastasse a violação clara da política de bots, o uso de bot para tarefas que não foi aprovado e o spam de mensagens para promover agenda pessoal... as pessoas alvo de spam foram sequer devidamente informadas que ao preencher um google doc estão a divulgar o seu email sem o saber? JMagalhães (discussão) 15h26min de 22 de janeiro de 2020 (UTC)

Estranho isso, porque entrei na página do formulário sem estar logado na minha conta google e permite preencher o inquérito na mesma. GoEThe (discussão) 15h33min de 22 de janeiro de 2020 (UTC)

Esse usuáriod everia ter seu bloqueio estendido indeterminadamente. Não á maior exemplo de WP:RECUSA que suas ações. João Henrique (Mensagens) 15h46min de 22 de janeiro de 2020 (UTC)

Temos aqui várias situações a analisar:
1º, o banimento deveu-se somente ao domínio Wikipédia, certo? Não acompanhei esse banimento, e ainda não encontrei as discussões relevantes para o caso, no entanto parece-me que foi apenas parcial, portanto não se trata efectivamente de um utilizador "banido" do projecto, nem o robô editou num domínio para o qual o operador estava impedido de o fazer.
2º, o robô não tem pedido de permissão para enviar os avisos, no entanto quando há uma tarefa trivial, com relativas poucas páginas a alterar e que é consensual, costuma-se usar o bom senso e evitar burocracias, especialmente quando o operador é experiente. No entanto, se o operador tiver dúvidas abre um pedido de aprovação, ou se outro utilizador as tiver, pede para que a tarefa seja interrompida e solicita que a tarefa seja aprovada.
3º parece-me óbvio de que estamos a discutir isto porque é o Chico a enviar as mensagens e as mensagens são para o grupo de utilizadores a que ele pertence, porque este tipo de envio de mensagem é trivial e tem sido feita desde sempre, ainda mais com o mass message. Eu recebi a minha primeira em 2008, e posso estar errado, mas não me recordo de terem sido classificadas como indesejáveis, ou terem gerado grandes discussões.
4º Se realmente pretendem levar em frente a discussão, recomendo que a transportem para um local mais apropriado, como o Wikipédia Discussão:Robôs/Grupo de aprovação ou o Wikipédia:Café dos burocratas, que são os grupos a quem compete a análise e a aprovação das tarefas dos bots. Alchimista Fala comigo! 21h42min de 22 de janeiro de 2020 (UTC)
  1. Aparentemente, o caso não é nem trivial nem consensual, nem tão pouco se resumiu a poucas páginas.
  2. Sim, obviamente que o que está aqui em causa é usar um bot (aprovado para substituição de predefinições) para solicitações indesejadas de uma agenda externa. Mas se fosse o uso indevido de massa message iria dar ao mesmo.
  3. Não sei como é que funcionava a comunidade em 2008. Coisas que há 12 anos podiam ser toleradas podem atualmente não o ser. Edito desde 2011 e a única solicitação em massa automática não solicitada que testemunhei são as convocatórias de administradores para discussões de bloqueio e de autorrevisores para eleições de estatutos. Tudo o resto ou é manual ou é opt-in. Mas ambos os casos são mensagens em massa aprovadas pela comunidade. E apesar do caráter fundamental para o funcionamento do projeto de ambas, houve imensa resistência e indignação pela opção por opt-out no segundo caso. Houve até editores a votar contra candidatos em protesto pelo spam não solicitado. Se houve indignação para processos decisórios fundamentais do projeto, o que se dirá da promoção de agendas externas? JMagalhães (discussão) 22h42min de 22 de janeiro de 2020 (UTC)
[2], [3]. Isto só na sua página de discussão. Devia estar mais atento. GoEThe (discussão) 23h28min de 22 de janeiro de 2020 (UTC)
A primeira notificação é para uma iniciativa de editores dentro do próprio projeto (e não uma iniciativa externa) para a qual houve um consenso alargado de divulgação. O segundo é uma notificação da WMF. Sem relação nenhuma com o presente caso. Onde pretende chegar? JMagalhães (discussão) 23h46min de 22 de janeiro de 2020 (UTC) Edit: Por falar nisso, mais em cima continuou sem responder à questão do porquê de ter desfeito o bloqueio temporário ao bot
De facto, em vias de iniciar uma guerra administrativa com base em achismos. Enhance you calm, @GoEThe:. Luís Almeida "Tuga1143 00h11min de 23 de janeiro de 2020 (UTC)
Não se bloqueia um bot que está parado, muito menos a meio de uma discussão sobre se as acções foram indevidas ou não. Bloqueios não são punitivos. Ninguém iniciou uma guerra administrativa. Precisa de refrescar a leitura da política. GoEThe (discussão) 11h32min de 23 de janeiro de 2020 (UTC)
Não se bloqueia um bot quando está parado? Como você pode ter a certeza disso? Obrigado por mais um conselho valioso, assim o farei, dado que já não leio há algum tempo. E como gesto de gratidão, acho que precisa refrescar a sua técnica de leitura ou os conhecimentos de língua portuguesa, pois "em vias de iniciar uma guerra" não é sinónimo de "iniciou uma guerra". Passar bem. Luís Almeida "Tuga1143 13h51min de 23 de janeiro de 2020 (UTC)
Já respondi acima, estava parado na altura. Se sabe então a política, saberá que desfazer um bloqueio não quer dizer que estava em "vias de iniciar uma guerra administrativa", tal como fazer uma reversão não quer dizer que estou em "vias de iniciar uma guerra de edição". GoEThe (discussão) 15h41min de 23 de janeiro de 2020 (UTC)

─────────────────────────Àquela hora estava parado. Tal como esteve umas horas antes. Mas depois continuou a ser usado indevidamente, já depois de aberta esta discussão. Onde obteve a informação de que o bot não iria continuar a ser usado? E então "se estava parado", qual foi a razão para ter desfeito o bloqueio provisório? O bot não era usado para a função para a qual foi aprovado desde 2017, pelo que não estou a ver outra razão para ter desfeito o bloqueio senão permitir ao bot continuar as edições indevidas. Pode por favor esclarecer porque é que iniciou uma guerra administrativa quando parece não ter muitas certezas? JMagalhães (discussão) 00h56min de 24 de janeiro de 2020 (UTC)

Se eu tivesse começado uma guerra administrativa, já não tinha as minhas ferramentas e até teria sido bloqueado. Pode continuar a tentar fazer um cerco, repetindo sempre a mesma pergunta de maneira ligeiramente diferente, que a verdade não muda, o bot estava parado e não havia razão para fazer um bloqueio naquela altura em que foi feito. Tivesse feito enquanto o bot estava a fazer edições, a história era diferente. Se ele voltasse a fazer edições enquanto esta discussão estava em aberto, bloqueava-o eu mesmo. GoEThe (discussão) 11h08min de 24 de janeiro de 2020 (UTC)
  • Bloqueamos ou não o bot? Como parou de editar, eu sugiro que não. Mas que ele seja bloqueado de imediato se o editor responsável voltar a realizar ações não aprovadas com ele antes de obter as devidas permissões do GAC (no link indicado pelo Alchimista). O Chico não é bobo e sabe o que precisa ser feito. José Luiz disc 02h23min de 23 de janeiro de 2020 (UTC)

"Grupos externos", "agendas pessoais"? Millennium bug 12h36min de 23 de janeiro de 2020 (UTC)

  Comentário Este projeto está cada vez mais surrealista! Então agora tem discussão que um bot operado por alguém banido deve ou não ser bloqueado??? É um banido muito especial, está visto, com muitos friends in high places... --Stegop (discussão) 11h16min de 24 de janeiro de 2020 (UTC)

  Comentário, não entendo a razão desta discussão ser levantada por administradores. Não temos nenhuma ingerência sobre o funcionamento ou não de bots, sendo isso atribuição de burocrata. Aliás, o Chico está "filtrado" do domínio Wikipédia, não do domínio Usuário. EVinentefale comigo 11h35min de 24 de janeiro de 2020 (UTC)

Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/JardelW/5

Olá. Solicito o encerramento da discussão de bloqueio supra indicada, pois:

i) transcorrido o prazo regimental;
ii) os argumentos encontram-se esgotados e as últimas manifestações estavam mais relacionadas a outros assuntos do que o bloqueio de Jardel;
iii) a maioria ali formada é inequívoca;
iv) embora WP:ENVOLVIDO não se aplique ao simples encerramento e implementação do deliberado em DB, neste caso não acho producente fazê-lo.

Atentar-se para o fato de os administradores, além de considerarem o bloqueio original correto, decidiram pela aplicação de dois bloqueios: um total por três meses e outro parcial, no domínio Wikipédia, por tempo indeterminado. O bloqueio secundário só será aplicado com o término do antecedente. Érico (disc.) 14h33min de 28 de janeiro de 2020 (UTC)

Érico   Feito O bloqueio parcial será aplicado oportunamente.FábioJr de Souza msg 14h59min de 28 de janeiro de 2020 (UTC)

Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Bageense/7

Olá a todos. Solicito o fechamento da DB a qual aludo. O prazo mínimo de debate já foi transcorrido. Faço das palavras do Érico as minhas. Diante da complexidade do caso, reservo-me ao direito de não fechar, mesmo não sendo proibido por WP:ENVOLVIDO. Há maioria inequívoca para a implementação do bloqueio e filtro solicitados.--Rena (discussão) 12h52min de 29 de janeiro de 2020 (UTC)

Rena   Feito O bloqueio parcial será aplicado oportunamente. FábioJr de Souza msg 13h36min de 29 de janeiro de 2020 (UTC)
Fabiojrsouza, agradeço as ações tomadas. Bom dia.--Rena (discussão) 14h47min de 29 de janeiro de 2020 (UTC)

Wikipédia:Esplanada/propostas/Rito para as discussões de bloqueio (6fev2020)

Olá.

Iniciei a proposta supra visando a aprovação de um rito para as DBs, de modo a impedir / dificultar as diversas polêmicas que acompanhamos nos últimos meses, que incluem desde o quórum necessário até mesmo os prazos.

Minha ideia é que se aprove um texto-base, sem espaço para polêmicas, mais ou menos com o que já está sendo adotado em boa parte das DBs.

Secundariamente, havendo interesse da comunidade, esta deve propor alterações, como já está ocorrendo na proposta.

Assim, convoco a participação de todos os administradores. Érico (disc.) 00h19min de 7 de fevereiro de 2020 (UTC)

Ainda precisamos de mais verificadores de contas

Mesmo com a minha re-entrada, levando em conta as observações feitas pelo @Érico: sobre a diminuição da disponibilidade e/ou iminente saída de alguns, ainda temos um quadro preocupante. O ideal, a meu ver seria a entrada de mais dois verificadores. Alguém poderia, por favor, se candidatar? Se for alguém que nunca exerceu a função e tenha receios em relação a isto, eu me comprometo a dialogar com o novo verificador, respondendo a eventuais dúvidas, sejam elas concretas ou abstratas. Millennium bug 15h49min de 9 de fevereiro de 2020 (UTC)

Millennium bug, eu tenho conhecimento de como funciona a ferramenta de verificação, sobre o log de verificação e sei que a ferramenta não faz milagres como alguns pensam que faz. Ou seja, tenho o conhecimento técnico de tal ferramenta e foi até me sugerido no meu pedido para supervisor que eu deveria estar me candidatando a verificador. Mas o que me preocupa será o tempo que terei disponível para o projeto devido o trabalho e a faculdade, apesar de o Érico ter me dito que não preciso ser onipresente em tal função. Eu gostaria de poder ajudar vocês, mas como abri recentemente um pedido para supervisor, não sei se pegaria bem eu abrir um pedido para verificador. Não quero passar a impressão para a comunidade de que quero colecionar estatutos. --Editor DS.s (discussão) 16h12min de 9 de fevereiro de 2020 (UTC)
A ideia de estar colecionando estatutos só é negativa se não os estiver usando. Se for ativo, que os colecione à vontade, especialmente em um projeto como o nosso, em que os administradores evitam as ferramentas de verificação e supressão. Érico (disc.) 16h17min de 9 de fevereiro de 2020 (UTC)
Reforço tudo o que foi dito pelo Millbug, e também me disponho a dialogar e explicar o funcionamento da ferramenta, bem como responder a dúvidas. —Thanks for the fish! talkcontribs 16h15min de 9 de fevereiro de 2020 (UTC)
Eu também ajudaria no que fosse preciso e reforço o chamado. Tomara que seja efetivo. Érico (disc.) 16h17min de 9 de fevereiro de 2020 (UTC)

Apoiarei o pedido do Editor D.S se ele for feito pois mesmo que colaborar pouco nisso sempre será de alguma ajuda. DARIO SEVERI (discussão) 16h33min de 9 de fevereiro de 2020 (UTC)

Editor D.S Também apoiarei um eventual pedido seu e acho que o Conde Edmond Dantès poderia pensar em candidatar-se também. FábioJr de Souza msg 01h09min de 10 de fevereiro de 2020 (UTC)

Bloqueio de IP pertencente a instituição pública de ensino

Este IP vem sendo bloqueado com prazos progressivamente maiores há 1 ano, não possui nenhuma edição construtiva e, assim que encerrou seu bloqueio de 6 meses, voltou a vandalizar (aqui e aqui). Pertence a uma instituição pública de ensino e aparenta ser fixo. O próximo passo seria o bloqueio por 1 ano, mas não vejo por que não poupar o trabalho dos sysops de 2021 e aplicar-lhe um bloqueio com prazo indefinido, tal qual é feito de forma automática para proxies e demais IPs de utilização pública e de vandalismo usual. A política de bloqueio exige discussão por esse canal, portanto trago o assunto para discussão, com a proposta de um bloquei sem prazo. A mesma política sugere um sumário do bloqueio com o endereço de email para pedidos de desbloqueio, o que parece-me perfeitamente justo. Saturnalia0 (discussão) 02h31min de 13 de fevereiro de 2020 (UTC)

  Discordo de qualquer bloqueio de IP, proxy ou não, fixo ou dinâmico, por tempo indeterminado. No entanto, considerando o caso, não me oponho a um bloqueio estendido (por 2 anos, por exemplo). —Thanks for the fish! talkcontribs 03h13min de 13 de fevereiro de 2020 (UTC)
Mesma opinião do Tks4fish. Millennium bug 05h43min de 13 de fevereiro de 2020 (UTC)
No mesmo sentido da opinião do Tks4fish.FábioJr de Souza msg 11h54min de 13 de fevereiro de 2020 (UTC)
Que se bloqueie por mais um ou dois anos... mas discordo totalmente do bloqueio por tempo indeterminado de IP's, apenas sou a favor em casos muito específicos, e este não é um deles. Luís Almeida "Tuga1143 12h04min de 13 de fevereiro de 2020 (UTC)

  Feito. Millennium bug 20h48min de 13 de fevereiro de 2020 (UTC)