Wikipédia

Wikipédia:Café dos eliminadores/Arquivo/2011/05

< Wikipédia:Café dos eliminadores‎ | Arquivo

ESR de artigo mantido em PE editar

Dúvida: é válido marcar ESR para artigo mantido em PE? Rjclaudio msg 15h45min de 3 de maio de 2011 (UTC)[responder]

  • Não sei...mas acredito que não. Tendo em vista que as ESR podem ser contestadas, e muitas vezes esssas contestações acabam em PE, elas não devem ser mandadas para ESR, pois o processo pode acabar se repetindo (ESR->PE). Se a página fosse eliminada, só poderia ser mnandado para ESR e não ER se o conteudo fossse diferente.

Willy Weasley Hog wartz! 16h08min de 3 de maio de 2011 (UTC)[responder]

Citação: Um artigo só deve ser nomeado para eliminação semirrápida se sua supressão parecer incontroversa. Não devem ser propostos: Artigos que foram mantidos depois de uma nomeação para eliminação por votação. escreveu: «Wikipedia:Eliminação semirrápida#Quais artigos não devem ser nomeados para eliminação semirrápida» Resposta definitiva: não. RmSilva msg 01h38min de 6 de maio de 2011 (UTC)[responder]

  • Isso não é bem assim, RmSilva. Em alguns casos artigos que sobreviveram a uma PE podem e devem ser mandados para ESR, e até ER. Isso acontece, por exemplo, se o resultado da PE for com base em premissas que depois se demonstram ser equivocadas ou falsas. Se houver certeza que o artigo é uma fraude, é ER, se for suspeita forte, e nada do que está na PE servir como argumento, é ESR. Já aconteceu e vai sempre acontecer, embora não seja frequente.--- Darwin Ahoy! 15h13min de 25 de junho de 2011 (UTC)[responder]

Artigos antigos sendo marcados editar

Gostaria de chamar a atenção pelo que chamar a atenção para uma situação que estou vendo ultimamente:

Citação: Um artigo só deve ser nomeado para eliminação semirrápida se sua supressão parecer incontroversa. Não devem ser propostos: [...]# Artigos com longo histórico e muitos editores. Se o artigo já foi trabalhado por vários usuários, é muito improvável que sua eliminação seja incontroversa. Neste caso, considere uma proposta de eliminação por votação. escreveu: «Wikipedia:Eliminação semirrápida#Quais artigos não devem ser nomeados para eliminação semirrápida»

A regra da ESR claramente proíbe artigos antigos, mas vejo algumas pessoas recorrentemente insistindo nisso:

Obs.: o trecho seguinte está "compactado" de modo a despoluir visualmente o contexto da página toda.

A maioria destas páginas foi marcada para semirrápida pelo Maddox, e estão sendo eliminadas. São todas sobre artigos antigos, com dois anos ou mais, com vários usuários no histórico, a maioria sobre sessões de filmes. Sem entrar no mérito da relevância evidente de algumas delas (assim como Sessão da Tarde), esta situação me parece claramente violar as regras da semirrápida, que foi criada para artigos novos. O pior é que além de tudo o usuário não avisou aos criadores, como manda a regra (esta atitude simples poderia ter salvo muitas delas, pela melhoria). Além disso, creio que depois deste tópico havia um consenso para não se marcar muitas páginas sobre o mesmo assunto de uma vez só, justamente para dar chance as melhorias, já que ninguém é robô de inserir fontes pra fazer isso de uma vez.

Pior é que na categoria das ESRs tem um monte dessa na mesma situação:

Páginas para eliminação semirrápida
Pend.
(0) 		29/abr.
(0) 		30/abr.
(0) 		1/mai.
(0) 		2/mai.
(9) 		3/mai.
(5) 		4/mai.
(0) 		5/mai.
(4) 		6/mai.
(22) 		7/mai.
(3) 		8/mai.
(18) 		9/mai.
(2) 		10/mai.
(0)
Ficheiros para eliminação semirrápida
Pend.
(0) 		29/abr.
(0) 		30/abr.
(0) 		1/mai.
(0) 		2/mai.
(0) 		3/mai.
(0) 		4/mai.
(0) 		5/mai.
(0) 		6/mai.
(0) 		7/mai.
(0) 		8/mai.
(0) 		9/mai.
(0) 		10/mai.
(0)
Atualizar - Regist(r)o

Antes de sair impugnando isso de uma vez, como manda a regra, e restaurar as eliminadas, alguém tem algo a dizer? Só eu percebi que essas eliminações são nulas? RmSilva msg 01h38min de 6 de maio de 2011 (UTC)[responder]

Só por que o artigo está a anos não o isenta de ter as devidas fontes fiáveis. Deveriam ter sido marcadas menos páginas por vez e de preferência ter sido deixado um aviso aos editores que os editaram para melhorá-los. Fabiano Tatsch ✉ 05h03min de 6 de maio de 2011 (UTC)[responder]

A regra claramente proíbe a eliminação de artigos com históricos longos (ou seja, editados inúmeras vezes) e que tenham recebido contribuições de diversos editores. Disso pra presumir que qualquer artigo antigo beneficiaria-se da regra há uma longa distância. As eliminações não são nulas, pelo contrário, seguem WP:VPV.
Flávio, o Maddox (msg! • contrib) 07h47min de 6 de maio de 2011 (UTC)[responder]
Também penso que a idade do artigo não o isenta da apresentação de fontes, wikificação, verificabiliatade, relevancia e etc e etc e tal... entretanto, no caso específico apresentado acima creio que a exigência quanto ao cumprimento das regras deve ser a mesma para os dois lados, se o editor não foi avisado, o histórico é longo e o artigo é antigo as nomeações devem ser impugnadas. Eu reverteria e fim de papo. Amats d 12h31min de 6 de maio de 2011 (UTC)[responder]
Concordo com o Amats. GoEThe (discussão) 12h36min de 6 de maio de 2011 (UTC)[responder]

Se a regra é explícita ao dizer que não deve enviar para ESR artigos antigos/longo histórico então a regra é clara e não tem nem discussão. Ser antigoTer longo histórico não o isenta de fontes e para isso que existe as PEs. Envie para PE mas nunca para ESR. Rjclaudio msg 15h26min de 6 de maio de 2011 (UTC)[responder]

A regra é explícita em dizer "longo histórico". É uma interpretação pessoal dizer que isso se refere à idade. Um artigo pode ter um "longo histórico" com um mês de "existência". Um artigo criado em 2006 que só foi editado cinco vezes possui um longo histórico? Flávio, o Maddox (msg! • contrib) 15h46min de 6 de maio de 2011 (UTC)[responder]
Ok, erro meu. Não fala nada sobre antigo. Mas fala de longo histórico. E longo histórico não está definido o quão longo deve ser. Alguns ali tem 30 edições, seria um longo histórico? Rjclaudio msg 16h00min de 6 de maio de 2011 (UTC)[responder]
Na minha opinião, não seria, pois não se tratam de edições regulares (a maioria é por usuários anônimos, inserindo POVs, especulações e material não-enciclopédico, como os filmes que serão exibidos durante a semana) mas considerando que a opinião de ninguém vale mais do que as regras, e o que você expôs, não me oponho ao restauro e envio para PE, se for esse o entendimento, pois a ideia é resolver controvérsias.
Flávio, o Maddox (msg! • contrib) 16h16min de 6 de maio de 2011 (UTC)[responder]
E tem mais

Obs.: o trecho seguinte está "compactado" de modo a despoluir visualmente o contexto da página toda.

De fato, a antiguidade não foi elencada como motivo válido para impugnação, mas numa opinião extremamente pessoal, deveria ser. Sei que o "deveria" não é um argumento, só quero comentar que por uma questão de bom senso não se deveria marcar esses artigos antigos pra eliminação, exceto por consenso, porque não era prática da comunidade ser tão exigente com referências, artigos eram criados sem fontes mesmo. Um exemplo disso é a grande revalidação que ocorreu há alguns anos, sendo a principal causa falta de fontes. Por isso para eliminar agora, deveria ser feita uma análise mais apurada desses casos, pelo que uma PE seria o ideal, por mais que sejam muitos artigos.

O que eu não deixo de fazer questão é que se avise os criadores/principais editores dos artigos, pq isso está na regra, e é uma medida simples que poderia evitar as eliminações, uma vez que o objetivo nosso deveria ser sempre melhorar os artigos, não apagá-los. E quanto ao "longo histórico", isso também está na regra, e penso que uns 4 ou 5 editando (contando com IPs de localizações diferentes) já é suficiente pra configurar longo histórico. Mas tinha artigos aí com 10 ou mais editores ao longo de anos, e foram eliminados também, isso não está certo. RmSilva msg 16h41min de 6 de maio de 2011 (UTC)[responder]

Wikipédia:Páginas para eliminar/Wikipédia:Humor/Piadas foleiras e outros disparates apagados editar

Eu fecharia por apagar. Tem 4 votos para continuar usando (2 para usar sem restrição e 2 para usar com condição) contra 8 votos para interromper o uso (7 para apagar e 1 para transformar em arquivo histórico). 8 apagar x 4 manter, apagar, tá certo? Rjclaudio msg 18h10min de 23 de maio de 2011 (UTC)[responder]

Manter como histórico não é o mesmo que apagar. Eu vejo sete votos pra apagar.” Teles (D @ R C S) 20h33min de 23 de maio de 2011 (UTC)[responder]

Eu vejo 8 votos para parar de usar a página. Mesmo tendo apenas 7 para apagar, tem 8 para parar de usar, o dobro dos que votaram para continuar a usar a página. É como se o Apagar fosse um "Interromper o uso, e apagar" e o outro fosse "Interromper o uso, e manter como histórico". Está claro que há 2/3 para interromper o uso. O resultado seria então manter como arquivo histórico. Rjclaudio msg 21h05min de 23 de maio de 2011 (UTC)[responder]

Me lembrei dessa votação para o resultado das PEs (que não sei pq não foi alterada as políticas relacionadas, mas conhecendo a wiki não me surpreendo) que fala pra ordenar as opções da mais delecionista pra mais inclusionista (Apagar > Histórico > Condicional > Manter) e ir somando do delecionista até inclusionista até chegar aos 2/3 (Apagar 7 x Outros 5, depois Apagar+Histórico 8 x 4 Condicional+Manter) sendo o resultado a opção que resultou nos 2/3 (Histórico). Com essa votação fica claro que independente da escrita da opção o resultado será sempre o resultado que agrada 2/3 da comunidade. Rjclaudio msg 21h11min de 23 de maio de 2011 (UTC)[responder]

A Moda e Brega editar

Esta página está em ER há mais de uma semana, mas nenhum administrador ou eliminador se manifestou. Alguém poderia manifestar-se a favor ou contra a eliminação? Francisco diz!-fiz 14h12min de 27 de maio de 2011 (UTC)[responder]

Eliminei como falso/especulativo. Sem resultados no google, os artigos relacionados não citam a novela, está sem fontes. Rjclaudio msg 14h30min de 27 de maio de 2011 (UTC)[responder]

Me Recuso! editar

Eu me Recuso a limpar isso! Meus dedos estão doendo após limpar mais de vinte verbetes seguidos. Por favor, alguem feche essas votações. Algum eliminador apagou alguns mas ficou com preguiça de limpar e fechar os casos mais cabeludos.

 Willy Weasley Estupefaça! 16h11min de 27 de maio de 2011 (UTC)[responder]

O texto que aqui estava foi movido para: Wikipédia Discussão:Café dos eliminadores Francisco diz!-fiz 17h01min de 27 de maio de 2011 (UTC)[responder]

  • Eu ainda bato o pé e digo que não limpar mais isso, e isso aqui não limpo nem que a vaca tussa!

Willy Weasley Estupefaça! 16h26min de 27 de maio de 2011 (UTC)[responder]

Link rápido editar

Olá, estou avisando que criei um link rápido para Eliminadores e Administradores que atuam nos trabalhos de eliminação.

Segue ai...('''{{Usuário:Willy Weazley/Agenda}}''')

Usuário(a):Willy Weazley/Agenda


Willy Weasley Estupefaça! 18h19min de 31 de maio de 2011 (UTC)[responder]

Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Café_dos_eliminadores/Arquivo/2011/05&oldid=59596490"