Wikipédia Discussão:Café dos eliminadores

Adicionar tópico
Discussões ativas

Ordem cronológicaEditar

O Brasil tem muitos municípios que homenageiam localidades mundo afora, e tomo o caso do estado do Pará com Belém, Santarém e Bragança. Sendo assim, não concordo com o estado atual dos títulos como desambiguações. A historicidade deve prevalecer e os povoamentos portugueses e palestino, movidos para os títulos que utilizei nas ligações internas. Resumidamente, duas etapas: primeiro mover e adicionar (desambiguação) e então mover os topônimos para os títulos simples. Agradeço, TheJoker 09h28min de 7 de julho de 2021 (UTC)

PEs pendentes de junhoEditar

A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

Abaixo as PEs pendentes de junho:

ECs

ESRs

Atte, Leandro Drudo (discussão) 01h56min de 10 de julho de 2021 (UTC)

  Feito ECs fechadas, pelos diversos eliminadores e administradores. --Duke of Winterfell (Msg) 00h14min de 28 de setembro de 2021 (UTC)

Foi falha?Editar

Foi falha: Wikipédia:Páginas para eliminar/Guilherme Logullo Guilherme Logullo. Lentoster (discussão) 23h42min de 18 de julho de 2021 (UTC)

Versão antiga de imagem em URCEditar

A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

Olá! Alguém, por favor, elimina a versão antiga de Ficheiro:Logotipo da Bahia FM.png e Ficheiro:Logotipo da Bahia FM Sul.png? Saudações, --Luan (discussão) 20h15min de 4 de agosto de 2021 (UTC)

  Feito. Francisco (discussão) 20h22min de 4 de agosto de 2021 (UTC)

ECs pendentes de julhoEditar

A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

Abaixo as ECs pendentes de julho:

Atte, Leandro Drudo (discussão) 22h39min de 15 de agosto de 2021 (UTC)

  Feito ECs fechadas, pelos diversos eliminadores e administradores. --Duke of Winterfell (Msg) 17h30min de 7 de outubro de 2021 (UTC)

ECs pendentes de agostoEditar

A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

Abaixo as ECs pendentes de agosto:

Atte, Leandro Drudo (discussão) 00h21min de 18 de setembro de 2021 (UTC)

  Feito ECs fechadas, pelos diversos eliminadores e administradores. --Duke of Winterfell (Msg) 20h43min de 19 de novembro de 2021 (UTC)

Ele não é eliminadorEditar

A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

Algum eliminador tem que explicar para o @Jvbignacio9: que o que fez [1] [2] é errado e que ele não é eliminador para fechar páginas em eliminação por consenso. 8 anos de conta e mais de 5 mil edições e ainda não sabe como funciona? J De cinema (discussão) 00h00min de 30 de setembro de 2021 (UTC)

  Feito. Dux Æ 01h28min de 30 de setembro de 2021 (UTC)

Ficheiro:ECBahia.pngEditar

A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

Olá! Há várias versões e não somente a última em Ficheiro:ECBahia.png, tal como WP:URC prevê. Alguém pode eliminar as versões antigas, por favor? Saudações, --Luan (discussão) 16h58min de 7 de outubro de 2021 (UTC)

  Feito -- Sete de Nove msg 17h03min de 7 de outubro de 2021 (UTC)

WP:ESR-NÃO - Abrir exceção para os artigos sem fontes mais curtosEditar

WP:ESR-NÃO - Abrir exceção para os artigos sem fontes mais curtos

Precedido por
WP:ESR - Simplificar o limite de "múltiplas marcações simultâneas" (1set2021)
Revisão de WP:ESR
Sucedido por
WP:ESR-NÃO - Nova exceção: artigos publicitários sem fontes independentes (1jan2022)

Proposta originalEditar

A seguinte discussão encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção. Segue-se um resumo das conclusões obtidas nesta discussão.

A proposta original foi preterida em favor de WP:CAA. Contudo, a discussão prossegue em #Não seria redundante com WP:CAA?, onde propõe-se explicitar em WP:ESR-NÃO que não deve-se usar WP:ESR para os artigos de que tratava a proposta original.


Problema detectado: após a aprovação de WP:ESR-SIW, a única exceção a WP:ESR-NÃO, conseguiu-se facilitar a eliminação de artigos abandonados, que ninguém se interessou em referenciar, e que não são simples de referenciar -- ótimo! Entretanto, WP:ESR-SIW abrange somente 5.587 dos 93.086 artigos sem fontes, ou seja, 6% de todos os artigos atualmente marcados com a Predefinição:Sem-fontes. Como vai ficar a situação desses outros 94%?

Como expliquei há dois anos, na época da aprovação de WP:ESR-SIW, o limite imposto por WP:ESR-NÃO em 2009 (há 12 anos), de não se poderem marcar para ESR os artigos que existem há muitos anos, favorece o aumento do backlog, isto é, o entupimento da categoria de artigos esperando por fontes. É salutar que hajam desbastes naquela categoria, removendo os artigos de menor valor, ou de maior dificuldade em se referenciar -- o que outras pessoas gostam de chamar de "falta de potencial" --, e deixando então aqueles que não se gostaria de perder ou que sejam razoavelmente referenciáveis.

  • Um artigo de menor valor é aquele em que se perde menos caso seja eliminado.
  • Perde-se menos eliminando Wikipédia:Esboços (sem fontes), que qualquer outro editor poderia reescrever ou traduzir em menos de 10 minutos, do que eliminando artigos extensos (sem fontes) que levariam horas para se reescrever ou traduzir.

Partido dessa lógica, apresento a seguinte proposta:

Solução proposta:

  • seccionar o conteúdo de WP:ESR-NÃO-NÃO, criando a subseção "Artigos sem fontes e sem equivalentes" e movendo para o lá o correspondente a WP:ESR-SIW;
  • criar uma segunda subseção em WP:ESR-NÃO-NÃO, "Artigos curtos sem fontes", a incluir a seguinte redação:

Artigos curtos sem fontes

Exceção: independente das restrições acima, poderão ser propostos para eliminação semirrápida os artigos que, simultaneamente:

  1. tenham tamanho total de até 1kB (1024B), sendo, portanto, curtos;
  2. possuam ao menos uma ligação interlíngua ("interwiki") para outro idioma, portanto não se enquadrando em WP:ESR-SIW,
  3. não tenha nenhuma de suas ligações interlíngua atualmente classificada como "Artigo Bom", "Artigo Destacado", ou equivalente;
  4. não possuam quaisquer fontes ou referências explicitamente apontadas;
  5. estejam marcados com a Predefinição:Sem fontes há pelo menos 2 anos.

Contanto, para isto é obrigatório avisar sobre a marcação todos os editores registrados não-bots que tenham editado o artigo em questão.

Limite semanal: cada editor só pode marcar para ESR-CURTO um total máximo de artigos equivalente ao dobro permitido pela modalidade padrão de ESR, salvo se uma lista dos artigos em questão for publicada previamente na WP:Esplanada para deixar avisados a todos, hipótese na qual não aplica-se limite. Os limites de ESR-CURTO e WP:ESR-SIW são independentes entre si, dado que os grupos de artigos abrangidos por cada modalidade não possuem interseções.

Se aprovada, essa regra abrangerá no máximo 5906 artigos, equivalente a também no máximo 6% de todos os artigos marcados com a Predefinição:Sem-fontes. Então é tão impactante quanto WP:ESR-SIW, e juntas, as duas modalidades impactarão no máximo 12% de todos os artigos marcados com a Predefinição:Sem-fontes, deixando de fora no mínimo 88% que não se enquadram, e que terão de ser tratados depois mediante novas triagens, análises e estatísticas.

--Mr. Sand.Ano ⓬ 15h26min de 2 de outubro de 2021 (UTC)

  •   Discordo Por que essa obsessão em aumentar ainda mais as exceções para eliminação semi-rápida? Se está sem fonte e não tem potencial notoriedade, a ESR continua sendo utilizada. Esta proposta não acrescenta em nada ao que já acontece na prática, apenas "embola" ainda mais as regras de ESR. --A.WagnerC (discussão) 15h11min de 17 de outubro de 2021 (UTC)
    @A.WagnerC, obrigado pela atenção dispensada à minha proposta. Eu apresentei razões na proposta de que você participou ano passado, a que criou WP:ESR-SIW. Porém, para não nos vermos numa gincana de procurar onde está a informação, vou apresentar aqui alguns argumentos sobre o porquê de eu me interessar em facilitar a eliminação de artigos de menor valor:
    1. há um "entupimento" de artigos sem fontes na categoria respectiva, conforme pode-se observar em Predefinição:Artigos sem fontes. Há mais de 90.000 artigos por lá, e a comunidade não está dando conta de resolver num ritmo próximo ao ritmo em que novos artigos são adicionados lá. Se tem artigos que estão desde 2011 esperando pra ver se alguém mexe neles, é sinal de que a capacidade da comunidade está sendo excedida;
    2. para sanar o excesso de artigos sem fontes pendentes de referenciação, há que se atacar o problema pelos dois frontes: de um lado, referenciam-se os artigos de maior valor, do outro lado, removem-se os artigos de menor valor. Um lado ajuda o outro, pois se há muitos artigos de baixo valor misturados com os de alto valor, acabamos nos deparando com um palheiro, e vice-versa. Separar o joio do trigo fazendo a triagem dos que têm menor e dos que têm maior valor é necessário tanto para quem referencia quanto para quem remove;
    3. é preferível que existam modalidades específicas de ESR focados nos artigos de menor valor do quê confiar todo o serviço à ESR tradicional. Por qual razão? Pois a ESR tradicional não tem direcionamento. Editores podem marcar para a ESR tradicional qualquer artigo que lhes der vontade: tenha fontes ou não, seja velho ou novo, curto ou extenso, com ou sem interwikis, muito ou pouco acessado, de alto ou baixo valor. As modalidades específicas de ESR, tal como ESR-SIW e a que estou propondo agora têm regras bem estritas que garantem que só artigos de baixo valor serão atingidos.
    O que é melhor: deixar os editores marcarem para a ESR tradicional qualquer artigo que lhes der na telha, ou direcionar o foco das eliminações para aqueles artigos em que perde-se menos eliminando-os? Mr. Sand.Ano ⓬ 15h51min de 17 de outubro de 2021 (UTC)
    @A.WagnerC Desculpe se minha resposta anterior ficou longa demais. Talvez eu tenha "empolgado". Vou apresentar uma resposta que não substitui a anterior, mas que vai mais direto ao cerne do seu argumento:
    Citação: A.WagnerC escreveu: «Se está sem fonte e não tem potencial notoriedade, a ESR continua sendo utilizada. Esta proposta não acrescenta em nada ao que já acontece na prática»
    Não procede, devido à existência de WP:ESR-NÃO. Isto é, existem artigos sem fontes, sem "potencial", curtos, marcados há mais de 5 anos com "sem fontes", e que ainda assim não podem ser marcados para ESR, pois têm "muitos" editores no histórico, simplesmente.
    ∴ Nem todo artigo enquadrável na modalidade WP:ESR-CURTO proposta se enquadra na ESR tradicional, pelo que a proposta tem mérito. Mr. Sand.Ano ⓬ 00h09min de 19 de outubro de 2021 (UTC)

  concordo com restrições Se esse artigo curto tem IW, e o IW é desenvolvido e referenciado, esse caso já é elegível a CAA. Na eventualidade de aprovação desta proposta, haveria ambiguidade no caminho a seguir. Proponho, então, que o item 2 tenha a seguinte redação: ... possuam ao menos uma ligação interlíngua ("interwiki") para outro idioma, portanto não se enquadrando em WP:ESR-SIW, e que nenhuma dessas ligações tenha fontes válidas que tornem possível melhorar o artigo em português por meio de CAA.. Yanguas diz!-fiz 16h12min de 17 de outubro de 2021 (UTC)

  Pergunta @Yanguas O que são fontes válidas, e o quê as distingue das fontes inválidas? Mr. Sand.Ano ⓬ 00h01min de 18 de outubro de 2021 (UTC)
@MisterSanderson: WP:FC. Yanguas diz!-fiz 00h05min de 18 de outubro de 2021 (UTC)
Certo, Yanguas então são "fontes confiáveis que tornem possível melhorar o artigo em português".
O quê distingue as 'fontes confiáveis que não tornam possível melhorar o artigo' daquelas que 'tornam possível'?
Estou procurando uma redação o mais objetiva possível para sua contraproposta. Mr. Sand.Ano ⓬ 23h59min de 18 de outubro de 2021 (UTC)
@MisterSanderson: Eu acho que minha redação já está suficiente, uma vez que fontes não confiáveis são inválidas, e não há garantia nenhuma de que o artigo, depois de melhorado (ou seja, referenciado e, talvez, ampliado), seja mantido. Sempre é possível alguém contestar uma marcação ou outra, seja em CAA, seja em ESR, o importante é que a redação sobre a respectiva política dê subsídios à argumentação e às decisões. Se quiser, pode substituir "válidas" por confiáveis e, depois desta, uma vírgula: ... fontes confiáveis, que tornem possível.... Yanguas diz!-fiz 00h33min de 19 de outubro de 2021 (UTC)
@Yanguas, sim, a parte das "fontes confiáveis" já está o mais objetiva possível, fazendo referência à página informativa. O que eu perguntei no meu comentário anterior é: que indicadores existem para saber se é possível melhorar o artigo ou se não é possível, através das "fontes estrangeiras"?
O que eu penso é que não adiantam fontes em árabe, sânscrito, chinês. Fontes em idiomas muito diferentes do que os lusófonos podem compreender não servem para melhorar artigos pois o trabalho de tradutores automáticos não é excelente, então nos veríamos com artigos dizendo o contrário do que é a verdade, ou completo nonsense tal como o famoso caso dos "relojoeiros jurássicos".
Te parece justo definir claramente que quem quiser marcar um artigo para WP:ESR-CURTO e se deparar com fontes somente em línguas não latinas pode proceder à marcação para eliminação sem medo? Se houver alguém por aqui que entenda búlgaro e quiser prevenir a eliminação, esta pessoa poderá impugnar a ESR, enviar para CAA, referenciar com base na Wikipédia búlgara, etc.
Lembrando que: 1) em ESR, impugnou, já era, não tem burocracia; 2) também é possível pedir restauro depois, se perder o prazo; 3) TODOS os editores do artigo estarão sendo avisados sobre a marcação, então não passa despercebida.
Adendo: o artigo Línguas românicas para você consultar.
Mr. Sand.Ano ⓬ 09h26min de 19 de outubro de 2021 (UTC)
@MisterSanderson: Citação: Você escreveu: «que indicadores existem para saber se é possível melhorar o artigo ou se não é possível, através das "fontes estrangeiras"» A existência de fonte fiável já é um indicador, ou seja, um indício — e não "certeza". O que nossos editores vão fazer com ela, nem os deuses sabem. A candidatura a CAA dá à comunidade um mês para aproveitar aquela fonte e, talvez, salvar o artigo da eliminação; sua proposta reduziria esse prazo para sete dias. Citação: Você escreveu: «Te parece justo definir claramente que quem quiser marcar um artigo para WP:ESR-CURTO e se deparar com fontes somente em línguas não latinas pode proceder à marcação para eliminação sem medo?» Eu respondo com outra pergunta: acha justo eliminar uma página só porque você não entende o idioma de outra Wikipédia? Não conhecemos a comunidade toda. Deve haver entre nós inúmeros imigrantes ou descendentes que entendem línguas e caracteres não latinos. Não podemos ignorar essa possibilidade — até porque não há obrigatoriedade de citar fonte em caracteres latinos: fosse assim, eliminaríamos boa parte dos artigos de k-pop e j-pop. Citação: Você escreveu: «TODOS os editores do artigo estarão sendo avisados sobre a marcação, então não passa despercebida.» Concordo que a CAA tem essa falha: não há mecanismo de aviso aos editores, e deveria haver. Esse é um problema que podemos resolver em paralelo. Yanguas diz!-fiz 15h46min de 19 de outubro de 2021 (UTC)
@Yanguas Entendi perfeitamente seu ponto de vista, agora que você o explicou melhor.
Mas, como vou saber se uma fonte presente em outro artigo em outro idioma é confiável se eu não entendo absolutamente nada do que está escrito nela? Como vou saber se é primária, secundária, terciária, se tem conflito de interesses, se é uma das facções de uma disputa pela versão oficial, se fazem checagem de fatos, se possuem supervisão editorial, etc tal com WP:FC indica que deve-se observar nas fontes? É isso que estou querendo dizer. Não tem nem como distinguir se a fonte é confiável ou não se você não entende bolufas do que ela diz.
Daí o critério "e que nenhuma dessas ligações tenha fontes confiáveis que tornem possível melhorar o artigo em português por meio de CAA" vai por água abaixo: não tem como um não-falante saber se aquelas fontes "tornam possível melhorar o artigo", e nem sequer se são confiáveis ou não! Daí, na dúvida, todos os artigos que iriam para WP:ESR-CURTO acabarão indo para WP:CAA, pois ninguém vai querer o risco de estar descumprindo a regra por não entender o idioma.
Para prevenir que isso aconteça é que estou procurando um outro critério. Quando eu estava sob restrições de marcação de ESR, um dos critérios estabelecidos pelo Leon saudanha havia sido:
Citação: 2- Fica terminantemente proibido de propor para eliminação qualquer artigo cujas fontes dos principais interwikis demonstrarem notoriedade. Por principais interwikis entende-se inglês, espanhol e a língua onde o artigo deveria estar mais desenvolvido. Ex: italiano se for uma personalidade ou localidade da Itália.
Me parecia um critério bastante objetivo, embora eu achasse válido até acrescentar mais alguns idiomas na lista. Evita o problema de desconsiderar o idioma nativo, tal como você apontou. Não poderia ser algo nessa linha? Mr. Sand.Ano ⓬ 21h37min de 19 de outubro de 2021 (UTC)
─────────────────────────

@MisterSanderson: Citação: Você escreveu: «Mas, como vou saber se uma fonte presente em outro artigo em outro idioma é confiável se eu não entendo absolutamente nada do que está escrito nela?» Caro, é por isso que a Wikipédia é um projeto coletivo. Não entendo patavinas de coreano, mas suponha que eu marque CAA num artigo cuja versão em coreano me parece mais completa e referenciada, por ter 10 referências. Se ninguém transformar aquelas fontes em algo aproveitável para a nossa Wiki, a página será eliminada. Simples. Por outro lado, alguém poderá começar do zero, acrescentar outras fontes. São várias as possibilidades, e o prazo é de um mês. É melhor deixar essas possibilidades em aberto do que alguém sozinho determinar que o artigo seja inviável (só porque ele não entende outra língua) e marcar a execução para dali a sete dias. Pra terminar: não concordo com o texto do Leon, como ele definiu essas "principais interwikis"? Yanguas diz!-fiz 22h16min de 19 de outubro de 2021 (UTC)

@Yanguas OK, entendi que o texto do @Leon saudanha não é aceitável. Pelo que percebo da sua resposta, você compreendeu meu questionamento também, conforme se vê na parte Citação: Não entendo patavinas de coreano, mas suponha que eu marque CAA num artigo cuja versão em coreano me parece mais completa e referenciada, por ter 10 referências., onde você colocou como critério, para um idioma que não compreende, não: 1) que as fontes atendam aos requisitos para serem consideradas confiáveis, nem 2) que elas permitam que o artigo lusófono seja melhorado.
Ao invés disso, para um idioma que não se compreende, colocou como critério: 'que o outro artigo pareça mais completo e mais bem referenciado'. Eu considero esse critério mais atendível, pois é fácil, sem entender nada do que está escrito, olhar a quantidade de referências citadas, a extensão do texto do outro artigo, e se as referências estão bem distribuídas ao longo do texto ou amontoadas em uma só frase. Dessa forma, não se recai no problema "tenho de ler fontes que não consigo ler".
Podemos mudar o foco para a avaliação dos artigos em outros idiomas, ou seja, a avaliação dos "interwikis" em si, ao invés da avaliação das fontes desses "interwikis"? Avaliar os interwikis, como eu disse, é simples. Avaliar as fontes deles, não tão simples, especialmente se forem fontes offline. Ninguém vai comprar livros em sânscrito só para avaliar se um artigo pode ir para ESR ou não.
Eu sei que eu devo estar sendo chato e devo parecer que estou arrumando pretextos para rejeitar sua contraproposta, mas acredite, não estou. Eu só quero evitar a adoção de critérios muito difíceis de serem atendidos, que esvaziariam WP:ESR-CURTO e levariam as pessoas a usar, para 100% dos artigos que se enquadrariam em WP:ESR-CURTO: 1) a ESR normal; 2) a EC; 3) a CAA. Se os critérios forem muito difíceis de atender, acredite, as pessoas não vão se dar ao trabalho e simplesmente vão usar outros procedimentos, vai ser letra morta. Mr. Sand.Ano ⓬ 09h45min de 20 de outubro de 2021 (UTC)

Não há qualquer dificuldade em referenciar artigos pequenos. Desde maio deste ano referenciei cerca de 250 artigos desse género facilmente: [3]. O que falta é pessoas e tempo para fazer essa tarefa. Não sei em que é que criar mais uma excepção na ESR vai ajudar, a não ser criar mais eliminações escusadas e alguém ter que recriar os artigos mais tarde, talvez em pior estado. GoEThe (discussão) 11h29min de 20 de outubro de 2021 (UTC)

Ou pior, tornar a Wikipédia em português ainda mais um mirror da Wikipédia Inglesa com traduções automáticas. GoEThe (discussão) 11h30min de 20 de outubro de 2021 (UTC)
@GoEThe Como os artigos poderiam ser recriados em pior estado? Ser raso a ponto de consistir de somente uma ou duas frases e nenhuma fonte já é péssimo. Hoje em dia não se aceita mais a criação de artigos sem fontes, e a mera inserção de fonte já cria um contraste tão enorme que não tem sequer comparação: ninguém está propondo criar regras para eliminar artigos com fontes, e uma única fonte já joga o tamanho dos artigos para além de 1KB. Então a hipotética recriação no futuro seria necessariamente em melhor estado, não? Pois teria fontes e seria mais longo. Mr. Sand.Ano ⓬ 20h45min de 24 de outubro de 2021 (UTC)
Tudo pode ser sempre pior. No caso dos artigos de espécies ou outros taxa, podem ser recriados com informação errada, sem infocaixa, com texto parcial, com erros gramaticais, com tradução automática. Não ter fontes é um problema em muitos, não é o único possível. GoEThe (discussão) 11h33min de 25 de outubro de 2021 (UTC)
@GoEThe, você mencionou o fator TEMPO. Sobre isso, o @Yanguas acha mais justo/menos injusto usar WP:CAA ao invés de WP:ESR para os artigos que se enquadrariam em WP:ESR-CURTO, por ter prazo de 30 dias ao invés de 7 dias. Se interessaria em opinar sobre essa possibilidade em #Não seria redundante com WP:CAA? ? Mr. Sand.Ano ⓬ 09h25min de 26 de outubro de 2021 (UTC)
Uma vez que isso é o status quo, não tenho o que me opor neste momento. GoEThe (discussão) 13h46min de 26 de outubro de 2021 (UTC)
@GoEThe Então, naquela seção eu fui além e pensei que poderia ser interessante adicionar uma RESTRIÇÃO em WP:ESR-NÃO, ao invés de uma exceção, e assim indicar para as pessoas que tais artigos não devem ir a ESR e sim a CAA. E quanto a isto? Mr. Sand.Ano ⓬ 21h19min de 26 de outubro de 2021 (UTC)

  Comentário só tive tempo de ver a proposta agora mas, concordo com yanguas, creio que, caso nós não entendamos o idioma, melhor mandar para CAA mesmo do que arriscar de perder o artigo e demorar meses ou anos para alguém recriar o artigo, sendo que poderia no prazo de 30 dias alguém que entende o idioma vim e corrigir o artigo, coisa essa que em 7 dias não conseguiria ser feito. Deixa para as ESR curtas aqueles que o proponente souber ver todas as interwikis e conseguir confirmar que não há reaproveitamento mesmo. Ksoew (discussão) 12h01min de 22 de outubro de 2021 (UTC)

@Ksoew Você tem em mente que os artigos eliminados via ESR podem ser restaurados a pedido? E que os editores do artigo seriam todos avisados, portanto a eliminação não passaria em branco? Mr. Sand.Ano ⓬ 20h59min de 24 de outubro de 2021 (UTC)

A discussão acima encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção.


Não seria redundante com WP:CAA?Editar

A seguinte discussão encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção. Segue-se um resumo das conclusões obtidas nesta discussão.

Proposta aprovada por unanimidade, e aplicada.


@MisterSanderson: Eu continuo não vendo diferença concreta entre páginas com IW referenciada que você mandaria para ESR-CURTO e aquelas elegíveis para CAA, por isso acho este último método mais prático (por já estar formalizado) e mais justo (o prazo é de 30 dias). Pode-se discutir aqui uma coisa ou outra: obrigatoriedade de aviso no caso de CAA (prefiro) ou aumento do prazo de ESR-CURTO (nesse caso já não faria muito sentido chamá-la de semirrápida, mas isso é o de menos). Yanguas diz!-fiz 14h46min de 20 de outubro de 2021 (UTC)

@Yanguas Bem, se os editores aqui acham que não é caso para ESR, paciência. Vamos definir então, ao invés de uma WP:ESR-NÃO-NÃO (exceção), mais um caso de WP:ESR-NÃO (restrição), que tal?
O que eu percebo é que vale constar em WP:ESR-NÃO que CURTOS (isto é, os que eu tinha enquadrado na proposta de WP:ESR-NÃO) não devem ir para WP:ESR, e que devem ao invés disso receber a etiqueta {{Insuficiente}}. Até aí tudo bem, é o que você está dizendo.
CONTUDO, e se a segunda etapa da candidatura pode falhar, isto é, algum eliminador/administrador impugnar a candidatura e o artigo ficar sem marcação nenhuma? Vão para EC? Vão para ESR-CURTO? Nada acontece e voltam para o limbo em que estavam? Mr. Sand.Ano ⓬ 20h58min de 24 de outubro de 2021 (UTC)
@MisterSanderson: Para impugnar a candidatura, esse editor terá que resolver o problema apontado. E sim, na dúvida, pode-se sempre recorrer a EC. Yanguas diz!-fiz 00h18min de 25 de outubro de 2021 (UTC)
@Yanguas Não sei se você entendeu o que eu disse, está parecendo que não, pelo que você respondeu.
Wikipédia:Candidatos a artigo#Candidatura e moção? Qualquer editor por marcar com a etiqueta {{Insuficiente}} (passo 1), mas cabe a um eliminador ou administrador aceitar ou rejeitar a candidatura (passo 2). Este não é obrigado a consertar o problema caso recuse, ele pode simplesmente considerar que o artigo: A) não é insuficiente; ou B) é insuficiente, mas não tem potencial. No caso B, o artigo continuará com problemas. O que fazer?
Além disso, qualquer editor pode impugnar no passo 1, e não é obrigado a consertar o problema. Novamente, o que fazer?
Vai para EC ou ESR? Mr. Sand.Ano ⓬ 09h41min de 25 de outubro de 2021 (UTC)
@MisterSanderson: Para não ser rejeitada, a marcação {{insuficiente}} precisa estar bem fundamentada. Não basta, por exemplo, faltarem fontes ao artigo: é preciso haver WP:POTENCIAL (manifestação contundente de notoriedade, contudo sem provas, ou presença bem referenciada noutra Wikipédia). Se essas condições forem satisfeitas, não tem por que o sysop ou eliminador recusar. Se a rejeição se der pelo seu item A, pode-se sempre recorrer à bacia das almas Eliminação por consenso. Citação: Você escreveu: «Além disso, qualquer editor pode impugnar no passo 1, e não é obrigado a consertar o problema. Novamente, o que fazer?» Qualquer editor pode vandalizar artigos, qualquer editor pode afrontar políticas e decisões consensuais em qualquer tempo e em qualquer circunstância: sorria, você está na Wikipédia! Faremos o corriqueiro: vigiaremos o artigo, reverteremos e puxaremos a orelha do editor (se for o caso), ou com ele encontraremos uma solução satisfatória. Aparentemente, você busca uma segurança e uma rigidez impossível de obter. Nem os 5P são imunes a violações. Yanguas diz!-fiz 17h21min de 1 de novembro de 2021 (UTC)
@Yanguas OK, fica sugerida a WP:EC para recorrer, obrigado.
Repito essa pergunta: Citação: Vamos definir então, ao invés de uma WP:ESR-NÃO-NÃO (exceção), mais um caso de WP:ESR-NÃO (restrição) [...]?
Não estou querendo garantir nada impossível de obter, mas idealmente que esse tópico seja produtivo e aprove-se alguma coisa, mesmo que diversa da ideia original. Na pior das hipóteses, que sirva como aferição da opinião da comunidade para eu me guiar nas minhas ações. Mr. Sand.Ano ⓬ 20h41min de 1 de novembro de 2021 (UTC)
Interessante Dr. Loo 20h42min de 7 de novembro de 2021 (UTC)

  Comentário conforme dito ali em cima mas respondendo aqui pois a discussão está agora centrada aqui, sim tenho em mente que pode ser restaurada, porém em caso de ESR, os editores que não façam parte do histórico ou seja não iriam receber a notificação, terão menos tempo que com candidatos artigo para ir na categoria de artigos propostos para ver e tentar arrumar caso consigam, fora que não iriam saber que havia um artigo já os editores que queiram recriar e arrumá-la corretamente no futuro. Caso conforme a discussão acima achem alguma outra solução tranquilo, só não acho viável caso o editor não consiga verificar todas as interwikis para verificar colocar para ESR. Ksoew (discussão) 14h43min de 27 de outubro de 2021 (UTC)

@Ksoew Atualizando você: a essa altura, a discussão está no caminho de incentivar o uso de WP:CAA ao invés de WP:ESR para os artigos em questão. Nessa seção #Não seria redundante com WP:CAA? estou vendo se é do interesse da comunidade que haja restrição para que os artigos em questão não vão para ESR (ao menos num primeiro momento). Lhe apraz? Mr. Sand.Ano ⓬ 21h41min de 27 de outubro de 2021 (UTC)

  Comentário @MisterSanderson: sim, se forem para CAA dá certo pois as pessoas terão mais tempo para arrumar o artigo. Ksoew (discussão) 06h12min de 29 de outubro de 2021 (UTC)

@Ksoew, já ficou claro que a comunidade prefere que vão a WP:CAA. A pergunta é: convém escrever isso em WP:ESR-NÃO na forma de uma restrição para que tais artigos não vão a ESR, ao menos num primeiro momento? Mr. Sand.Ano ⓬ 10h03min de 29 de outubro de 2021 (UTC)

  Comentário @MisterSanderson: opa, desculpa pela demora na resposta, agora que vi aqui, mas   sim acho que convém sim, pois se não estiver escrito em regra qq um que fale 'a, não consegui ver todas as interligações' não tem problema nenhum, pois não tem nenhuma regra especificando, poderão colocar pra ESR. Então,   até a criação de uma solução melhor melhor colocar no esr-não sim. Ksoew (discussão) 06h55min de 4 de novembro de 2021 (UTC)


A discussão acima encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção.
Mr. Sand.Ano ⓬ 11h46min de 10 de outubro de 2021 (UTC)

ECs pendentes de setembroEditar

A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

Abaixo as ECs ainda pendentes de setembro:

Atte, Leandro Drudo (discussão) 00h48min de 17 de outubro de 2021 (UTC)

Estamos em novembro, e duas dessas PEs ainda não foram encerradas. Solon26125 (discussão) 23h37min de 6 de novembro de 2021 (UTC)
  Feito ECs fechadas, pelos diversos eliminadores e administradores. --Duke of Winterfell (Msg) 19h05min de 21 de abril de 2022 (UTC)

Wikipédia:Páginas para eliminar/Ricardo GuilhermeEditar

Sugiro que esta discussão seja cancelada, pois a remoção da ESR é ilegítima face a WP:ESR-SIW, já que não são apresentadas quaisquer fontes. --Stego (discussão) 09h56min de 29 de outubro de 2021 (UTC)

@Stego: Conforme eu expliquei na própria EC, é preciso marcar claramente que se trata de ESR-SIW, e não foi o que aconteceu. A impugnação para levar a EC foi, portanto, legítima. Yanguas diz!-fiz 14h16min de 1 de novembro de 2021 (UTC)

Aviso: artigos insuficientes esperando virar candidatosEditar

Semana passada, decidi passar a marcar 20 artigos como insuficientes toda semana, a fim de avançar pelos dois frontes: Usuário:MisterSanderson/ESR/SIW/2021 para os 20 mais curtos sem potencial, Usuário:MisterSanderson/CAA/Propus para os 20 com maior potencial (ligações interlínguas). Assim sendo, venho apontar-lhes que há demanda de eliminadores/administradores para aprovar/rejeitar as candidaturas a artigo que estou propondo, a fim de evitar que, por não perceberem a tempo, acumulem-se muitas dezenas de artigos esperando juízo sobre suas candidaturas.

Notem que, mesmo se aprovarem todas as candidaturas que eu propuser de agora em diante, não significa que haverá aumento de eliminações por CAA, pois estou de olho nos artigos cujo prazo de 30 dias está no fim, e estou tomando providências para que não restem eliminados. É o terceiro fronte: Usuário:MisterSanderson/CAA/Consertei. Mr. Sand.Ano ⓬ 14h17min de 7 de novembro de 2021 (UTC)

Possivelmente todas essas marcações estão de acordo com as regras, pelo menos em sentido literal,, mas em alguns casos, como Século VI e Mar de Mármara, acho que há uma confusão (muito recorrente por aqui) entre falta de verificabilidade e falta de fontes. A eliminação de conteúdo por ausência de fontes só faz sentido quando há uma suspeita de imprecisão, parcialidade ou irrelevância enciclopédica. No caso do Mar de Mármara, nada disso ocorre. Casos como o Século VI nem precisam de fontes, pois trata-se duma espécie de compilação resumida de dados que devem existir nos artigos sobre os temas mencionados no artigo. Atendendo à realidade, que é que a esmagadora maioria dos artigos, mesmo muitos dos que têm várias (ou muitas!) fontes, têm a maior parte do conteúdo sem fontes que de facto comprovem o que é escrito, aceitar a eliminação apenas com o argumento "não tem fontes" torna-se uma lotaria, com artigos não problemáticos a serem eliminados e outros que estão num estado miserável e são sobre temas muito menos relevantes, são mantidos só porque têm uma fonte qualquer (de boa ou péssima qualidade em termos de fiabilidade) ou ninguém se lembrou de os marcar para eliminação. Havendo tantos milhares de artigos muito mais problemáticos, não faz sentido estar a eliminar artigos como Século VI e Mar de Mármara. --Stego (discussão) 23h45min de 7 de novembro de 2021 (UTC)
Stego, Mar de Mármara foi a CAA para passar por manutenção, não para ser eliminado. Se fosse caso de eliminação, teria ido a ESR/EC.--Mr. Sand.Ano ⓬ 16h16min de 14 de novembro de 2021 (UTC)
@MisterSanderson: Todo artigo em CAA espera manutenção, e há um prazo para isso, findo o qual todos estão sujeitos a eliminação. Yanguas diz!-fiz 18h23min de 15 de novembro de 2021 (UTC)
Yanguas, não é verdade que ficam "todos" sujeitos a eliminação. Exemplos:
  1. nem todos chegam ao fim do prazo, ou mesmo que cheguem não são eliminados, pois outro administrador/eliminador pode julgar que o artigo não era insuficiente desde o princípio e retorná-lo ao domínio principal a qualquer tempo;
  2. nem todos chegam ao fim do prazo, pois são readequados antes que este expire (e mesmo depois de expirar), e voltam ao domínio principal;
  3. nem todos chegam ao fim do prazo, pois têm a candidatura impugnada antes que este expire.
Mar de Mármara é justamente caso concreto da 3ª hipótese: foi readequado e impugnado pelo Hermógenes Teixeira Pinto Filho antes mesmo de ter a candidatura aceita, nem saiu do domínio principal e nem começou a contar prazo nenhum. SE a candidatura daquele artigo tivesse sido aceita, E SE nenhum editor o tivesse readequado em 20 dias; ENTÃO eu mesmo o teria reescrito, como venho fazendo com todos que chegam perto do fim do prazo e que estejam lá por mera falta de fontes. Assim sendo, não entendo a razão da queixa de Yanguas e Stego. Qual foi o mal causado à Wikipédia?
--Mr. Sand.Ano ⓬ 23h39min de 15 de novembro de 2021 (UTC)
@MisterSanderson: Eu disse que ficam sujeitos à eliminação, e não que são necessariamente eliminados. Yanguas diz!-fiz 15h52min de 16 de novembro de 2021 (UTC)
E eu disse que não ficam sujeitos, Yanguas.--Mr. Sand.Ano ⓬ 21h50min de 16 de novembro de 2021 (UTC)
@MisterSanderson: Então, tá. Yanguas diz!-fiz 23h18min de 16 de novembro de 2021 (UTC)
Yanguas, de qualquer forma, você é livre para impugnar as candidaturas que eu fizer se discordar delas, e não me oporei se você assim proceder.--Mr. Sand.Ano ⓬ 00h39min de 19 de novembro de 2021 (UTC)
@MisterSanderson: Citação: WP:CAA#Conclusão escreveu: «[Se o artigo não for considerado suficiente...] Um segundo eliminador ou administrador poderá prosseguir para eliminar o artigo.» Mas você diz que um artigo em CAA "não está sujeito à eliminação", por isso não tenho nada mais que fazer aqui. Yanguas diz!-fiz 18h55min de 19 de novembro de 2021 (UTC)
Se há artigos como Século VI que nem precisam de fontes, como você diz, Stego, então o mais lógico seria que não estivessem há anos marcados com a Predefinição:Sem fontes e portanto inflando desnecessariamente a Categoria:!Artigos que carecem de fontes. Nesses casos, se você acha que tais artigos não precisam de referências, sinta-se livre para remover a Predefinição:Sem fontes e impugnar as candidaturas com essa justificativa: eu não me oporei.--Mr. Sand.Ano ⓬ 16h28min de 14 de novembro de 2021 (UTC)
Também acho um pouco absurdo propor CAA em artigos como Consoante ou (pensando em propor) Vassoura... é diferente de propor um artigo de biografia, álbum, livro... Faz 10000x mais sentido propor uma WP:Manutenção emergencial que uma CAA, que pode levar à eliminação de artigos "óbvios" como esse. A meu ver, é o mesmo caso dos artigos de anos. Skyshifter disc. 23h53min de 15 de novembro de 2021 (UTC)
Citação: Skyshifter escreveu: «CAA, que pode levar à eliminação de artigos "óbvios" como esse. A meu ver, é o mesmo caso dos artigos de anos.» Qual é a parte de 'estou garantindo que nenhum seja eliminado' vocês não conseguem entender?--Mr. Sand.Ano ⓬ 00h05min de 16 de novembro de 2021 (UTC)
Adendo, Skyshifter: eu já fui proibido anteriormente, em DB, de usar WP:Manutenção emergencial, por isso não vou me arriscar a usá-la novamente e ver todo tipo de restrição me ser aplicado com alegação de reincidência.--Mr. Sand.Ano ⓬ 00h11min de 16 de novembro de 2021 (UTC)
Adendo do adendo: ... a menos que haja um consenso nalguma parte do domínio WP, aqui inclusive, me garantindo que tal tipo de artigo DEVE ir para WP:Manutenção emergencial, pois assim evito ser punido de novo novamente mais uma vez.--Mr. Sand.Ano ⓬ 00h27min de 16 de novembro de 2021 (UTC)

PEs não encerradas se acumulandoEditar

É só impressão minha ou ninguém mais manda as PEs para votação quando não se atinge o consenso? As propostas não encerradas estão se acumulando na Categoria:!Votações para eliminação a encerrar, incluindo três que deveriam ter terminado em setembro, e outras que não recebem edições há bastante tempo; e como parece que não ocorrem mais votações nas PEs, não parece haver qualquer solução à vista para isso... Solon26125 (discussão) 18h18min de 10 de novembro de 2021 (UTC)

Verifiquei que somente uma das PEs na categoria está com a votação aberta (a sobre o Nosso Shopping). Outras tiveram discussões bem complicadas, e em algumas se atingiu um consenso razoável, mas nenhuma pode ficar lá indefinidamente sem uma solução. Solon26125 (discussão) 18h31min de 10 de novembro de 2021 (UTC)

Arquivo de CAAEditar

Por qual razão Wikipédia:Páginas para eliminar/Arquivo de candidatos a artigo está tão vazio? Certamente não houveram apenas esses Candidatos a Artigo nos mais de 3 anos de vigência dessa modalidade de eliminação/manutenção. Mr. Sand.Ano ⓬ 16h12min de 14 de novembro de 2021 (UTC)

@MisterSanderson: Acho que essa lista deveria conter apenas os artigos candidatados por decisão de PE. Então, tirando 2021, o único artigo que cumpre esse critério é "Oxum na Umbanda", de 2018. Os outros deveriam ser removidos. Skyshifter disc. 16h18min de 14 de novembro de 2021 (UTC)
Skyshifter, e onde então se vai consultar o histórico de CAA que foram eliminados e que retornaram ao domínio principal? Simplesmente não há registro histórico?--Mr. Sand.Ano ⓬ 16h23min de 14 de novembro de 2021 (UTC)
Não existe, assim como não tem para ERs ou ESRs. Skyshifter disc. 17h12min de 14 de novembro de 2021 (UTC)

  Comentário A comunidade nunca deu importância para arquivar artigos que passaram pelo CAA, pois o sistema em si nunca foi bem valorizado pelos usuários na prática. Muitos pedidos costumam ficar pendentes há mais de 30 dias e a maioria nem passa por uma reforma básica para que a página volte ao domínio principal. WikiFer msg 18h50min de 15 de novembro de 2021 (UTC)

@WikiFer: para ser sincero, eu nunca compreendi o que a comunidade pretendia com as candidaturas de artigos, embora possa compreender as boas intenções e a audácia do proponente. O sistema, no entanto, parece destinar os verbetes à verdadeiros limbos e, consequentemente, "transforma-se" em mais um processo de eliminação. Talvez fosse mais útil reformular Wikipédia:Páginas precisando de manutenção e exigir dos proponentes dos pedidos uma justificativa bem mais detalhada, explicando os motivos que os levam a crer que o tópico seja notório e por que não indicar algumas fontes que poderiam ser usadas? No atual estado, nenhum dos dois sistema está a funcionar. Edmond Dantès d'un message? 05h41min de 17 de novembro de 2021 (UTC)
Conde Edmond Dantès, Wikipédia:Páginas precisando de manutenção é que é um limbo, por não ter prazo máximo para ser dado um ponto final em cada pedido. Acho que Wikipédia:Páginas precisando de manutenção é que deveria ser desativado em benefício de WP:CAA, não o contrário. Pode ver que, depois do Leon saudanha ser convidado a se retirar, desde 2019 ninguém se importa em sequer arquivar os pedidos mais. Ele era o único que se dava ao trabalho de arquivar os pedidos por lá.--Mr. Sand.Ano ⓬ 23h29min de 17 de novembro de 2021 (UTC)

Página de EC tá protegidaEditar

Necessário liberar Joelson Ferreira Wikipédia:Páginas para eliminar/Joelson Ferreira para nova EC de Joelson Ferreira. Samuca Berro (discussão) 23h22min de 19 de novembro de 2021 (UTC)

@Samuca Berro:   Feito. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 23h25min de 19 de novembro de 2021 (UTC)

ECs pendentes de outubroEditar

A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

Abaixo as ECs pendentes de outubro:

Atte, Leandro Drudo (discussão) 00h15min de 22 de novembro de 2021 (UTC)

  Feito ECs fechadas, pelos diversos eliminadores e administradores. --Duke of Winterfell (Msg) 19h06min de 21 de abril de 2022 (UTC)

Categorias vaziasEditar

Estamos discutindo em na esplanada sobre categorias com poucos itens, e percebemos também um grande número de categorias vazias, mais de 5 mil pela minha última contagem. Como são muitas, é melhor que os eliminadores tentem encontrar uma forma para eliminá-las sem inundar os pedidos de ER, podem ver a lista por esta ferramenta. Podem ter algumas no meio da lista que não devem ser eliminadas, então pode ser meio complicado eliminar com robô. Talvez possam fazer um triagem dessa lista e gerar uma segunda lista com itens mais certos de eliminação para um robô eliminar, ou verificar e eliminar manualmente de forma direta, sem marcação. E tem também ramos vazios de categorias nesta lista, na primeira lista só aparecem as categorias vazias que estão na ponta desses ramos. Danilo.mac(discussão) 18h45min de 17 de dezembro de 2021 (UTC)

Danilo.mac, mesmo "manualmente", nem sempre essas eliminações são incontroversas! Sds -- Sete de Nove msg 18h49min de 17 de dezembro de 2021 (UTC)
@79a: ali a questão é outra. As categorias tinham vários itens e ainda assim foram esvaziadas (como se um museu só pudesse estar na categoria de cultura de um lugar, e não pudesse estar também na categoria de organizações lá sediadas). --Luan (discussão) 13h55min de 21 de dezembro de 2021 (UTC)
@Luan: e quem vai eliminar sabe como a categoria está/ficou vazia? Se os artigos foram recategorizados, essa recategorização foi consensual? Observe que as categorias foram eliminadas quando estavam todas vazias! Sds -- Sete de Nove msg 14h00min de 21 de dezembro de 2021 (UTC)
@79a: Entendi teu ponto. Falei que é diferente, pois ali é um caso raro de esvaziamento deliberado (mas indevido) para eliminação. As categorias da lista de Danilo já estão vazias há um tempo. --Luan (discussão) 14h33min de 21 de dezembro de 2021 (UTC)
@79a: Instalei há pouco no meu common.js um script para mostrar artigos recentemente retirados ou adicionados numa categori. Para instalar no seu basta adicionar estas linhas de código: [4]. GoEThe (discussão) 14h58min de 21 de dezembro de 2021 (UTC)
@Danilo.mac: completando o que a 79a falou, a grande maioria dessas categorias vazias consiste de redirecionamentos ou categorias ambíguas, todas necessárias. É preciso eliminar caso a caso. Yanguas diz!-fiz 19h33min de 17 de dezembro de 2021 (UTC)
A ferramenta que eu mencionei já remove as categorias que começam com "!" e que possuem {{redirecionamento de categoria}}, {{categoria possivelmente vazia}} e qualquer uma que inclua essa como a {{categoria ambígua}}, então se virem categorias que apesar de vazias são necessárias podem marcar com uma dessas predefinições que isso fará elas saírem da lista. Danilo.mac(discussão) 21h32min de 17 de dezembro de 2021 (UTC)

Yanguas, duvido muito serem maioria os casos nos quais, em tese, deva existir um redirecionamento de categoria vazia. Várias foram criadas para completar séries (décadas, séculos, anos) e nunca foram preenchidas. E outras foram se esvaziando conforme artigos foram sendo eliminados. Para dar dois casos mais comuns. Essas são maioria, seguramente.--Rena (discussão) 14h11min de 21 de dezembro de 2021 (UTC)

@Renato de Carvalho Ferreira: Não tenho números para provar, mas esse foi o resultado de uma pesquisa dedicada que fiz meses atrás.Yanguas diz!-fiz 14h32min de 23 de dezembro de 2021 (UTC)
Yanguas, e não precisa. Mas a sensação que dá é que não deve ser tão grande assim os redirecionamentos de categorias. E mesmo que seja, há de se ver se são todos necessários ou não. Eu peguei durante a limpeza vários que redirecionavam até erros ortográficos ("do Polónia" (sic)).--Rena (discussão) 22h57min de 24 de dezembro de 2021 (UTC)

Danilo.mac, a lista ainda continuará funcionando depois da limpeza, certo? Ontem eu terminei de eliminar tudo da lista e queria saber se ainda teremos acesso ao recurso. Ele foi imensamente útil.--Rena (discussão) 22h57min de 24 de dezembro de 2021 (UTC)

@Renato de Carvalho Ferreira: Ótima notícia! Sim, a ferramenta funciona em tempo real, sempre que tiver uma categoria vazia que não se enquadra naquelas exceções ela vai aparecer na lista. Apenas a lista de ramos com poucas páginas que é atualizada uma ou duas vezes por semana porque demora mais para ser gerada. Danilo.mac(discussão) 23h49min de 25 de dezembro de 2021 (UTC)
Danilo.mac, outra coisa. Por acaso é possível gerar algo semelhante para categorias ainda a serem criadas? Sei que temos um recursos nativo, mas eu nunca lembro exatamente onde fica e me atrapalho um pouco na forma que ele apresenta essas categorias.--Rena (discussão) 23h52min de 25 de dezembro de 2021 (UTC)
@Renato de Carvalho Ferreira: Acho que está se referindo à página Especial:Categorias pedidas, que são categorias que não existem mas têm membros, essa é a única forma que conheço de prever que uma categoria pode ser criada. Danilo.mac(discussão) 01h01min de 26 de dezembro de 2021 (UTC)

ECs pendentes de novembro e dezembroEditar

A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

Abaixo as ECs pendentes de novembro e dezembro:

Atte, Leandro Drudo (discussão) 18h28min de 22 de janeiro de 2022 (UTC)

  Feito ECs fechadas, pelos diversos eliminadores e administradores. --Duke of Winterfell (Msg) 19h07min de 21 de abril de 2022 (UTC)

transferência de artigo de candidato artigo para o DPEditar

agora que percebi que só eliminadores pra cima podem fazer isso, alguém move aqui então fazendo um favor, creio que acabei de arrumar ele, como estava inteiro sem fontes refiz ele completo, peguei a versão anglófona que está com fontes e traduzi. Agradeço. HTTPS://pt.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Candidatos_a_artigo/Guerra_de_Devolu%C3%A7%C3%A3o Ksoew (discussão) 09h50min de 19 de fevereiro de 2022 (UTC)

Cancelamento de ECEditar

A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

Peço para meus prezados colegas eliminadores o cancelamento desta PE após constação de ser página de aparecimento recorrente.--Werewolf pois não? 17h30min de 2 de abril de 2022 (UTC)

  Feito. --Francisco (discussão) 17h36min de 2 de abril de 2022 (UTC)

ECs pendentes de janeiro, fevereiro e marçoEditar

Abaixo as ECs pendentes de janeiro, fevereiro e março:

Atte, Leandro Drudo (discussão) 20h49min de 16 de abril de 2022 (UTC)

WP:CAA - Redefinir o que é

Precedido por
WP:CAA - Nada de eliminar artigos essenciais! (2fev2022)
Revisão de WP:CAA
Sucedido por
WP:CAA - Restringir desvios de conduta do proponente (19jul2022)


A seguinte discussão encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção. Segue-se um resumo das conclusões obtidas nesta discussão.

Proposta aprovada por unanimidade e aplicada.


Proposta originalEditar

Problema detectado:

  1. WP:CAA se define como um 'estaleiro com triagem', onde os artigos vão principalmente para serem remanufaturados, mas onde deletam-se aqueles que realmente não valem a pena: Citação: WP:CAA escreveu: «Candidatura a artigo é um processo sincrético de manutenção e eliminação, através do qual um artigo considerado insuficiente, mas com potencial, é movido para cá, a fim de ser aperfeiçoado mediante prazo de trinta dias
  2. tal definição não corresponde ao real funcionamento de WP:CAA!
    WP:CAA é encarado como um procedimento de eliminação, por incluir eliminação-por-padrão no seu funcionamento;[comprovação 1]

Assim sendo, faz-se necessário alterar o texto da política:

  1. ou altera-se a descrição de CAA para que corresponda a seu funcionamento na prática;
  2. ou altera-se o funcionamento de CAA na prática para que corresponda à sua descrição.

A segunda alternativa foi tentada sem sucesso, então só resta a primeira opção.

Solução proposta: Substituir o seguinte texto (a introdução toda de WP:CAA):

Candidatura a artigo é um processo sincrético de manutenção e eliminação, através do qual um artigo considerado insuficiente, mas com potencial, é movido para cá, a fim de ser aperfeiçoado mediante prazo de trinta dias. Havendo sucesso, o artigo deverá ser movido de volta ao domínio principal. Caso contrário, será eliminado mediante verificação de dois eliminadores e/ou administradores.
WP:CAA

Pelo seguinte texto:

Candidatura a artigo é um dos vários procedimentos de eliminação de artigos na Wikipédia. Tem por diferencial, perante os demais, a possibilidade de restauro preventivo, ao invés de remediativo. Isto é, o artigo eliminável é movido para fora do domínio principal, mas não imediatamente eliminado, e tem então dois destinos possíveis: A) pode retornar, em até 30 dias consecutivos, se sanado o problema apontado na candidatura (restauro preventivo); B) pode ser eliminado, se esgotado o prazo sem que se tenha resolvido o problema.

O procedimento de candidatura foi criado visando atender à demanda de parte dos editores da Wikipédia para que houvesse mais de um prazo possível para trabalhar em um artigo a fim de evitar sua eliminação: embora os demais procedimentos de eliminação ofereçam prazo suficiente para que se desfaçam erros simples, há artigos mais importantes que requerem mais de uma semana para terem seu(s) problema(s) sanado(s). Parte-se então do pressuposto de que há um esforço de triagem, com critérios objetivos, do qual resulta serem encaminhados para eliminações mais rápidas os artigos menos importantes, e para candidatura os mais importantes que necessitam de mais tempo.

ComprovaçõesEditar

    1. A minha premissa Citação: eu em Wikipédia Discussão:Café dos eliminadores#Aviso: artigos insuficientes esperando virar candidatos escreveu: «[artigo] foi a CAA para passar por manutenção, não para ser eliminado. Se fosse caso de eliminação, teria ido a ESR/EC.» não foi endossada por NINGUÉM;
    2. Citação: eu em WP:Esplanada/geral/WP:CAA e WP:PPM não são redundantes? (23nov2021) escreveu: «Você não é o primeiro editor que vejo acusar WP:CAA de não ser um processo sincrético como este se apresenta na política correspondente. Será que a apresentação do mesmo é enganosa?»
    3. Citação: Lechatjaune em WP:Esplanada/geral/WP:CAA - Mais tempo faria bem? (22jan2022) escreveu: «Na prática, CAA se tornou um processo de eliminação, uma versão mais lenta de ESR.»
    4. Citação: Conde Edmond Dantès WP:Esplanada/geral/WP:CAA e WP:PPM não são redundantes? (23nov2021) escreveu: «[CAA] é um processo eliminatório lento que traz pouco benefício já que se presume que boa parte dos verbetes não possuem condições de serem mantidos.»
    5. Citação: Raimundo57br em WP:Esplanada/geral/WP:CAA e WP:PPM não são redundantes? (23nov2021) escreveu: «O problema é que [[[WP:CAA]]] é uma pre-deleção, em pouco tempo apagam.»
    6. Citação: Skyshifter em WP:Esplanada/geral/WP:CAA e WP:PPM não são redundantes? (23nov2021) escreveu: «[Em CAA], há a chance do artigo ser eliminado. »
    7. Citação: Yanguas em Wikipédia Discussão:Café dos eliminadores#Aviso: artigos insuficientes esperando virar candidatos escreveu: «todos [os artigos em CAA] estão sujeitos a eliminação
    8. Citação: Skyshifter em Wikipédia Discussão:Café dos eliminadores#Aviso: artigos insuficientes esperando virar candidatos escreveu: «CAA [...] pode levar à eliminação de artigos»
    9. Eu cheguei a acreditar naquela definição no fim do ano passado e procedi de acordo com ela, enviando para lá os artigos sem fontes de maior potencial (maior número de ligações interlínguas). Os editores que acompanharam ficaram indignados por tais artigos serem postos em risco de eliminação, a maioria das candidaturas foi impugnada com base na premissa de que eram artigos importantes demais para correr esse risco, e o resto nem foi aceito nem recusado e eu acabei por retratar a candidatura.

--Mr. Sand.Ano ⓭ 19h19min de 15 de maio de 2022 (UTC)

Comentários à Proposta OriginalEditar

  1.   Concordo que é melhor deixar claro que é um sistema de eliminação;
  2. O sistema poderia também ter seu nome mudado para "eliminação a prazo" para deixar claro do que se trata;
  3. E como é um sistema de eliminação, acho que não deveria mais mover os artigos para o domínio Wikipédia.

Danilo.mac(discussão) 21h05min de 15 de maio de 2022 (UTC)

Obrigado pela atenção, Danilo.mac.
  1. Certo, e a redação proposta, é aprovável ou precisa ser alterada?
  2. Sou   Neutro quanto a renomear. O nome atual realmente não é muito descritivo sobre o que se trata, mas me importa no momento menos o nome do que o funcionamento na prática. Quando o funcionamento estiver OK eu poderei me importar mais com o nome;
  3. Acho que é tema para outro tópico, pois seria uma alteração muito profunda e diferente da que estou propondo.
--Mr. Sand.Ano ⓭ 17h24min de 16 de maio de 2022 (UTC)
Sim, estou   de acordo com a redação. Danilo.mac(discussão) 17h34min de 16 de maio de 2022 (UTC)

  Concordo com a proposta. Deixar mais claro talvez animasse editores a tentar melhorar os artigo mandados a tal processo. Igor G.Monteiro (discussão) 02h35min de 18 de maio de 2022 (UTC)

@Igor G.Monteiro Eu não sei se vai animar os editores a consertar os artigos candidatos. Mas, com certeza, vai evitar equívocos por parte de quem candidata! Quem candidatar vai saber exatamente o que está fazendo. Mr. Sand.Ano ⓭ 21h53min de 1 de junho de 2022 (UTC)

  Apoio, são mudanças pontuais e que buscam não alterar a norma, mas torná-la mais legível, padronizada, etc. Vejo como uma boa proposta para o domínio/procedimento dos artigos candidatos. MikutoH fala! 20h00min de 28 de maio de 2022 (UTC)

  Concordo com a proposta. Esta nova redação mostra que CAA faz parte de um novo sistema de eliminação de artigos, mas de longo prazo, tendo a oportunidade do artigo ser melhorado em até 30 dias fora do domínio principal. WikiFer msg 20h03min de 28 de maio de 2022 (UTC)

  Apoio. Vejo que a proposta visa tornar claro aquilo que já se mostrou o entendimento da comunidade sobre o processo de candidatura à artigo.Werewolf pois não? 20h24min de 28 de maio de 2022 (UTC)

  Concordo com a alteração do texto e sugiro ainda que seja obrigatório avisar os editores envolvidos, como se faz em ESR-SIW (aliás, pode-se até usar a mesma tecnologia). Se existe obrigatoriedade para páginas sem potencial, torna-se imprescindível avisar quando têm. YANGUAS diz!-fiz 23h31min de 29 de maio de 2022 (UTC)

@Yanguas Boa sugestão a sua! Se você não propuser antes, devo propor daqui a dois meses. Pois já tenho outra proposta a fazer mês que vem. Mr. Sand.Ano ⓭ 02h00min de 30 de maio de 2022 (UTC)

  Concordo com a proposta, exatamente vai encorajar os editores a melhorarem como disse Igor G.Monteiro. Concordo também em se avisar quando tiver. Ksoew (discussão) 23h36min de 30 de maio de 2022 (UTC)

  Concordo, é o correto para evitar que as páginas sejam eliminadas às escondidas. Leefeniaures audiendi audiat 00h46min de 31 de maio de 2022 (UTC)

  Concordo com a proposta, pelas razões expostas. Lembrando que elaborei o processo e redigi o texto original, com uma perspectiva moderadamente inclusionista. Leefeniaures audiendi audiat 00h46min de 31 de maio de 2022 (UTC)

  Concordo com a proposta, sem ressalvas. Deixando mais clara de certo fará efeito no interesse. Patrick -> ✉ 01h39min de 31 de maio de 2022 (UTC)

  Concordo, de fato, alinha-se a definição com o que já acontece. Lechatjaune msg 01h23min de 1 de junho de 2022 (UTC)

  Concordo, é um refinamento importante. Eta Carinae (discussão) 21h57min de 1 de junho de 2022 (UTC)

  Concordo Skyshifter disc. 22h26min de 1 de junho de 2022 (UTC)


A discussão acima encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção.


WP:ESR-SIW - aumentar o limite individual de artigos simultaneamente marcadosEditar

WP:ESR-SIW - aumentar o limite individual de artigos simultaneamente marcados

Precedido por
WP:ESR-NÃO. "Muitos editores". Revogação. (15jan2022)
Revisão de WP:ESR
Sucedido por
--

Proposta originalEditar

A seguinte discussão encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção. Segue-se um resumo das conclusões obtidas nesta discussão.

Proposta aprovada por unanimidade e aplicada.


Exposição de Motivos:

  1. Há 2 anos, ESR-SIW foi criado com: o mesmo limite da ESR comum (10 artigos por semana);
  2. Há 1 ano, o limite de ESR-SIW foi aumentado para: o dobro da ESR comum (20 artigos por semana);
  3. Até hoje, nenhuma catástrofe ou controvérsia significativa surgiu no uso que os editores fizeram dessa modalidade ∴ ESR-SIW tem funcionado muito bem e revela-se seguro;
  4. O que funciona bem e é seguro deve ser mantido em funcionamento e ampliado, ao passo que o que funciona mal deve ser desligado e restringido.

Proposta: aumentar o limite individual de artigos simultaneamente marcados por meio da seguinte alteração em WP:ESR-SIW:

Limite semanal: cada editor só pode marcar para ESR-SIW um total máximo de artigos equivalente ao dobro quádruplo permitido pela modalidade padrão de ESR, salvo se uma lista dos artigos em questão for publicada previamente na WP:Esplanada para deixar avisados a todos, hipótese na qual não aplica-se limite.

Percebe-se que estou propondo um limite semanal de 40 artigos, dado que o atual limite da WP:ESR-SIW, a ser dobrado, é de 20 artigos.

--Mr. Sand.Ano ⓭ 21h44min de 4 de junho de 2022 (UTC)

DiscussãoEditar

Aprovo a remoção de todo e qualquer limite. Essa coisa bizarra não existe em mais nenhum projeto e só foi aprovada por influência do Quintinense e dos seus miguxos. E já antecipando um contra-argumento comum: não há qualquer relação entre a existência de um limite e eliminações disparatadas. Um proponente e um eliminador competentes podem eliminar de forma justa milhares de páginas por semana, tal como um proponente e eliminador incompetentes podem fazer eliminações completamente disparatadas mesmo com um limite de dez por dia. A origem do problema é cultural, e não quantitativa. JMagalhães (discussão) 22h33min de 4 de junho de 2022 (UTC)

@JMagalhães Observação: diferente do afirmado por você, o limite atual da ESR comum não é de 10 artigos por dia, e sim de 10 artigos por semana, ou seja, 7 vezes menor. Mr. Sand.Ano ⓭ 22h41min de 4 de junho de 2022 (UTC)
@JMagalhães Um dos argumentos apontados a favor do limite, na ocasião da criação dele há 10 anos, é que as eliminações estariam ocorrendo "na surdina", em 2012, e que, portanto, seria benéfico obrigar que, quando fossem grandes quantidades de artigos a ser eliminados, fosse obrigatório avisar na Esplanada.
Contudo, 10 anos depois, os avisos aos editores já são obrigatórios em todas as ESR, pelo que não há mais como sustentar o argumento de que algo esteja acontecendo às escondidas. E, de fato, ninguém mais usa esse argumento há muitos anos. ∴ O limite é anacrônico sim.
Estou seguindo o caminho moderado de aumentar paulatinamente, mas, se for o desejo da comunidade que WP:ESR-SIW não tenha limite (o que, sinceramente, duvido), em virtude de ser obrigatório avisar TODOS os editores dos artigos em questão, não me oponho. Mr. Sand.Ano ⓭ 22h50min de 4 de junho de 2022 (UTC)

  Comentário Como na discussão anterior, não vejo motivo para limitação, e portanto qualquer coisa que viabilize o aumento da proposição de verbetes problemáticos para eliminação tem meu   Apoio. Se autor da proposta prefere ir gradualmente, ao invés de propor a abolição definitiva dessa restrição, que seja.--Werewolf pois não? 23h12min de 4 de junho de 2022 (UTC)

@DarkWerewolf Nada impede que o resultado desta proposta seja a abolição de limites de WP:ESR-SIW, se for o que a comunidade quiser. Basta ter apoio. Você apoia, pelo visto, certo? Mr. Sand.Ano ⓭ 00h35min de 6 de junho de 2022 (UTC)
@MisterSanderson:, com certeza. ESR-SIW filtra muito bem artigos problemáticos pela falta de interwikis. E sabendo que não pode ser feita sem a devida notificação a editores envolvidos, como já definido em outras discussões, definitivamente não deve ser limitada. Werewolf pois não? 01h04min de 6 de junho de 2022 (UTC)

  Concordo não vejo utilidade na limitação do número. por mim abolia qualquer limite.Tetraktys (discussão) 15h43min de 5 de junho de 2022 (UTC)

  Comentário Minha tendência é concordar também com a abolição de limite, mas fico pensando que alguém pode tentar marcar por exemplo 100 artigos para ESR por dia, um número que dificulta o trabalho de quem quer tentar salvar os artigos da eliminação colocando fontes neles, trabalho que é bem mais demorado do que marcar para eliminação ou eliminar e portanto não dá para ser feito no mesmo ritmo. Acho que deveria pelo menor ter uma recomendação para evitar marcar artigos numa taxa tão alta que dificulte o trabalho de quem tem interesse em salvar os artigos da eliminação. Danilo.mac(discussão) 17h28min de 5 de junho de 2022 (UTC)

Concordo com a sua preocupação relativamente ao tempo necessário para o salvamento de artigos. No mais, apoio a proposta original e ver como resulta aqui na práctica. Vanthorn® 19h17min de 5 de junho de 2022 (UTC)
Obrigado por avaliar honestamente sobre a proposta, @Vanthorn.
Como vários editores aqui estão apoiando a abolição do limite semanal para ESR-SIW, e não só a ampliação deste, gostaria eu de saber: você sente-se à vontade de se posicionar também sobre essa outra possibilidade? Mr. Sand.Ano ⓭ 02h44min de 22 de junho de 2022 (UTC)
@MisterSanderson: Discordo das outras possibilidades levantadas, apenas apoio a proposta original e ver como resulta com o tempo. Não vejo qual a pressa de eliminar artigos de forma desenfreada e ainda por cima por contas com uso do estatuto de forma irresponsável e fora das regras. Vanthorn® 03h02min de 22 de junho de 2022 (UTC)
@Danilo.mac Citação: ([100]) número que dificulta o trabalho de quem quer tentar salvar os artigos da eliminação colocando fontes neles
Não é obrigatório consertar o artigo em uma semana para impugnar uma ESR. Basta discordar. O prazo de uma semana é apenas para viabilizar que o editor tome ciência da ESR e possa impugnar, se assim desejar. Mr. Sand.Ano ⓭ 00h22min de 6 de junho de 2022 (UTC)
@Danilo.mac: O ponto questionado nesta discussão restringe a exceção das exceções (WP:ESR-SIW), que normalmente são verbetes elimináveis e sem expectativas de melhoras, uma vez que carece de fontes, interligações, entre outros ônus de responsabilidade do criador. Neste sentido, o conteúdo do artigo muitas vezes não é aproveitado e qualquer ampliação exige do editor um trabalho completamente do zero. Dessa forma, vejo pouco impacto neste aspecto.
É importante também ressaltar o argumento falacioso e as intenções ideológicas por trás da aprovação deste limite de nomeações. Este foi conveniente para meia dúzia de editores para praticamente demonizar eliminações. Portanto, parece-me irracional a comunidade ainda vigorar sob as regras destas pessoas. Edmond Dantès d'un message? 21h01min de 10 de junho de 2022 (UTC)
@Conde Edmond Dantès: Não acho que podemos dizer que um artigo é eliminável só porque não tem fonte nem interwiki. Fiz uma pesquisa de artigos nessa situação e percebi que uma boa parte deles são de assentamentos portugueses (ex: Gerês) e termos médicos (ex: Filtrado glomerular), além de alguns que não se enquadram nessas categorias mas também não me parecem elimináveis como Capixaba, Dúvida hiperbólica e História das Guianas. O meu receio é que alguém comece a mandar centenas de artigos como esses para eliminação apenas porque é mais fácil eliminar do que adicionar fontes. Não sou contra eliminar artigos, já eliminei milhares de artigos de asteroides, mas têm artigos como os de asteroides que não têm praticamente nenhuma utilidade para os leitores e têm artigos que têm informações úteis para os leitores e que poderiam ser salvos. Eu acho que deveria pelo menos ter alguma recomendação para que alguém não pegue uma lista de artigos sem fonte e interwiki e saia marcando tudo para eliminação como um robô sem nem ler o artigo para ver se ele tem algum potencial para ser salvo. Danilo.mac(discussão) 23h40min de 10 de junho de 2022 (UTC)
@Danilo.mac: o que pode ser eventualmente combatido com ações cabíveis. Neste momento, o oposto que está acontecendo: o Quintinense, inclusive, está usando da sua lista para adicionar fontes e alterar tags para impedir eliminações. Na minha opinião, deveria haver apenas uma observação para que o editor evite sobrecarregar a comunidade. Edmond Dantès d'un message? 01h49min de 13 de junho de 2022 (UTC)

  Concordo com o fim do limite individual de artigos marcados para WP:ESR-SIW. Como este sistema exige que os usuários registrados sejam avisados por estes artigos antigos, sem fonte e nenhum interwiki, nada impede que inúmeras ESRs deste critério seja utilizada. É um sistema que valoriza o cumprimento da política de verificabilidade para não se encaixar nesta regra. WikiFer msg 01h31min de 6 de junho de 2022 (UTC)

  Concordo Aumentar o limite irá promover a produtividade das marcações. Duke of Wikipädia (discussão) 00h26min de 10 de junho de 2022 (UTC)

Obrigado pelo apoio à proposta, @Duke of Wikipädia.
Como vários editores aqui estão se manifestando pela abolição do limite semanal para ESR-SIW, gostaria eu de saber qual é seu posicionamento sobre essa possibilidade também. Poderia se manifestar, por obséquio? Mr. Sand.Ano ⓭ 02h41min de 22 de junho de 2022 (UTC)

  Concordo YANGUASdiz!-fiz 03h52min de 10 de junho de 2022 (UTC)

Obrigado pelo apoio à proposta, @Yanguas.
Como vários editores aqui estão se manifestando pela abolição do limite semanal para ESR-SIW, gostaria eu de saber qual é seu posicionamento sobre essa possibilidade também. Poderia se manifestar, por obséquio? Mr. Sand.Ano ⓭ 02h40min de 22 de junho de 2022 (UTC)

A discussão acima encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção.


Cyberpat111Editar

  Comentário Então é por isso que existem milhares de artigos sem fontes, esses limites e prazos dificultam tudo.

Artigos que carecem de fontes (aleatória) marcados com {{sem-fontes}} → 87 264

No limite máximo de eliminação, quantas semanas seriam necessárias para eliminar quase 100 mil artigos sem fontes? Esses prazos e limites precisam ser revistos, a obrigação de colocar fontes é de quem cria o artigo e de quem adiciona informações, portanto o eliminador não precisa de prazo e nem deveria precisar avisar ninguém. Há artigos desde 2010 sem fontes por exemplo.

--Cyberpat111 (discussão) 18h42min de 10 de junho de 2022 (UTC)

Isso já foi intensamente discutido no passado, este é um exemplo das diversas discussões que já houve sobre o assunto. A solução para o problema dos artigos sem fontes não é a simples eliminação deles, nós podemos também colocar fontes neles, o que pode exigir um pouco mais de esforço do que eliminar, mas o benefício é maior, pois o conteúdo do artigo não é perdido e sim ampliado. Também existe esta pesquisa com um gráfico que eu atualizo uma vez por ano mostrando que o número de artigos sem fontes está lentamente diminuindo com o tempo, então não precisamos de medidas drásticas para resolver o problema, é algo que está lentamente sendo resolvido com o passar dos anos. Danilo.mac(discussão) 19h30min de 10 de junho de 2022 (UTC)
Bem interessante o gráfico Wikipédia:Esplanada/geral/Pesquisa sobre referências (16dez2014)#/media/Ficheiro:Ptwiki references in articles.png, então essa questão das fontes é um "problema que se resolve sozinho com o tempo" e não há tanta necessidade de sair eliminando tudo. Obrigado pela informação. Cyberpat111 (discussão) 20h09min de 10 de junho de 2022 (UTC)
@Cyberpat111 Não são 90.713 artigos que podem ser enquadrados em ESR-SIW. O critério não é simplesmente não ter fontes, mas também não ter ligações interlínguas. Muitos desses 90.713 artigos têm pelo menos uma ligação interlíngua, e, por isso, não podem ir para ESR-SIW. Mr. Sand.Ano ⓭ 02h47min de 22 de junho de 2022 (UTC)
Por hipótese, supondo que dos 90.713 artigos sem referências, 50.000 deles não tenham interwikis, não seria mais simples aplicar um bot e eliminar todos os 50.000. Pouparíamos o tempo dos eliminadores que poderiam dedicar as suas edições para melhoria de outros artigos ou ajudar no referenciamento dos artigos que sobraram (sem referências, com interwikis). HTPF (discussão) 15h08min de 24 de junho de 2022 (UTC)
Seria mais simples, mas não o mais correto. Eu tenho uma lista dos artigos sem fontes e interwiki, não publico para evitar que façam mau uso, mas eu vi por exemplo uma quantidades muito grande de artigos de assentamentos portugueses, temas lusófonos podem não ter interwiki porque os editores que mais se interessam por esses temas editam somente nesta wiki, também vi muitos temas ligados à área médica, talvez até tenham versões em outras línguas mas não acharam pela dificuldade de saber a tradução de termos mais técnicos ou simplesmente porque quem se interessa por essa área tem alguma dificuldade ou desconhecimento sobre o funcionamento do Wikidata. Enfim, não podemos julgar um artigo somente pela ausência de interwiki. Sobre os números, pelos dados que tenho são cerca de 140 mil artigos sem seção de referências, dos quais 7 mil não tem interwiki, e 80 mil sem referência nem ligação externa dos quais 5 mil não têm interwiki, então os sem interwiki estão entre 5% e 6% dos artigos sem fontes, o que não é uma proporção muito grande. Danilo.mac(discussão) 17h15min de 24 de junho de 2022 (UTC)
Citação: Danilo.mac escreveu: «também vi muitos temas ligados à área médica, talvez até tenham versões em outras línguas mas não acharam pela dificuldade de saber a tradução de termos mais técnicos ou simplesmente porque quem se interessa por essa área tem alguma dificuldade ou desconhecimento sobre o funcionamento do Wikidata.»
O mais provável é que simplesmente ninguém se importe com definições de dicionários de termos técnicos médicos. Você inclusive, pois você tem capacidade de tradução e sabe usar o WikiData, assim como eu, mas não referenciou nem adicionou interlínguas aos tais artigos, assim como eu também não. Mr. Sand.Ano ⓭ 18h55min de 26 de junho de 2022 (UTC)
Não acho que seja o caso de ninguém se importar, porque ao ordenar a lista dos sem fontes e interwiki por número de acessos os termos médicos se concentram entre os artigos com mais acessos, Pressão arterial sistólica por exemplo tem uma média de mais de 20 acessos por dia, o triplo da média geral de acessos aos artigos que é 7 por dia. Esta é a lista dos 30 artigos sem fonte e interwiki com mais acessos, são exemplos de artigos que deveriam ser referenciados e ampliados pois são muito procurados pelos leitores, por alguma razão ninguém colocou fontes nem interwiki neles ainda, alguma razão que não a falta de pessoas interessadas no assunto do artigo. Danilo.mac(discussão) 21h08min de 26 de junho de 2022 (UTC)
@Danilo.mac Você pode então ser quem se importa com esses artigos e que os marca para WP:CAA para que sejam referenciados ao invés de eliminados. Que tal? Mr. Sand.Ano ⓭ 14h51min de 27 de junho de 2022 (UTC)
CAA é um processo de eliminação, infelizmente não existe um sistema que estimule a referenciação sem dizer que o artigo pode ser eliminado se ninguém colocar fontes. Não colocar nenhuma marcação neles é atualmente o melhor que podemos fazer para evitar que eles sejam eliminados em breve e dar mais tempo para que alguém coloque fonte. Danilo.mac(discussão) 18h23min de 27 de junho de 2022 (UTC)
@Danilo.mac Vamos seguir sua lógica:
  1. você não quer ver um dado artigo ser eliminado;
  2. você também não quer referenciá-lo, para que a eliminação perca sustentação;
  3. não há sinais de que "magicamente" aparecerá um editor aleatório para referenciar o artigo sem te dar trabalho algum;
  4. você opta por ignorar o fato de que o artigo será eliminado em 7 dias, por achar que prorrogar o prazo para 30 dias não é satisfatório, dado que o artigo ainda será sujeito a eliminação.
Desculpe, mas o 4º passo da sua lógica não faz sentido para mim. Afinal, se a ideia é dar maiores chances para um artigo se safar, um prazo dilatado não faz justamente isto? Pois, com mais prazo, mais tempo há para o 3º passo se concretizar, isto é, "aparecer 'magicamente' um editor aleatório que referenciará o artigo para você". Ou mesmo que você mude de ideia e execute o 2º passo, que é você mesmo referenciar.
Além disso, há também um fator surpresa! Artigos marcados para ESR-SIW ficam imediatamente "por eliminar", enquanto na CAA você apenas candidata o artigo, mas é preciso que algum eliminador/administrador aceite a candidatura, antes que o prazo comece a contar:
  1. um artigo pode ficar por tempo indeterminado esperando algum eliminador/administrador aceitar a candidatura, pois não há prazo máximo para eliminadores/administradores avaliarem-na. Essa espera pode durar bem mais que o próprio prazo da CAA em si, se nenhum eliminador/administrador se dispuser a explicitamente rejeitar a candidatura -- o que também nenhum eliminador/administrador é obrigado a fazer;
  2. a candidatura pode ser recusada, efetivamente repondo o artigo na situação inicial, de estar "a salvo".
Exposto isto, ainda assim pensa que é melhor não impugnar a ESR-SIW dos artigos que você queira referenciados, para em seguida marcar para CAA? Mr. Sand.Ano ⓭ 11h13min de 1 de julho de 2022 (UTC)
@MisterSanderson: Minha lógica é um pouco mais simples, quanto mais tempo um artigo leva para ser proposto para eliminação mais tempo para aparecer alguém para colocar fontes nele, com ESR-SIW ele tem uma chance de ser eliminado em 7 dias, com CAA em 30, se ele não for marcado para eliminação ele vai ter ainda mais tempo. Com tantos artigos sem fontes, essa lista dos que têm mais acessos devem ser os últimos da fila para uma eventual eliminação por falta de fontes, se houvesse uma marcação de prioridade para colocação de fontes que não envolvesse eliminação eu colocaria, mas infelizmente não tem. Eu até já fiz uma ferramenta para tentar dar prioridade mas ela não é muito popular. Não coloco fontes eu mesmo porque minha forma de contribuir com a Wikipédia é mais com programação e geração de estatísticas, outros voluntários vão saber encontrar e colocar as fontes com mais eficiência do que eu. Danilo.mac(discussão) 21h40min de 1 de julho de 2022 (UTC)
Artigos sem interwikis não significam que sejam menos importantes ou enciclopédicos, especialmente porque muitos são relacionados com a lusofonia que os caracteriza. Por outro lado, existem artigos sem interwikis porque alguns editores simplesmente não sabem como fazer essas ligações. Deste modo, discordo em absoluto dessa medida robotizada proposta. Vanthorn® 18h42min de 24 de junho de 2022 (UTC)
@Vanthorn Você gostaria de dar uma palavra sobre a questão dos assentamentos portugueses levantada por @Danilo.mac?
Tenho uma impressão sobre o tema, derivada do fato do artigo Organização territorial de Portugal não mencionar "assentamento", e de no Google eu não encontrar comprovação de que seja uma divisão administrativa atualmente em uso no seu país. Contudo, preferia que alguém realmente entendedor dissesse algo. Mr. Sand.Ano ⓭ 19h03min de 26 de junho de 2022 (UTC)
@Mr. Sand. Obrigado pela chamada. Não faço ideia do que sejam "assentamentos", talvez seja um termo brasileiro ou não. De qualquer modo, não sou entendido no assunto. Sds., Vanthorn® 19h18min de 26 de junho de 2022 (UTC)
@Danilo.mac Você talvez seja mais entendido de assentamentos portugueses do que os próprios portugueses, e poderia esclarecer para mim o que são essas coisas? Mr. Sand.Ano ⓭ 14h45min de 27 de junho de 2022 (UTC)
Assentamento é o termo genérico para cidades, bairros, vilas, povoados ou qualquer lugar onde muitas pessoas vivam, usei esse termo porque não vi um tipo específico de assentamento, muitos são descritos somente como "lugar". Esses assentamentos aparecem principalmente quando eu ordeno a lista por tamanho do artigo, eles estão entre os menores artigos da lista, por exemplo Ordem (Póvoa de Varzim) e Outeiro (Laundos). Danilo.mac(discussão) 18h23min de 27 de junho de 2022 (UTC)
@Danilo.mac O primeiro link é sobre uma subdivisão da CIDADE de Póvoa do Varzim, e o segundo link sobre uma subdivisão da FREGUESIA de Laundos, que por sua vez é subdivisão da CIDADE de Póvoa do Varzim. O que é menos que uma cidade no Brasil é um bairro. Você está mesmo polemizando por causa de artigos que se limitam a dizer "X é um bairro de Y", apenas por eles usarem a palavra ainda mais vaga "LUGAR"? LUGAR não é divisão administrativa de Portugal. Mr. Sand.Ano ⓭ 14h41min de 28 de junho de 2022 (UTC)
Se fosse um bairro do Brasil eu diria que poderia ser redirecionado para uma lista de bairros, a julgar pela quantidade de artigos na Categoria:Lugares da Póvoa de Varzim é bem possível criar uma lista e redirecionar os artigos para ela. Como o limite de marcações de ESR-SIW não foi removido mas só ampliado vou dar a lista dos artigos sem fonte e interwiki com zero acessos, é a lista oposta à que eu tinha dado mais acima, esses artigos podem não fazer muita falta porque ninguém costuma acessar eles, mas ainda assim têm muitos que podem ser salvos e estão sem interwiki apenas por serem temas lusófonos ou porque ninguém encontrou ou soube adicionar o interwiki. Danilo.mac(discussão) 15h57min de 28 de junho de 2022 (UTC)
@Danilo.mac Você sabe que tenho usado sua ferramenta Artigos Curtos (sem interwiki) para elaborar as listas de artigos a serem marcados para ESR-SIW, priorizando somente pela extensão do artigo. Talvez não saiba que sou favorável a priorizar também por número de acessos. Só não entendo qual equação eu deveria usar para ponderar entre essas duas variáveis, caso eu fosse usar ambos os critérios. Mr. Sand.Ano ⓭ 19h10min de 28 de junho de 2022 (UTC)
Os menores são os que estão em pior estado, os que não têm acessos são os que vão fazer menos falta. Então acho que depende da intenção, se o foco for eliminar é melhor eliminar os que vão fazer menos falta, se o foco for ampliar é melhor começar pelos que estão em pior estado. Mas de qualquer forma acho importante percebemos também que a ausência de interwiki não indica uma certeza mas apenas uma probabilidade maior de o artigo não ser notório, entre os artigos com interwiki podemos encontrar artigos elimináveis, da mesma forma que entre os sem interwiki podemos encontrar alguns notórios. Danilo.mac(discussão) 01h41min de 29 de junho de 2022 (UTC)
Citação: Danilo.mac escreveu: «se o foco for ampliar é melhor começar pelos que estão em pior estado» O foco é referenciar os que se enquadram em ESR-SIW. Não há eliminação de artigos referenciados com base na extensão, e sim eliminação de artigos sem fontes. A falta de fontes é o que tem prioridade, para evitar a eliminação dos artigos, não a extensão do artigo. Logo, "ampliar" está fora do vocabulário de ESR-SIW. Mr. Sand.Ano ⓭ 13h31min de 29 de junho de 2022 (UTC)

A discussão está com mais de 20 dias e a mudar o foco. Há que fazer uma avaliação das intervenções expostas e concluir o consenso ou falta dele. Vanthorn® 20h56min de 27 de junho de 2022 (UTC)

Apesar de eu ter demostrado alguns receios ao longo da discussão eu não sou contra remover o limite, então parece que temos um consenso para remover o limite de marcação de ESR-SIW. Danilo.mac(discussão) 21h22min de 27 de junho de 2022 (UTC)
@Danilo.mac: Limite semanal de 40 artigos proposto inicialmente? Vanthorn® 21h28min de 27 de junho de 2022 (UTC)
Concordo com a alteração do limite proposta, não com a remoção/ausência de limites. Sturm (discussão) 21h37min de 27 de junho de 2022 (UTC)
Eu tinha a impressão que todos tinham concordado em remover totalmente o limite, mas se alguém é contra a remoção total aumentamos então para 40 conforme a proposta inicial. Danilo.mac(discussão) 22h23min de 27 de junho de 2022 (UTC)
Remover totalmente o limite discordo. Ou 40 ou fica como inconclusiva e sem efeito. Vanthorn® 22h28min de 27 de junho de 2022 (UTC)
Todos que concordaram em remover o limite logicamente concordam em aumentá-lo, então temos um consenso para aumentar para 40 por semana conforme a proposta original. A proposta de remover totalmente o limite não foi consensual devido às duas discordâncias acima. Danilo.mac(discussão) 02h07min de 28 de junho de 2022 (UTC)
@Vanthorn Há unanimidade para trocar "dobro" por "quádruplo" como originalmente proposto. Mr. Sand.Ano ⓭ 14h36min de 28 de junho de 2022 (UTC)
@Vanthorn Eu pretendia aferir o consenso só ao completar 30 dias, por ser um prazo redondo. Acha que convém antecipar? Mr. Sand.Ano ⓭ 14h35min de 28 de junho de 2022 (UTC)

ECs pendentesEditar

Olá, verifiquei que a [[Categoria:!Votações para eliminação a encerrar]] possui ECs abertas há bastante tempo, como Wikipédia:Páginas para eliminar/Igor de Souza Fonseca desde 2020 e outras como Wikipédia:Páginas para eliminar/Francisco Camacho (político) e Wikipédia:Páginas para eliminar/Liga Nacional de Básquet desde abril. Se puderem verificar, por gentileza. Kascyo fale 04h18min de 13 de julho de 2022 (UTC)

Eleições gerais no Brasil em 2022Editar

  1. EC vencida há mais de mês;
  2. Consenso claro por manter.

Alguém pode por gentileza encerrar Wikipédia:Páginas para eliminar/Eleições gerais no Brasil em 2022? Mr. Sand.Ano ⓭ 22h26min de 19 de julho de 2022 (UTC)

ECs pendentes de abril, maio e junhoEditar

Abaixo as ECS pendentes de abril, maio e junho:

Atte, Leandro Drudo (discussão) 15h13min de 24 de julho de 2022 (UTC)

Proposta sobre me bloquear e apagar minhas contribuiçõesEditar

Foi alegado por um dos administradores que eu crio muitos artigos sobre denominações protestantes, o que é verdade, visto que é um assunto que gosto muito. Ele disse que os artigos não provam nada além da existência das denominações e isso não é verdade. Todas as edições são patrulhadas. Alguns artigos meus já foram propostos para eliminação e aprendi muito desde então sobre criação de páginas. Busco sempre adicionar o máximo de fontes independentes sobre o tema. Em alguns artigos, há algumas fontes primárias além das independentes, quando essas primárias são necessárias para comprovar uma informação específica. Por exemplo, há vários artigos acadêmicos sobre a denominação X, mas para dizer que ela é membro do Conselho Mundial de Igrejas (CMI), em muitas situações adicionei o lista da própria CMI. Mas não crio artigos sem encontrar fontes. Além disso, se há alguma página precária, que se indique ela para eliminação e vamos discutir. ~~ Daniel Silva Mendanha (discussão) 12h41min de 23 de agosto de 2022 (UTC)

Se "é um assunto que gosto muito", que tal melhorar os artigos já feitos, antes de criar mais "página precária"? -- Sete de Nove msg 12h45min de 23 de agosto de 2022 (UTC)
Claro! Estou à disposição para melhorar! E já tenho feito isso! Muitos artigos criei no início, quando não tinha muita experiência aqui, já fiz adições e melhorias. Todavia, se comparar os artigos que criei no último ano, são incomparavelmente melhores que os artigos existentes em outras línguas. Eu crio os artigos a partir de artigos já existentes em outras línguas, mas expando o conteúdo e adiciono muito mais fontes. Sempre que um artigo que crio é marcado como necessitando de mais fontes, eu busco fontes e adiciono o que encontro lá. Estou totalmente disposto a colaborar! --Daniel Silva Mendanha (discussão) 14h21min de 23 de agosto de 2022 (UTC)
Lamento, a maior parte das fontes independentes abordam a história do protestantismo, mencionando de forma genérica ou vaga algumas denominações de igrejas. Este é o principal e mais preocupante problema detectado nas página criadas pelo senhor, uma vez que beira pesquisa inédita por síntese. É sempre positivo estiver disposto a melhorar os verbetes, mas recomendaria uma (re)leitura de WP:CDN. Edmond Dantès d'un message? 16h52min de 23 de agosto de 2022 (UTC)
Sobre seu comentário sobre a página da Igreja Reformada Calvinista de El Salvador da qual você disse que não sabe de onde tirei a informação que de ela era dissidente de outra sugiro ver novamente essa fonte: <http://www.reformiert-online.net/adressen/detail.php?id=12174&lg=span/> que diz exatamente isso. É sobre a outra denominação da qual ela se originou e fala sobre ela como dissidente. A maneira pela qual crio artigos é muito simples. Eu encontro artigos que já existem em inglês/espanhol. E pesquiso sobre o tema, para ver quais fontes encontro, para criar um artigo em português mais completo do que os demais. Se comparar com o artigo em inglês, verá que o em português tem bem mais informações e fontes. Além disso, quanto ao fato de eu usar alguns livros como fontes, que falam sobre diversas denominações, isso não descaracteriza esses livros como fontes independentes. E se eles falam pouco, eu uso apenas o pouco que falam para no artigo. Não invento informações. Todas as informações no artigo podem ser encontradas nas fontes. Mas uma fonte fala da informação A, outra da B, outra da C, outra da D. Não é obrigatório que uma única fonte diga tudo sobre o tema. Porque se fosse assim, não precisaríamos de várias fontes nos artigos, mas uma só. O que eu faço é pegar o "pouco" ou "muito" de cada fonte, para dar o máximo de informações no artigo. Assim, os artigos em português ficam muito superiores aos artigos em outras línguas. Se você acha que alguma informação nos artigos carece de fontes, marque-a desta maneira e me notifique na página de discussões. Eu sempre atendo e vou lá para marcar exatamente qual fonte sustenta aquela informação. Cada artigo deve ser avaliado individualmente. Se algum não tiver entendido de que fonte tirei a informação, me avise. Eu tenho capacidade de aprimorá-los. E vários artigos meus que foram indicados até para eliminação eu melhorei, expliquei e a situação foi revertida. Em dúvidas, estou à disposição --Daniel Silva Mendanha (discussão) 18h02min de 23 de agosto de 2022 (UTC)
É um pouco cínico sugerir que eu visualize novamente uma fonte que não consta no verbete e aparentemente inativa. Dessa forma, o diálogo fica insustentável. Os pontos estão sendo expostos, cabendo ao editor se demonstrar disposto a corrigi-los. Edmond Dantès d'un message? 07h32min de 25 de agosto de 2022 (UTC)
Edmond Dantès realmente o link anterior estava com um "/" a mais no final e por isso ele não abriu, mas é a *terceira fonte* do artigo que estamos falando. <http://www.reformiert-online.net/adressen/detail.php?id=12174&lg=span>. Sem dúvidas, eu errei no link, mas era possível perceber a similaridade dele com a fonte do artigo. Em dúvidas, estou à disposição!--Daniel Silva Mendanha (discussão) 15h10min de 25 de agosto de 2022 (UTC)
Você disse "prefiro analisar as paginas melhoradas antes de me posicionar". Exemplos disso são: Igreja Verbo da Vida, e sua página de discussão Wikipédia:Páginas para eliminar/Igreja Verbo da Vida. --Daniel Silva Mendanha (discussão) 18h06min de 23 de agosto de 2022 (UTC)
Voltar à página de projeto "Café dos eliminadores".