Wikipédia:CheckUser/Pedidos de verificação/Absaber

A seguinte verificação de contas está preservada como arquivo de um pedido de verificação. Por favor não o modifique.

---

Absaber (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F)

• Pedido de verificação de conta solicitado por: Béria Lima ^Msg 01h52min de 3 de Julho de 2008 (UTC)

• Verificar com a conta: 201.43.242.52 D​ C​ E​ F

Motivos para a verificação.

Desde o seu registro, o usuário acima apenas edita o artigo Congregação Cristã no Brasil (Suas contribuições provam isso). é um editor de um artigo só. Há um tempo atrás... vi o caso (pois reverti uma edição dele), e deixei este aviso em sua página de discussão. Ele me respondeu alegando que eu não entendia do assunto. (Sei...). Como ele insistiu em editar o artigo da forma dele, a edição foi revertida pelo usuário Sir Lestaty. E como ele já estava mais que avisado apliquei um bloqueio de três dias a ele. Assim que saiu do bloqueio, ele foi até minha página ofender-me novamente. Respondi explicando a ele como eu via a história toda, e o avisei que seria boqueado se continuasse a ofender usuários. Depois desses fatos, o Eric Duff bloqueou o user por comportamento dispurtivo (atendendo um pedido nos PDA). Isso se deu hoje a tarde. Agora a noite recebi esta mensagem ofensiva de um IP que assina com o nome do usuário registrado. Peço o checkUser para provar a relação e poder punir (se for o caso) o usuário. Béria Lima ^Msg 02h28min de 3 de Julho de 2008 (UTC)

A favor

1. Béria Lima ^Msg 02h28min de 3 de Julho de 2008 (UTC)
2. --OS2Warp ^msg 03h33min de 3 de Julho de 2008 (UTC)
3. RafaAzevedo ^msg 11h54min de 3 de Julho de 2008 (UTC)
4. Burmeister (discussão) 11h54min de 3 de Julho de 2008 (UTC)
5. Conhecer ^¿Digaê 12h31min de 3 de Julho de 2008 (UTC)
6. --Jack Bauer00 ^msg 13h17min de 3 de Julho de 2008 (UTC)

   Grft (discussão) 00h27min de 4 de Julho de 2008 (UTC) Sem tempo e sem edições Béria Lima ^Msg 02h26min de 4 de Julho de 2008 (UTC) (ver Wikipédia:Direito a voto)

7. Eric Duff ^D-C 02h33min de 4 de Julho de 2008 (UTC)
8. Yanguas ^{Seja sucinto.} 00h28min de 7 de Julho de 2008 (UTC)

Comentários

Isso aqui não é ofensa nunca. O usuário respeitou o último bloqueio e o motivo da revolta dele são estes bloqueios absurdos e a insistência de manterem um trecho que não respeita Wikipedia:Verificabilidade, conforme pode ser visto na discussão de Discussão:Congregação Cristã no Brasil#Política.--pédiBoi (discussão) 03h06min de 3 de Julho de 2008 (UTC)

Para você, PediBoi, nada é ofensa desde que seja feita contra um administrador! Béria Lima ^Msg 11h14min de 3 de Julho de 2008 (UTC)

• Nada justifica uma ofensa... Ademais, se um usuário não consegue argumentos para justificar algo, deve mesmo ser afastado do verbete. Nada de mais em ter conteúdo questionado, removido, modificado. Isso é da essência wiki... Alguém pode contar ao Pédiboi? Conhecer ^¿Digaê 12h31min de 3 de Julho de 2008 (UTC)

• Quero ver o Pediboi dizer que isso aqui [1] não é insulto --Jack Bauer00 ^msg 13h17min de 3 de Julho de 2008 (UTC)

O comportamento do usuário não é o melhor, disso não há dúvida, mas outro insulto é esse artigo proselitista. A mim parece-me é que um pouco de capacidade de encaixe e maturidade não faz mal a ninguém, ao contrário da agressividade desmedida. E esta ferramenta está a ser demasiado usada ultimamente, qualquer coisa é pretexto para fazer checkuser, quando esta devia ser uma ferramenta de último recurso em casos muito particulares. João Sousa ^DC 13h56min de 3 de Julho de 2008 (UTC)

Boa parte do proselitismo vem do usuário acima... e concordo com você quando dizes que o CheckUser está sendo muito utilizado atualmente. Mas se eu bloqueasse o usuário por ofensa, ia chover reclamação de alguns usuários nos PDA, por isso achei melhor confirmar a ligação entre a conta e o IP. Béria Lima ^Msg 14h01min de 3 de Julho de 2008 (UTC)

O bloqueio do Eric Duff é ilegal pela nova politica de bloqueios, acima de tres dias precisa consulta à comunidade, o que não houve, ver seção correspondente.

2.5 Conduta imprópria: (§ 1.3, 1.4) violação sistemática das normas de conduta (com ou sem insulto explícito) pode ser interpretada por qualquer administrador após haver consenso numa consulta prévia à comunidade em Wikipedia:Esplanada/geral. No caso de não haver consenso, pode-se abrir uma Sanção de insultos.

E pra mim, apesar do editor Absaber ser meio grosso e impaciente mesmo (é um Geosapiens ao quadrado, precisa se acostumar mais com isso aqui) este pedido de check user é pura pesca, tragam um molinete dos bons. Abraços Machocarioca (discussão) 15h22min de 3 de Julho de 2008 (UTC)

Bela opinião em machinho, leia aqui e me diga o que está na linha de Conduta imprópria, que foi o motivo do bloqueio, mas especificamente depois do 15. _{Rodrigo Tetsuo Argenton} ^{Deixe uma massagem} 22h11min de 3 de Julho de 2008 (UTC)

Antes de dizer mais uma das bobagens que vc sempre profere por aqui, leia o enunciado da regra. Sds Machocarioca (discussão) 22h17min de 3 de Julho de 2008 (UTC)

Desculpe eu só sei fazer bobagens, então me mostre aonde está a sua afirmação. _{Rodrigo Tetsuo Argenton} ^{Deixe uma massagem} 22h31min de 3 de Julho de 2008 (UTC)

Estou bloqueado mas não sou estúpido.

Béria, por favor, não venha me dizer oque devo editar; não considere vandalismo, reversão de falsas informações; não bloqueie usuários pelo prazer em fazê-lo.

Não precisa pedir meu IP, não tenho nada a temer ao contrário de você que pode ser acusada de abuso.

E, finalmente, NÃO EDITE ARTIGOS QUE VOCÊ BLOQUEOU, para discussão dos usuários e possível consenso; isso é anti ético e desrespeitoso, visto que vossa senhoria não é melhor que ninguém.

Absaber. —o comentário precedente não foi assinado por 189.46.109.17 (discussão • contrib.) Kim Richard ^correio 02h46min de 5 de Julho de 2008 (UTC)

Vejamos si eu entendi,

Um aviso de acto de vandalismo por reverter informação falsa;

Um bloqueio de uma semana (absurdo) por guerra de edições;

Protecção e edição do mesmo artigo pelo mesmo administrador;

Seguido dum pedido de CheckUser afim de poder "punir o editor"?

Mas que pagalha é essa?

Alguem pode dar uma sólida explicação por que o usuário continua bloqueado? Kim Richard ^correio 02h46min de 5 de Julho de 2008 (UTC)

Eu posso e já declarei na Esplanada em meio a outros protestos que andam pipocando por ai. Ele continua bloqueado em consequencia exatamente da omissão, da covardia, do espirito de corpo, do 'não quero confusão', da falta de personalidade independente - primeiro a Wikipedia, depois meus amigos - que permeia este projeto. Machocarioca (discussão) 05h05min de 5 de Julho de 2008 (UTC)

Bom, mais uma injustiça... começo a achar que isso é frequente aqui na Wiki-pt. Madeirense (discussão) 07h26min de 5 de Julho de 2008 (UTC)

Tendo analisado este caso acho que a injustiça ainda é maior do que no caso do usuário Ppiccini! Madeirense (discussão) 08h01min de 5 de Julho de 2008 (UTC)

É impressionante, dos adms mais antigos, muitos já nao eram grande coisa. Os mais novos, indicados por eles (por isso nao querem acabar com o famigerado QI, nem querem exigencia nenhuma) são piores ainda! Machocarioca (discussão) 08h07min de 5 de Julho de 2008 (UTC)

Sinceramente começo a achar que a Wiki-pt está a precisar de uma intervenção dos Stewards tal como aconteceu na Wiki-italiana. Madeirense (discussão) 08h12min de 5 de Julho de 2008 (UTC)

Esclarecimento

• Vou repetir aqui, eu fiz um pedido aos admins para bloqueio do usuário por causa dos insultos aqui [2] que foi atendido pelo Eric Duff (não adianta falar da Beria), não tem nada a ver com a guerra de edições. --Jack Bauer00 ^msg 09h55min de 5 de Julho de 2008 (UTC)

• Lamento mas tem tudo a ver com a guerra de edições, pois foi com isso que tudo começou. Aliás o facto de um usuário não administrador pedir a um administrador que bloqueie novamente o coitado do usuário Absaber isso não significa que a Comunidade em si tenha sido consultada. Então ele não tinha sido bloqueado antes por 3 dias? Esse bloqueio já foi castigo suficiente para as expressões excessivas que ele usou. O segundo bloqueio é injusto. Mas ainda há quem queira um terceiro... Madeirense (discussão) 10h21min de 5 de Julho de 2008 (UTC)

Tentando resumir esta história:

O usuário Absaber foi duplamente bloqueado, encontrando-se ainda nessa situação. Ora o usuário em questão editou frequentemente um artigo. Ao contrário do que a adm Beria referiu a inserção de texto correcto em substituição de texto incorrecto não é vandalismo. Quando muito o que se gerou foi uma guerra de edições por uns entenderem que algo é correcto quando outros defendiam que a mesma situação é incorecta. Ora jamais numa guerra de edições um administrador pode, segundo as regras Wiki, usar as suas ferramentas para a solucionar quando está inserido na mesma guerra. O que é que a adm Beria fez? Protegeu a página e bloqueou o usuário que se envolveu na disputa com ela própria (em vez de pedir a intervenção de um adm terceiro exterior à guerra). Mas mais grave, a adm Beria editou a página depois disso (quando só administradores a podiam editar), o que não é recomendável pelas políticas Wiki, pois não procedeu à discussão das alterações nem as mesmas foram fruto de consenso. Assim a adm Beria usou as ferramentas para impor o seu ponto de vista o que não é legítimo. Quando terminou o bloqueio o usuário foi novamente bloqueado passados poucos dias mas, talvez para não ser acusada de perseguição, quem o bloqueou foi outro adm, desta vez Eric Duff, que invocou ofensas à mesma adm Beria. A punição desta vez foi ainda mais longe: 1 semana, tendo o administrador bloqueador hesitado brevemente entre 3 e 7 dias. Mas ainda não é tudo! A adm Beria pediu a verificação de conta para, segundo as suas palavras, poder punir ainda mais... Mas que perseguição é esta?! É que se o usuário utilizou expressões infelizes já foi sufucientemente punido com o primeiro bloqueio; o segundo bloqueio já é injusto e então um terceiro que possa exisitir (espero que não exista) ainda mais injusto será!

Sem mais, Madeirense (discussão) 10h26min de 5 de Julho de 2008 (UTC)

Depois do 1º bloqueio ele voltou a insultar, você não sabe do que está falando, o segundo bloqueio não foi por guerra de edições (o Eric Duff não estava envolvido), os admins podem bloquear usuários que insultarem os outros, você não sabe as regras, repito, estude mais quem sabe na próxima acerta.--Jack Bauer00 ^msg 10h31min de 5 de Julho de 2008 (UTC)

Esclarecimento

• Vou repetir aqui, eu fiz um pedido aos admins para bloqueio do usuário por causa dos insultos aqui [3] que foi atendido pelo Eric Duff (não adianta falar da Beria), não tem nada a ver com a guerra de edições. --Jack Bauer00 ^msg 09h55min de 5 de Julho de 2008 (UTC)

Infelizmente para si eu já li as regras há muito tempo. Os administradores podem e devem bloquear usuários comuns que insultem outros. Não podem é qualificar como insulto tudo o que não gostam nem todos os dasabafos, mesmo que um pouco excessivos. Também não podem usar as ferramentas para perseguir usuários. E muito menos podem proteger uma página e depois editá-la, impondo assim o seu ponto de vista mediante o uso das ferramentas. Lamento mas as atitudes da adm Beria não são louváveis... Madeirense (discussão) 10h41min de 5 de Julho de 2008 (UTC)

• Você ainda está falando da Beria, mas foi um outro admin que não estava envolvido que o bloqueou. --Jack Bauer00 ^msg 10h47min de 5 de Julho de 2008 (UTC)

O segundo bloqueio foi outro adm. Mas e o primeiro bloqueio? E a edição da página posterior à sua proteção? Creio que foi a adm Beria. E é claro que não querendo bloquear pela segunda vez o mesmo usuário, para não dar nas vistas fez o que é comum: encarregou outro adm de proceder ao bloqueio. Mas claro ainda quer mais... ou não fosse isto uma perseguição! Madeirense (discussão) 10h52min de 5 de Julho de 2008 (UTC)

O primeiro foi por vandalismo, ele estava retirando a infobox do artigo até anonimamente (você não sabe do que está falando), qualquer admin pode atender o pedido, talvez ela nem tenha tomado conhecimento, não faça acusações sem provas a não ser que ela tenha expressamente pedido para ele fazer isso você está pondo em dúvida o caráter de outro admin, não faça isso. --Jack Bauer00 ^msg 10h57min de 5 de Julho de 2008 (UTC)

É claro que não tenho provas, mas isso já acontece na Wiki-pt há anos. Não é nenhuma novidade. Quanto ao primeiro bloqueio: não é vandalismo ter opinião diferente; o que devia ter sido feito é aquilo que se faz sempre: bloqueia-se a página e inicia-se a discussão, a fim de tentar o consenso. NUNCA se protege a página e depois se edita para mediante o uso das ferramentas se impor um determinado ponto de visto. Desculpe Jack Bauer00, mas com 8 meses de registo esperava que já soubesse isto. Madeirense (discussão) 11h06min de 5 de Julho de 2008 (UTC)

Com 8 meses de registro eu sei que as pessoas não podem fazer acusações sem prova, isto é uma atitude disruptiva. --Jack Bauer00 ^msg 11h36min de 5 de Julho de 2008 (UTC)

A página pedidos a administradores fica aberta para que qualquer um dos quase 70 admins atendam aleatoriamente; no primeiro bloqueio dois editores estavam de acordo que não se retirasse a infobox, você está misturando as coisas, o usuário cometeu vandalismo apagando a infobox, não tem nada a ver com a guerra de edições atual nem com as informações que foram alteradas agora, você não estava acompanhando o assunto não fale do que não sabe. --Jack Bauer00 ^msg 11h16min de 5 de Julho de 2008 (UTC)

A Wiki já não é a mesma... então o Jack Bauer00 é quem defende os 2 administradores envolvidos. Perdi a paciência, viu? Adeusinho! Madeirense (discussão) 11h24min de 5 de Julho de 2008 (UTC)

Você está certo, não é a mesma, um usuário que se inscreveu nessa semana fazer um monte de afirmações e achar que conhece todas as regras, é muito estranho. --Jack Bauer00 ^msg 11h26min de 5 de Julho de 2008 (UTC)

Eu estou defendendo porque eu adicionei a infobox no artigo e acompanhei tudo de perto. --Jack Bauer00 ^msg 11h32min de 5 de Julho de 2008 (UTC)

É eu sou muito novato, é fácil de ver... Ahahahahah Madeirense (discussão) 11h29min de 5 de Julho de 2008 (UTC)

Em primeiro quero dizer que, não sei o motivo pra tanto escândalo por conta de uma verificação, o usuário é editor de um único artigo o que o faz/fez pensar que o mesmo é de sua propriedade, alterando inúmeras vezes o artigo quando não gostava das alterações como o fez no caso da infobox, ofendendo o usuário que a havia colocado. Segundo ofensas são ofensas, desde quando chamar os outros de pateta e aloprado não são ofensas? Mesmo que no "calor" de uma discussão, devemos saber medir nossas palavras e mais ainda se a conversa fosse pessoalmente poderia-se dizer que ate "escapou" entretanto todos temos controle sobre nossos dedos o suficiente pra saber o que escrevemos. Terceiro o usuário em questão ja havia sido avisado inumeras e inumeras vezes para editar sobre outras coisas e principalmente parar de reverter o que considerava "errado" no artigo, afinal sabemos que aqui tudo é modificavel e portanto nada fica como queremos. Quarto o artigo ja havia sido protegido anteriormente pelo Vini 175 quando viu a guerra de edição do usuário retirando a dita infobox do artigo ou seja o artigo ja estava em observação por um administrador. Quinto mediante a um vandalismo do usuario novamente retirando coisas que não lhe apeteciam o usuário foi avisado para parar, não parou e foi bloqueado pela Beria. Sexto o usuário pediboi afim de questionar tudo como já é de seu costume vigiar todos os atos dos administradores, foi no artigo e retirou algo que segundo o mesmo não tem fonte (nota importantíssima: o artigo inteiro nao tem fonte! Tudo o que esta escrito é apenas relato de um suposto-fiel no caso o Absaber, já que o mesmo apenas edita ele, as notas referenciando o artigo (estatuto tal...) não tem nenhum fundamento, visto que a propria ccb não tem sites como pode ser visto aqui [4], pois a mesma não aprova que seus membros usem a internet para procurar informações sobre a mesma e em casos mais extremos ha os que dizem ate que a internet é do diabo, enfim a ccb não tem nenhum site oficial que prove o que esta no artigo, e como podem ver no link a mesma é "anti-social" no que se diz respeito a pessoas que não sao da mesma fé "Se você não for da ccb ou de outras cc em outros países, Não se sinta convidado", portanto sem links ou sites no artigo o mesmo não é em tudo um artigo, pois nao tem nenhuma fonte, traduzindo o artigo todo é pesquisa inédita.), vendo isso reverti, para a versao que ja estava sem o ponto de vista do usuário Absaber, feito isso começou o reverte-reverte, foi entao que pedi a proteção do artigo que foi feito pelo OS2Warp (parece que ninguem viu isso) so que o mesmo bloqueou o artigo em infinite, a Beria apenas corrigiu o periodo do bloqueio olhem no historico antes de difamar as pessoas como esta sendo feito aqui... e quanto a mesma editar o artigo veja a discussao onde um usuario questionou algo e ela apenas retirou o que o usuario (Joao Sousa) questionou, que provavelmente não o fez por ja nao ser mais um administrador. Desculpem pelo tamanho mais todos so falam e falam e parecem em nada olhar no historico. E aos que estao vigiando essa página desde ja aviso que estou em viajem (e acessando meu pc via vnc) e portanto essa sera minha unica manisfestação aqui. Cumprimentos Sir Lestaty ^discuţie 15h34min de 5 de Julho de 2008 (UTC)

Nada disso tem a ver com o fato de que este artigo da regra foi quebrado. :

2.5 Conduta imprópria: (§ 1.3, 1.4) violação sistemática das normas de conduta (com ou sem insulto explícito) pode ser interpretada por qualquer administrador após haver consenso numa consulta prévia à comunidade em Wikipedia:Esplanada/geral. No caso de não haver consenso, pode-se abrir uma Sanção de insultos.

Portanto, o bloqueio é ilegal e deve ser levantado. Afinal para que servem essas regras votadas aqui, para nada? Para serem circundadas por argumentos que não justificam sua quebra( nenhum justifica)? E esse check user é pesca de molinete em alto mar, não tem cabimento. Sds Machocarioca (discussão) 00h26min de 6 de Julho de 2008 (UTC)

O bloqueio em questão já foi invalidado e por isso esse checkuser não vai levar a lugar nenhum, foi tão inapropriado quanto o próprio bloqueio.--pédiBoi (discussão) 01h35min de 6 de Julho de 2008 (UTC)

Sorry, PédiBoi, Mas o bloqueio foi por um motivo.... o CheckUser por outro! Caso vc não tenha lido, o ChecKUser foi por ofensa pessoal contra mim! E só estará acabado quando os CheckUsers dizerem isso! Béria Lima ^Msg 13h28min de 6 de Julho de 2008 (UTC)

Resultados

Sem relação, Eduardo ^話 09h04min de 7 de Julho de 2008 (UTC).

---

O pedido de verificação acima está preservado como um arquivo. Por favor não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário verificado). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.