Wikipédia:Eliminadores/Pedidos de aprovação


I Leitura prévia.
  • Antes de iniciar um pedido, leia, por favor, a política de eliminadores e verifique se preenche os requisitos mínimos.
  • Usuários que não atendam a estas exigências terão suas candidaturas interrompidas por um burocrata.
II Abertura do pedido.
  • Na caixa abaixo, adicione o seu nome de usuário e clique em "Criar solicitação".
  • Preencha o requerimento com os motivos pelos quais julga que seria um bom eliminador.
  • Complete os parâmetros indicados na nova página e salve-a.
  • Em seguida, para incluir seu pedido nesta página, (+) clique aqui.
  • Por fim, anuncie o pedido na Esplanada, inclua-o na predefinição de mudanças recentes e divulgue seguindo as instruções desta página.

III
Comentários.
  • O seu pedido ficará aberto pelo período mínimo uma semana, durante o qual poderá receber comentários que obedeçam aos critérios de avaliação.
  • A prorrogação poderá ser feita se, no ponto de vista de um burocrata, houver incerteza quanto à aprovação.
IV Avaliação dos burocratas.
  • Findo o prazo destinado à discussão, o pedido será fechado a novos comentários e submetido à avaliação dos burocratas.
  • Caso seja aprovado por algum burocrata, este encerrará o pedido, outorgando-lhe o estatuto de eliminador.
V Arquivamento do pedido.
  • Após o encerramento, o pedido deverá ser arquivado com a inclusão dos códigos {{Wikipédia:Eliminadores/Pedidos de aprovação/Concluídos/Cabeçalho}} e {{Wikipédia:Eliminadores/Pedidos de aprovação/Concluídos/Rodapé}}, no cabeçalho e rodapé da página, respectivamente.
  • Em função do resultado da avaliação, os pedidos podem ser arquivados como aprovados ou reprovados.
  • Candidaturas de usuários que não cumpram os requisitos mínimos devem ser arquivadas como canceladas.


Eliminadores


Pedidos de aprovação em curso editar


Tenho conta na Wikipédia desde 2008 e um pouco mais de 21 mil edições. Custumo participar de PEs e percebo que muitas vezes elas demoram a serem fechadas, e isso não é necessariamente ruim, pois às vezes é necessário tempo para se discutir e que mais pessoas participem do debate. Como mentor/tutor da Wikipédia, é comum que editores que tiveram seus artigos removidos perguntem o porquê disso. Como eliminador, vou poder olhar o conteúdo dos artigos excluídos e explicar o motivo da eliminição, assim como dizer como esses artigos podem ser estruturados de uma maneira que permaneçam (se for uma alegação plausível, obviamente). Também participo de editatonas e essa ferramenta será útil para orientar novos editores do mesmo modo.

No meu entender, a opinião dissidente deve ser respeitada, com exceção de opiniões claramente falsas ou muito estapafúrdias, e não podemos ter medo de colocar para a votação caso não haja um consenso. No fechamento das PEs, um eliminador não pode apresentar um argumento que não foi abordado na seção de discussão, por mais que ele esteja correto. Se ele tem um ponto de vista ainda não explorado, ele precisa escrever na seção de discussão e esperar que outro editor feche a PE. Na maioria das vezes, defendo uma posição de manter os artigos, analisando o potencial do artigo e melhorando-os se possível, mas como eliminador vou respeitar a decisão dos editores e seguir os procedimentos apropriados. Não tenho medo de mudar de opinião e de me desculpar quando cometo erros. Espero estar a altura do cargo.

Leone 20h21min de 11 de maio de 2024 (UTC)[responder]

Atenção: Esta discussão iniciou-se às 20h21min de 11 de maio de 2024 (UTC) e estender-se-á por uma semana, podendo ser prorrogada em igual período por determinação de um burocrata.
Findo o período estipulado, o pedido será fechado a novos comentários, para avaliação.



Comentários editar

Atenção: Seção para uso geral, destinada à exposição de argumentos, os quais devem ser obrigatoriamente expostos com clareza, comprovados e alicerçados nas políticas e recomendações do projeto. Portanto, não adianta apenas escrever Apoio ou Não apoio.
Os critérios de avaliação estão especificados na política de eliminadores. Considerações que fujam aos motivos válidos para impugnação, de natureza essencialmente pessoal ou comentários sem justificativas serão desconsiderados pelos burocratas.



Apoio. Usuário antigo. Sem registro de bloqueio. Se quer atuar em funções administrativas, só posso desejar sorte... e paciência. --Joalpe (discussão) 23h50min de 14 de maio de 2024 (UTC)[responder]

@Joalpe: Usuário antigo e sem registo de bloqueios é, segundo WP:POLE, insuficiente para a atribuição do estatuto pretendido. Sorte é risível e paciência irrelevante. Arranje melhores argumentos ou estes devem ser desconsiderados. Vanthorn® 01h34min de 15 de maio de 2024 (UTC)[responder]
Obrigado por seu comentário construtivo. Entenda meu comentário como sendo: a conta atende os critérios objetivos para eliminador e nada a desabona. Joalpe (discussão) 09h47min de 15 de maio de 2024 (UTC)[responder]

Não apoio. Apesar do candidato ter muitas edições, vemos que tem pouca participação, diante do total, no domínio Wikipédia (pouco mais de 2%d as edições - em mais de 20 mil). Suas edições eliminadas correspondem a menos de 2% do total (pelo que pude contar, foram 40 edições eliminadas nos últimos dois anos).

Ademais, em Wikipédia:Páginas para eliminar/Antônio Almeida (compositor) o editor comentou o seguinte: "No dicionário Cravo Albin consta outras fontes, então não é bem assim. Além disso, se você pesquisar no Youtube, você verá que as músicas existem. Outro ponto é se apenas uma fonte não é válida, por que existe o marcador de {{uma-fonte}}, ou ainda o {{sem fontes}}? Inseri mais uma fonte e conteúdo que satisfaz o critério 9 de WP:MÚSICO." Observo que, antes desse comentário eu havia dito: "A política de verificabilidade está acima de WP:COMPOSITOR e o artigo só tem uma fonte".

Ora, a política de verificabilidade diz: "Na prática, isto quer dizer que todo material sem fontes que seja removido só pode ser reintroduzido no artigo com citações, atribuindo este texto a uma fonte confiável na forma de uma referência colocada no texto, e que a fonte suporte diretamente o material em questão".

O objetivo aqui não é debater a PE em outro local, mas demonstrar que o candidato ainda precisa de mais tempo para obter a ferramenta que almeja. Ora, o artigo deve conter as fontes nas quais o conteúdo é baseado. Ademais, de acordo com o multicitado WP:CGN, o artigo deve ser baseado em fontes e não em uma fonte. Nesse sentido, se a fonte citada possui outras que possam dar suporte ao conteúdo do artigo, elas devem ser citadas diretamente no artigo, de modo que o artigo atenda à exigência de possuir várias fontes.

Assim, não acredito que o candidato atenda aos critérios previstos na política para concessão do estatuto em questão (no caso: "Mostrar conhecimento da política de eliminação ao fazer bom uso dos processos de eliminação e pedidos de restauro."). FábioJrSouza msg 14h39min de 15 de maio de 2024 (UTC)[responder]

@Fabiojrsouza Eu conheço muito bem a política de eliminação. Eu fiz um questionamento lógico, mas esqueci de concluir o raciocínio. Qual é o sentido dos marcadores {{uma-fonte}} e {{sem fontes}} se é necessário mais de uma fonte? Se tem apenas uma ou duas fontes, então o procedimento correto não seria marcar diretamente para eliminação? Para responder essa pergunta, temos que entender qual é o sentido de pedir mais de uma fonte no artigo e da própria existência de uma enciclopédia. Ter apenas uma fonte pode demonstrar que talvez o assunto não seja relevante o suficiente para que outras pessoas consultem esse artigo ou não que ele não tenha uma importância histórica. Esse não era o caso, como eu demostrei nas edições posteriores do artigo. Outro ponto importante que depõe contra um artigo baseado em uma apenas fonte é confiabilidade. Só que ali tinha uma situação complicada, pois o dicionário Cravo Albin estava baseado em outras fontes, então essa única fonte não era bem uma fonte só. Leone 16h29min de 15 de maio de 2024 (UTC)[responder]

Não apoio. Fui atrás das edições do usuário no domínio "Wikipédia" e notei uma atuação contestada em algumas discussões de eliminação recentemente, como aqui, aqui ou aqui. Nessa oportunidades, observei argumentações rasas e antagônicas a políticas da Wikipédia (até mesmo de verificabilidade) em um espaço de 48 horas, que sofreram contestações e foram destoantes da conclusão do consenso. Inclusive, pergunto-me se essa candidatura, justificada em parte pela premissa de que "a opinião dissidente deve ser respeitada", não seria uma resposta impulsiva a eventos como esses. Deixo claro que não estou concordando nem discordando de seu ponto de vista, mas não vejo como casar o exposto na proposição e o que vi nos debates que citei, que só corroboram com o ponto de vista do Fabio acima. Diante do que foi apresentado, não me sinto seguro em apoiar o utilizador. --HVL disc. 16h24min de 15 de maio de 2024 (UTC)[responder]

@HVL Não foi bem assim. Os casos foram no mês passado, então não foi uma resposta impulsiva. E eu só me candidatei a eliminador porque outro editor sugeriu 67856947]. Eu acredito que o editor responsável pelo fechamento pode fazer um resumo dos argumentos apresentados e fazer ponderação a cerca do que foi apresentado. No entanto, ele não deve elaborar uma argumentação baseada em políticas, critérios ou recomendações não citados na seção de discussão, pois os outros editores não poderão tentar rebater os argumentos. Esse é o lugar da seção de discussão. Dos três casos apontados, em dois deles (aqui e aqui) eu reconheço que o argumento do administrador foi consistente, mas acho que deveria ser feito na seção de discussão. Muito provavelmente não conseguiria rebater esses argumentos.
Já em um deles (aqui), acho que ele foi precipitado, pois o único editor que acreditava que o artigo deveria ser excluído respondeu sem marcar os dois editores que defendiam a manutenção, e menos de uma hora depois o administrador eliminou o artigo. No caso, eu tinha achado uma fonte válida e não deu tempo de colocar. É nesse sentido que eu falo que a opinião dissidente deve ser respeitada. No caso era até a maioria. Após isso, eu fiz uma crítica ao administrador na página de discussão dessa PE. Acredito que a forma que fiz essa crítica foi inadequada, pois eu marquei os outros editores envolvidos na discussão. Tanto que eu pedi desculpas 67866399] pela forma como foi feita, e não ao argumento apresentado, que foi basicamente esse que eu apresentei aqui. Ele me ignorou, mas paciência. Leone 17h37min de 15 de maio de 2024 (UTC)[responder]

Não apoio. Eu geralmente me sinto confortável em apoiar editores que voluntariamente queiram auxiliar nos processos eliminatórios, mas as argumentações do autor deste pedido nas PEs que participou, em especial as indicadas pelo HVL são dignas de ponderação. Considero que tem boa fé e prudência, mas talvez precisa maturar mais. Acrescento a discussão suas mudanças de opinião nesta complexa PE, que em primeiro momento me pareceu um bom indicativo, mas depois você retornou para o mesmo parecer inclusionista que posteriormente se demonstrou rejeitado pela maioria dos participantes. Isso me põe dúvida se suas atribuições estão totalmente em consonância a política de eliminadores. Não tenho problemas com tais vieses, até apoiei vários eliminadores inclusionistas mesmo eu sendo declaradamente delecionista, considero bom a variedade de opiniões. Mas neste ponto, não vejo neste recorte de suas ações nas ultimas discussões de eliminação indicativos de preparação para o uso da ferramenta. E bem, aos meus olhos, o acumulo de PEs esta sobre controle, não chegando nem perto de 30 ou mais processos em aberto (no momento que faço essa postagem só tem 9 PEs com prazo estourado em aberto e ESRs zeradas), portanto não vejo urgência, ainda mais com pareceres de pouca consistência. Portanto, lamento, ainda acho que não é sua hora, mas tente manter um voluntariado funcional e talvez não haja oposição (Pelo menos, não da minha parte) caso peça novamente em algum futuro próximo. --DarkWerewolf auuu... quê? 18h17min de 15 de maio de 2024 (UTC)[responder]

@DarkWerewolf Mudei de opinião duas vezes, de manter para neutro e depois de neutro para manter. A primeira porque a minha avaliação desconsiderou certas informações importantes, já a segunda porque o artigo mudou e novos fatos foram introduzidos na discussão, como a própria repercusão da PE. Acho melhor assim do que nunca mudar de opinião, tornando as discussões na PE uma questão de briga de egos, uma espécie de time delecionista x time inclusionista, sendo que o papel que os editores desempenham nessa briga varia a depender do que o editor julga importante. A propósito, o que seria um voluntariado funcional? Leone 18h35min de 15 de maio de 2024 (UTC)[responder]
Vamos por partes. Geralmente o voluntariado funcional vai além de PEs onde se apresenta em participação constante aferindo quando possível eliminação quando não dá, e manter após resolver os problemas do verbete que demandaram a marcação conforme WP:RPE. Também envolve patrulhar as Mudanças Recentes e marcar artigos problemáticos que surgem todos os dias.
  • Começando pelas PEs, no recorte em questão, apenas uma vez você abriu uma. Nas partipações em que opta por Manter, nas mais recentes não vi qualquer inclusão de fontes, apenas malabarismos retóricos ou consertando fontes presentes que na proposição por vezes já foram afirmadas como insuficientes, ficando bem abaixo de cobertura substancial exigida de WP:CGN. Inclusive você continua fazendo isso em uma PE mais recente, muita notoriedade você presume sem demonstrar no artigo, o que é problemático. Por outro lado esta outra mostra que você as vezes larga o viés quando pode e argumenta bem por mostrar estar tentando fazer sua parte em cumprir WP:RPE com seguridade (embora esse ônus deve primeiro partir de quem abre a PE). Eu acho apenas que seu recorte desta situação é mais excepcional do que frequente. Não peço que seja um delecionista (seria até imoral), mas que tente resolver os problemas do artigo mais vezes, principalmente em casos de WP:1F, por exemplo, ao invés de forçar a barra ao cogitar manutenção. Eu não vi isso com frequência na análise das PEs que participou, mas não nego que você é cordial e tem boa fé, por isso, uma melhor variedade de pareceres pode garantir melhor resultado em uma avaliação futura pro estatuto.
  • Agora falando do segundo problema, a baixa contribuição em ERs e ESRs, não acho que você tem preparo completo, principalmente com quase completa ausência de marcações de eliminação que não sejam R2 e G1. Basicamente não indica reconhecimento de conteúdo impróprio no domínio principal para considerar marcações, conforme as regras A4 e G6, (bastante frequentes pra quem tem conhecimento da política de eliminação) e que terá que avaliar quando checar a sessão de eliminação rápida. Em suma, com o recorte temporal que vejo, me parece bem aquém para o estatuto, pelo menos por hora. Se o estatuto lhe interessa, pode valer a pena investir mais tempo checando as páginas novas. Enfim, são essas minhas considerações. Boa sorte.
DarkWerewolf auuu... quê? 21h36min de 15 de maio de 2024 (UTC)[responder]
@DarkWerewolf Obrigado pelo feedback. Sobre a minha baixa participação em ERs e ESRs, você tem razão. Vou confessar para você que às vezes a minha primeira postagem em certas PEs é rasa no intuito de ganhar tempo, pois não deveria estar na Wikipédia no momento. Depois eu geralmente faço uma análise mais detalhada, analiso as fontes, pesquiso no Google, vou no Wayback Machine se as fontes estiverem inativas.
No momento, há 17 eliminadores propriamente ditos. Há alguns deles não usam as ferramentas há bastante tempo, e estou falando de meses e até anos. Um, dois ou três meses, eu até entendo. Dois anos? Isso para mim não faz sentido. Leone 15h21min de 17 de maio de 2024 (UTC)[responder]
Curioso é uma conta com 16 anos e que nunca fez nada de importante vir aqui criticar com toda a força os poucos voluntários que temos e que apresentaram e apresentam esforço e dedicação no estatuto. Isso é que não faz sentido nenhum. Ou faz? Vanthorn® 19h45min de 17 de maio de 2024 (UTC)[responder]
@Vanthorn: Mais uma vez você tenta me colocar contra os outros editores disseminando desconfiança. Olha na minha página de discussão e veja quantos usuários novatos eu auxilio. Olha quantas edições eu já fiz. Não faz sentido manter um estatuto de eliminador para quem não utiliza nenhuma das ferramentas há mais de dois anos, é isso que eu quero dizer. Você não concorda? Eu não disse que eles não tenham dado uma contribuição importante, que são maus editores ou algo do tipo. Sabe o que não faz sentido também? Você manter o estatuto de administrador. Você dá respostas agressivas a outros editores reiteradamente, inclusive aqui mesmo. Você já foi bloqueado 15 vezes, incontáveis vezes apareceu na parte de notificações de incidentes. Para ser administrador, o indivíduo tem que ser uma pessoa ponderada, paciente, que evita conflitos, exatamente o oposto de você. Leone 20h11min de 17 de maio de 2024 (UTC)[responder]
Esta sua manifestação de contrariedade ao estatuto que tanto almeja faz agora todo o sentido. Basicamente um ataque pessoal a quem o desafia. Não apoio uma conta que tem este tipo de atitude disrruptiva, desesperada e comprometida. Vanthorn® 20h42min de 17 de maio de 2024 (UTC)[responder]
Eu só questionei os argumentos e não ataquei os indivíduos. Não fiquei ofendido com nenhuma das críticas apresentadas. Isso faz parte do jogo. Eu só falei de você porque você me atacou. É a primeira vez que eu tento esse estatuto em 16 anos. Se eu sonhasse tanto com esse estatuto, você não acha que eu teria tentado antes? Eu realmente senti a necessidade dele, quando editores que tiveram seus artigos removidos perguntavam o porquê, e eu não podia ajudá-los pois não conseguia visualizar o conteúdo removido. Leone 21h01min de 17 de maio de 2024 (UTC)[responder]

Apoio fraco. O lobão foi muito pertinente nas colocações. Contudo, dado o histórico do colega, acredito que o apoio moral é válido. Eta Carinae (discussão) 21h48min de 15 de maio de 2024 (UTC)[responder]

Não apoio. Ora me parece possuir um perfil muito inclusionista — e justamente nas PEs supracitadas —, ora me aparenta se posicionar per maioria. Faço as palavras dos colegas acima ao afirmarem que precisa entender melhor o processo de eliminação, e isso associado à baixa participação assertiva de seus posicionamentos perante a comunidade. Gabriel bier fala aew 00h51min de 16 de maio de 2024 (UTC)[responder]

@Gabriel bier De fato, sou inclusionista, mas uma coisa é a postura pessoal, outra é de uma posição mais técnica, como a de um eliminador. Só não entendi o trecho "ora me aparenta se posicionar per maioria". Você pode me dar um exemplo recente? Leone 02h52min de 16 de maio de 2024 (UTC)[responder]
Nesta PE o artigo foi eliminado. A partir de sua resposta logo acima — ou seja, levando em conta você se classificar como "inclusionista" e ter avaliação técnica —, o que fez você optar por manter (inicialmente), mudar para neutro e por fim, retornar para manter durante a votação? Em outras palavras, qual análise técnica você se baseou para mudar? Gabriel bier fala aew 11h47min de 16 de maio de 2024 (UTC)[responder]
@Gabriel bier Inicialmente a minha posição de manter pois considerando a importância da cidade de São Paulo, uma pessoa ser indicada a disputar uma eleição à prefeitura da cidade, dentre diversos políticos envolvidos, é algo notório que a destacava perante seus pares. Além disso, havia fontes confiáveis e independentes sobre isso.
Depois mudei para neutro porque argumentaram que configurava em WP:BPV1E e eu não tinha pensado nisso. Já quando outro enfatizou que ela era pré-candidata, eu me dei conta que faltava algum tempo para as eleições, e ela poderia nem mesmo ser candidata no final de contas. Outro ponto negativo que sempre me incomodou foi a tentativa de tornar a pré-candidatura dela como de destaque porque ela ainda estava grávida quando anunciou a pré-candidatura.
Por fim, voltei para manter porque o artigo foi melhorado, com adições de mais informações e fontes adequadas, e principalmente por causa da repercussão da marcação da eliminação, como aqui, aqui, aqui e aqui. Além disso, alguns jornalistas e outros políticos com relevância nacional se manifestaram sobre isso nas suas redes sociais, como o ex-Ministro da Saúde Marcelo Queiroga (aqui) e o jornalista Claudio Dantas (aqui). Desta forma, não configurava mais como WP:BPV1E. Leone 13h35min de 16 de maio de 2024 (UTC)[responder]
A repercussão da marcação de eliminação não configura notoriedade por si só, o que reforça mais ainda a ausência do cumprimento dos critérios gerais — ainda mais por se tratar de ano político. Ademais, os manifestos dos biografados (Queiroga e Dantas) não são fiáveis, pois trata-se de contas pessoais não revisadas por pares (twitter). Gabriel bier fala aew 23h25min de 16 de maio de 2024 (UTC)[responder]
@Gabriel bier A citação do Queiroga e Dantas foi no sentido de apontar que houve repercussão, ou seja, a existência da postagem era o foco, e não do conteúdo dela. Não faz sentido o argumento de revisão por pares nesse contexto. Seu argumento faria sentido se o conteúdo da informação deles fosse usado para amparar alguma informação do verbete da Marina Helena, algo como "Marina é a política mais influente da direita". Por exemplo, o tweet do Claudio Dantas é só "Wokepedia em ação!". Ora, como exigir revisão por pares dessa postagem ridícula? Leone 14h57min de 17 de maio de 2024 (UTC)[responder]
Por isso mesmo. Se é "ridícula" como você bem afirmou, por qual razão está amparando a repercussão a partir dela? Incoerência total. Gabriel bier fala aew 00h30min de 18 de maio de 2024 (UTC)[responder]

Apoio fraco Sigo Eta Carinae na sua análise. Ser inclusionista como característica pessoal a princípio não deve influir no seu julgamento. Fica aqui meu apoio, e futuramente poderás obter o estatuto. Ricardo F. OliveiraDiga 14h00min de 17 de maio de 2024 (UTC)[responder]

Apoio fraco. Sigo a opinião dos dois administradores acima. Ser delecionista ou inclusionista é posicionamento pessoal, não interfere na obtenção do estatuto. --A.WagnerC (discussão) 14h35min de 17 de maio de 2024 (UTC)[responder]

Comentário Pessoal, não quero mais esse estatuto. Pode fechar isso. Obrigado a todos que me apoiaram e as críticas construtivas. Não quero arrumar confusão com ninguém, vamos fazer uma Wikipédia mais pacífica. Boas edições a todos e vida que segue. Leone 22h10min de 17 de maio de 2024 (UTC)[responder]

Antes de fechar, você nunca quis realmente o estatuto. A sua "Wikipédia mais pacífica" não tem qualquer base de sustentação para o estatuto a que se candidata. Onde estão as suas queixas de que este não é um projecto pacífico? Aliás, onde eu já vi isto antes? Siga para o próximo.. Vanthorn® 22h37min de 17 de maio de 2024 (UTC)[responder]
@Vanthorn: Cara, me deixe em paz. Faz as tuas edições que eu faço as minhas. Você quer que eu faça o quê? Que eu te peça desculpas, que eu te elogie, que eu te pague um lanche? Eu não entendi essa sua insinuação, e nem sei se quero entender para não me estressar mais. Não nego a sua importância ao projeto. Você fez mais de 175 mil edições. É um número muito impressionante. Muito maior do que o meu e um dos maiores daqui. Vamos parar com essa bobagem. Você quer que eu te ajude em algum projeto? Eu te ajudo e a gente se acerta. Leone 22h57min de 17 de maio de 2024 (UTC)[responder]
@Leone Melo Você quer mesmo que esta discussão seja cancelada? WikiFer msg 01h44min de 20 de maio de 2024 (UTC)[responder]
@WikiFer: Se eu tivesse mais apoio, até faria sentido continuar a discussão. No futuro, se algum editor que não me apoiou achar que eu esteja apto ao estatuto, ou se a comunidade achar em algum momento que necessite de mais eliminadores, pode ser que eu tente novamente. Vou continuar participando de PE, buscando realizar análises racionais e bem fundamentadas. Não prometo muitas marcações em ER e ESR, pois não é do meu feitio ficar observando as páginas novas, só as páginas vigiadas, mas como tenho hábito de clicar no link de página aleatória, talvez possa ocorrer. Um abraço a todos e boas edições! Leone 02h42min de 20 de maio de 2024 (UTC)[responder]

Comentário Leone abriu esta candidatura a eliminador escrevendo que opiniões dissidentes (divergentes) devem ser respeitadas, concluindo que não há problema em colocar a decisão do destino das páginas em votação. Esse é um posicionamento equivocado que contradiz a própria política de eliminação por consenso, pois confunde divergência com pertinência, raramente fazendo uma análise do mérito dos argumentos. Já presenciei inúmeros argumentos infundados de eliminadores e administradores, alguns que até reconheceram esses equívocos, e também muitos usuários jogando trechos de políticas uns contra os outros, gerando uma aberração wikijurídica. Apenas participar da discussão não garante que sua posição seja automaticamente validada pelo encerrador. Caso fosse assim, bastaria automatizar os encerramentos.

O pior é que esse tipo de pensamento já foi comprovado como uma tática usada por usuários banidos para forçar a manutenção de páginas. Quem tiver um pensamento igual ou semelhante precisa ter bastante cautela ao expô-lo, para não transmitir desconfiança, especialmente para aqueles que eram alvos de ataques por parte desses banidos... O diálogo com o Vanthorn pode ser chato e desgastante, mas dificilmente ele se envolve em discussões sem motivo. Talvez esse motivo não esteja explícito para todos, mas ele existe... Claro que há um pouco de crueldade com aqueles que pensam de forma semelhante a certos banidos, já que todas as coisas ruins feitas por esses banidos acabam recaindo sobre editores que apenas possuem um pensamento similar. Mas essa é a realidade. É preciso conhecê-la e saber lidar com ela.

Ao abrir esta candidatura, Leone dá indícios gritantes de que não está apto a compreender o contexto do estatuto que almeja. Por exemplo, em 27 de abril, encerrei uma discussão com uma indireta explícita ao editor, afirmando que pareceres precisam ser respaldados por ações que visam transmitir uma avaliação pessoal com objetividade. Todo mundo que vai participar de uma discussão de eliminação precisa avaliar se o tema é notório e as condições do artigo. A partir disso, é necessário adequar essa avaliação subjetiva em um argumento objetivo (baseado nas regras). Caso isso não ocorra, fica difícil para qualquer eliminador encerrar uma discussão, pois é inviável avaliar os parâmetros pessoais usados por cada participante. Em vez de refletir, Leone criticou-me, descrevendo minha participação naquela discussão como "deturpação" e imputando a mim uma responsabilidade claramente infundada. Como resposta, abri uma notificação de incidente como aviso, já que a crítica a mim não foi a primeira vez que o editor passou dos limites (ou ficou perto de ultrapassar).

Ter uma forma de pensar e expressá-la é um direito válido, mas há consequências. Não me parece o mais adequado abrir uma candidatura após uma série de eventos em que foi questionado. É um grande equívoco, uma vez que só vai abrir espaço para continuar sendo questionado. Cabe a Leone tirar o melhor proveito dessa candidatura. Como burocrata há anos, dificilmente o resultado será outro além da não aprovação.

Edmond Dantès d'un message? 00h25min de 18 de maio de 2024 (UTC)[responder]

@Conde Edmond Dantès Seria interessante mostrar essa mensagem minha 67845776] nessa mesma conversa que eu supostamente passei/fiquei perto de passar os limites. Também é bom lembrar que eu mandei uma mensagem para você em que eu reconheço que a forma como eu fiz foi inapropriada, mas você me ignorou. Poderia ter apresentado seu ponto de vista na sua página de discussão naquele momento. A minha mensagem foi no intuito de apaziguar os ânimos e não para alimentar os atritos 67866399]. Embora eu mantenha a crítica sobre o local apropriado da argumentação nas PEs, e espero que você tenha refletido sobre isso, retiro a crítica de uma certa culpabilização de um esvaziamento das PEs, um exagero da minha parte. Enfim, eu concordo com você que esse não era o momento ideal de eu postular esse estatuto após desavenças com você e o Vanthorn. A sua notificação foi a primeira vez que meu nome apareceu na página de notificações de incidentes e justamente agora eu tento esse pedido?
Como já foi falado, a minha participação em ER e ESR é muito baixa e também nunca tive muito interesse em fechar PE. O meu real interesse no estatuto era poder ler o conteúdo dos verbetes eliminados para orientar outros editores, como em 67902581] e em 64930461], a fim de que eles deixassem o artigo de uma forma adequada para se mantido, se o assunto fosse relevante o suficiente, ou alertá-los que o contéudo não era adequado e poupá-los de trabalho de ficar escrevendo algo que seria removido. Leone 01h44min de 18 de maio de 2024 (UTC)[responder]
Na própria política do procedimento de eliminação por consenso, há várias passagens que sugerem que o foco principal dos debates deveria ser as condições atuais dos artigos. Quando se contesta a participação de editor(es) em discussões específicas, é preciso ter muita cautela, mesmo que os indícios de má-fé ou recrutamento externo sejam claros, o que não era o caso apresentado. Você correu o risco de ser mal interpretado e se envolver em um conflito, especialmente ao usar termos como tag team.
A respeito do incidente que resultou na notificação de incidente, o assunto já foi superado. Eu não ignorei seu pedido de desculpas, apenas não achei produtivo respondê-lo, principalmente porque não concordava com seu conteúdo. O problema não foi chamar outros editores, mas sim classificar uma ação administrativa como deturpação sob uma perspectiva pessoal da regra. Não há problema em não concordar com a forma como encerro algumas discussões, mas argumentar que deturpo a política em questão é um desafio maior que precisa ser demonstrado objetivamente.
Por fim, sobre as notificações de incidentes, fazem parte do jogo quando se deseja se envolver em áreas mais sensíveis. Comecei a fazer conclusões mais longas e completas exatamente porque estava perdendo tempo com editores questionando meus encerramentos de forma pouco construtiva, simplesmente porque não concordavam com o resultado da discussão. Eles até chegavam ao ponto de inserir um monte de fontes que não estavam no artigo e não foram apresentadas durante a discussão. Como se eu fosse culpado por ignorar um argumento que foi apresentado após o encerramento da discussão, claramente tentando uma espécie de segundo turno.
Ao elaborar conclusões mais detalhadas, busco reduzir essas táticas, pois exijo que o reclamante seja mais assertivo em sua justificativa para abrir uma revisão, enquanto a minha posição já está clara. Posteriormente, cabe à comunidade decidir. Certamente, nem sempre será possível satisfazer a todos. É crucial lembrar que não devemos procurar conflitos apenas por discordar da primeira coisa que encontramos. Aqueles que adotam essa abordagem acabam se estressando e normalmente têm sua participação na plataforma reduzida de forma "cordial".
O aspecto mais preocupante é realmente a candidatura: o timing inadequado, escolhas de palavras inapropriadas e respostas pouco convincentes aos comentários de terceiros. Talvez você não esteja preparado para o estatuto que almejou. E digo isso não pelo fato de ter a candidatura rejeitada, mas pela possibilidade de obtê-la. Quanto menos preparado um editor estiver, maior será a probabilidade de cometer erros. Sua vida na Wikipédia pode se limitar a responder reclamações, sendo praticamente obrigado a dar explicações, o que eventualmente desestimula qualquer um. Edmond Dantès d'un message? 13h54min de 18 de maio de 2024 (UTC)[responder]

Apoio fraco Faço as mesma palavras do Eta e Wagner. Ser delecionista ou inclusionista é posicionamento pessoal e não interfere na obtenção do estatuto. --Vitor Fala Fiz 01h10min de 18 de maio de 2024 (UTC)[responder]

Comentário @A.WagnerC, Ricardo Ferreira de Oliveira e Vitorperrut555: percebo que vocês praticamente colocaram como mantra que o problema da conta é um viés inclusionista talvez a partir do meu comentário, como evidencia terem usado o parecer do Eta Carinae. Convido vocês lerem a minha segunda resposta após o questionamento do Leone sobre "voluntariado funcional". Talvez percebam que seu "apoio fraco" deveria observar não somente a questão de uma filosofia wiki, mas a falta de engajamento com os processos de eliminação. Espero que compreendam isso ao invés de meramente enfileirar um parecer que dá peso indevido à uma observação sobre o viés da conta. Com todo o devido respeito o vossos pareceres, mas essa repetição de argumentos francamente me incomodou por ser claramente reducionismo puro. Adiciono que caso tenham lido antes de darem seus pareceres, por favor ignorem este comentário. Desde já, obrigado.--DarkWerewolf auuu... quê? 14h25min de 18 de maio de 2024 (UTC)[responder]

DarkWerewolf, de fato vi algumas citações quanto ao editor ser inclusionista, mas eu particularmente não tenho nenhuma razão para impugnar o pedido dele, com base em WP:POLE, mas não significa que eu discorde de quem tenha. Por isso, apoio fraco. --A.WagnerC (discussão) 17h03min de 18 de maio de 2024 (UTC)[responder]
Também vi citações inclusionista. Também não tenho nenhuma razão para ser contrário o pedido dele. Vitor Fala Fiz 20h24min de 18 de maio de 2024 (UTC)[responder]

Apoio fraco Editor antigo, estou certo que conhece a política de eliminação. Mas era bom que tivesse uma participação mais ativa e melhor fundamentada nos critérios nos processos de eliminação antes de uma candidatura. Dux Æ 20h10min de 18 de maio de 2024 (UTC)[responder]

Prorrogação editar

Atenção: Seção destinada aos burocratas, para pronunciamento sobre a necessidade de prorrogação do pedido.



Avaliação dos burocratas editar

Atenção: Seção destinada aos burocratas, para avaliação e decisão final.



Concluído o período de prorrogação, o pedido está apto para avaliação imediata.

Preliminarmente, destaco que WP:POLE dispõe sobre as formas de acesso a este estatuto, bem como o modo de avaliação, incluindo quais são os requisitos mínimos e os motivos para impugnar uma nomeação.

Há satisfação dos requisitos mínimos,[1] haja vista a conta ter sido registrada em fevereiro de 2008 e possuir 17.361 edições no domínio principal.[2] São subjetivos os demais requisitos, os quais tratam sobre o conhecimento do candidato das políticas e o bom uso dos procedimentos de eliminação.

Por outro lado, os motivos válidos para impugnar uma nomeação,[3] e as limitações dos burocratas para a aprovação quando existam argumentos que se encaixem nesta categoria,[4] ainda que sejam minoritários[5] ou mesmo isolados.[6]

Neste contexto, avaliei como argumentos válidos para a não concessão do estatuto os que referiram i) pouca participação, diante do total, no domínio Wikipédia, ii) edições eliminadas correspondem a menos de 2% do total, iii) foram 40 edições eliminadas nos últimos dois anos, iv) atuação contestada em algumas discussões de eliminação recentemente e v) não mostra conhecimento da política de eliminação ao fazer bom uso dos processos de eliminação e pedidos de restauro, com o agravante de que abusou de espaço público nesta discussão ao atacar um dos editores contrários à sua candidatura, conforme se infere pela parte final do comentário publicado às 20h11min de 17 de maio de 2024 (UTC).

Portanto, ainda que exista a possibilidade de aprovação mesmo diante da existência de impugnações válidas, o juízo de valor quanto a pertinência destas[7] cabe aos burocratas. Neste caso, os argumentos desfavoráveis à concessão são suficientes para que não apoie o pedido.

Érico (disc.) 13h51min de 24 de maio de 2024 (UTC)[responder]

Referências

  1. Citação: Uma nomeação só poderá ser aceita se o candidato satisfizer os seguintes requisitos:
  2. Contador de edições: Leone Melo
  3. Citação: Uma nomeação poderá ser impugnada nas seguintes situações: Uma impugnação não terá valor e será desconsiderada pelos burocratas se não for corretamente justificada, com apresentação dos diferenciais de edição probatórios e referências às políticas pertinentes. Mais detalhes na seção abaixo. escreveu: «WP:POLE»
  4. Citação: Findo o prazo destinado à argumentação, a discussão será fechada a novos comentários e um burocrata examinará o pedido. Se este considerar, após análise e síntese cuidadosa dos argumentos, que o editor satisfaz os requisitos mínimos e não foram apontados ou constatados motivos válidos significativos para impugnar a nomeação (diante dos aspectos técnicos favoráveis), poderá aprovar o pedido de eliminador, inserindo a predefinição {{Aprovo}} acompanhada de uma justificativa detalhada e inequívoca e, a seguir, outorgar-lhe o estatuto. Todas as ações de outorga ficam disponíveis automaticamente na página de registros. escreveu: «WP:POLE (grifei)»
  5. Ver Wikipédia:Eliminadores/Pedidos de aprovação/EnaldoSS
  6. Ver Wikipédia:Burocratas/Pedidos de aprovação/MachoCarioca
  7. WP:POLE faz referência a "motivos válidos significativos para impugnar a nomeação" (grifei).


Pedidos de aprovação em análise editar

Arquivo editar