Wikipédia:Escolha da lista em destaque/Lista de pinturas de Benedito Calixto no Museu Paulista
Tentativa de consenso
editar- ATENÇÃO
- Esta é uma tentativa de consenso.
A ideia base é que, a partir de um ponto inicial, haja uma discussão e que objecções sejam discutidas e preferencialmente resolvidas na busca de um consenso, ou seja, um ponto em que todas as partes possam aceitar minimamente. Por isso, não adianta apenas votar a favor ou contra. É necessário argumentar bem e saber ceder. Se, mesmo após o término do prazo de discussão, não houver consenso claro e houver um conflito irredutível, a lista não será destacada.
A seguinte discussão está preservada como arquivo de uma votação para lista em destaque terminada a 03h59min UTC de 1 de novembro de 2017. De acordo com os comentários apresentados até a data referida, a página foi eleita como uma lista destacada. Por favor, não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como na deste pedido). Mais nenhuma edição deve ser feita nesta página.
Ferramentas |
---|
|
Lista de pinturas de Benedito Calixto no Museu Paulista (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)
- Proponente e argumentação
Saudações. A lista reúne de forma exaustiva as obras do pintor Benedito Calixto no acervo do Museu Paulista. Informações das obras, quando disponíveis, foram indicadas. Noto que há uma coluna para versões audiodescritas das peças, que serão produzidas no contexto de um programa de educação em andamento. Noto também que as obras nesta lista foram carregadas nos projetos Wikimedia a partir de um GLAM com o dito museu. Todo comentário que ajude a melhorar esse trabalho é bem-vindo. Obrigado.
Joalpe (discussão) 03h59min de 2 de outubro de 2017 (UTC)[responder]
- Indicação para
- Lista destacada
- Prazo de votação (30 dias)
- das 03h59min UTC de 2 de outubro de 2017 até às 03h59min UTC de 1 de novembro de 2017
- Comentários e sugestões
- Coloque primeiro Apoio e Não apoio e apresente as razões para a sua opinião baseadas nos critérios de avaliação
Comentário As colunas "Status atributivo e outras informações", "Localização" e "Versão audível" contém, todas, o mesmo conteúdo em todas as linhas, sendo completamente desnecessárias (se o conteúdo não está disponível ainda, a coluna não precisa estar também; adicione-a quando o projeto de versão audível estiver pronto). A coluna "Ano de criação" possui formatos diferentes nas datas em algumas linhas, e outras linhas não possuem nada - adicione {{n/a}} ou semelhante caso não haja informação sobre o ano. Como as referências trazem uma breve descrição de cada obra, creio que seria muito interessante acrescentar uma coluna com ela, visto que não há artigos para cada pintura. O verbete tem potencial, mas como está precisa de ajustes. Saturnalia0 (discussão) 13h00min de 3 de outubro de 2017 (UTC)[responder]
- @Saturnalia0: Obrigado por sua avaliação crítica. Tomo a liberdade de desmembrar seus comentários para consolidar uma orientação editorial, que certamente adotarei.
- Sobre seu comentário certeiro sobre "Status atributivo e outras informações" e "Localização" pensei em inserir essas informações, que de fato são a mesma para todos os quadros na introdução. O que acha?
- Sobre seu comentário sobre "Versão audível", a coluna está vazia, mas será até o fim do ano recheada. Cada quadro estará associado a uma audiodescrição própria. A princípio, vou eliminar a coluna e recriá-la quando houver conteúdo a ser colocado, plenamente de acordo com sua sugestão.
- Sobre seu comentário sobre "Ano de criação", preciso provavelmente de sua ajuda. Quisemos priorizar o ano de realização das obras --permitindo, por exemplo, que o leitor da lista pudesse organizá-la em ordem cronológica, se ainda o desejar--, mas para alguns quadros temos a informação do mês de realização. É o que ocorre com "Rua da Cruz Preta, 1858 (Quintino Bocaiuva)", produzido em novembro de 1918. Se colocássemos a informação antes do ano (formato 11/1918 no exemplo citado), isso deturparia a ordem cronológica, que tem --penso-- evidente valor educacional. Por isso, optamos por 1918/11. Entendo por seu comentário, com o qual concordo, que a decisão que tomamos não foi boa, pois quebra um padrão e, além disso, um formato mais incomum que talvez não seja bem entendido. Tem alguma sugestão?
- Concordo com o comentário sobre a descrição, mas a princípio teremos possivelmente acesso a um conteúdo melhor do que o que consta das referências. Mas daí tenho duas dúvidas e agradeço se puder me orientar:
- O conteúdo ao qual teremos acesso é uma descrição realizada por estudantes com acompanhamento da equipe educacional do Museu Paulista. Ou seja, tem um quê de fonte primária. Será uma descrição muito mais precisa do que a disponível nos sites usados como referência. Isso pode ser usado?
- Se achar que esse material descrito no ponto acima pode ser usado, imagino que a recomendação seja criar a coluna para descrição apenas quando houver o conteúdo, certo?
- Aproveito para trazer um pouco mais de contexto para essa discussão --que foge um pouco à discussão editorial desta lista, mas que talvez ajude a dar uma noção de para onde este trabalho está se orientando e talvez motive quem nos lê aqui. Por ser off-topic, vou "colapsar" os três pontos abaixo.
Três pontos off-topic
|
---|
|
- Obrigado por sua ajuda, Saturnalia. Estou aprendendo a lidar com listas e agradeço as recomendações. O impacto educacional de listas é realmente fascinante. --Joalpe (discussão) 14h48min de 3 de outubro de 2017 (UTC)[responder]
- Joalpe, obrigado pela resposta. Quanto aos pontos levantados:
- Sim, creio que na intro seja o local adequado.
- OK
- Acho que você pode usar Predefinição:Td dtlink. E.g. com mês e ano {{td dtlink||12|1998}}; sem mês {{td dtlink|||1998}}, não prejudicando, desta forma, a ordenação. Se não satisfazer, você pode configurar a ordenação da tabela. Se você fala inglês, en:Help:Sorting contém tudo a respeito. Se não, posso lhe ajudar.
- Fontes primárias não são um problema, apesar de secundárias serem geralmente preferíveis. Se a descrição não for puramente objetiva, talvez caiba atribuição - isto é, um parágrafo introduzindo as colunas da tabela com algo do tipo "... e descrições pelo grupo X".
- No mais, interessante o projeto, apesar de não ser a approach que eu teria para a automação devido à relativa complexidade. Sds Saturnalia0 (discussão) 00h14min de 4 de outubro de 2017 (UTC)[responder]
- @Saturnalia0: Obrigado pelas orientações. Estou com um problema em relação aos anos. Não conheço a predefinição e, quando a insiro na tabela, ela parece dar erros. Veja aqui. Agradeço se puder me ajudar. Acatei integralmente as outras orientações --deixarei a criação da coluna de descrições para quando o conteúdo estiver pronto. --Joalpe (discussão) 03h38min de 4 de outubro de 2017 (UTC)[responder]
- Não tenho ideia por que o erro está acontecendo. Infelizmente hoje não terei tempo para arrumar, se você não conseguir resolver até amanhã, possivelmente com a ajuda de outros usuários, tento arrumar. Existe ainda a predef {{dtlink}} que já usei nesta wiki com sucesso, mas não sei se o ordenamento de tabelas funciona com ela. Saturnalia0 (discussão) 10h16min de 4 de outubro de 2017 (UTC)[responder]
- @Saturnalia0: Oi. Foi um pouco mais complicado do que parecia que seria. Usei mesmo a predefinição {{Ntsh}} e, aparentemente, funcionou. A não ser a coluna com a descrição, para a qual vou esperar produzir o conteúdo, creio ter atendido a todos os pontos levantados por você. Por favor, avise-me se faltou algo ou se lhe ocorreu nova necessidade de ajuste. Às ordens. --Joalpe (discussão) 10h35min de 5 de outubro de 2017 (UTC)[responder]
- Não tenho ideia por que o erro está acontecendo. Infelizmente hoje não terei tempo para arrumar, se você não conseguir resolver até amanhã, possivelmente com a ajuda de outros usuários, tento arrumar. Existe ainda a predef {{dtlink}} que já usei nesta wiki com sucesso, mas não sei se o ordenamento de tabelas funciona com ela. Saturnalia0 (discussão) 10h16min de 4 de outubro de 2017 (UTC)[responder]
- @Saturnalia0: Obrigado pelas orientações. Estou com um problema em relação aos anos. Não conheço a predefinição e, quando a insiro na tabela, ela parece dar erros. Veja aqui. Agradeço se puder me ajudar. Acatei integralmente as outras orientações --deixarei a criação da coluna de descrições para quando o conteúdo estiver pronto. --Joalpe (discussão) 03h38min de 4 de outubro de 2017 (UTC)[responder]
- Joalpe, obrigado pela resposta. Quanto aos pontos levantados:
Apoio Cumpre todos critérios, sendo completa no que diz respeito às obras presentes no museu. Tem boa estrutura, apelo visual, estabilidade, seção introdutória com boa prosa, e cumpre o manual de estilo pelo que pude ver. Saturnalia0 (discussão) 13h11min de 5 de outubro de 2017 (UTC)[responder]
Faltou indicar se a candidatura é para lista destacada ou lista boa. Christian msg 17h48min de 6 de outubro de 2017 (UTC)[responder]
- @ChristianH: Oi. Li os critérios, mas como nas candidaturas para destaque há sempre uma questão de feeling --pelo menos é minha experiência com candidaturas de artigo a destaque-- e, como nunca antes apresentei uma lista nesse espaço, tenho dificuldade em decidir. O que você acha? Seria uma honra ter esse trabalho reconhecido em qualquer um dos casos. --Joalpe (discussão) 17h54min de 6 de outubro de 2017 (UTC)[responder]
- No meu ponto de vista a diferença entre os critérios são mínimos, sendo que o ponto que mais se destaca é a existência de ligações vermelhas, então não vejo problema na indicação para destaque. Alguns comentários breves: os parágrafos da introdução me parecem muito curtos se comparados às outras listas destacadas. Os quatro parágrafos poderiam ser unidos em um único, e um segundo parágrafo ser redigido sobre as obras, como por exemplo: Benedito tem xx obras, sendo que a primeira foi yy, e as mais conhecidas são zz e aa. Sobre a tabela: a imagem pode ser centralizada utilizando a
{{centro}}
, a coluna das informações técnicas pode ser bem mais alargada, enquanto a do ano de criação e das referências encurtadas, afinal só possuem números e ambas são maiores do que a coluna que possui texto. Por esse mesmo motivo, até o tamanho da imagem pode ser expandido, o que favorece à lista esteticamente. Por fim, há um problema no layout ocasionado pela predefinição do Commons, onde fica um espaço em branco nas referências. Uma sugestão seria inserir uma ligação nas ligações externas, junto com essa predefinição; e caso não haja, podes utilizar o{{Limpar}}
para tirar o espaço em branco. De resto está ótimo. Christian msg 18h00min de 6 de outubro de 2017 (UTC)[responder]- ChristianH Para mim a diferença mais marcante é a completude. Uma lista ou artigo bom são amplos, destacados são completos. Como a lista se refere não às obras do autor (que são diversas centenas pelo que pude ver), mas às obras presentes em determinado museu, creio que cumpra este critério para o destaque. Em princípio achei meio arbitrário delimitar à presença em um determinado museu, mas em retrospectiva, desde que seja o principal museu a conter as obras creio que seja o melhor critério mesmo, caso uma lista completa de todas as obras seja ou impossível de montar por falta de isonomia de informação entre as obras ou por ficar demasiadamente extensa. Saturnalia0 (discussão) 22h50min de 6 de outubro de 2017 (UTC)[responder]
- @ChristianH: Obrigado por suas orientações. Espero tê-las atendidas a contento.
- organizar e aumentar a seção introdutória (preferi destacar uma das principais peças -- espero que faça sentido). Feito
- centralizar imagens (e aproveitei para centralizar toda a tabela, aliás). Feito
- alargar a coluna de informações técnicas. Feito
- encurtar as colunas de ano de criação e referências. Feito
- aumentar o tamanho das imagens. Feito
- inserir uma seção de ligações externas e deslocar para lá a predefinição do Commons. Feito
- Estou às ordens para eventuais novas mudanças que lhe pareçam necessárias. Novamente obrigado. --Joalpe (discussão) 01h54min de 7 de outubro de 2017 (UTC)[responder]
- @ChristianH: Obrigado por suas orientações. Espero tê-las atendidas a contento.
- ChristianH Para mim a diferença mais marcante é a completude. Uma lista ou artigo bom são amplos, destacados são completos. Como a lista se refere não às obras do autor (que são diversas centenas pelo que pude ver), mas às obras presentes em determinado museu, creio que cumpra este critério para o destaque. Em princípio achei meio arbitrário delimitar à presença em um determinado museu, mas em retrospectiva, desde que seja o principal museu a conter as obras creio que seja o melhor critério mesmo, caso uma lista completa de todas as obras seja ou impossível de montar por falta de isonomia de informação entre as obras ou por ficar demasiadamente extensa. Saturnalia0 (discussão) 22h50min de 6 de outubro de 2017 (UTC)[responder]
- No meu ponto de vista a diferença entre os critérios são mínimos, sendo que o ponto que mais se destaca é a existência de ligações vermelhas, então não vejo problema na indicação para destaque. Alguns comentários breves: os parágrafos da introdução me parecem muito curtos se comparados às outras listas destacadas. Os quatro parágrafos poderiam ser unidos em um único, e um segundo parágrafo ser redigido sobre as obras, como por exemplo: Benedito tem xx obras, sendo que a primeira foi yy, e as mais conhecidas são zz e aa. Sobre a tabela: a imagem pode ser centralizada utilizando a
Apoio o destaque. Christian msg 17h10min de 8 de outubro de 2017 (UTC)[responder]
Apoio o destaque. Cumpre com o exigido. --HVL disc. 20h12min de 21 de outubro de 2017 (UTC)[responder]
- A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.