Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Ácido desoxirribonucleico
- Votação anterior
Wikipedia:Escolha do artigo em destaque/Ácido desoxirribonucleico/1
A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 6 de novembro de 2010. De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo foi eleito como um artigo destacado. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.
| Ferramentas |
|---|
|
- Proponente e argumentação
O artigo foi recentemente revalidado sem sucesso, por faltarem referências em três parágrafos. Voltei hoje ao artigo e inclui referências nos trechos que indicaram em Wikipedia:Revalidação/Ácido desoxirribonucleico. Acredito que cumpre todos os critérios. Mudei também a secção sobre a sua descoberta para o fim do artigo, pois julgo mais importante saber primeiro o que é e só depois saber a história da sua descoberta. GoEThe (discussão) 15h16min de 7 de outubro de 2010 (UTC)
- Prazo de votação (30 dias)
- das 15h16min UTC de 7 de outubro de 2010 até as 15h16min UTC de 6 de novembro de 2010
Artigo destacado (critérios)
- Kleiner msg 15h54min de 8 de outubro de 2010 (UTC) - Já há algum tempo decidi não mais participar de EADs, mas este caso é especial. Nunca deveria ter perdido a estrela, e na minha opinião, não vejo um único motivo sequer para não retornar. A existências de links vermelhos é irrelevante para definir a qualidade de um artigo.
- João Sousa DC 17h06min de 8 de outubro de 2010 (UTC) - na minha opinião cumpre com os requisitos para ser destacado, inclusivamente está mais bem escrito que muitos dos que já foram escolhidos (ainda que carregados de "referências").
- Zdtrlik (discussão) 08h48min de 10 de outubro de 2010 (UTC) Concordo com anteriores: mais vale a boa escrita, estar completo e informar, do que faltar um link por azular e impedir um artigo de excepção em se destacar.
- --HVL disc. 00h12min de 12 de outubro de 2010 (UTC) Parece cumprir critérios: está bem referenciado, bem ilustrado e um bom layout. Mas peço apenas que retire o negrito de botado em algumas palavras. Não é necessário.
- Marcos converse comigo! 21h02min de 13 de outubro de 2010 (UTC). Digno de voltar a ser destaque.
- RmSilva msg 13h25min de 14 de outubro de 2010 (UTC) Não encontrei nenhum problema, acredito que cumpre os critérios.
- Bruno Ishiai (discussão) 00h54min de 18 de outubro de 2010 (UTC) Ok.
- Vitor Mazuco Msg 18h01min de 24 de outubro de 2010 (UTC) Layout 100% textos e ref impecáveis.
- --André Ribeiro (discussão) 19h56min de 24 de outubro de 2010 (UTC) Com os demais
- Heitor diz aí! 15h39min de 25 de outubro de 2010 (UTC) Ok.
- Stegop (discussão) 19h14min de 26 de outubro de 2010 (UTC) Cumpre todos os critérios (e mais alguns).
- Fabiobarros (discussão) 23h11min de 27 de outubro de 2010 (UTC) Muito bom!
Artigo bom (critérios)
Marcos converse comigo! 22h58min de 7 de outubro de 2010 (UTC). Por enquanto, voto para artigo bom. Faltam alguns ajustes serem feitos, como, por exemplo, azular alguns links vermelhos que existem no artigo e corrigir algumas referências que se encontram mortas. Depois de algum tempo, volto para fazer nova avaliação.
Artigo de qualidade 4 ou inferior (critérios)
- Comentários e sugestões
Alguns carece de fontes. Bruno Ishiai (discussão) 23h19min de 7 de outubro de 2010 (UTC)
- Arranjei as referências para os trechos que faltavam. As ligações não estão mortas, conforme já indiquei na revalidação. GoEThe (discussão) 09h37min de 8 de outubro de 2010 (UTC)
Coloquei outros três carece de fontes em trechos onde há informações que não possuem referências. Bruno Ishiai (discussão) 11h09min de 9 de outubro de 2010 (UTC)
- Ainda não acabei de ler (é preciso "fôlego" para tal, imagino o que deve ter sido para escrevê-lo) e até agora só encontrei razões para destacar. Apenas algumas observações, somente a primeira com alguma importância:
- Há 8 links que apontam para desambigs: [1]
- Em certas partes há pares de imagens que "estrangulam" o texto, o que acho que não fica bem visualmente.
- As secções de ref.s e bibliografia poderiam ser "compactadas" (com barras de scroll), já que atualmente o código já funciona em "todos" (todos, nós sabemos que pode não ser) os browsers. --Stegop (discussão) 22h36min de 25 de outubro de 2010 (UTC)
- 1. Feito. Sobrou o link para DNA que está na
{{Ácidos nucleicos}}, não no artigo. - 2. Tentei resolver, mas depende da resolução do ecrã de cada um.
- 3. Por mim, é indiferente. Qual é o problema que isso resolve? GoEThe (discussão) 10h04min de 26 de outubro de 2010 (UTC)
- Como escrevi, só a primeira observação é que tinha alguma importância, as outras teem mais a ver com gosto pessoal. --Stegop (discussão) 16h04min de 26 de outubro de 2010 (UTC)
- OK. Obrigado pelos comentários. GoEThe (discussão) 16h47min de 26 de outubro de 2010 (UTC)
- A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.