Wikipédia

Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/A Favorita/1

< Wikipédia:Escolha do artigo em destaque‎ | A Favorita

A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 17h49min UTC de 20 de fevereiro de 2009. De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo não foi eleito como um artigo destacado. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.

A Favorita

editar
Proponente e argumentação
O artigo fala sobre uma telenovela, ou seja, pode ser o primeiro artigo sobre uma telenovela a ser destacado. Todo o artigo está bem redigido, possui boas informações como todo o elenco, mesmo aqueles que fizeram pequenas participações, trilha sonora com o tema de cada personagem, o perfil de cada personagem, a sinopse de toda a novela até o seu último capítulo de maneira que dê a entender, a audiência, todos os prêmios, todos os temas que aconteceram durante a novela, telenovela antecessora e sucessora, opinião de críticos novelistas e muito mais. Dentre todos esses aspectos, posso garantir que o artigo está com uma ótima qualidade e merece, sim, ser destacado perante outros artigos. --Victor Rezende (comente) 17h54min de 21 de Janeiro de 2009 (UTC)
Prazo de votação (30 dias)
das 17h49min UTC de 21 de janeiro até às 17h49min UTC de 20 de fevereiro

A favor

  1. Victor Rezende (comente) 18h04min de 21 de Janeiro de 2009 (UTC)
Contra Contra
  1. -Auréola συζήτηση 23h11min de 21 de janeiro de 2009 (UTC) Comento abaixo.[responder]
  2. MachoCarioca oi 23h17min de 21 de janeiro de 2009 (UTC) Desculpe o amigo mas o texto chega a ser divertido: 'A fica com B'. 'B ficou com C'.. e por ai vamos...isso aqui tenta ser uma enciclopedia, o texto dos artigos destacados devem ter uma qualidade minima que seja.[responder]
  3. GRS73 msg 23h34min de 21 de janeiro de 2009 (UTC) Carece de fontes para dados sobre audiência, blogs não são e foram removidos. A imagem é protegida, somente a Globo poderia autorizar o uso. E não é estável, todos os dias são feitas reversões por inserção de dados falsos sobre audiência e as referências não estão padronizadas.[responder]
  4. Burmeister (discussão) 00h34min de 22 de janeiro de 2009 (UTC) com os demais. A sinopse precisa de uma "uiquificação" tb.[responder]
  5. AltCtrlDel (discussão) 10h43min de 22 de janeiro de 2009 (UTC) Re-elaboração do roteiro necessária. Falta falar também como o patrocínio da Aracruz influenciou no enredo da novela.[responder]
  6. Leandro Drudo (discussão) 16h20min de 22 de janeiro de 2009 (UTC) Idem![responder]
  7. Bisbis msg 18h57min de 22 de janeiro de 2009 (UTC) - Concordo com os demais.[responder]
  8. Christian msg 02h32min de 23 de janeiro de 2009 (UTC) Sem condições, concordo com os colegas acima.[responder]
  9. Editor br (discussão) 04h20min de 23 de janeiro de 2009 (UTC) Comento abaixo.[responder]
  10. Mateus Machado (''Tosão'') (discussão) 15h32min de 24 de janeiro de 2009 (UTC) Só pra constar:o Silverinha não fazia parte da dupla "Faísca e Espoleta",como está na seção faísca e espoleta[responder]
  11. PedroVitor (discussão) 22h09min de 26 de janeiro de 2009 (UTC)Concordo com os demais.[responder]
  12. Eric Duff Discussão 20h12min de 27 de janeiro de 2009 (UTC) Com os demais.[responder]
  13. Herenvaryar (discussão) 17h57min de 30 de janeiro de 2009 (UTC) - Me desculpe, mas eleger artigo sobre novela é o fim...[responder]
  14. Gonçalo Veiga (discussão) 06h26min de 3 de fevereiro de 2009 (UTC) Rejeitado.[responder]
  15. Raafael DISCU 23h13min de 6 de fevereiro de 2009 (UTC) Só pode estar de brincadeira: A "Sinopse" é um livro de trama da novela. Isso é uma enciclopédia. Artigos em destaque são (ou deveriam ser) artigos bem redigidos de estilo enciclopédico e sério.[responder]
  16. Utilizador10. Fale 21h43min de 7 de fevereiro de 2009 (UTC)[responder]
  17. Inox msg 22h43min de 19 de fevereiro de 2009 (UTC) Esse artigo, destacado? Do jeito que está, de jeito nenhum![responder]
Comentários e sugestões
A começar pela seção "História", mais precisamente na sub "Primeira fase", no primeiro parágrafo (Donatela e Flora: ex-amigas, atuais inimigas. Entre as duas um crime, e para cada uma delas, uma versão. Em qual delas podemos acreditar? Quem está dizendo a verdade: Donatela ou Flora?), temos uma redação não-encilopédica e, pior, "puxada" de outras páginas criadas anteriormente a essa. A sub "Temas Recorrentes" carece de fontes. Alguns tópicos da seção "Produção" não possuem fontes que dêem credibilidade a suas informações. A partir da seção "Exibição", o verbete toma uma distribuição confusa e desorganizada, e não sei se a imagem utilizada em "Faísca & Espoleta" (Ficheiro:Faiscaespoleta.jpg) está realmente em domínio público. Seria, sinceramente, agradável vermos o primeiro verbete sobre uma telenovela brasileira em destaque, mas diante desses e de outros desequilíbrios, não seria tão agradável assim. É como voto. Auréola συζήτηση 23h11min de 21 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]

Victor Rezende, pessoalmente eu acho que a Wiki-pt deveria ter mais verbetes sobre livros, história, política, economia, e assim vai. Mas isso é problema meu: eu quem tenho que redigir esses verbetes se eles me fazem falta e você não tem nada a ver com isso. Acho que é obrigação da comunidade tratar todos os temas (se enciclopédicos) como destacáveis, e vou redigir uma série de sugestões longas para melhora do artigo. Assim que você implementar as minhas sugestões, ficarei contente de mudar o meu voto. Destaco que há muitos artigos destacados na Wiki-en sobre tevê, e sugiro que você dê uma olhada em como você pode tornar o verbete da Favorita mais enciclopédico. Alguns exemplos que acabei de verificar: en:Smallville_(season_1), en:Trapped_in_the_Closet_(South_Park), en:The_Simpsons. Caso não domine o inglês, use as ferramentas de tradução do Google. Escreva-me se precisar de ajuda.

Outra coisa: resolvi pautar as minhas sugestões em cima dos critérios para destaque. Estou adotando como base as discussões da Wiki-en, onde também participo. Estou ciente que estou "inovando", mas acho que é para melhor. Vejam as sugestões e comentários abaixo e me digam o que vocês acham.

Alguns comentários e sugestões

1.1.: Bem redigido - Algumas correções: como apontado por Auréola, acho que algumas partes do enredo estão escritas de forma pouco enciclopédica. O uso em excesso de adjetivos como "dissimulada", "sonhadora" para descrever os personagens não me parece adequado.

1.2.: Completo - Com muitas ressalvas': em termos de tópicos, acho que o artigo está bem completo; possui sessões sobre a parte de produção, exibição, repercussão, elenco, premiações, etc. Entretanto, não acho o formato adequado e abrangente o suficiente para todas as seções. Para mim, esse é o principal problema do artigo. Veja sugestões abaixo.

1.3.: Verificável - Alguns pontos de melhora: não vejo problemas com relação às fontes, mas não verifiquei elas exaustivamente. O uso de blogs de jornais (ex.: globo) me parece adequado pois se refere a entrevistas com autores, atores e produtores. Entretanto, a seção de temas recorrentes me parece pesquisa inédita, o que não está de acordo com as políticas da Wikipédia. Além disso alguns temas não estão referenciados; ver discussão sobre "temas" abaixo. Em termos de estilo, preferiria que as citações fossem utilizadas nos moldes acadêmicos, citando o jornalista, a publicação e a data em que foram publicadas, e não somente a URL. Veja as predef cita notícia e cita URL. Também me pergunto se essas revistas de fofoca não conseguem trazer material fiável para o artigo. Não vi citação de nenhuma. Desconheço as publicações, então não posso validar, mas é só um palpite. Achei estranho só se usarem fontes online.

1.4.: Neutro - OK: artigo redigido de forma neutra.

2.1.: Introdução - OK: como sugestão, incorporaria um parágrafo sobre recepção e audiência.

2.2. e 2.3: Estrutura - Alguns problemas: achei a distribuição do enredo problemática; achei o texto muito extenso. Merece subdivisões. Não vi a novela, então não consigo julgar se a divisão em fases é a mais adequada, mas me pergunto se é possível dividir o enredo por tramas. Imagino que poderia funcionar melhor.

3.: Imagens - OK, com um problema: como destacado pelo Fabiano, uma imagem provavelmente está em desacordo com a política da Wiki-pt. Como não temos fair use, não dá para fazer muita coisa. Aplaudo as tentativas de forçar a barra e colocar algumas imagens secundárias; isso só muda se tivermos fair use.

4.: Tamanho apropriado - Aceitável, no limite: achei a parte do enredo muito extensa. Considero adequado, mas no limite. Caso expanda as seções como indicado no item 1.2, o enredo precisa de forte redução.

Problemas nas seções

Temas: acho que essa parte deveria ser fortemente retrabalhada. Uma relação entre os personagens e o tema me parece inadequada para um artigo destacado. Na falta de verbetes destacados na Wiki-pt sobre televisão, fui buscar alguns da Wiki-en para ilustrar o meu ponto. No verbete em inglês sobre o seriado en:Cheers, há discussão sobre os temas da série, trazendo o seu contexto e como eles foram explorados ao longo da novela. Destaco o uso extenso de fontes fiáveis e verificáveis para o mesmo. Não há pesquisa inédita! Pelo que vi das 3-4 fontes que verifiquei dessa seção, você consegue redigir algo similar sem pesquisa inédita, se focar nos 3-4 temas principais da novela, tornando o conteúdo mais enciclopédico.

Produção: achei um pouco pequena. Com a cobertura que a mídia dá para novela, acho que você pode conseguir amplo e farto material para discutir sobre a pré-produção, elaboração do roteiro, escola do elenco, e assim vai. Veja os artigos em inglês que citei.

Repercussão: achei também um pouco pequena. Não dá para expandir? Dá para colocar críticas da novela, apontando pontos bons e ruins? Deve haver alguém que faça uma análise das novelas e possa ser usado como fonte fiável.

Prêmios: não dá para escrever parágrafos na parte premiação? Achei meio pobre que você só cite quem ganhou o quê.

Elenco: não dá para trazer alguma discussão sobre os personagens principais para reduzir o texto do enredo? Sugiro trazer eles do anexo, como resumo (pegar 5-6, sei lá, os que forem mais relevantes). Lembrando que parte da discussão dos personagens principais deve ser baseada em fontes fiáveis. Pelo que vi das fontes usadas para discutir sobre os temas, acho que dá para escrever algumas coisas a respeito. Eu traria os personagens principais para antes do enredo (para reduzir a necessidade de explicar timtim por timtim), citaria o nome do ator e jogaria o elenco para anexo.

Trilha sonora: para mim isso é anexo fácil.

Espero ter ajudado. Abraço, Editor br (discussão) 04h20min de 23 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]

  • Formatei as refs com {{citar web}}
  • Trilha sonora - movi a lista para um anexo, e assim criei tb uma predef de navegação (música + personagem + elenco)
  • "Temas recorrentes" e "Sinopse"
    • A maioria dos itens da seção "Temas recorrentes" já está com ref
    • Retirei os itens sobre profissão, não são importantes para a novela, passei as refs para a lista de personagens.
    • Concordo em reformular a seção, seguindo o modelo mostrado, mas é preciso tomar cuidado para não "entrar em conflito" (ser uma repetição) da seção "sinopse".
    • A divisão da sinopse em três fases segue a divisão da novela (mistério, descoberta, apanha o culpado)
    • É possível dividir cada fase da sinopse em subseções, mas esta divisão seria por nossa conta (POV), e correria um alto risco de ser uma "lista de tramas", trabalho da seção "Temas recorrentes".
  • Os personagens eu concordo em trazer só os dois principais (Donatela e Flora), mas ao trazer os dois as pessoas provavelmente irão tentar inserir cada vez mais personagens por julgarem que o personagem x é tão importante para a história como o resto.
  • Já retirei a imagem, e pedi para apagar no commons.
  • Só um parágrafo de "Produção" está sem ref. Vou procurar informações.
A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.
Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Escolha_do_artigo_em_destaque/A_Favorita/1&oldid=21195467"