Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Anselmo de Cantuária
A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 6 de dezembro de 2014. De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo não foi eleito como um artigo destacado nem bom. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.
| Ferramentas |
|---|
|
- Proponente e argumentação
- Indicação para: Artigo destacado / Artigo bom
É parte do "meu" projeto sobre os Doutores da Igreja. Ilustrado, referenciado, entendo que tem tudo para ser destaque ou pelo menos bom. José Luiz disc 21h51min de 11 de novembro de 2014 (UTC)
- Prazo de votação (30 dias)
- das 21h51min UTC de 11 de novembro de 2014 até às 21h51min UTC de 11 de dezembro de 2014
- Indicações para artigo bom podem ser encerradas por speedy close caso tenham 5 votos a favor e nenhum voto contra no dia 26 de novembro de 2014 às 21h51min UTC.
Artigo destacado (critérios)
editar
- Beatriz Alencar 00h35min de 12 de novembro de 2014 (UTC)
- Ruy Santus - (disc.) 13h42min de 25 de novembro de 2014 (UTC) cumpre
- Augusto (discussão) 04h15min de 29 de novembro de 2014 (UTC)
- Berganus (discussão) 10h28min de 3 de dezembro de 2014 (UTC)
- Guilherme Moura (discussão) 17h58min de 5 de dezembro de 2014 (UTC)
Artigo bom (critérios)
editar
Artigo de qualidade 4 ou inferior (critérios)
editar
- --D.P.S (discussão) 17h45min de 6 de dezembro de 2014 (UTC)Danilomath Um artigo que carece de fontes e têm muitos links vermelhos justificam a inviabilidade de ser destacado.
Comentários e sugestões editar
Zé, há vários carece de fontes no artigo marcados [aparentemente] pelo Renato de carvalho ferreira, além de uma marcação de construção do artigo. Ainda julga cumprir com os critérios? Alguém vai "preencher o vazio"? --Zoldyick (Discussão) 01h28min de 14 de novembro de 2014 (UTC)
- Sem dúvida. Peço por favor que leia o artigo inteiro (que é grande e pode ter mais erros). Nos próximos 30 dias, resolvo os pontos. José Luiz disc 01h34min de 14 de novembro de 2014 (UTC)
- Ainda pretende resolver os problemas apontados, Zé? Chronus (discussão) 07h51min de 1 de dezembro de 2014 (UTC)
"Esta página atravessa um processo de expansão ou reestruturação.". Não entendi isso num verbete em votação para destaque.. MachoCarioca oi 18h06min de 2 de dezembro de 2014 (UTC)
- Estou numa viagem surpresa a trabalho e só vou conseguir ver isso no fim de semana. Se puderem terminar a leitura indicando os pontos de melhoria, ajuda. A tag, MC, é pra eu reparar as pendências até o prazo final. José Luiz disc 09h47min de 3 de dezembro de 2014 (UTC)
- Senhores, vi que isso vai me dar muito mais trabalho do que vou conseguir dedicar agora ao tema. Peço que alguém por favor cancele este pedido. Voltarei ao assunto quando tiver mais tempo. Em tempo: Danilomath, só para constar, "muitos itens vermelhos" (e veja que são menos de dez neste artigo) não é um dos critérios válidos para impugnar uma votação. É um critério válido para você não votar se não quiser, mas não para dizer que o artigo é "normal". O critério das fontes é válido e por isso estou cancelando este pedido (falta de tempo para ir atrás delas agora). José Luiz disc 19h11min de 6 de dezembro de 2014 (UTC)
- A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.