Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Bacia do Paraná/1

Ferramentas
	Arquivo: 1; contribuidores; ligações externas; votações anteriores; Código wiki: 86 923 bytes; validação (HTML5);

A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 17h42min UTC de 8 de fevereiro de 2010. De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo foi eleito como um artigo bom. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.

Bacia do Paraná editar

Proponente e argumentação

Criei este artigo a quase um ano e desde então venho trabalhando no mesmo. Acredito que o artigo mostra muito a respeito da importância da Bacia do Paraná na América do Sul e também como fonte inestimável de dados, desde o século XIX, para os cientistas precursores da teoria da deriva continental.--GeoPotinga (discussão) 17h42min de 9 de janeiro de 2010 (UTC)[responder]

Prazo de votação (30 dias): das 17h42min UTC de 9 de janeiro até às 17h42min UTC de 8 de fevereiro

A favor

Tetraktys (discussão) 00h42min de 20 de janeiro de 2010 (UTC)não entendo bulhufas do assunto mas achei a leitura muito interessante. está todo referenciado e me parece bem consistente. acho que merece o destaque. OBS; fiz alguns ligeiros ajustes no visual. havia uma parte do trecho espremida entre duas fotos grandes. só diminuí um pouco o tamanho e coloquei todas do mesmo lado. se não aprovar, reverta.[responder]
RmSilva ^msg 15h31min de 20 de janeiro de 2010 (UTC) PS:Há uma ligação morta.[responder]

~~#--André Ribeiro (discussão) 21h16min de 23 de janeiro de 2010 (UTC)~~[responder]

OTAVIO1981 (discussão) 01h49min de 24 de janeiro de 2010 (UTC)[responder]

Artigo bom (critérios)

Vitor Mazuco ^Msg 20h16min de 9 de janeiro de 2010 (UTC) Várias seções sem qualquer tipo de referências.[responder]
Bruno Ishiai (discussão) 01h11min de 19 de janeiro de 2010 (UTC) Ao momento o artigo é bom, mudando as referências da forma que o Vitor Mazuco disse, eu mudo meu voto.[responder]
- Deh^sim? 11h36min de 21 de janeiro de 2010 (UTC)Sway_2 Até o presente momento, o artigo cumpre com folga aqui. Quero mudar o voto para destacado e é possível.[responder]
Rilson Joás (discussão) 16h51min de 2 de fevereiro de 2010 (UTC)[responder]

Contra

Comentários e sugestões: Caro Vitor Mazuco. Grato pelas sugestões. Já referenciei as seções que faltavam e inclusive adicionei mais dados, como o dinossauro Maxakalisaurus topai, o maior do Brasil. Gostaria que verificasse e desse sua opinião. --GeoPotinga (discussão) 22h11min de 9 de janeiro de 2010 (UTC)[responder]

Ainda falta ref, como na seção "Mesosaurus Brasiliensis". Alías todas as referências não estarem padronizadas, conforme o livro de estilo. Mas vc pode adicionar na sua barra de botões, isso irá te ajudar e muito. Vá em "Minhas Preferências" depois "Gadgets", seção "Edição" e adiciona "Ferramentas de referência", depois salva. Isso irá facilitar e muito esse trabalho cansativo. Ai se alguém me disse-se isso quando comecei a editar aqui, pouparia e muito meu tempo. Qualquer dúvida é só perguntar. Saudações. Vitor Mazuco ^Msg 23h10min de 9 de janeiro de 2010 (UTC)[responder]

Na realidade a referência ao mesossaurus está no meio do parágrafo, onde referenciei o trabalho original de John Mac Gregor , que aliás tenho uma cópia em pdf, junto com todo o Relatório White, que foi republicado na comemoração dos 100 anos do mesmo. De qualquer forma, referenciei também a segunda parte do parágrafo. Aproveitei e referenciei outros trechos também. --GeoPotinga (discussão) 01h37min de 10 de janeiro de 2010 (UTC)[responder]
Quanto à não padronização, gostaria que você me indicasse melhor, pois não usei o gadget específico mas usei a barra que vem abaixo da coluna de edição . Algumas referências múltiplas usei a sugestão do colega editor Ruy Pugliesi, que você pode ver na minha página de discussão: Usuário Discussão:GeoPotinga

A padronização é obrigatória se quiser ser destaque, pois está escrito no Livro de Estilo como referenciar corretamente, só aquela barra que vem abaixo da coluna de edição não é uma boa opção. Pra você ver um exemplo, veja no nesse artigo, lá na seção das referências e notas. E utiliza esse tool que te mostrei no Gadgets, será muito mais prático e com o resultado bem melhor. Saudações. Vitor Mazuco ^Msg 13h23min de 10 de janeiro de 2010 (UTC)[responder]

Existe realmente um tópico ainda não referenciado e alguns trechos finais ainda sem referenciação, mas isso é fácil de resolver. Outras coisas: tem imagens muito bem postas e legendadas, outras não. A disposição e o tamanho delas deixa o layout estranho, o que também é fácil de resolver, pelo menos o tamanho e as legendas; agora, as referências não estão formatadas. As dos livros vão bem, mas as web não. Tem referência, inclusive "em german". Essa Wikipédia é lusófona, por favor, verifique e padronize as referências web. Terminando o texto, volto para votar. - Deh^sim? 12h50min de 11 de janeiro de 2010 (UTC)Sway_2[responder]

Por enquanto não acho que ele deveria receber uma distinção devido a má distribuição do texto: são realmente necessárias tantas subdivisões nas seções "Estratigrafia" e "Recursos naturais"? Várias subdivisões tem somente um parágrafo, deveriam ser unidas em um só texto. Ah, e "Sítios geoturísticos" começa com um ponto, corrija isso. Saudações, melancolicsphere (discussão) 14h51min de 11 de janeiro de 2010 (UTC)[responder]

Caros Vitor Mazuco, - Deh e melancolicsphere. Procurei implementar suas sugestões. Caso tenham mais sugestões, estou no aguardo. sds wikipedianas, --GeoPotinga (discussão) 12h17min de 17 de janeiro de 2010 (UTC)[responder]

Amigo, duas sugestões para melhorar este artigo, já bastante vasto: ajustar as referências, ainda não formatadas, como as datas e autores, quando possível, e eliminar a mistura de wikificação em "Sítios geoturísticos". Por que só um subtópico está azulado? Sds! - Deh^sim? 00h56min de 20 de janeiro de 2010 (UTC)Sway_2[responder]

formatei as refs, é preciso que alguém confira. Tetraktys (discussão) 04h13min de 20 de janeiro de 2010 (UTC)[responder]

Geo, algum problema se eu mexer na wikificação? Sentí a omissão de algumas ligações (vermelhas ou azúis, não sei ainda). - Deh^sim? 11h30min de 20 de janeiro de 2010 (UTC)Sway_2[responder]

Geo, favor corrigir o link morto apontado pelo RmSilva. Ah, e você escreveu sobre os dinossauros lá encontrados e tal, mas será que também não era importante criar uma seção para falar dos animais presentes atualmente na região da Bacia do Paraná? Entendo que são muitos, porém podia falar em termos gerais. Outra coisa: eu não entendo muito sobre o assunto, mas a Usina de Itaipu não está localizada na Bacia do Paraná? Se a resposta for sim, acredito que em "Recursos naturais" deveria ser expandido Recursos energéticos para incluir informação sobre essa modalidade de obtenção de energia, assim como sobre a usina em si (data de construção, o quanto gera, impactos ambientais na Bacia do Paraná, etc.). "Água subterrânea", que fala sobre o Aquifero Guarani, podia ser expandida para conter informações quanto a exploração desse recurso... como por exemplo, quem a realiza (tanto do lado brasileiro como dos outros países). Bem, por enquanto é isso. Saudações, melancolicsphere (discussão) 11h17min de 21 de janeiro de 2010 (UTC)[responder]

A observação do Melancoliscphere sobre a inclusão de informações sobre Itaipu eu considero procedente. Apersar do artigo tratar dos recursos do subsolo, então tecnicamente não precisaria falar dos recursos hídricos exteriores, a introdução diz que a bacia tem enorme potencial hidroelétrico mas não cita nada a mais sobre isso no artigo. Então, baseado nesta informação da introdução, cabe sim explorar um pouco este enorme potencial hidrelétrico. Em relações aos animais da região eu acho que não seja necessário porque os fósseis mencionados foram só para comprovar a teoria da deriva continental, ou eu tô viajando?rs Por fim, gostaria de dizer que o layout me pareceu adequado e, uma vez implementadas as outras sugestões dos colegas, o conteúdo apresentado me parece completo e merecedor de destaque. Abç OTAVIO1981 (discussão) 01h49min de 24 de janeiro de 2010 (UTC)[responder]

Caros eleitores do artigo Bacia do Paraná: Desde 17 de janeiro que tive que viajar a serviço e não estou podendo fazer as recomendações feitas por vocês, até o início de fevereiro. Entrei num computador só para postar esta mensagem. Por outro lado, revendo os tópicos para que um artigo seja destacado e as suas sugestões, tenho novas idéias para melhorar o artigo. Isto posto, gostaria de agradecer aos wikipedistas que votaram a favor do destaque e solicitar, se possível que quem votou para destaque mude para artigo bom, que quando eu puder implementar o artigo eu volto a incluí-lo para votação. --GeoPotinga (discussão) 13h43min de 24 de janeiro de 2010 (UTC)[responder]

A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.