Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Come & Get It
A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 15h43min UTC de 9 de junho de 2015. De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo foi eleito como um artigo bom. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.
| Ferramentas |
|---|
|
- Proponente e argumentação
- Indicação para: Artigo destacado
Desde a última votação, o artigo cresceu bastante. (artigo eleito bom) Acho que está ok para a estrelinha dourada. LuizM ✉ 15h43min de 10 de maio de 2015 (UTC)
- Prazo de votação (30 dias)
- das 15h43min UTC de 10 de maio de 2015 até às 15h43min UTC de 9 de junho de 2015
- Indicações para artigo bom podem ser encerradas por speedy close caso tenham 5 votos a favor e nenhum voto contra no dia 25 de maio de 2015 às 15h43min UTC.
Artigo destacado (critérios)
editar
- Augusto (discussão) 03h31min de 21 de maio de 2015 (UTC)
- W.SE (discussão) 02h31min de 3 de junho de 2015 (UTC) Me parece aprofundado o suficiente para destaque, independente da votação anterior ter sido para bom.
- Christian msg 04h47min de 3 de junho de 2015 (UTC)
- --HVL disc. 19h01min de 4 de junho de 2015 (UTC) - Com o W.SE.
- Music01 (discussão) 16h12min de 7 de junho de 2015 (UTC)
Artigo bom (critérios)
editar
- Raul Caarvalho (discussão) 20h04min de 16 de maio de 2015 (UTC). Não vejo por que elevar o artigo. Não houve aumento significativo que o leve ao nível de destacado. Apenas foram realizadas atualizações nas tabelas de certificação e de posição nas tabelas musicais, sendo que na seção sobre o desempenho comercial o aumento apenas ocorreu porque foram mencionadas as posições que a canção alcançou nas listas, mais nada. Para fingir que houve alguma mudança, acrescentou-se algumas análises na seção "Crítica profissional" e uma citação pouco relevante na seção "Lançamento". A maior parte das seções manteve-se igual e, portanto, não vejo por que deveria ser elevado a artigo destacado. O que aconteceu no artigo foram atualizações, seja sobre o desempenho nas tabelas, seja sobre indicações a prêmios (e isto nada confere algo que o leve a destaque, visto que, quando o artigo foi eleito bom, a canção havia sido lançado há pouco tempo; é obrigação ser atualizado e não digno de promoção por isto). Outras seções, como "Divulgação" e "Composição", adicionou-se informações mínimas e que não o acrescentam muita coisa para que seja destaque. O artigo todo, por assim dizer, ainda é o mesmo desde a primeira votação, portanto, parece-me bem como bom.
- Chronus (discussão) 21h20min de 6 de junho de 2015 (UTC) Com o Raul.
- Ishiai (discussão) 22h03min de 7 de junho de 2015 (UTC) Talvez na próxima.
Artigo de qualidade 4 ou inferior (critérios)
editar
Comentários e sugestões
editar
Comentário Aproveitando que a votação ainda está no início, sugiro que dê uma olhada nos problemas de queísmo no artigo. Fronteira diga - veja 17h21min de 10 de maio de 2015 (UTC)
- Obrigado pelo aviso! Vou dar uma olhadela sim. LuizM ✉ 00h14min de 11 de maio de 2015 (UTC)
- Passando apenas para avisar que já comecei a arrumar a questão do queísmo. E pedir perdão pela demora. Meu tempo ultimamente não é tão grande quanto eu desejaria; eu ainda sou bem jovem (tenho 13 anos) e estou no nono ano do ensino fundamental, então é toda aquela história de cursinho (para entrar no IFMG), formatura, sem contar o inglês, etc. Sempre que eu tiver um tempinho livre vou entrando e ajustando aos poucos a página. LuizM ✉ 23h02min de 14 de maio de 2015 (UTC)
- Raul Caarvalho, antes de mais nada, obrigado pelo voto. No entanto, o artigo já cumpria com quase todos os critérios para "destacado" ao ser eleito bom (exceto na questão do queísmo, citada pelo Fronteira, e na completitude), e foi apenas indicado para bom justamente pelo fato de que a canção era recente. Além disso, tamanho não é um critério para o título, como você deixou implícito em Citação: Não houve aumento significativo que o leve ao nível de destacado, e sim a completitude da página, como citei. Respeito teu voto, mas queria apenas explicar tudo. LuizM ✉ 21h55min de 16 de maio de 2015 (UTC)
- Não me referia ao tamanho, digamos, em número KB, mas sim à questão da informação. Nada foi acrescentado ao artigo (para além de algumas atualizações sobre vendas) que este não tivesse desde a primeira votação. Portanto, não vejo por que elevá-lo a destaque. Na primeira votação, alguém mencionou sobre a questão de, à época, ser uma canção recente e o proponente encarregou-se de atualizar sempre que possível (não vi isto na votação, mas foi o que outro mencionou). E foi exatamente isto que aconteceu: o artigo foi atualizado. Portanto, por enquanto, mantenho o meu voto. Como não li o artigo por completo, prefiro não votar a favor por agora. Mas seria bom corrigir a seção "Desempenho nas paradas musicais", que por vezes cita as vendas como "76 mil" e, por vezes, "164.000". Em breve, completo a leitura. Raul Caarvalho (discussão) 01h38min de 17 de maio de 2015 (UTC)
- A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.