Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Eustrombus gigas
| Ferramentas |
|---|
|
A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 20h26min UTC de 29 de julho de 2010. De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo foi eleito como um artigo destacado. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.
- Proponente e argumentação
A espécie tem aparência chamativa e grande importância econômica na maioria das regiões onde ocorre. O artigo está muito bem ilustrado, e quase todas as sessões estão contempladas com figuras informativas, dotadas de legendas apropriadas. Os vários aspectos da biologia do animal são abordados, bem como o status econômico, histórico de uso humano e medidas de conservação. A maior parte das referências pode ser conferida on-line, e todas elas provém de fonte confiável (periódicos científicos, sites governamentais e livros). Não há referências em português, o que é compreensível ao considerarmos que trata-se de uma espécie não estudada em países lusófonos (segundo algumas fontes, ocorre no Brasil, mas não há estudos em português). O artigo está escrito em português brasileiro (o que é justo, visto que é o único país lusófono onde a espécie supostamente ocorre), com redação clara e objetiva. Trata-se de uma tradução quase literal do artigo homônimo da WP anglófona no qual trabalhei, e por lá é considerado como Artigo Bom em revisão recente. Daniel Cavallari (discussão) 20h26min de 29 de junho de 2010 (UTC)
- Prazo de votação (30 dias)
- das 20h26min UTC de 29 de junho até às 20h26min UTC de 29 de julho
Artigo destacado (critérios)
- Bruno Ishiai (discussão) 00h46min de 30 de junho de 2010 (UTC)
- Robertogilnei (discussão) 01h59min de 30 de junho de 2010 (UTC) Artigo muito bom mesmo!
- Tetraktys (discussão) 04h40min de 30 de junho de 2010 (UTC)
- --HVL disc. 12h43min de 30 de junho de 2010 (UTC) Nota 10!
- --Rcandre (discussão) 13h01min de 30 de junho de 2010 (UTC)
- --Santista1982 16h23min de 30 de junho de 2010 (UTC)
- Zdtrlik (discussão) 18h42min de 30 de junho de 2010 (UTC) Ver abaixo
- Fabiobarros (discussão) 21h18min de 30 de junho de 2010 (UTC) Muito bom!
- Vitor Mazuco Msg 22h25min de 30 de junho de 2010 (UTC)
- Fernando Fritz (discussão) 01h35min de 1 de julho de 2010 (UTC) Depois de todos os comentários terem sido acatados e levados em consideração pelo proponente, não há dúvida de que o artigo mereça destaque.
- Augusto (discussão) 03h33min de 1 de julho de 2010 (UTC)
- RmSilva msg 19h12min de 2 de julho de 2010 (UTC)
- Bruno B. (discussão) 12h49min de 3 de julho de 2010 (UTC) Muito bom!
- Conhecer (discussão) 05h36min de 5 de julho de 2010 (UTC) (eita! Esse é mole ser destaque...)
- RobeLyra diz-cont 22h05min de 16 de julho de 2010 (UTC) Bom trabalho.
- Wallinson (discussão) 22h02min de 20 de julho de 2010 (UTC) Nunca vi bicho tão estranho...
- - Dehsim? 11h17min de 22 de julho de 2010 (UTC) Apesar de não gostar muito da disposição de algumas imagens, devo admitir que o artigo me satisfez bastante em matéria de forma e conteúdo, além de cumprir os atuais critérios para destaque.
- -Jeh Liukin oi? 14h20min de 23 de julho de 2010 (UTC)
- Flávio, o Maddox (msg! • contrib) 16h25min de 23 de julho de 2010 (UTC)
Artigo bom (critérios)
Artigo de qualidade 4 ou inferior (critérios)
- Comentários e sugestões
O artigo está bem completo. Porém, há algumas passagens na última seção e na introdução que necessitam de referências. Sei que é relutante e frenético encontrar refs em português, como vc apontou, mas refs podem e devem ser repetidas. Atenção também para os links vermelhos. Fernando Fritz (discussão) 20h39min de 29 de junho de 2010 (UTC)
- Tratei de remover todos os links vermelhos. Poderão ser reintroduzidos conforme os artigos pertinentes forem surgindo. Sobre a última sessão, creio que o maior problema era que algumas referências estavam distantes de algumas informações. Estão agora repetidas. Na introdução adicionei referências para os nomes populares. Creio que, a menos que sejam afirmações polêmicas, repetir as referências do texto na introdução seja desnecessário. Se avistar mais algum problema, por favor o indique. Grato.Daniel Cavallari (discussão) 21h15min de 29 de junho de 2010 (UTC)
- Apenas uma observação, Daniel: a parte de descrição da concha deveria ser um subtópico dentro do tópico "Anatomia", não? Robertogilnei (discussão) 12h54min de 30 de junho de 2010 (UTC)
- Ainda não li o artigo, mas queria referir para terem cuidado com esses conselhos de ter atenção aos links vermelhos. Links vermelhos continuam a não ser proibidos, nem em artigos destacados e alguém que esteja a avaliar o artigo, deve referir porque é essencial azular (não retirar o link vermelho) a ligação. O resultado está à vista, ligações perfeitamente válidas para artigos que ainda não existem foram retirados como para Jean-Charles Chenu, Sorbeoconcha, Stromboidea, Strombidae, Eustrombus, véliger, protoconcha, Porcellana sayana, etc. GoEThe (discussão) 13h57min de 30 de junho de 2010 (UTC)
- Eu gostei bastante do artigo, mas observei o mesmo que o GoEThe (não com a mesma perícia). Quando arrumaram o layout então, ficou 10. Amigo, eu tenho aqui uma questão, por que notadamente, aquela macroalga é o alimento predileto? Há ainda um parágrafo inteiro sem referência (até este momento, ao menos). - Dehsim? 14h04min de 30 de junho de 2010 (UTC)
- Salve pessoal, grato pelas observações. GoEThe, com relação aos links vermelhos, só posso dizer que preferi removê-los por experiência própria. Isso já barrou o destacamento de um artigo na wp anglófona (Kerry slug, para quem tiver a curiosidade de ver) no qual estou novamente trabalhando para tentar uma reavaliação. Fato é que na nossa WP não há um grupo centrado em artigos sobre gastrópodes, e por isso mesmo diversos artigos absolutamente essenciais sobre o tema estão em falta. Ademais, nada impede que os links sejam reintroduzidos posteriormente, conforme os novos artigos forem criados! Robertogilnei, tradicionalmente, quando se descreve a anatomia dos moluscos de maneira geral, a concha é um tópico a parte descrito separadamente do que se chama de "partes moles" (membros, vísceras, e tudo mais). Isto porque grande porção da taxonomia dos grupo se faz com base nas conchas, e deve-se atentar a muitos detalhes morfológicos delas. Na WP anglófona descrevemos a concha "à parte", como formato padrão, que eu procurei implementar no artigo. Deh isso é o que a referência afirma, e como biólogo eu entendo que isso significa que essa espécie de alga deve ser a que mais observam o animal devorar em campo, ou ainda é a que mais encontram em análises de conteúdo do trato gastrointestinal. Não que a referência dê esses detalhes, então por isso mesmo é melhor deixar assim! Ah, quase me esqueço, poderia indicar qual é o parágrafo inteiro sem referência? -Daniel Cavallari (discussão) 14h22min de 30 de junho de 2010 (UTC)
- Daniel, se notar na EAD inglesa eles também referem que esse não é um motivo válido para impedir o destaque, mas parece que haviam outros motivos. Um dos problemas de retirar os links vermelhos é que fica difícil ver que artigos estão em falta. Posso ajudar a azular alguns, mas para isso preciso de saber quais são... GoEThe (discussão) 14h35min de 30 de junho de 2010 (UTC)
- Nada impede que se criem "stubs" baseados no conteúdo em ingles, ao menos no caso dos artigos cruciais. Trabalharei nisso, e creio que seja indispensável ao menos no que diz respeito aos links da Taxocaixa, até para facilitar a compreensão do conteúdo do artigo. Apontar cada um dos links necessários me seria custoso, mas posso organizar uma listinha e colocá-la aqui mais adiante, se achar necessário. -Daniel Cavallari (discussão) 14h46min de 30 de junho de 2010 (UTC)
- Sim, é custoso, mais uma razão para não se retirarem do texto, pois têm que ser reinseridos. Além que teria que se teria que vigiar quando certo artigo é criado para reinseri-lo. Lamento que tenha recebido tão mau conselho. GoEThe (discussão) 14h53min de 30 de junho de 2010 (UTC)
- Acontece, que se pode fazer! No caso do artigo sobre o Kerry slug, surgiram vários problemas, e foram duas tentativas. Minha participação no caso foi pequena, mas organizou-se uma correria para azular os links vermelhos, e alguns revisores chegaram inclusive em uma das discussões a afirmar que era preferível azular os links ou removê-los se não fosse possível. Não sei de onde vem essa idéia, mas ela está sempre por aí no Wikiverso... Daniel Cavallari (discussão) 15h24min de 30 de junho de 2010 (UTC)
- Sim, é custoso, mais uma razão para não se retirarem do texto, pois têm que ser reinseridos. Além que teria que se teria que vigiar quando certo artigo é criado para reinseri-lo. Lamento que tenha recebido tão mau conselho. GoEThe (discussão) 14h53min de 30 de junho de 2010 (UTC)
- Nada impede que se criem "stubs" baseados no conteúdo em ingles, ao menos no caso dos artigos cruciais. Trabalharei nisso, e creio que seja indispensável ao menos no que diz respeito aos links da Taxocaixa, até para facilitar a compreensão do conteúdo do artigo. Apontar cada um dos links necessários me seria custoso, mas posso organizar uma listinha e colocá-la aqui mais adiante, se achar necessário. -Daniel Cavallari (discussão) 14h46min de 30 de junho de 2010 (UTC)
- Daniel, se notar na EAD inglesa eles também referem que esse não é um motivo válido para impedir o destaque, mas parece que haviam outros motivos. Um dos problemas de retirar os links vermelhos é que fica difícil ver que artigos estão em falta. Posso ajudar a azular alguns, mas para isso preciso de saber quais são... GoEThe (discussão) 14h35min de 30 de junho de 2010 (UTC)
- Salve pessoal, grato pelas observações. GoEThe, com relação aos links vermelhos, só posso dizer que preferi removê-los por experiência própria. Isso já barrou o destacamento de um artigo na wp anglófona (Kerry slug, para quem tiver a curiosidade de ver) no qual estou novamente trabalhando para tentar uma reavaliação. Fato é que na nossa WP não há um grupo centrado em artigos sobre gastrópodes, e por isso mesmo diversos artigos absolutamente essenciais sobre o tema estão em falta. Ademais, nada impede que os links sejam reintroduzidos posteriormente, conforme os novos artigos forem criados! Robertogilnei, tradicionalmente, quando se descreve a anatomia dos moluscos de maneira geral, a concha é um tópico a parte descrito separadamente do que se chama de "partes moles" (membros, vísceras, e tudo mais). Isto porque grande porção da taxonomia dos grupo se faz com base nas conchas, e deve-se atentar a muitos detalhes morfológicos delas. Na WP anglófona descrevemos a concha "à parte", como formato padrão, que eu procurei implementar no artigo. Deh isso é o que a referência afirma, e como biólogo eu entendo que isso significa que essa espécie de alga deve ser a que mais observam o animal devorar em campo, ou ainda é a que mais encontram em análises de conteúdo do trato gastrointestinal. Não que a referência dê esses detalhes, então por isso mesmo é melhor deixar assim! Ah, quase me esqueço, poderia indicar qual é o parágrafo inteiro sem referência? -Daniel Cavallari (discussão) 14h22min de 30 de junho de 2010 (UTC)
- Eu gostei bastante do artigo, mas observei o mesmo que o GoEThe (não com a mesma perícia). Quando arrumaram o layout então, ficou 10. Amigo, eu tenho aqui uma questão, por que notadamente, aquela macroalga é o alimento predileto? Há ainda um parágrafo inteiro sem referência (até este momento, ao menos). - Dehsim? 14h04min de 30 de junho de 2010 (UTC)
Sim, esse: Desenhos da obra Index Testarum Conchyliorum (publicada em 1742 pelo médico e malacólogo italiano Niccolò Gualtieri) e do Manual of Conchology (publicado em 1885 pelo malacólogo americano George Washington Tryon) ilustram a morfologia de conchas em estado adulto e juvenil de E. gigas, sob diferentes perspectivas. As ilustrações não-coloridas mostram a vista apical (note a espira alongada, no centro do desenho), ventral (note o entalhe estrombóide próximo ao canal sifonal no topo do desenho) e dorsal de uma concha completamente desenvolvida. Nessas ilustrações o lábio externo expandido e espessado com formato alado é marcante. O desenho colorido representa uma concha em estágio juvenil, com seu padrão típico de coloração (note a ausência da expansão do lábio externo na última volta da concha, conferindo um contorno muito mais cônico ao espécime representado): - Dehsim? 15h37min de 30 de junho de 2010 (UTC)
- Ah, sim. Bem, esse parágrafo não está referenciado porque se refere às imagens que estão diretamente abaixo, basicamente descrevendo-as. Cabe salientar que as informações de autenticidade estão atreladas a cada imagem, suas licenças de uso e tudo mais. Acha que seria necessário citar ambas as obras? Não seria impossível, pois sei que ao menos o livro do Tryon foi inteiramente digitalizado e se encontra online para livre acesso, e está inclusive citado em outra parte do texto. O mesmo provavelmente se aplica ao livro do Gualtieri. Daniel Cavallari (discussão) 16h09min de 30 de junho de 2010 (UTC)
Editei uma secção para colocar os inevitáveis e imprescindíveis formatnum pois em português não se usa o ponto como separador decimal nem de milhares. Agora está óptimo. Zdtrlik (discussão) 18h42min de 30 de junho de 2010 (UTC)
- A primeira galeria de imagens, na seção "descrição da concha" é totalmente pertinente. Mas qual é o propósito da segunda, ao final do artigo? O link pro Commons na seção de "links externos" já não serviria para fornecer ao leitor mais imagens do assunto?
Um abraço,
Flávio, o Maddox (msg! • contrib) 13h30min de 23 de julho de 2010 (UTC)
- Serviria, de fato, mas penso que já que essas imagens estão disponíveis no acervo da wikipédia e tem relação direta com o assunto do artigo, não faria mal algum mostrá-las como um complemento. Acho que, do jeito que estão, não prejudicam nem auxiliam demais o artigo!--Daniel Cavallari (discussão) 16h21min de 23 de julho de 2010 (UTC)
- Acho que entendi. Era minha única dúvida quanto ao artigo. Particularmente acho desnecessária, mas como você falou, "do jeito que estão, não prejudicam nem auxiliam demais o artigo". É irrelevante pra decisão final.
- Não creio que haja, nas políticas atuais, alguma limitação ao uso de galerias.
- Flávio, o Maddox (msg! • contrib) 16h25min de 23 de julho de 2010 (UTC)
- A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.