Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Extremoz/1
Atenção: Segundo o decidido em Wikipédia:Esplanada/propostas/Mudanças no texto em WP:EAD e o que fazer com candidaturas erradas (13mar2012), o resultado desta votação foi alterada por ter sido fechada de maneira irregular. A lista de artigos que perderam o estatuto pode ser vista aqui. |
A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 14 de novembro de 2011. De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo não foi eleito como um artigo destacado nem bom. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.
Índice
Ferramentas |
---|
|
Extremoz (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)
- Proponente e argumentação
- Indicação para: Artigo bom
Seguindo a minha proposta de elevar à categoria de destaque ou bom os artigos sobre os municípios do Rio Grande do Norte, faço mais uma candidatura deste artigo: Extremoz. Comecei a trabalhar nele ainda em agosto, entretanto fiz uma pausa geral e só agora resolvi concluir o artigo. Acredito que cumpra mais os critérios para artigo bom devido principalmente ao fato de o verbete ter seções pouco desenvolvidas e que podem ser bem mais trabalhadas. Tudo o que eu pelo menos consegui encontrar para poder ser colocado no artigo está lá, ou seja, tive o máximo de dedicação. Finalizando, peço a qualquer usuário que tenha um bom português que, por favor, quando estiver lendo o artigo, edite-a em si para que possíveis erros sejam corrigidos ou comente aqui, já que eu não tenho um bom português. Qualquer coisa é só avisar. Boa leitura! Marcos fala! 19h40min de 17 de outubro de 2011 (UTC)[responder]
- Prazo de votação (30 dias)
- das 19h40min UTC de 17 de outubro de 2011 até as 19h40min UTC de 16 de novembro de 2011
- Indicações para artigo bom podem ser encerradas por speedy close após 1 de novembro de 2011 caso tenham 5 votos a favor e nenhum voto contra.
Artigo bom (critérios)
- --André Ribeiro (discussão) 14h00min de 20 de outubro de 2011 (UTC) Merecia ser até destaque[responder]
- Ninux2000 (discussão) 12h44min de 5 de novembro de 2011 (UTC) Parece-me bom.[responder]
- --HVL disc. 23h54min de 8 de novembro de 2011 (UTC) - Parece cumprir o mínimo para ser AB.[responder]
- Vitor Mazuco Diga! 16h48min de 14 de novembro de 2011 (UTC) Com os outros.[responder]
- Marcos fala! 16h55min de 14 de novembro de 2011 (UTC) = com os demais[responder]
Artigo de qualidade 4 ou inferior (critérios)
Comentários e sugestões
Talvez se tivesse lido menos atentamente até votasse já para AB, pois na generalidade não está exatamente mal escrito, está bastante completo e o conteúdo parece-me mais que suficiente para destaque, na medida em que não vejo grandes possibilidades de expansão sem entrar em detalhes quiçá demasiado minuciosos e pouco relevantes para um artigo duma enciclopédia genérica, já que se trata de um município menor, aparentemente sem grande história nem muito mais que contar — isso parece ser evidente notando a predominância de dados estatísticos, o que, partindo do princípio perfeitamente razoável de que os editores fizeram um trabalho mínimo de investigação, parece indicar que pouco mais se encontra documentado sobre o município.
Seguindo a solicitação do Marcos na proposição, cuja modéstia elogio, apesar de ser de frisar que até os textos escritos pelos melhores redatores profissionais não dispensam um trabalho cuidado de revisão, comecei a fazer a revisão do texto, e lamentavelmente encontrei mais do que simples detalhes. Há trechos com afirmações redundantes, quando não contraditórios, outros são muito confusos, faltam wikilinks que seriam valiosos para a compreensão do que é escrito, etc.
Parei com a revisão pois a meio da secção "Clima", uma das que sofre mais dos problemas supra referidos. A revisão é complicada quando quem revê não percebe claramente aquilo que está escrito, pois corre-se o risco de tornar o texto ainda mais confuso ou de alterar o sentido originalmente pretendido. Parece-me que estamos em presença de mais um caso que poderia ser eficazmente evitado se existisse por aqui um sistema de revisão.
Alguns exemplos de trechos confusos ou mal redigidos:
- 2º parágrafo de "História" — não se percebe a intenção de mencionar a lenda do tesouro, e a demolição da igreja não se explicando mais nada. Espero que a minha redação, baseada nas fontes tenha suprimido a confusão inicial devido à má redação e à menção (errada) de 1970.
- Relevo e hidrografia — será que alguém sem conhecimentos de geologia percebe bem o que ali está escrito? Ex:
- «...sedimentos formados pela ação das águas, lacustres e com a presença do arenito..» - lacustre não se relaciona sempre com água? Os sedimentos não são sempre lacustres?
- O que é "areia quartzosa distrófica", "médio potencial", "efetiva profundidade", etc.?
- Há areia não arenosa?
- Não há contradição entre dizer que o latossolo vermelho amarelo distrófico tem "restrições em sua fertilidade natural" e "classifica este solo como de alta produtividade"?
- «...e cursos de água primários e secundários, como também temporários ou perenes» é um trecho completamente desgarrado.
- Clima: apesar de ter suprimido a menção em duplicado das temperaturas médias e a da temperatura média "da região", que só introduzia ainda mais confusão, permanecem repetições. Por outro lado, se o clima é tropical *úmido* (suprimi o quente, pois não creio que haja clima tropical que não seja quente) e a precipitação é de mais de 1000 mm anuais, como é que a vegetação é caracterizada pela escassez de água? --Stegop (discussão) 20h05min de 29 de outubro de 2011 (UTC)[responder]
- Agradeço às críticas do Stegop. Fiz correções em alguns dos trechos apontados. Talvez ainda hoje ou amanhã termino o que falta. Marcos fala! 23h54min de 29 de outubro de 2011 (UTC)[responder]
- Todas as críticas estão sancionadas. Marcos fala! 12h55min de 5 de novembro de 2011 (UTC)[responder]
- A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.