Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Falha do Enem de 2010

Ferramentas
	contribuidores; ligações externas; votações anteriores; Código wiki: 42 702 bytes; validação (HTML5);

A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 20h53min UTC de 20 de fevereiro de 2011. De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo foi eleito como um artigo bom. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.

Falha do Enem de 2010

Proponente e argumentação

Já faz tempo que observo essa página. Não fui um editor relevante. Ainda em novembro do ano passado, eu disse, e repito:

Eu, particularmente, acredito que esperar a realização da nova prova pra "concluir" o artigo é "adicionar novas informações", conforme os eventos forem avançando. Lendo Wikipedia:Versão 1.0/Avaliação com base nisso, sou obrigado a perguntar: essa página já não cumpre WP:AB?, podendo ser proposta para "artigo bom"?

Pode não cumprir o suficiente para ser destacada, mas a página fornece uma visão suficientemente ampla, acima do que se exigiria. Submeto à comunidade.

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 20h53min de 21 de janeiro de 2011 (UTC)[responder]

Prazo de votação (30 dias): das 20h53min UTC de 21 de janeiro de 2011 até as 20h53min UTC de 20 de fevereiro de 2011

Artigo destacado (critérios)

Stegop (discussão) 02h30min de 20 de fevereiro de 2011 (UTC) Se o tema não é critério de destaque, não percebo o que lhe falta para ser destacado. Para não ser considerado "completo" (como se isso alguma vez fosse possível), teria que ter muito, mas mesmo muito menos informação.[responder]

Artigo bom (critérios)

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 20h54min de 21 de janeiro de 2011 (UTC) - Conforme proposição.[responder]
Fernando Fritz (discussão) 21h21min de 21 de janeiro de 2011 (UTC) Tb já havia visto o artigo. Além do que o usuário abaixo postou, tb deve se levar em conta os links vermelhos.[responder]
Vitor Mazuco ^Msg 22h34min de 21 de janeiro de 2011 (UTC) Aproveitei pra azular os links[responder]
Augusto (discussão) 01h17min de 22 de janeiro de 2011 (UTC) acompanhei este trabalho, é um artigo bom...[responder]
Bruno Ishiai (discussão) 21h25min de 22 de janeiro de 2011 (UTC) Para bom está legal, mas se desse para ampliar a introdução...[responder]
Rodrigogomesonetwo (discussão) 01h30min de 23 de janeiro de 2011 (UTC) A leitura está um pouco dificultada pela ordem cronológica dos fatos e senti falta também de mais falas de "críticos dos críticos", além do Miguel Nicolelis. Como disse o usuário acima, "para bom está legal".[responder]
Marcos ^discussão 17h47min de 23 de janeiro de 2011 (UTC) - com os demais[responder]
Tetraktys (discussão) 03h21min de 25 de janeiro de 2011 (UTC) considerando que o artigo já fez uma ampla e detalhada abordagem do seu tema, que é bastante autolimitado, não vejo por onde se poderia expandí-lo sem cair em redundâncias ou filigranas desnecessárias, e estando os outros aspectos ok, para mim poderia ser destacado se se acrescentasse apenas uma breve descrição do que é o Enem, antes de penetrar nesse evento específico.[responder]
Prowiki (discussão) 02h29min de 6 de fevereiro de 2011 (UTC) cumpre critérios[responder]
Christian ^msg 20h06min de 9 de fevereiro de 2011 (UTC) Cumpre os critérios[responder]
Fabiobarros (discussão) 20h45min de 19 de fevereiro de 2011 (UTC) Com o proponente.[responder]

Artigo de qualidade 4 ou inferior (critérios)

Comentários e sugestões

Passei o awb e tirei alguns vários links internos, por repetição em mesmo parágrafo / seção. Como tinha link para Enem nesse artigo. Rjclaudio ^msg 21h15min de 21 de janeiro de 2011 (UTC)[responder]

Não percebi nenhum grande problema na redação do artigo, além da grafia incorreta das siglas Enem e SiSU, já corrigidas. Acredito que na introdução, para atender ao pedido do Bruno Ishiai, poderia ser incluído um parágrafo tratando da "Conclusão da crise" (embora não seja, de fato, a conclusão), isto é, dos problemas posteriores não relacionados ao erro na impressão dos testes. Incluí, também, dois {{carece de fontes}} em parágrafos importantes. É um artigo bom e, consertados os pequenos problemas que relatei, adiciono meu voto à lista. Bom trabalho! Vinicius Siqueira ^MSG 13h34min de 23 de janeiro de 2011 (UTC)[responder]

Se há problemas no texto, eu os resolverei prontamente. Leandro LV (discussão) 16h35min de 23 de janeiro de 2011 (UTC)[responder]

Eu gostaria de saber por que lincar algumas datas e outras não. Leandro LV (discussão) 17h22min de 23 de janeiro de 2011 (UTC)[responder]

Falando na minha edição do awb, é por repetição na seção. Se já tem a data linkada na seção é preferível não linkar de novo a data. Pelo menos essa é a regra geral de links, se tiver algum caso específico que o link vá fazer mesmo falta para o entendimento do artigo então a repetição do link pode ser feita. Aí é caso a caso / exceções.

Na verdade, as datas só são recomendadas para datas realmente importantes do artigo, como nascimento / início de algum fato importante. E não linkar datas de todos os fatos que acontecem. Rjclaudio ^msg 23h44min de 23 de janeiro de 2011 (UTC)[responder]

a propósito, por que Enem está em letras minúsculas se ele é um acrônimo formado por iniciais? Tetraktys (discussão) 03h21min de 25 de janeiro de 2011 (UTC)[responder]

Porque uma sigla com mais de três letras e que forma uma palavra (como Embratel) só ganha inicial maiúscula. Leandro LV (discussão) 04h09min de 25 de janeiro de 2011 (UTC)[responder]

ok, vivendo e aprendendo rsrs .... Tetraktys (discussão) 11h10min de 25 de janeiro de 2011 (UTC)[responder]

A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.