Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Guerra civil bizantina de 1341–1347

A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 17 de Outubro de 2012 às 21h08min (UTC). De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo foi eleito como um artigo destacado. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.

---

Guerra civil bizantina de 1341–1347

Ferramentas
contribuidores ligações externas votações anteriores Código wiki: 59 046 bytes validação (HTML5)

Guerra civil bizantina de 1341–1347 (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)

Tradução do artigo destacado inglês que estou trabalhando faz um tempo e deve render mais alguns bons ou destaques. Obra do Cplakidas, deu um trabalhão de azulamento, pois não temos quase artigos sobre o período aqui (agora temos!). Algumas imagens são iguais às da enwiki, mas só quando são fundamentais para a compreensão e não há outras. Quase não mexi na estrutura (como é habitual). Trago pra avaliação. PS: como sempre, ainda vou azular mais alguns, mas gostaria que indicassem se algum azulamento seria crítico para o destaque.

• Indicação para: Artigo destacado

José Luiz ^disc 21h08min de 17 de setembro de 2012 (UTC)

Prazo de votação (30 dias)

das 21h08min UTC de 17 de setembro de 2012 até às 21h08min UTC de 17 de outubro de 2012

Indicações para artigo bom podem ser encerradas por speedy close caso tenham 5 votos a favor e nenhum voto contra no dia 2 de outubro de 2012 às 21h08min UTC.

Artigo destacado (critérios)

1. Pedro Coutinho ^escreve 22h18min de 24 de setembro de 2012 (UTC)
2. --HVL disc. 16h55min de 27 de setembro de 2012 (UTC) - Parece estar tudo ok.
3. Stegop (discussão) 00h05min de 29 de setembro de 2012 (UTC) Cumpre todos os critérios de destaque, está Cplakidexcelente! :D Mas ajuda, e muito, a tradução impecável, provavelmente complementada aqui e ali, já que mais não seja pela wikificação cuidada. E, incrivelmente, só tem meia dúzia de links vermelhos.
4. Polyethylen (discussão) 04h37min de 3 de outubro de 2012 (UTC)
5. Fernandobrasilien (discussão) 14h37min de 6 de outubro de 2012 (UTC)
6. Ninux2000 (discussão) 09h52min de 7 de outubro de 2012 (UTC) Recomendo apenas que se azulem os links vermelhos.
7. --Rcandre ^Falaê! 23h31min de 10 de outubro de 2012 (UTC)
8. Cumpre todos os critérios. George Miranda ^FQTE 02h59min de 11 de outubro de 2012 (UTC)

Comentários e sugestões

Eu mesmo admiro muito artigos de qualidade sobre história, assim como qualquer outro artigo de qualidade. Só que, nesse caso, não é o tipo de artigo onde podem ser checadas as fontes, e garantir a verificabilidade do conteúdo, visto que cerca de 99% das fontes deste artigo são livros (bibliografia). Mas, enfim, vou conferir depois se não há erros ortográficos, (bestas) já que todo artigo trabalhoso pode deixar escapar alguma 'coisinha'. WikiInformante ^{(Discussão/Agitação)} 22h25min de 20 de setembro de 2012 (UTC)WikiInformante

Quase verdade. Eu tenho dois dos livros do Nicol (1979 e 1993) e o Oxford Dictionary na minha modesta biblioteca. 70% do artigo se baseia neles. José Luiz ^disc 22h30min de 20 de setembro de 2012 (UTC)

• Azulamento quase completo. Pelo menos três "bons artigos" da enwiki a reboque: Momchil; Aleixo Apocauco e Sirgianes Paleólogo (todos do Cplakidas). Isso sem contar Controvérsia hesicasta, que traduzi ano passado, que é facilmente destacável (vou ver se arrumo disposição pra voltar ao tema, que é "bizantino" de fato). Agora tem umas tragédias (em particular Estêvão Uresis IV, Orcano I e os protagonistas, João VI Cantacuzeno e Andrónico III Paleólogo, que dei um tapinha, mas que estão com aquela cara de "artigo de 2007"). Me digam se acham que tem mais algum azulamento fundamental pra compreensão. José Luiz ^disc 10h59min de 23 de setembro de 2012 (UTC)

• Apesar de existir ainda links a vermelho e das referências terem seu fundamento em livros, sendo pois que o leitor não pode tão facilmente observar a maioria das suas fontes, este é um artigo com portas abertas ao destaque. Parabéns ao criador. Pedro Coutinho ^escreve 22h17min de 24 de setembro de 2012 (UTC)

Não vi nada que me merecesse reparos negativos; a redação é escorreita e agradável, apesar da densidade de factos. Apenas estes reparos menores:

1. Em ptBR não se usa "golpe de estado" (coup d'etát)? Feito José Luiz ^disc 10h03min de 1 de outubro de 2012 (UTC)
2. Porquê protégé (a propósito, o link está errado)? Em português existe "favorito" ou "valido". Feito. José Luiz ^disc 10h03min de 1 de outubro de 2012 (UTC)
3. A nota de tradução não me parece estar bem nas "ligações externas". --Stegop (discussão) 00h05min de 29 de setembro de 2012 (UTC) Feito José Luiz ^disc 10h03min de 1 de outubro de 2012 (UTC)

• Ninux, alguma ligação que você ache que atrapalhe o entendimento? Já azulei uma centena (literalmente), mas tamos aí... José Luiz ^disc 10h12min de 7 de outubro de 2012 (UTC)

---

A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.