Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Hiding Edith
A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 01h09min UTC de 10 de junho de 2013. De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo foi eleito como um artigo bom. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.
| Ferramentas |
|---|
|
- Proponente e argumentação
- Indicação para: Artigo bom
Baseei-me em The Perks of Being a Wallflower e creio que cumpra os critérios. Guilherme kath 01h09min de 11 de maio de 2013 (UTC)
- Prazo de votação (30 dias)
- das 01h09min UTC de 11 de maio de 2013 até às 01h09min UTC de 10 de junho de 2013
- Indicações para artigo bom podem ser encerradas por speedy close caso tenham 5 votos a favor e nenhum voto contra no dia 26 de maio de 2013 às 01h09min UTC.
Artigo bom (critérios)
editar
- --HVL disc. 00h53min de 15 de maio de 2013 (UTC) - Bom trabalho, cumpre quesitos.
- Gabriel Yuji (discussão) 19h36min de 26 de maio de 2013 (UTC) Ok. Até gostaria de mais coisas na recepção, que parece um pouco pequena, no entanto acredito que o que tem é condizente com o livro, que não é nenhum Harry Poter da vida.
- Guilherme kath 16h21min de 4 de junho de 2013 (UTC) Voto aqui em decorrência à falta de votantes em EAB/EAD.
- Chronus (discussão) 02h30min de 5 de junho de 2013 (UTC) Ok.
- Berganus (discussão) 04h50min de 5 de junho de 2013 (UTC)
- --George Miranda FQTE 18h36min de 5 de junho de 2013 (UTC)
- Wellerson Matheus disc. 14h22min de 9 de junho de 2013 (UTC)
- Kenchikka (discussão) 15h28min de 9 de junho de 2013 (UTC) Cumpre AB.
Artigo de qualidade 4 ou inferior (critérios)
editar
Comentários e sugestões
editarO artigo está quae apto e me surpreendi ao me deparar com o artigo em inglês, e notar que a versão daqui é infinitamente melhor. Parabéns pela originalidade. Fiz alguns ajustes que me pareceram necessários, de acordo com o que entendi no artigo, mas, como não li o livro, me corrija se eu tiver alterado o sentido original. Eu também vi o vídeo que a editora postou no YouTube e reescrevi de acordo com as legendas de lá.
Agora eu explico o meu quase ali de cima: a Amazon não é fonte para análise e críticas. No entanto, eu percebi que, na verdade, o site está recolhendo críticas de outros lugares, como por exemplo a School Library Journal, que parece uma fonte fiável, sendo usada em vários artigos da wiki.en. Encontrei a fonte original. Se isso for corrigido pode me contactar que eu venho aqui votar. Gabriel Yuji (discussão) 22h54min de 25 de maio de 2013 (UTC)
Feito Retirei a citação do Amazon e acrescentei a do School Library Journal. Guilherme kath 13h38min de 26 de maio de 2013 (UTC)
O layout parece-me um pouco desorganizado. Existem secções em que o texto é empurrado para a direita, algo que me parece desnecessário. Principalmente as secções Primeira fase e Estrutura e Temática. Neste sentido, o artigo peca um pouco pela falta de organização. Kenchikka (discussão) 19h55min de 6 de junho de 2013 (UTC)
- A seção "Estrutura e temática" foi baseada no artigo The Perks of Being a Wallflower. Na minha opinião, as imagens não estão atrapalhando a organização do artigo, mas se achar melhor para a compreensão e para o layout do artigo, sinta-se a vontade para retirar. Guilherme kath 16h11min de 7 de junho de 2013 (UTC)
- A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.