Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/História da Áustria-Hungria

Ferramentas
	contribuidores; ligações externas; votações anteriores; Código wiki: 48 bytes; validação (HTML5);

A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 01h15min de 15 de abril de 2010 (UTC). De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo não foi eleito como um artigo bom ou destacado. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.

Votação INTERROMPIDA. Motivo: Solicitação do proponente. Bisbis ^msg 01h15min de 15 de abril de 2010 (UTC)[responder]

História da Áustria-Hungria

Proponente e argumentação

Iniciei o trabalho neste artigo há muito tempo (ainda em dezembro de 2008), enquanto participava da sexta edição do WikiAtividade. Agora, como participante da oitava edição, gostaria de indicá-lo ao nível de artigo bom, uma vez que acho que este cumpre todos os critérios exigidos. As principais fontes utilizadas são obras de historiadores renomados e websites de confiança, que tratam do tema com a imparcialidade exigida. Pode-se notar também que o conteúdo é estável e que o verbete nunca foi alvo de disputa entre dois ou mais usuários. Sugestões e solicitações são sempre bem-vindas. Bisbis ^msg 14h10min de 14 de abril de 2010 (UTC)[responder]

Prazo de votação (30 dias): das 14h10min UTC de 14 de abril até às 14h10min UTC de 14 de maio

A favor

Artigo bom (critérios)

Vitor Mazuco ^Msg 17h21min de 14 de abril de 2010 (UTC)[responder]
--HVL disc. 18h54min de 14 de abril de 2010 (UTC) Falta azular e botar mais conteúdo. ~~Possui ainda 23 ligações para redirects e 4 para desambiguações e 2 refs com problemas.~~[responder]
Ð. Indech 図 20h14min de 14 de abril de 2010 (UTC) -- Artigo de bom nível.[responder]
União da Juventude Mestiça (discussão) 21h55min de 14 de abril de 2010 (UTC) Falta apenas azular.[responder]

Contra

Tetraktys (discussão) 15h03min de 14 de abril de 2010 (UTC) o artigo me parece incompleto. só foi abordada a parte política e militar. cultura, sociedade, economia, infraestrutura, etc, também fazem parte da história do império, e nesses cinquenta anos deve haver muito a dizer sobre esses outros aspectos. além disso faltam referências em vários trechos.[responder]
Leandro Drudo (discussão) 16h31min de 14 de abril de 2010 (UTC) Com o Tetra. O artigo não aborda outros temas fora a política e militar, além da ausência de referências.[responder]
--- Darwin ^Alô? 22h52min de 14 de abril de 2010 (UTC)O Império Austro-Húngaro foi uma entidade transitória, pelo que não faz qualquer sentido este artigo estar separado de Áustria-Hungria, que coitado, está em estado de esboço justamente pelo conteúdo estar indevidamente colocado neste outro artigo. Resolvam isso primeiro, e depois vê-se a questão do destaque.[responder]

Comentários e sugestões

Tetraktys e Leandro acho que vocês andam se esquecendo dos critérios de um artigo bom. Um artigo em destaque precisa ser completo, um bom artigo precisa ser amplo. Ser completo requer que todos os pontos principais sejam elaborados e detalhados; ser amplo requer simplesmente a cobertura destes principais pontos.. O mesmo do que coloquei pro EAD. Por favor reveja seus votos. Saudações. Vitor Mazuco ^Msg 17h21min de 14 de abril de 2010 (UTC)[responder]

Acho que houve um probleminha de interpretação, Vitor. O AD requer os principais pontos esmiuçados (dentro do tema). O AB requer abordagem primordial, porém elucidativa de todos os principais pontos. Se sentiram falta de seções, ainda que em nível superficial, não está em nível de AB. Atentar para o fato de texto bem escrito e também amplo. E, se falta referência, mais um motivo. Abraços! - Deh^sim? 17h57min de 14 de abril de 2010 (UTC)Sway_2[responder]

Da página de critérios de Artigos Bons:

2 - Abrangência - O artigo deve tratar de todos os aspectos importantes do tema, mantendo-se focado no tópico sem sair para detalhes desnecessários

3 - Credibilidade - As informações devem ser correctas e as alegações (sobretudo as controversas) são sustentadas por fontes credíveis. O artigo deve possuir referências bibliográficas ou outras (ligações para páginas da Internet) que permitam ao leitor confirmar as informações. Tetraktys (discussão) 18h10min de 14 de abril de 2010 (UTC)[responder]

Criei uma seção para aspectos ao longo da história (acho que facilitará a leitura para o leitor quando os artigos principais - Economia da Áustria-Hungria, Demografia da Áustria-Hungria, etc. - forem criados) e continuarei a expandi-la mais tarde. Bisbis ^msg 18h35min de 14 de abril de 2010 (UTC)[responder]

Ligações para redirects não são mais aceitas? Onde foi decidido essa "nova" regra que aparece em artigos para destaque e revalidações? Att Burmeister (discussão) 18h57min de 14 de abril de 2010 (UTC)[responder]

Até são aceitas, mas isso não é muito bom. Né? --HVL disc. 19h05min de 14 de abril de 2010 (UTC)[responder]

Porque os redirects não são bons? Existe algo na documentação explicando porque o redirect não deve ser usado e deve-se dar preferência ao "pipped link"? Burmeister (discussão) 21h14min de 14 de abril de 2010 (UTC)[responder]

Complemetando Citação: «There is nothing inherently wrong with linking to redirects. Some editors are tempted, upon finding a link to a redirect page, to remove the redirect and point the link directly at the target page. While there are a limited number of cases where this is beneficial, it is generally an unhelpful exercise, and it can actually be detrimental.» [1]. Outra página relevante: [2]. Att Burmeister (discussão) 21h42min de 14 de abril de 2010 (UTC)[responder]

Feito. Todas as ligações internas foram corrigidas. Bisbis ^msg 19h17min de 14 de abril de 2010 (UTC)[responder]

Feito. As duas referências problemáticas foram substituídas. Bisbis ^msg 19h33min de 14 de abril de 2010 (UTC)[responder]

Feito. Adicionei referências aos trechos possivelmente controversos que não as possuíam. Bisbis ^msg 20h21min de 14 de abril de 2010 (UTC)[responder]

Só uma nota: ligações para páginas de desambiguações não levam o leitor para o local correto, logo, é coisa desaconselhada e, por agora, um pedido aos proponentes, para que adequem. Apenas isso. Os redirects não são e nunca foram critério de avaliação. Não sei porque ja estamos na terceira ou quarta votação em que o Helio apresenta isso como algo a ser corrigido. Gostaria de saber, porque ate o artigo que ele se matou para destacar, tem. Já pedi encarecidamente para não pintar chifre em cabeça de cavalo, amigo. Abraços! - Deh^sim? 23h24min de 14 de abril de 2010 (UTC)Sway_2[responder]

Sem dúvida que os links para páginas de desambiguação devem ser sempre corrigidos. No entanto, quero chamar a atenção para os redirects não só não serem critério de EAD, como diz a Sway, como ainda a sua substituição por piped links ser altamente desaconselhada. Se algo deve ser usado como critério negativo é precisamente a existência de piped links supérfluos, que afectam a acessibilidade, a gestão do uso dos artigos, ocultam interlinks errados, etc., e o overlinking - a colocação muitas vezes propositada de ligações internas desnecessárias para dar um aspecto "azulado" ao artigo.--- Darwin ^Alô? 23h41min de 14 de abril de 2010 (UTC)[responder]

A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.