Wikipédia

Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Jerusalém/1

< Wikipédia:Escolha do artigo em destaque‎ | Jerusalém
Ferramentas

A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 13h13min UTC de 11 de outubro de 2009. De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo não foi eleito como um artigo bom ou destacado. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.

Jerusalém editar

Proponente e argumentação
Segunda tentativa. Balão de ensaio para os artigos bons.  Ð. Indech  図   13h13min de 11 de setembro de 2009 (UTC)[responder]
Prazo de votação (30 dias)
das 13h13min UTC de 11 de setembro até às 13h13min UTC de 11 de outubro

A favor

Artigo bom (critérios)

  1. RmSilva msg 11h34min de 12 de setembro de 2009 (UTC) O artigo está bom, mas algumas coisas poderiam ser melhoradas, como inserção de fontes na tabela de população e inserção de informações referentes à vegetação.[responder]
  2. - Dehsim? 20h26min de 12 de setembro de 2009 (UTC)Sway_2 Como artigo bom não só passa, como passa com folga. Links vermelhos não são problemas e o resto pode ser solucionado no decorrer da votação.[responder]
  3. Kleiner msg 06h08min de 14 de setembro de 2009 (UTC) Não tão abrangente (há mais informações sobre o aspecto israelense que o aspecto palestino da cidade), não tão bem referenciado quando deve (dado o caráter incrivelmente polêmico de uma das cidades mais impactantes do planeta, precisa de mais fontes que o "normal"), mas desenvolvido o suficiente para ser considerado um bom artigo... Links vermelhos são irrelevantes, fazem parte da Wikipédia e são um estímulo para a criação de novos artigos...[responder]
Lgtrapp (discussão) 10h25min de 14 de setembro de 2009 (UTC) É saudável ter os links vermelhos, porém removeria alguns: os vinculados à ruas e bairros pois acho que têm baixa relevância (Rua Jafa, Silwan, Mamila - o Praça Safra até que não - é homenagem aos banqueiros Safra do Brasil que doaram milhões para a reforma da praça) ; e também removeria links vermelhos que estão nas chamadas principais e.g. Consulte também: Resolução 194 da Assembléia Geral das Nações Unidas e Ocupação da Cisjordânia e de Jerusalém Oriental pela Jordânia, etc. - que teoricamente serviriam para o leitor se aprofundar no assunto, se este artigos não existem não deveriam ser mencionados (também para evitar serem criados só para "azular" o link).[responder]
  1. Heitor discussão 18h28min de 16 de setembro de 2009 (UTC)[responder]
  2. RafaAzevedo msg 18h39min de 16 de setembro de 2009 (UTC) Inegável que é um bom artigo.[responder]
  3. Mateus Machado (''Tosão'') (discussão) 00h37min de 17 de setembro de 2009 (UTC)[responder]
  4. Alexg pqntc? 18h20min de 23 de setembro de 2009 (UTC) Tem bastantes links vermelhos e falta formatar algumas chamadas de referência. O conteúdo é equilibrado e o artigo é bom, mas ainda não destacado.[responder]
Contra Contra
  1. MachoCarioca oi 04h53min de 12 de setembro de 2009 (UTC) O artigo é uma hemorragia absurda...[responder]
  2. Vitor Mazuco Msg 17h39min de 12 de setembro de 2009 (UTC) 27 ref mortas É muito ruim em um artigo destacado ou Bom.[responder]
  3. Estranho isso de votar as duas coisas misturadas em uma única votação. Tem muita ligação a vermelho, inclusive nas referências. Sobre referências este estilo que é copiado de traduções também não me agrada, deveria ser usado o padrão ABNT (não sei o que Portugal usa) ou ao menos existir algo padronizado. Tem link de site que está de uma forma, outros de outra, livros também. Quando for padronizado mudo de voto para artigo bom, mesmo se existir uns vermelhos. ∴Dédi's∴ (discussão) 13h54min de 13 de setembro de 2009 (UTC)[responder]
  4. --Maañón o quê? 14h36min de 13 de setembro de 2009 (UTC) Vejo-o parcial, pois inclue pouca info relativa ao Jerusalém árabe (ligaçoes e refs totalmente sobre o Jerusalém israelense/israelita), dando a impressao de apenas existir o Jerusalem hebreu, o qual leva ao erro e desinformação. Apenas minha opiniao--Maañón o quê? 14h36min de 13 de setembro de 2009 (UTC)[responder]
  5. Leandro Drudo (discussão) 18h08min de 13 de setembro de 2009 (UTC) Com os acima! Além disso, achei uma péssima ideia colocar as votações para eleger os artigos bons junto com os destacados (deveria ter um projeto exclusivo para isso).[responder]
  6. Fabiano Tatsch (discussão) 22h26min de 13 de setembro de 2009 (UTC) Possui muitas ligações em vermelho.[responder]
  7. melancolicsphere (discussão) 12h31min de 15 de setembro de 2009 (UTC) com o comentário do Maãnón. Não é possível destacar um artigo sob uma única visão, não importa qual é a porcentagem de população composta por árabes. E essa parcialidade é uma constante em artigos sobre Israel.[responder]
Comentários e sugestões

Pelo visto tem gente que não entendeu o que significa artigo bom. ISSO NÃO É UM DESTAQUE, e nem deveria ser julgado como tal. Pelo visto é uma péssima ideia fazer votação unificada, já que tem gente com alergia a link vermelho mesmo em artigo bom. Curioso que a regra nem sequer foi aprovada para a comunidade para os Destaques... vai entender... Vitor, 27 refs mortas de um total de 207 é um detalhe que pode ser corrigido facilmente. Não é motivo para desqualificá-lo como "bom".  Ð. Indech  図   19h47min de 12 de setembro de 2009 (UTC)[responder]

  • Também acho a eleição unificada uma coisa absurda, estes 'consensos' daqui mostram apenas como várias pessoas conseguem não pensar na frente juntas. Claro que não funciona, são coisas diferentes. De resto, pela quantidade absurda de links vermelhos deste artigo, suprimindo dezenas e dezenas de informações necessarias ao leitor, nem bom ele está perto de ser, falta uns anos-luz de azulação pra isso. Na verdade, é um artigo ruim e mal feito, por enquanto. Sds MachoCarioca oi 11h34min de 13 de setembro de 2009 (UTC)[responder]

Maañón, os árabes de Jerusalém representam em torno de 1/3 da população, enquanto 2/3 são judeus. Além disso, os árabes se concentram em poucos bairros, como Silwan ou a Cidade Velha, tendo aparecido em Jerusalém somente na história recente dos 3000 anos da cidade. É mais que natural que o artigo reflita isso. Aliás, 2/3 são judeus e não israeli (israelense) como mencionastes. A cidade inteira (100%) é israelense, pois é a capital do estado de Israel. Abraços,  Ð. Indech  図   19h36min de 14 de setembro de 2009 (UTC)[responder]

"": Ou seja que, sendo "apenas" 1/3 da população, é "normal" que o Jerusalém árabe não seja apenas citado?. Enquanto o argumento que lhe segue: "tendo aparecido em Jerusalém somente na história recente dos 3000": vc "ensina-me" a não confundir judeu com israeliano, mas confunde árabe com muçulmano: que evidências tem de que a população árabe tenha aparecido "recentemente" (ainda admitindo que uns 1500 anos seja "recente")? estudos de DNA talvez? . Por último: insisto na parcialidade: inclusive nos argumentos usados no artigo, apenas citam uma das 2 versões, a judia .. enfim. Um amigo meu que foi apresentador de noticiário na TV dizia que, para ser parcial, não é preciso mentir, apenas chega com destacar no noticiário aquelas notícias que reforçam um argumento de fundo; acho, tem muita razão .. o apresentador.--Maañón o quê? 20h38min de 14 de setembro de 2009 (UTC)[responder]
esqueci: Citação: A cidade inteira (100%) é israelense, pois é a capital do estado de Israel escreveu: «Indech» Talvez seja a capital de Israel na sua opiniao, mas não é assim objectivamente: a comunidade internacional (incluindo Brasil, Portugal, etc) nao reconhece Jerusalém como capital, pois é uma cidade ocupada, não pertence de iure a Israel, uma conquista militar não dá legitimidade. Abs--Maañón o quê? 12h43min de 15 de setembro de 2009 (UTC)[responder]

Ao que parece, se faz necessário esclarecer alguns pontos. Vamos lá: Uma seção inteira chamada "Estado Islâmico" não justifica dizer que o artigo "exclui" os árabes. Ou vai me dizer que não é suficiente? Logo a seguir temos a seção "Mandato Britânico e a Guerra de 1948" onde termina com os dizeres "Moradores de vários bairros e aldeias árabes do oeste da Cidade Velha saíram com a chegada da guerra, mas alguns permaneceram e foram expulsos ou mortos, como em Lifta ou Deir Yassin.". Continuas achando que o artigo toma partido de um dos lados? Qual deles exatamente? Tem mais: logo na seção seguinte "Divisão e a controversa reunificação" encontramos o seguinte texto: "Colonos judaicos ocuparam lugares históricos e construíram suas casas em terras confiscadas de palestinos,[90] a fim de expandir a presença judaica na parte oriental de Jerusalém"... hmm.. realmente, você tem razão... o artigo soa parcial. Super pró-judaico, inclusive, unilateral. Praticamente um genocídio da visão árabe do conflito... Aliás, toda a subseção "Crítica ao planejamento urbano" foi implantada ali por um agente do Mossad, ou não? Enfim, eu traria mais um sem número de citações e passagens que derrubam toda a sua crítica, mas eu deixo aqui uma pergunta muito singela: Você consegue citar UM ÚNICO aspecto da gloriosa contribuição àrabe à cidade de Jerusalém que não foi citada no artigo? Só uma! Se quiser, pode pedir ajuda do seu amigo jornalista.

Eu não quis polemizar e politizar o debate aqui, mas já que trouxeste o tema à discussão, vale dizer algumas palavrinhas. Primeiro: Não existe QUALQUER prova. Repito: QUALQUER prova de existiram árabes morando em Israel (não digo nem Jerusalém) antes do surgimento e expansão da religião muçulmana. Enquanto isso abundam achados arqueológicos onde todos os dias (literamente) encontram vestígios judaicos de pelo menos 2000 anos. Essa semana mesmo encontram uma sinagoga datada de 100 a.C. a 50 d.C. Existem museus lotados de artigos da época dos dois templos sagrados de Jerusalém, e os vestígios levam a uma trilha de vai até 3300 anos atrás, onde encontraram ruínas atestando a conquista de Jericó e altares justamente onde e quando está descrito na Bíblia hebraica. Outra coisa: Não preciso de DNA para saber que Palestina e Judea Palestina são duas coisas completamente distintas, assim como Paletinos e Filisteus, basta estudarmos um pouquinho de história. Por fim, quanto ao status de Jerusalém peço que pense uma segunda vez no assunto antes de formar a sua opinião. Jerusalém está "ocupada" de quem? Ela foi conquista dos jordanianos e até lá, nunca foi chamada de ocupada. Também eles não a pediram de volta. Ficaram felizes da vida com a sua porção da Palestina para lá do Jordão. Se o Brasil, Portugal e outros não reconhecem dessa forma, espere até o mundo não depender mais de petróleo, aí conversamos outra vez. Concluindo, se te vale tanto a opinião da comunidade internacional sobre o tema, que então, reconheça pelo menos que os judeus tem direito à sua terra histórica, conforme foi decidido em 1947. Talvez, se Israel, no dia de sua declaração de independência, não tivesse sido atacado por todos os países árabes da região (fora as tropas de outros tantos), isso tudo não tivesse acontecido.  Ð. Indech  図   21h38min de 15 de setembro de 2009 (UTC)[responder]

Tratarei de responder alguns dos seus esclarecimentos:
  • Parcialidade: o artigo, na minha opinião, é parcial, mas é parcial sobretudo pelo que omite, mais do que pelo que diz. Vc cita exemplos de imparcialidade: obviamente o verbete poderia ser ainda mais parcial (e eu lhe poria um tag de "parcial"), mas é parcial suficientemente para não ser qualificado de bom (na minha opinião)
  • árabes: muitas vezes, ao longo da história, as invasões não implicam uma mudança/deslocamento da povoação (i.e., impõem uma cultura/visão/chefes mas não deslocam a povoação originária). Este não é o caso da invasão israeliana de Jerusalém, mas pôde ter sido perfeitamente no caso da invasão muçulmana, que a população se convertesse ao Islão mas permanecesse, por isso lhe indicava eu que seriam precisas provas de ADN, senão é impossível saber se os "árabes" atuais são descendentes ou não do povo que existia há 3000 anos.
  • política: Não gosto de polémica politica na wiki. Acho que vc foi o que entrou nela quando indicou A cidade inteira (100%) é israelense, pois é a capital do estado de Israel isso não é verdade e por isso lho indiquei, e obviamente . Quanto a Citação: Talvez, se Israel, no dia de sua declaração de independência, não tivesse sido atacado por todos os países árabes da região, isso tudo não tivesse acontecido escreveu: «Indech»: apenas lhe respondo com um dato objectivo: Jornal "El País", hoje: Naciones Unidas condena los crímenes de guerra cometidos en Gaza (talvez o coloque em ER :-)

Cumprimentos.--Maañón o quê? 19h48min de 16 de setembro de 2009 (UTC)[responder]

A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.
Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Escolha_do_artigo_em_destaque/Jerusalém/1&oldid=32679534"