Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Liga Nobiliária

A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 18h50min UTC de 16 de outubro de 2011 por speedy close. De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo foi eleito como um artigo bom. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.

---

Liga Nobiliária

Ferramentas
contribuidores ligações externas votações anteriores Código wiki: 14 581 bytes validação (HTML5)

Liga Nobiliária (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)

Proponente e argumentação

• Indicação para: Artigo bom

Artigo escrito no âmbito do azulamento de Álvaro de Zúñiga y Guzmán, acabado de ser eleito com AD, creio que tem alguma importância para esclarecer que sentidos pode ter o termo "Liga Nobiliária" no âmbito do século XV em Castela, papel que só cumprirá se estiver bem escrito, o que não é fácil, pelo menos para alguém pouco versado em História como eu, devido ao termo se aplicar a diversos movimentos que foram evoluindo ao longo do tempo, havendo por vezes contradições e incoerências entre fontes, como parece ser comum na historiografia da época.

Hesitei bastante em propor este artigo para "bom", principalmente porque é curto e possivelmente está incompleto demais para cumprir os critérios de "amplo". Mas por outro lado, talvez não haja assim muito espaço para expandir muito mais o artigo, na medida em que a importância histórica deste(s) movimento(s) se baseia em eventos que, eles sim, podem e devem ser desenvolvidos, funcionando este artigo como mais uma "ligação" entre eles e para esclarecer o que foi a Liga ao longo dos diversos conflitos do século XV em Castela.

Confesso que uma das razões que fez decidir-me foi o facto de estar curioso em ouvir outras opiniões e desta forma tentar clarificar a mim mesmo o que a comunidade considera um "artigo bom" em temas relacionados com História, nomeadamente porque me parece que, na pior das hipóteses, a maioria dos (poucos) artigos deste tipo que aqui aparecem propostos para AB ou merecem destaque, pelo menos considerando apenas o conteúdo. Dado que, ao que sei, a atividade de avaliação de artigos é escassa por aqui, além de ser um trabalho essencialmente individual (perdoem-me os envolvidos nessa atividade meritória se estou enganado), parece-me que a única forma eficaz de ver um artigo criticado com alguma profundidade é trazê-lo aqui.

Há ainda uma razão porque estou especialmente curioso: embora muitas das minhas traduções acabem por ficar mais completas tanto em conteúdo como em detalhes como fontes, a esmagadora maioria do meu trabalho passa por tradução de outras wikipédias, pelo menos como ponto de partida, sendo este um dos únicos artigos mais elaborados que criei do zero, apesar de grande parte do trabalho tenha tido mais de compilação de outros artigos em que trabalhei antes do que de "criação" de conteúdo.

Stegop (discussão) 03h00min de 1 de outubro de 2011 (UTC)

Prazo de votação (30 dias)

das 03h00min UTC de 1 de outubro de 2011 até as 03h00min UTC de 31 de outubro de 2011

Indicações para artigo bom podem ser encerradas por speedy close após 16 de outubro de 2011 caso tenham 5 votos a favor e nenhum voto contra.

Artigo bom (critérios)

1. FabioSilenoz ☯ 14h22min de 5 de outubro de 2011 (UTC) Considerei um trabalho de grande qualidade, ainda mais levando-se em conta ser um artigo que nasceu do azulamento de um AD. Apoio a promo.
2. JozeSlb (discussão) 16h37min de 8 de outubro de 2011 (UTC) Concordo plenamente com o FabioSilenoz
3. Érico Júnior Wouters ^msg 20h28min de 8 de outubro de 2011 (UTC) Muito bem feito, merece ser um artigo bom.
4. Polyethylen (discussão) 03h29min de 10 de outubro de 2011 (UTC) Muito bom trabalho.
5. Heitor ^{diz aí!} 09h57min de 10 de outubro de 2011 (UTC) Muito bom!
6. W.SE (discussão) 16h56min de 15 de outubro de 2011 (UTC) o artigo é um pouco "estranho", a introdução é desproporcional ao tamanho geral do artigo e há apenas uma seção de conteúdo. De qualquer forma parece que a "essência" de um "artigo bom" é atendida.

Comentários e sugestões

Fiz umas pequenas alterações mínimas, sendo a única notável um pequeno ajuste da frase inicial. Fora isso, a ligação interna para Farsa de Ávila não deveria estar no terceiro parágrafo? De resto, muito bom artigo. Polyethylen (discussão) 03h38min de 10 de outubro de 2011 (UTC)

Obrigado pela correção das gralhas e da chamada de atenção para o (não) link. Já corrigi. Só um detalhe sem importância: suponho que tanto "...e no dia seguinte Isabel é proclamada rainha.." como "... Isabel é no dia seguinte proclamada rainha..." estão corretas gramaticalmente; ou estou errado? A mim soa-me melhor a primeira forma; ela viola algum tipo recomendação de estilo / prontuário? --Stegop (discussão) 03h28min de 11 de outubro de 2011 (UTC)

Só assim não. Mas no contexto anterior Citação: Após a morte de Henrique a 12 de dezembro de 1474 e no dia seguinte Isabel é proclamada rainha o que não fazia sentido era a conjunção "e", sendo essa a substituição de facto importante. Substituindo apenas por uma vírgula e não trocando as orações também faria sentido: Após a morte de Henrique a 12 de dezembro de 1474, no dia seguinte Isabel é proclamada rainha. Polyethylen (discussão) 03h38min de 11 de outubro de 2011 (UTC)

Já agora, também azulei o único link vermelho com uma tradução muito rápida da es.wiki Casa de Mendoza. Polyethylen (discussão) 04h43min de 11 de outubro de 2011 (UTC)

Obrigado pelo esclarecimento. É o mal de ver "diffs", isto é, não ter atenção ao contexto. Só questionei porque fiquei curioso não fosse existir uma qualquer "boa prática" que eu desconhecia. Nem tinha reparado que só tinha um link vermelho. Obrigado "em nome da wikipédia". :D --Stegop (discussão) 11h22min de 11 de outubro de 2011 (UTC)

• Não entendo a presença das duas imagens na introdução. Refiro-me a falta de legenda relacionada ao assunto.

• É comum o uso de atual, atualmente em certos artigos que leio candidatos à destaque/bom. Contudo, isso requer maior manutenção por parte dos editores, pelo que sempre sugiro a substituição destes termos quando não por anos, por períodos. Ex: como os nascidos na década x

De resto, cumprimento o proponente pelo trabalho. Apesar do artigo curto, pareceu-me ok. - Deh^sim? 09h47min de 14 de outubro de 2011 (UTC)

Neste caso, partidos políticos actuais refere-se a tal como os conhecemos depois de 1789. Polyethylen (discussão) 09h58min de 14 de outubro de 2011 (UTC)

Não é necessário que se especifique ou que se melhore o quadro aqui, mas sim no artigo. Abraços! - Deh^sim? 10h26min de 14 de outubro de 2011 (UTC)

Acho que não me fiz entender. O entendimento actual neste caso refere-se à idade contemporânea que tem início em 1789, e não a eventos passados este ano ou no ano passado, como é frequente na wikipédia, e casos em relação aos quais penso que se esteja a referir. Se a definição de partido político não mudou em 222 anos, muito provavelmente não vai mudar no tempo de vida útil da wikipédia que justifique atenção constante de um editor com o risco do conteúdo ficar obsoleto. Polyethylen (discussão) 10h38min de 14 de outubro de 2011 (UTC)

Se aqui julga-se que todos são capazes de entender isso, por mim está tudo bem. Deixe como está. - Deh^sim? 14h58min de 14 de outubro de 2011 (UTC)

Uma coisa é escrever-se "é o actual campeão de...", outra completamente diferente é escrever "partidos políticos atuais" ou "atualmente a cidade X". Quanto às duas imagens na intro, a razão é simple (e sempre a mesma): se deixar só uma, fica um grande espaço em branco ao lado da TOC. --Stegop (discussão) 16h06min de 14 de outubro de 2011 (UTC)

Eu acho que minha mãe tem razão ao dizer que começo a esquecer minha própria língua. Nenhum dos dois apontamentos foi compreendido. Anyway, comentar a respeito do que não concordamos é válido. Cumprimentos! - Deh^sim? 16h23min de 14 de outubro de 2011 (UTC)

---

A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.