Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Museu de Arte de São Paulo/2

Votações anteriores

• Wikipedia:Escolha do artigo em destaque/Museu de Arte de São Paulo/1

A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 9 de maio de 2009. De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo não foi eleito como um artigo destacado. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.

---

Ferramentas
Arquivo: 1 2 contribuidores ligações externas votações anteriores Código wiki: 123 654 bytes validação (HTML5)

Museu de Arte de São Paulo

Proponente e argumentação

Encontrei esse artigo enquanto navegava na Wikipédia e, pela sua qualidade, não pude acreditar que nunca figurou como destaque. DCandido (discussão) 16h00min de 9 de abril de 2009 (UTC)

Prazo de votação (30 dias)

das 15h58min UTC de 9 de abril até às 15h58min UTC de 9 de maio

A favor #DCandido (discussão) 16h21min de 9 de abril de 2009 (UTC) Retiro meu voto (ver comentário abaixo) DCandido (discussão) 00h34min de 11 de abril de 2009 (UTC)

1. _Luan_Iguatemi_São_Paulo_ (discussão) 18h21min de 17 de abril de 2009 (UTC) Acho o artigo de uma grande importância para os apreciadores de arte, e também acho que se o artigo tem links vermelhos, ele também pode ser destacado.

Contra

1. Christian ^msg 16h33min de 9 de abril de 2009 (UTC) Passagens inteiras sem referências, um mar de links vermelhos.
2. --André Ribeiro (discussão) 21h52min de 9 de abril de 2009 (UTC)
3. MachoCarioca ^oi 22h29min de 9 de abril de 2009 (UTC) hemorragia. O usuario DCandido realmente não pegou o espirito da coisa, se acha que esse artigo tem qualidade de excelencia. Pode vir a ter. No momento, como diz um dos editores dele, o Dornicke, falta muito a fazer.
4. Heitor ^{pois não?} 17h03min de 10 de abril de 2009 (UTC) Não considero os links vermelhos um problema mas, apesar de o artigo estar muito bom, ainda faltam referências.
5. Gonçalo Veiga (discussão) 03h18min de 17 de abril de 2009 (UTC) Não costumo ligar a links vermelhos, mas este artigo tem demasiados.
6. Vitor Mazuco ^{Fala Que Eu Te Escuto} 19h22min de 19 de abril de 2009 (UTC)Idem é melhor arrumar se não vai ser destaque!
7. Vitorbraziledit ^msg 02h27min de 22 de abril de 2009 (UTC) Muitos links vermelhos.
8. Augusto (discussão) 02h13min de 2 de maio de 2009 (UTC) é links vermelhos demais da conta, e com os demais...
9. Eric Duff ^Discussão 14h38min de 7 de maio de 2009 (UTC) Ligações vermelhas demais.
10. Deh^{pode falar!} 11h16min de 8 de maio de 2009 (UTC)Sway_2 Comentários abaixo

Comentários e sugestões

Acho que sou o editor que mais contribuiu para o atual formato do artigo, pelo que prefiro não votar, a favor ou contra. Reservo-me o direito de comentar, entretanto.

Creio que o artigo não esteja pronto para o destaque. Não me atenho aos links vermelhos para votar, mas nesse caso, sim, eles são um empecilho, até mesmo estético, pois há seções em que há mais links vermelhos do que azuis.

Referências, faltam muitas, especialmente na seção "Acervo". Essa seção ainda precisa ser adequada também. Notem que ela praticamente nada mudou desde a última vez em que esse artigo foi proposto para destaque, em agosto de 2007. Na época, criticou-se a seção por trazer informações em forma de lista. A seção precisa ser "enxugada", pretendo fazer isso em breve (mas já aviso que o "formato de lista" irá continuar, pois é exatamente isso que é: listagem dos artistas e obras que estão no acervo.)

O layout ainda não me agrada, não sei aos outros. Faltam imagens históricas (estou tentando conseguir permissão para usá-las). O artigo passou por uma "reforma inacabada" (mea culpa). Se notarem bem, a seção "Formação do acervo" repete informações idênticas às que constam no histórico do museu. A seção sobre o edifício e sua arquitetura precisa ser ampliada, está abaixo do aceitável, considerando-se a relevância arquitetônica do edifício. Enfim... o artigo está melhorando continuamente, acredito. Mas ainda há muito trabalho a ser feito. Dornicke (discussão) 17h36min de 9 de abril de 2009 (UTC)

mereceria um esforço para resolver o vermelhume e as refs ausentes, pois a importância do museu está acima de qualquer dúvida e há de merecer um destaque quando o artigo for finalizado. o texto pode sim ser aprofundado, mas mesmo que não o seja, me parece já bastante bom, e se dependesse apenas disso já teria o meu voto. alguma redundância acho que vai ser difícil de evitar, pois a formação do acervo é tão essencial em sua trajetória histórica que em muitos momentos se confundem, não acho um problema, desde que a repetição da informação não seja literal. faltam mesmo algumas imagens históricas, seriam muito bem-vindas. minha colaboração foi dar uma mexida no visual, tentei fazer uma ligação melhor entre imagens e texto e padronizar o tamanho das imagens em dois tamanhos apenas. se não agradar revertam. abz! Tetraktys (discussão) 05h00min de 10 de abril de 2009 (UTC)

Ficou muito bom, Tetraktys, e as imagens estão dispostas de forma mais coerente com o texto também. Vou começar a padronizar e inserir as referências que faltam, e terminar a "reforma". Agora os links vermelhos, não têm jeito... são muitos, levarão algum tempo para serem azulados. Mas acho que em breve o artigo pode ser reapresentado. É, de toda forma, uma boa oportunidade para os colegas avaliarem o que ainda pode ser feito. Dornicke (discussão) 15h08min de 10 de abril de 2009 (UTC)

Após ler os comentários aqui expostos vejo que realmente me precipitei. O fato é que, por motivos profissionais, estive muito tempo afastado da Wikipedia (por tanto tempo que perdi até mesmo o status de administrador). Devido a essa grande ausência, perdi os referenciais do que é um artigo destacado. Vejo, com bons olhos, que os critérios mudaram e estão muito mais rigorosos, o que acho interessante, pois força a uma melhoria na qualidade dos textos. Agora que estou novamente com um tempinho sobranndo, tentarei auxiliar na melhora de artigos como esse. Abraço a todos DCandido (discussão) 00h34min de 11 de abril de 2009 (UTC)

Olá! Bem eu gostaria realmente saber por que os artigos em destaque não podem ter nenhum link vermelho? Se a resposta for sim, por que?_Luan_Iguatemi_São_Paulo_ (discussão) 16h43min de 16 de abril de 2009 (UTC)

Não, nada diz no critérios sobre as ligações em vermelho. As ligações vermelhas não são defeito. GoEThe (discussão) 15h31min de 17 de abril de 2009 (UTC)

• A repetição de informação e a falta de referências em certas passagens, como "A formação do acervo" e "Roubo de obras do acervo", são realmente notáveis. O problema da ligação em vermelho, creio eu, seja transparecer a falta de completude ao artigo. Link vermelho = Aqui você não encontrará informação (que, talvez ou com certeza, te complemente o entendimento). Diz-se que as galerias também são desaconselháveis. Não tenho certeza. Sou contra em artigos como biografias (Michael Phelps, por exemplo), mas nesses, estilo o do Rococó, tenho dúvidas. Existem também muitos números no texto - "No dia 20 de dezembro de 2007, por volta das 5 horas da manhã, 3 homens invadiram o museu, levando 2 quadros considerados dos mais importantes do acervo: O Lavrador de Café de Cândido Portinari e Retrato de Suzanne Bloch[46] de Pablo Picasso. Toda ação dos bandidos durou cerca de 3 minutos". Melhor escrever por extenso, é o natural. Exceto 56, 98, 101. No mais, o trabalho está sendo feito e tenho certeza de que ficará dos melhores! Abraços! Deh^{pode falar!} 11h16min de 8 de maio de 2009 (UTC)Sway_2

---

A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.