Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Nathan C. Brooks

A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 04h36min UTC de 4 de agosto de 2020. De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo não foi eleito como um artigo destacado nem bom. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.

---

Nathan C. Brooks

Ferramentas
contribuidores ligações externas votações anteriores Código wiki: 9 740 bytes validação (HTML5)

Nathan C. Brooks (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)

Proponente e argumentação

• Indicação para: artigo bom

Apresento aqui Nathan C. Brooks, um educador estadunidense. Apesar de pequena, a versão anglófona da página é destacada, então acredito que siga os critérios. — Marky ^(Olá?) 04h36min de 23 de junho de 2020 (UTC)

Período exclusivo de discussão

das 04h36min UTC de 23 de junho de 2020 até às 04h36min UTC de 14 de julho de 2020

Período de votação (21 dias)

das 04h36min UTC de 14 de julho de 2020 até às 04h36min UTC de 4 de agosto de 2020

Comentários e sugestões

Seguem algumas observações:

1. Há uma foto de Brooks na infocaixa do artigo anglófono. Porque ela não está aqui?
2. A referência 5 não indica paginação e as referências 1, 3 e 5 não indicam a editora (consta como [s. n]).
3. Há alguns trechos que soam estranhos. Citação: Ele começou sua educação na West Nottingham Academy e, após se formar, se matriculou no St. John's College, em Annapolis, Maryland (talvez "começou seus estudos" seria mais apropriado); Citação: Lá, ele recebeu um Master of Arts com sua tese consistindo em um poema (algum razão para o uso do termo "master of arts" ao invés de "mestrado em artes" ou "título de mestre em artes"?); Citação: No entanto, a revista teve vida curta. Apenas dois volumes da revista foram publicados e deixaram de existir após 1839 (o que deixou de existir? a revista, que deixou de sair? ou os dois volumes da revista? nenhum foi preservado?)

Devo colocar, porém, que apesar de referenciado, o artigo é muito básico e superficial e não me parece apto ao estatuto de "artigo bom". É apenas um pouco mais desenvolvido que um esboço. Observo que o artigo da anglófona foi avaliado como "good article" em 2007 e de lá pra cá, mudou muito pouco. O Estranho no Ninho (discussão) 15h08min de 23 de junho de 2020 (UTC)

Muito obrigado pelos apontamentos.

Realizei as correções ortográficas (e também consertei as referências, apesar de não ser obrigatória a formatação delas), mas faço algumas observações:

1) A imagem de Brooks não está disponível no Commons, apesar de haver um certo interesse.

Eu nunca enviei imagens. Se puder fazê-lo, agradeceria, mas a falta dessa imagem não deve interferir na promoção do artigo (a regra diz única e exclusivamente que o artigo deve possuir imagens relacionadas com o artigo).

2) Não encaro a questão do "Master of Arts" como um erro, uma vez que a ligação interna possui este título. É a mesma coisa de dizer que alguém conquistou um PhD nos Estados Unidos, não muda em absolutamente nada.

3) Sobre a questão de ser "básico", é um argumento vago, porém recorrente nas últimas candidaturas: "Superficial" por qual fator? Pelo tamanho? Estamos falando de um artigo bom, não destacado. Não existe nenhum óbice nas regras que impeça a promoção desse artigo para bom porque ele é básico ou normal: se ele tem qualificação para ser bom, então não deve haver discriminações.

4) O ano em que fora promovido não deve influenciar na candidatura (vide este artigo, promovido na eswiki há mais de dez anos e passou por poucas modificações).

No mais, agradeço novamente pelos apontamentos e pelo interesse na correção do artigo. — Marky ^(Olá?) 16h00min de 23 de junho de 2020 (UTC)

IMarky: Eu sei que a falta de imagens não interfere na promoção de um artigo, fiz a pergunta pois me chamou a atenção o fato dela estar presente na anglófona e aqui não, uma vez que é inegável que uma imagem pode enriquecer bastante um verbete, quanto mais quando se trata de uma biografia. Também não disse que a questão do "master of arts" era um erro, apenas perguntei se havia algum motivo especial pelo uso da expressão anglófona uma vez que poderia ter sido usada a expressão em português. Aliás, me causa até estranheza a ligação interna possuir esse título, mas não é isso que está em debate e vi que você adotou a expressão em português. Já o fato do artigo ser "normal" impede a promoção, sim, afinal, supõe-se que um artigo bom seja acima da média. Embora para AB não se tenha o mesmo nível de exigência de AD, é preciso que um artigo bom seja suficientemente desenvolvido de modo a ser amplo e abrangente, ainda que não seja exigido um esgotamento do tema, como em um AD. E esse artigo, repito, é apenas pouco mais do que um esboço. Não fala absolutamente nada sobre a direção de Brooks no Baltimore City College, apenas cita a data em que passou a exercer a função e a data na qual deixou de exercê-la; o mesmo para o Baltimore Female College. O artigo menciona que ele foi casado duas vezes, mas não indica quando acabou o primeiro casamento e por qual motivo (divórcio? se tornou viúvo?). Sobre a The American Museum há uma seção inteira que serve apenas para falar sobre a publicação de algumas obras de Poe. É possível que a revista só tenha alguma relevância na História da literatura americana justamente pela publicação dessas obras, mas o artigo não explora sequer os motivos que levaram a revista a ter uma vida tão curta. Já a seção "Obras literárias" contém o básico e de fato não há muito mais o que exigir se formos seguir os critérios de AB, mas dado o que foi apontado acima, ao analisar o conjunto da obra, vejo que o artigo ainda não cumpre os critérios. Por fim, a data no qual o artigo original foi promovido me parece um elemento importante pois, em casos de artigos muito antigos e que passam por muito tempo sem mudanças, é possível que se tenha sido menos exigente na avaliação. Tanto aqui como na anglófona volta e meia artigos mais antigos precisam ser reavaliados por não condizerem mais com os critérios. O Estranho no Ninho (discussão) 18h04min de 23 de junho de 2020 (UTC)

@Estranhononinho: Entendi. Mais tarde analiso com cuidado e te dou retorno. — Marky ^(Olá?) 18h12min de 23 de junho de 2020 (UTC)

Tenho a mesma opinião de Estranhononinho. A data muito antiga em que o artigo foi promovido a bom na Wikipédia em inglês é relevante pois os critérios e exigências eram diferentes dos atuais. Li todo o artigo e achei muito básico. Não acho que atinge o nível bom. Dr. Lenaldo Vigo (discussão) 02h15min de 26 de junho de 2020 (UTC)

• Comentário Insisto, essa argumentação de tempo é inválida: o artigo foi eleito GA em novembro de 2007 (os critérios eram esses). Nessa época, os critérios eram quase idênticos aos de AB atuais. Logo, "básico" é opinião pessoal. Não importa saber o ano ou motivo do divórcio, ou a história completa dele como diretor: esse é um artigo bom, não destacado!!!! E, para artigo bom, ele abrage, mas não aprofunda. Vocês possuem algum argumento que esteja embasado nas regras e não em opinião? — Marky ^(Olá?) 15h55min de 26 de junho de 2020 (UTC)

• • Sua opinião pessoal é que o artigo cumpre os critério para bom. A minha opinião pessoal é que ele é básico demais, e portanto não cumpre os critérios. Deixo aqui registrado meu parecer desfavorável à promoção a bom (na versão atual). Dr. Lenaldo Vigo (discussão) 02h57min de 27 de junho de 2020 (UTC)

Não é opinião pessoal. Se discorda, tens o ônus da prova. Observe os problemas apresentados:

Como diretor: não precisa falar nada sobre a história, por dois motivos: 1) Já está no artigo da Baltimore City College (que é destacado na enwiki pelo mesmo autor), cumprindo a regra de n.º 8 de AB. 2) Já é relevante por si só o fato de ele ter sido o primeiro diretor dos dois. Se ele tivesse feito alguma coisa majestosa no cargo, com certeza estaria ali (regra n.º 2).

Seção inteira sobre as obras de Poe: não é verídico, pois ela não se dedica a tal (e são poucas as partes que Poe aparece). As citações a Poe são para ressaltar a influência que um teve na vida do outro (isso é relevante, porque mexe diretamente na história de vida dele).

Detalhes que levaram à falência: não precisa (a menos que se torne AD ou que me prove que faz falta no artigo, novamente batendo na regra de n.º 2, de "porquê que isso faria falta no entendimento da leitura").

Amplo não significa abordar detalhes irrelevantes. Para tornar um artigo de pedreiro bom, eu preciso contar a história de como ele construiu a primeira casa ou apenas dizer que ele construiu (se for relevante)? Agradeço pelo feedback, porém não rebateu os questionamentos e, portanto, são argumentos infundados. Logo, se não houver mais óbices, o artigo cumpre os critérios com folga. — Marky ^(Olá?) 03h23min de 27 de junho de 2020 (UTC)

As "provas" de que o artigo não parece apto para obter o estatuto de AB já foram apresentadas, é você que se recusa a aceitar a avaliação dos outros editores. Sendo assim, não vou mais comentar nada nessa discussão. Retornarei para votar em "artigo normal" quando se iniciar a votação. O Estranho no Ninho (discussão) 14h39min de 27 de junho de 2020 (UTC)

E eu as refutei, todas. Onde está a recusa? Cadê as provas de que o artigo é "normal"? Seu voto será sem embasamento algum nas regras. — Marky ^(Olá?) 15h41min de 27 de junho de 2020 (UTC)

Comentário Não vou comentar sobre o artigo em si (pelo menos não por enquanto), mas sim, sobre os argumentos que estão sendo utilizados. O artigo ter certo estatuto em outra Wikipédia, bem como a data em que ele conseguiu o estatuto, não significa muita coisa. Há artigos que são AD na enwiki mas que são extremamente simples (exemplo: o famigerado How Brown Saw the Baseball Game, menor AD da enwiki, eleito apenas AB aqui por razões óbvias), mas também tem artigos super completos na enwiki que cumprem com folga os critérios de AD aqui (vários casos de artigos com mais de 200 referências, várias seções e totalmente completo, apesar de ser só AB lá, veja por exemplo Dreamcast) e também tem artigos eleitos AB há pouquíssimos anos lá com partes sem referências (como en:deadmau5, eleito em 2019, com várias partes sem referências, não sei como deixaram isso passar). Ou seja, realmente não importa o estatuto ou data que atingiu o estatuto na interwiki. Pode ser AD, AB ou sem estatuto, ou eleito em 2018 ou 2007 na enwiki, mas o artigo está sendo avaliado aqui: não importa o que aconteceu em outro idioma. GhostP. ^disc. 15h36min de 27 de junho de 2020 (UTC)

• @Estranhononinho: Oi, conforme a regra n.º 5 de promoção de artigos, poderia, por gentileza, justificar o motivo do seu voto desfavorável? O artigo cumpre todos os critérios e, se for um voto vingativo, ele poderá ser anulado. — Marky ^(Olá?) 17h49min de 14 de julho de 2020 (UTC)

IMarky, não trata-se de um "voto vingativo" (isso sequer faz sentido) e ele se encontra embasado nos critérios. As justificativas estão acima. Além do mais, no novo sistema de EAD, não se anulam os votos, conforme foi discutido e aprovado aqui. O Estranho no Ninho (discussão) 17h52min de 14 de julho de 2020 (UTC)

@Estranhononinho: Não se encontra não. Observe as seguintes regras contidas em WP:AB?:

1. Redação: O artigo deve ter uma redação clara, interessante, com um tom enciclopédico e sem erros do ponto de vista gramatical e ortográfico. Sim

2. Abrangência: O artigo deve tratar de todos os aspetos importantes do tema, mantendo-se focado no tópico sem sair para detalhes desnecessários. Sim

3. Credibilidade: As informações devem ser corretas e as alegações (sobretudo as controversas) ser sustentadas por fontes credíveis. O artigo deve possuir referências bibliográficas ou outras (ligações para páginas da Internet) que permitam ao leitor confirmar as informações. Sim

4. Imparcialidade: O artigo deve apresentar o tema sem tomar partido, de acordo com o princípio da imparcialidade. Sim

5. Estabilidade: O conteúdo do artigo não muda constantemente em resultado de disputas e guerra de edições. Sim

6. Estilo: O artigo deve estar em concordância com os padrões definidos no livro de estilo da Wikipédia. Assim, deve possuir:

1. Uma pequena introdução que resume o conteúdo do artigo e que prepara o leitor para um maior nível de desenvolvimento nas secções adequadas; Sim

2. Uma clara divisão em seções e subseções e consequentemente: Sim

3. Uma tabela de conteúdo (sumário) significativa, mas não excessiva; Sim

4. A formatação das referências é recomendável mas não é obrigatória, desde que os links para sites possuam os títulos das páginas correspondentes e não apenas a numeração automática "^[1]".

7. Ilustração: O artigo deve possuir imagens livres, legendadas e relacionadas com o assunto abordado. Sim

8. Tamanho: O artigo deve ter um tamanho condizente ao assunto abordado, centrando-se no tema do artigo, sem entrar em pormenores fastidiosos. Para o aprofundamento de determinadas secções e sub-secções do artigo, deve-se remeter o leitor para artigos relacionados, caso estes existam. Sim

Eu já expliquei todos os pormenores apontados anteriormente por você, mas meu argumento foi ignorado. Diante do que foi exposto por mim aqui, poderia, por gentileza, anular o seu voto? — Marky ^(Olá?) 18h02min de 14 de julho de 2020 (UTC)

• Ah, aliás, o voto pode sim ser anulado, conforme a regra n.º 5 da Regra de Propositura: Citação: o proponente pode solicitar a quem deu votos desfavoráveis que revise sua opinião, mas o votante não fica obrigado a fazê-lo e seu voto permanecerá válido se a sua justificativa tiver sido procedente no momento em que votou (o que não é o caso, pois a justificativa não é válida). Ou seja, eu posso solicitar a anulação do voto. — Marky ^(Olá?) 18h06min de 14 de julho de 2020 (UTC)

IMarky, não vou anular voto coisa alguma. Você simplesmente se recusa a aceitar argumentos contrários e ainda segue importunando usuários que discordam de você, o que pode ser configurado como assédio. Conforme com o que expus acima, o artigo não cumpre com o critério de abrangência e é apenas um pouco mais desenvolvido do que um esboço. Isso é o suficiente para embasar um voto contrário. Me chame para revisar meu voto somente quando e se o conteúdo do artigo for significativamente melhorado. Do contrário, essa discussão continuará improdutiva e me reservarei ao direito de não responder mais, e tomarei medidas cabíveis caso o assédio persista. O Estranho no Ninho (discussão) 18h11min de 14 de julho de 2020 (UTC)

@Estranhononinho: Eu não queria fazer qualificações (o que eu acho muito ruim), mas é você quem se recusa a aceitar os argumentos expostos, eu, pelo contrário, estou respondendo todos eles. Em que parte não cumpre os critérios de abrangência? O que é "mais desenvolvido que um esboço"? Aqui não é eliminação por consenso, colega: é necessário justificar os votos. Irei solicitar a anulação do seu voto. — Marky ^(Olá?) 18h22min de 14 de julho de 2020 (UTC)

IMarky, esse será o meu último comentário nessa discussão. Os motivos pelos quais considero que o artigo não cumpre com os critérios de abrangência foram expostos aqui, enquanto a sua "argumentação" apenas foi na linha de que "não é uma indicação para AD", se recusando a reconhecer os pontos levantados na minha avaliação e que aliás foram compartilhados por outro colega. Recomendo que pare com o assédio e as ameaças de anular meu voto e leia WP:VITÓRIA para reflitir um pouco. O Estranho no Ninho (discussão) 18h30min de 14 de julho de 2020 (UTC)

@Estranhononinho: Achei que aquele teria sido o último. Desta vez, vou responder fragmentadamente, pois foram várias acusações graves (e sem provas):

1. Citação: Os motivos pelos quais considero que o artigo não cumpre com os critérios de abrangência foram expostos aqui. Todos foram respondidos e não foram contra-argumentados por você. Sua resposta é: "Os argumentos já foram expostos" (ué).

2. Citação: enquanto a sua "argumentação" apenas foi na linha de que "não é uma indicação para AD". Falso, pois todos foram provando que o artigo cumpre todos os critérios para AB (e você não provou que não cumpre até agora).

3. Citação: se recusando a reconhecer os pontos levantados na minha avaliação e que aliás foram compartilhados por outro colega. Correção: Rebatendo todos os pontos levantados e que são repetidos por outro colega. Até quando vai ignorar meus argumentos?

4. Citação: Recomendo que pare com o assédio e as ameaças de anular meu voto e leia WP:VITÓRIA para reflitir um pouco. Não provou que eu o assediei (o que um claro caso de WP:NDD, WP:NFAP, WP:SUBV e WP:COMDES), então não tenho nada a responder. — Marky ^(Olá?) 18h42min de 14 de julho de 2020 (UTC)

• @Dr. Lenaldo Vigo: Olá, o que está exposto na discussão é que as justificativas são inválidas. Poderia, por gentileza, justificar o seu voto, conforme a regra de n.º 5 de promoção de artigos? Caso contrário, seu voto terá de ser anulado (tal como o do Estranhononinho). — Marky ^(Olá?) 20h14min de 14 de julho de 2020 (UTC)

• Comentário Conforme discussão em outra página: Algum editor poderia, por favor, analisar todo o contexto da discussão e avaliar se os melhoramentos cabem ou não nas regras do projeto, considerando todos os meus argumentos contrários? Se estiverem dentro das normas e meus argumentos estiverem incorretos, por favor, me avisem, então podemos dialogar sobre o melhoramento do artigo. — Marky ^(Olá?) 01h35min de 16 de julho de 2020 (UTC)

• A imagem não está no Commons, mas aparenta ser domínio público. Você poderia ter baixado a imagem da enwiki para a ptwiki com as devidas informações. Quanto ao tamanho do artigo, realmente está básico, apesar de ser uma tradução da enwiki. Se eu fosse você, ao invés de ficar "brigando" com os votantes, eu pesquisaria um pouco mais sobre o biografado, há várias informações sobre ele na internet. Seria interessante desenvolver melhor o tópico da biografia. --A.WagnerC (discussão) 03h31min de 23 de julho de 2020 (UTC)

Obrigado pelo comentário. Eu nunca uplodeei imagens, então prefiro não arriscar (melhor deixar para quem sabe). Sobre o tamanho do artigo, na verdade o que eu critiquei é a falta de critério sobre "o que é básico". Não estou "brigando" com ninguém, estou atacando as falácias (que você está, sem querer, corroborando). Inclusive te proponho o desafio: procure um só trecho onde eu ataquei ou tratei mal qualquer um dos votantes. Imagina alguém vir falar do seu artigo com base em opinião pessoal, só porque "achou ruim"? Aposto que você faria o mesmo (por alguma razão, eu fui considerado passível de bloqueio, mas até agora ninguém me mostrou o trecho de WP:PB que valida o mesmo). — Marky ^(Olá?) 18h26min de 23 de julho de 2020 (UTC)

Artigo bom (critérios)

1. — Marky ^(Olá?) 17h51min de 14 de julho de 2020 (UTC) votos sem justificativa (alguém poderia, por favor, anular os dois votos abaixo, conforme a discussão acima?)
2. Juan90264 (Disc.) 15h56min de 26 de julho de 2020 (UTC) (Sem erros, só com a falta da imagem que poderia ser enviada no Commons. Mais o artigo está bom, parabéns!)
3. GhostP. ^disc. 20h00min de 1 de agosto de 2020 (UTC)

Artigo de qualidade 4 ou inferior (critérios)

1. O Estranho no Ninho (discussão) 15h40min de 14 de julho de 2020 (UTC) - Conforme o exposto. Artigo apenas um pouco mais elaborado do que um esboço.
2. Dr. Lenaldo Vigo (discussão) 20h04min de 14 de julho de 2020 (UTC) Conforme o exposto na seção de Comentários.

---

A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.