Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Notação científica/1

A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 21 de maio de 2009. De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo não foi eleito como um artigo destacado. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.

---

Ferramentas
Arquivo: 1 contribuidores ligações externas votações anteriores Código wiki: 31 613 bytes validação (HTML5)

Notação científica

Proponente e argumentação

O artigo foi revalidado a pouco tempo. Nesse tempo que passou, acredito que as críticas que o revalidaram foram resolvidas, possuem um número de referências suficiente para comprovar as informações do artigo, texto bem escrito e de fácil entendimento, além de não ignorar fatos significativos. Acho que ele merece retornar ao lugar de onde saiu. RmSilva ^msg 01h19min de 21 de abril de 2009 (UTC)

Prazo de votação (30 dias)

das 01h15min UTC de 21 de abril até às 01h15min UTC de 21 de maio

A favor

RmSilva ^msg 01h19min de 21 de abril de 2009 (UTC) Anulando pois, com as edições realizadas, não sou apenas um proponente e sim um dos principais editores!

1. Vitor Mazuco ^{Fala Que Eu Te Escuto} 15h58min de 21 de abril de 2009 (UTC)Tem de tudo por aqui né!!
2. Vítor&R™ ^{(Live Your Life!)} 18h11min de 26 de Abril de 2009 (UTC) Após modificações.

Contra

1. ∴Dédi's (discussão) 20h24min de 21 de abril de 2009 (UTC) Faltam fontes, texto, imagens.
2. MachoCarioca ^oi 04h53min de 22 de abril de 2009 (UTC) Está mais para esboço.

   Vítor&R™ ^{(Live Your Life!)} 17h50min de 22 de Abril de 2009 (UTC) O artigo está bom, faltam referências e o proponente votou a favor.

3. Vanthorn ^{msg ←} 19h49min de 24 de abril de 2009 (UTC) Seção de referências não padronizada
4. Augusto (discussão) 03h49min de 10 de maio de 2009 (UTC) e com os demais...
5. => Rjclaudio ^msg 12h33min de 10 de maio de 2009 (UTC) - comento
6. Raaf@el (discussão) 00h49min de 14 de maio de 2009 (UTC) Seções inteiras sem uma única referência. A introdução, em si, possui apenas 3 tímidas referências. Creio que o grau de conteúdo também peca bastante. Possui imagens que não condizem com o tema do artigo.
7. - Darwin AKA Darwinius ^Alô? 20h43min de 15 de maio de 2009 (UTC) Secção "Notação normalizada" sem qualquer referência, trechos inteiros na introdução sem referência também. E a secção de história parece-me que poderia ser muito mais desenvolvida.
8. Eric Duff ^Discussão 15h41min de 18 de maio de 2009 (UTC) Como o tempo da votação está se esgotando e o artigo ainda apresenta falhas, não tem jeito, tenho que votar contra.

Neutro

1. Por hora, mantenho-me neutro: o artigo está bom, mas peca pela simplicidade excessiva, que acaba por deixá-lo demasiadamente básico (como um capítulo de livro fundamental). Aconselharia que você aprofundasse um pouco mais o assunto e extendesse a introdução até umas 5 linhas - no mínimo. Algumas imagens a mais não fariam mal; referências também não. JoãoPaulo ^Hã?! 20h20min de 21 de abril de 2009 (UTC)

   Eric Duff ^Discussão 15h54min de 22 de abril de 2009 (UTC) Por enquanto fico neutro.

2. Christian ^msg 15h53min de 2 de maio de 2009 (UTC) Me abstenho por hora pelos mesmos motivos do João.

Comentários e sugestões

Feito Inseri mais referências e imagens. RmSilva ^msg 01h33min de 22 de abril de 2009 (UTC)

Primeiramente, onde a Wikipédia diz que é proibido o proponente votar no artigo que propôs? E desde quando esse fato interfere na qualidade do artigo? Eu acho isso uma palhaçada enorme. Segundo, não acho que um artigo para ser destacado tem de ser grande, basta seguir os requisitos que são:

• Citação: Wikipédia escreveu: «o artigo deve ter uma redacção clara, interessante, com um tom enciclopédico e sem erros do ponto de vista gramatical e ortográfico.» O artigo é bem escrito, cumpre esse requisito.
• Citação: Wikipédia escreveu: «o artigo não negligencia factos significativos sobre o tema em questão.» O artigo aborda o tema (Notação científica) com clareza e sem ignorar fatos importantes para o entendimento do artigo.
• Citação: Wikipédia escreveu: «as informações são correctas e que as alegações (sobretudo as controversas) são sustentadas por fontes credíveis. O artigo deve possuir referências bibliográficas ou outras (ligações para páginas da Internet) que permitem ao leitor confirmar as informações.» O artigo possuem fontes em todas as informações.
• Citação: Wikipédia escreveu: «o artigo apresenta o tema sem tomar partido, de acordo com o princípio da imparcialidade» O artigo é totalmente imparcial.
• Citação: Wikipédia escreveu: «o conteúdo do artigo não muda constantemente em resultado de disputas e guerra de edições.» O artigo é bem estável, não sofre vandalismos com frequencia.

Como podem ver, não há nada de não é permitido voto do proponente e nem o artigo deve ser grande. Se alguém discorda do que eu disse, fale os trechos do artigo em que se encontra o engano que eu mesmo arrumarei. RmSilva ^msg 20h46min de 22 de abril de 2009 (UTC)

O artigo da wiki.en tem algumas seções a mais. "Motivation" (as vantagens da notação, tem no artigo mas é pouco), e os tipos de notação científica (E notation, Engineering notation). Sou contra uma seção chamada "Introdução". Introdução é o texto antes da primeira seção do artigo. Dava para mudar o nome da seção, ou retirar a separação da seção e deixar como parte do parágrafo inicial. => Rjclaudio ^msg 02h11min de 30 de abril de 2009 (UTC)

---

A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.