Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Operação Lava Jato

A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 07h31min UTC de 19 de janeiro de 2020. De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo foi eleito como um artigo bom. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.

---

Operação Lava Jato

Ferramentas
contribuidores ligações externas votações anteriores Código wiki: 176 895 bytes validação (HTML5)

Operação Lava Jato (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)

Proponente e argumentação

• Indicação para: artigo bom

Artigo melhorado e ampliado ao longo do anos, principalmente pelos usuários Instambul, Leandrod e Bageense. Creio que cumpra os critérios. Caso encontrem algum erro, peço que avisem antes de votar. Chronus (discussão) 07h31min de 20 de dezembro de 2019 (UTC)

Prazo de votação (30 dias)

das 07h31min UTC de 20 de dezembro de 2019 até às 07h31min UTC de 19 de janeiro de 2020

Indicações para artigo bom podem ser encerradas por speedy close caso tenham 5 votos a favor e nenhum voto contra no dia 4 de janeiro de 2020 às 07h31min UTC.

Artigo bom (critérios)

1. Chronus (discussão) 10h01min de 27 de dezembro de 2019 (UTC)
2. JackCrazy5 Fale Comigo! 16h49min de 28 de dezembro de 2019 (UTC) Os problemas do artigo, em geral, foram resolvidos.
3. Laczkowski (discussão) 00h31min de 5 de janeiro de 2020 (UTC)
4. Maikê (discussão) 18h40min de 16 de janeiro de 2020 (UTC) repercutiu tanto que deu até nome a um gênero de caracóis!!!!
5. − Allice Hunter ^{(Say it!)} 20h15min de 16 de janeiro de 2020 (UTC)
6. Mais do que pronto para AB. Ótimo trabalho! MSN12102001 (discussão) 22h53min de 16 de janeiro de 2020 (UTC)
7. DARIO SEVERI (discussão) 00h17min de 17 de janeiro de 2020 (UTC). Artigo muito bom.

Artigo de qualidade 4 ou inferior (critérios)

# Leefeni^{aures audiendi audiat} 20h39min de 26 de dezembro de 2019 (UTC)

# JackCrazy5 Fale Comigo! 20h55min de 26 de dezembro de 2019 (UTC) Pelo meu comentário e o do colega abaixo.

Comentários e sugestões

O artigo está muito pouco atualizado. Observe que a seção Histórico, por exemplo, começa muito bem e depois peca em anos mais recentes. Acho que com certeza há mais conteúdo que possa ser colocado do que isso. JackCrazy5 Fale Comigo! 18h46min de 25 de dezembro de 2019 (UTC)

Voto em "artigo normal" um pouco de coração pesado, visto que é um artigo em geral de alta qualidade. Razões:

• O JackCrazy5 ter razão. Por exemplo, de memória vejo que faltam o desenrolar recente dos processos do Lula e o cerramento da investigação de Beto Richa e da Transpetro.
• As partes falando sobre a repercussão da Operação estão deficientes. Pouco se fala da repercussão imediata da Operação na mídia; a parte sobre o apoio não é contrastada com o outro lado desta polarização, de forma que parece que a população apoia a Operação em massa e as controvérsias aconteceram no vácuo; não há demonstração do liame entre a Operação (e seu apoio popular) e o sucesso eleitoral do Bolsonaro; etc. Eu sou muito cauteloso antes de dizer que artigos pecam em falta de neutralidade, mas este tem alguns indícios disto...
• A Operação continua de vento em popa, ainda repercutindo muito, inclusive. No passado, propus Rafael Lusvarghi para AD antes de sua situação jurídica ser resolvida, e o Zoldyick se posicionou contrariamente, apontando o artigo da Operação Lava Jato como exemplo de excelente artigo que, por não ser estável por sua própria natureza temática (leitura extensiva do critério 2 de WP:AD?), não estaria pronto para promoção. Na época, como parte interessada, questionei seu ponto de vista e citei Hillary Clinton como precedente. Hoje, como parte isenta, vejo que minha posição pregressa não era a melhor interpretação dos critérios.

Leefeni^{aures audiendi audiat} 20h39min de 26 de dezembro de 2019 (UTC)

Comentário @JackCrazy5: Citação: JackCrazy5 escreveu: «O artigo está muito pouco atualizado. Observe que a seção Histórico, por exemplo, começa muito bem e depois peca em anos mais recentes. Acho que com certeza há mais conteúdo que possa ser colocado do que isso.» Você deve ser bem mais específico em suas críticas. As regras de WP:EAD determinam que o votante deve apontar objetivamente quais são os problemas do artigo para que o proponente possa sanar tais equívocos. Dizer aqui que "acha que" que precisa de atualização em "anos recentes" é complicado, amigo. Ademais, atente-se para o fato de que há um verbete específico sobre todas as fases da Lava Jato. Chronus (discussão) 11h11min de 27 de dezembro de 2019 (UTC)

Comentário @Leefeni de Karik: Citação: Leefeni de Karik escreveu: «O JackCrazy5 ter razão. Por exemplo, de memória vejo que faltam o desenrolar recente dos processos do Lula e o cerramento da investigação de Beto Richa e da Transpetro.» Feito!

Citação: Leefeni de Karik escreveu: «As partes falando sobre a repercussão da Operação estão deficientes. Pouco se fala da repercussão imediata da Operação na mídia; a parte sobre o apoio não é contrastada com o outro lado desta polarização, de forma que parece que a população apoia a Operação em massa e as controvérsias aconteceram no vácuo; não há demonstração do liame entre a Operação (e seu apoio popular) e o sucesso eleitoral do Bolsonaro; etc. Eu sou muito cauteloso antes de dizer que artigos pecam em falta de neutralidade, mas este tem alguns indícios disto...» Feito!

Citação: Leefeni de Karik escreveu: «A Operação continua de vento em popa, ainda repercutindo muito, inclusive. No passado, propus Rafael Lusvarghi para AD antes de sua situação jurídica ser resolvida, e o Zoldyick se posicionou contrariamente, apontando o artigo da Operação Lava Jato como exemplo de excelente artigo que, por não ser estável por sua própria natureza temática (leitura extensiva do critério 2 de WP:AD?), não estaria pronto para promoção. Na época, como parte interessada, questionei seu ponto de vista e citei Hillary Clinton como precedente. Hoje, como parte isenta, vejo que minha posição pregressa não era a melhor interpretação dos critérios.» Isso sequer é critério. A regra 2 de WP:AD? determina "instabilidade" como "disputas de conteúdo". Logo, não entendo como um artigo que apenas precisa de atualizações possa ser enquadrado nessa categoria. Aliás, como já disse acima, há um verbete específico sobre todas as fases da Lava Jato que é constantemente atualizado. Ambos os votantes tem 48 horas para apresentar uma nova justificativa. Caso contrário, seus respectivos votos serão anulados. Cumprimentos. Chronus (discussão) 11h11min de 27 de dezembro de 2019 (UTC)

Chronus Já que você deseja que eu seja mais específico, serei. Listo abaixo mais alguns problemas do artigo:

• No sub-tópico Empresas. Citação: Considerando somente o período entre 2003 e 2014, as empresas mantiveram contratos com a Petrobras que somados chegam a 59 bilhões de reais. Um número absurdo sem verificabilidade nenhuma.
• Seção Procedimentos jurídicos instaurados:

Predefinição do lado direito desatualizada, subseção Ações na Justiça Federal desatualizada

subseção Ações no Supremo Tribunal Federal desatualizada. Nessa subseção, há Citação: O STF instaurou 193 inquéritos, com 413 investigados e 79 milhões de reais repatriados. Quando estava assim?

Na subseção Acordos de delação, há Citação: No ano de 2016, Delcídio do Amaral, Maria Lúcia Tavares (ex-secretária da Odebrecht), João Santana e Zwi Skornicki, além de onze executivos da Andrade Gutierrez assinaram acordo de delação premiada, posteriormente homologados pela Justiça. Em 2017, setenta e oito executivos da Odebrecht fizeram acordo de delação em conjunto. Dentre os executivos que delataram estavam os ex-presidentes Marcelo Odebrecht e Emilio Odebrecht. Em 2018, o ex-ministro do Governo Lula Antonio Palocci fechou acordo de delação com a Polícia Federal. Apenas a parte do Palocci é verificável.

Aguardo sua resposta. JackCrazy5 Fale Comigo! 12h59min de 27 de dezembro de 2019 (UTC)

Comentário @JackCrazy5: Não sou eu quem "deseja" que você seja mais específico, é o que determina as regras. Leia elas antes de se achar apto a votar. Chronus (discussão) 13h11min de 27 de dezembro de 2019 (UTC)

Comentário @JackCrazy5:

Citação: JackCrazy5 escreveu: «No sub-tópico Empresas. Citação: Considerando somente o período entre 2003 e 2014, as empresas mantiveram contratos com a Petrobras que somados chegam a 59 bilhões de reais. Um número absurdo sem verificabilidade nenhuma.» Corrigido.

Citação: JackCrazy5 escreveu: «Predefinição do lado direito desatualizada, subseção Ações na Justiça Federal desatualizada» Corrigido!

Citação: JackCrazy5 escreveu: «Na subseção Acordos de delação, há Citação: No ano de 2016, Delcídio do Amaral, Maria Lúcia Tavares (ex-secretária da Odebrecht), João Santana e Zwi Skornicki, além de onze executivos da Andrade Gutierrez assinaram acordo de delação premiada, posteriormente homologados pela Justiça. Em 2017, setenta e oito executivos da Odebrecht fizeram acordo de delação em conjunto. Dentre os executivos que delataram estavam os ex-presidentes Marcelo Odebrecht e Emilio Odebrecht. Em 2018, o ex-ministro do Governo Lula Antonio Palocci fechou acordo de delação com a Polícia Federal. Apenas a parte do Palocci é verificável. » Corrigido!

Aguardo sua resposta em 48 horas. Chronus (discussão) 13h48min de 27 de dezembro de 2019 (UTC)

Chronus, falta a data dos dados apresentados sobre o processo no STF. Falta apenas isso. JackCrazy5 Fale Comigo! 14h04min de 27 de dezembro de 2019 (UTC)

@Chronus: Parabenizo as rápidas adições de conteúdo, e entendo que por si só uma leitura extensiva não pode fundamentar um voto contrário. Contudo, ainda preciso revisar o artigo (há alguns problemas de conteúdo e ligações para desambiguações, mas não posso fazer a correção integral agora) e refletir se devo votar nele positivamente. Por enquanto, retiro meu voto negativo. Leefeni^{aures audiendi audiat} 18h01min de 27 de dezembro de 2019 (UTC)

@Allice Hunter, DARIO SEVERI, MSN12102001, EVinente, Cósmico e Maikê: Olá, vocês poderiam opinar? A candidatura acaba em poucos dias e teve baixa participação. Agradeço desde já. Chronus (discussão) 09h17min de 16 de janeiro de 2020 (UTC)

---

A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.