Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Palácio do Príncipe de Mônaco

A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 2 de março de 2009. De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo foi eleito como um artigo destacado. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.

---

Palácio do Príncipe de Mônaco

Proponente e argumentação

Traduzido de artigo em destaque na anglófona através de trabalho colaborativo dos integrantes do projeto tradução, possui referências, bom conteúdo histórico e arquitetônico, layout muito bom, possui um tamanho ideal e não mais possui links vermelhos.Os poucos links vermelhos que tem não conseguimos azular porque não encontramos informações suficientes. Jack Bauer00 ^msg 13h40min de 31 de janeiro de 2009 (UTC)

Prazo de votação (30 dias)

das 13h26min UTC de 31 de janeiro até às 13h26min UTC de 2 de março

A favor

1. Dalton (discussão) 14h31min de 31 de janeiro de 2009 (UTC)
2. Leandro Drudo (discussão) 16h25min de 31 de janeiro de 2009 (UTC)
3. Christian ^msg 16h30min de 31 de janeiro de 2009 (UTC)
4. João P. M. Lima (discussão) 00h16min de 1 de fevereiro de 2009 (UTC)
5. Mateus Machado (''Tosão'') (discussão) 17h13min de 1 de fevereiro de 2009 (UTC) Mais um ponto para o projeto tradução!
6. Sturm (discussão) 21h06min de 1 de fevereiro de 2009 (UTC)
7. Mr.Yah! ^msg 01h11min de 3 de fevereiro de 2009 (UTC) Trabalho árduo, modéstia parte bem feito.
8. —Auréola ^{συζήτηση} 03h38min de 3 de fevereiro de 2009 (UTC) Os três primeiros votos contra abaixo me cheiram a sockpuppet..........
9. Gonçalo Veiga (discussão) 06h23min de 3 de fevereiro de 2009 (UTC) Um bom trabalho.
10. Leonardo Mio (discussão) 21h29min de 4 de fevereiro de 2009 (UTC)
11. melancolicsphere (discussão) 10h52min de 6 de fevereiro de 2009 (UTC) muito bom trabalho!
12. Vitorvicentevalente (msg) 17h37min de 6 de fevereiro de 2009 (UTC)
13. Raafael ^DISCU 23h22min de 6 de fevereiro de 2009 (UTC) Artigo bem redigido e referenciado. Não vejo por que não ser destacado.
14. PedroVitor (discussão) 10h46min de 7 de fevereiro de 2009 (UTC)
15. AltCtrlDel (discussão) 19h35min de 7 de fevereiro de 2009 (UTC)
16. --HTPF (discussão) 20h52min de 7 de fevereiro de 2009 (UTC)
17. Utilizador10. ^Fale 21h40min de 7 de fevereiro de 2009 (UTC)
18. Burmeister (discussão) 03h19min de 9 de fevereiro de 2009 (UTC)
19. Vitor Mazuco ^{Fala Que Eu Te Escuto} 20h06min de 19 de fevereiro de 2009 (UTC)
20. RmSilva ^msg 23h45min de 19 de fevereiro de 2009 (UTC)
21. --Felipe1219859 ^Msg 05h05min de 22 de fevereiro de 2009 (UTC).
22. Eric Duff ^Discussão 19h36min de 27 de fevereiro de 2009 (UTC)
23. --Nice ^msg 22h23min de 28 de fevereiro de 2009 (UTC)

Contra

AltCtrlDel (discussão) 22h33min de 31 de janeiro de 2009 (UTC)

1. Imperialista (discussão) 23h01min de 31 de janeiro de 2009 (UTC). De facto conseguiram dar alguma consistência a esta verdadeira manta de retalhos, mas o título, com dicção estranha para um europeu (nem falo do resto do artigo para não ferir susceptibilidades), e os artigos de péssima qualidade criados com o único propósito de dar o vosso trabalho cooperativo como concluido, fazem-me remar contra a maré e considerar este artigo indigno de destaque.

   Contemporaneidade (discussão) 19h10min de 2 de Fevereiro de 2009 (UTC)sockpuppet --Jack Bauer00 ^msg 12h25min de 21 de fevereiro de 2009 (UTC)

   Sonhos Colonialistas (discussão) 15h07min de 1 de Fevereiro de 2009 (UTC) sockpuppet até que provem o contrário [1]--Jack Bauer00 ^msg 10h32min de 8 de fevereiro de 2009 (UTC)

2. MachoCarioca ^oi 06h36min de 3 de fevereiro de 2009 (UTC) Seis links vermelhos e uma legenda redundantissima na foto de entrada. Os problemas apontados foram corrigidos, mas continuo achando o layout um tanto esquisito, tem até texto espremido por fotos, mas isso pode ser corrigido. Aguardo uma melhor disposição do artigo, questão paenas de acabamento para ficar nos trinques, ao meu ver.

   Vitorvicentevalente (discussão) 09h10min de 4 de fevereiro de 2009 (UTC)

3. Pedro Spoladore (discussão) 13h47min de 10 de fevereiro de 2009 (UTC) Faltam várias referências no artigo. Parágrafos inteiros sem fontes, no que me espanta ver o melancolicsphere votando a favor, hehe. Fora isso, gostaria de ver traduzido o Ficheiro:Royal_Palace_Monaco_plan2.svg. Pedro Spoladore (discussão) 13h47min de 10 de fevereiro de 2009 (UTC)

   RmSilva ^msg 23h45min de 19 de fevereiro de 2009 (UTC)

Neutro

1. AltCtrlDel (discussão) 13h33min de 2 de fevereiro de 2009 (UTC) Comento abaixo

Comentários e sugestões

Seria interessante se os que votam contra justificassem seus votos, quem sabe assim as deficiências que os motivaram poderiam ser resolvidas. Dalton (discussão) 02h46min de 1 de fevereiro de 2009 (UTC)

Com Dalton! Não entendi os votos contra aqui. Leandro Drudo (discussão) 16h39min de 1 de fevereiro de 2009 (UTC)

O Imperialista só pelo fato do artigo ter sido traduzido por várias pessoas ele já o critica. Peço que os que votam contra justifiquem seus votos, para que possamos melhorá-lo e também porque seus votos podem ser anulados. --Jack Bauer00 ^msg 17h13min de 1 de fevereiro de 2009 (UTC)

• Só complementando o Jack e o Dalton, a página da Escolha do artigo em destaque diz: "Votos contra sem qualquer tipo de justificação poderão ser ignorados." Christian ^msg 17h16min de 1 de fevereiro de 2009 (UTC).

Essa votação tá animada, até os mortos revivem, esse Sonhos Colonialistas não edita aqui desde 2007! --Jack Bauer00 ^msg 17h24min de 1 de fevereiro de 2009 (UTC) O layout está ruim e algumas imagens estão com qualidade muito baixa. As referências não estão traduzidas.AltCtrlDel (discussão) 20h28min de 1 de fevereiro de 2009 (UTC)

• O próprio artigo em inglês possuia vários erros que arrumei, precisa de uma boa revisão esse artigo. --Santista1982 23h38min de 1 de fevereiro de 2009 (UTC)

• AltCtrlDel, alterei o layout vê se está melhor; estou traduzindo as referências e vi as alterações feitas pelo Santista, que são poucas, mas vou revisar de novo o texto. Tenham paciência que tudo será resolvido. --Jack Bauer00 ^msg 00h18min de 2 de fevereiro de 2009 (UTC)

O Layout melhorou consideravelmente, mas faltam ainda 10 ligações vermelhas que poderiam ser resolvidas com artigos mínimos, além de algumas expressões a serem traduzidas nas referências. Mudei meu voto para neutro, após esses pontos serem resolvidos votarei a favor. De resto o artigo está pronto para destaque, parabéns pelo esforço de tradução.AltCtrlDel (discussão) 13h33min de 2 de fevereiro de 2009 (UTC)

• Atenção para o voto duplo! Esse Contemporaneidade é sockpuppet de SonhosColonialistas, pelo que vi em sua página de discussão. --Jack Bauer00 ^msg 21h05min de 2 de fevereiro de 2009 (UTC)

Há que se verificar também o usuário Imperialista, pois o padrão é bem semelhante. Dantadd (α—ω) 01h03min de 3 de fevereiro de 2009 (UTC)

• Grande trabalho e esforço do Jack. Membro que até dá orgulho ao projeto hehehe. PS: pensei que sockpuppets eram bloqueados para sempre. Mr.Yah! ^msg 01h11min de 3 de fevereiro de 2009 (UTC)

• Bem, agora que todos os links foram azulados, acredito que todos os problemas apontados até agora foram resolvidos. --Jack Bauer00 ^msg 00h10min de 5 de fevereiro de 2009 (UTC)

• Com todo o respeito, Imperialista, mas reclamar de um artigo só devido ao fato de ele ter sido escrito em PT-BR e não PT-PT é um bom exemplo de ignorância. Sobre os esboços criados para azular o artigo, que tal você fazer algo sobre isso e melhorá-los? Saudações, Mr.Yah! ^msg 01h31min de 8 de fevereiro de 2009 (UTC)

• Em homenagem aos nossos amigos do português europeu, coloquei o nome nas duas versões. --Jack Bauer00 ^msg 10h32min de 8 de fevereiro de 2009 (UTC)

Bem pensado Jack, corretíssimo! Dalton (discussão) 03h20min de 9 de fevereiro de 2009 (UTC)

• Caro Imperialista, será que me engano ou já estou a notar um certo afecto de tua parte por este artigo? Ainda é tempo de mudar o voto. Dalton (discussão) 03h17min de 9 de fevereiro de 2009 (UTC)

• Sobre a tradução da img que o Spoladore apontou, eu tentei. Eu posso ter errado em alguma tradução então alguém pode me corrigir? Até dizer o certo vale, estou com a imagem aqui no PC, pronto pra ser editado. Imagens: Original / Traduzida. Mr.Yah! ^msg 02h26min de 18 de fevereiro de 2009 (UTC)

Ficou bom Mr.Yahoo! --Jack Bauer00 ^msg 03h34min de 20 de fevereiro de 2009 (UTC)

Place du Palais = Praça do Palácio --- já que se estão traduzindo todos os nomes, fica melhor escrever Catedral de São Nicolau Dalton (discussão) 06h48min de 20 de fevereiro de 2009 (UTC)

• Corrigi isso e coloquei com nome correto: Visualizar. Já mudei no artigo. Mr.Yah! ^msg 06h59min de 20 de fevereiro de 2009 (UTC)

---

A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.