Wikipédia

Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Paulínia/5

< Wikipédia:Escolha do artigo em destaque‎ | Paulínia
Votações anteriores


Ferramentas

A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 17h30min UTC de 15 de março de 2010. De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo foi eleito como um artigo bom. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.

Paulínia editar

Proponente e argumentação
Pela quarta vez (na verdade teve mais uma, mas ela não conta por que eu não entendia nada daqui) eu proponho o destaque desse artigo. A principal crítica nas votações anteriores foram as imagens, com baixa qualidade e ausentes em alguns locais. Pois bem, inseri várias imagens e troquei muitas outras, além de melhorar o texto e as ref's. Acho que já pode ser destacado. RmSilva msg 17h30min de 13 de fevereiro de 2010 (UTC)[responder]

P.S. Gostaria de pedir para, caso seja eleito, ele seja exposto na PP em fevereiro de 2011, na semana que coincide com o aniversário da cidade. RmSilva msg 17h30min de 13 de fevereiro de 2010 (UTC)[responder]

Prazo de votação (30 dias)
das 17h30min UTC de 13 de fevereiro até às 17h30min UTC de 15 de março

A favor

  1. Vitor Mazuco Msg 18h18min de 13 de fevereiro de 2010 (UTC) Muito bom o artigo.[responder]
  2. --André Ribeiro (discussão) 18h25min de 15 de fevereiro de 2010 (UTC) Voto de confiança pela melhora considerável das imagens do artigo.[responder]
  3. Rilson Joás (discussão) 18h51min de 9 de março de 2010 (UTC). Foi um dos artigos em que espelhei para melhorar o artigo Goiana, que faltam menos de 2 horas para confirmar o destaque. Parabéns pelo artigo![responder]
  4. --HVL disc. 15h57min de 12 de março de 2010 (UTC)[responder]
  5. Wallinson (discussão) 17h52min de 12 de março de 2010 (UTC) Revejo meu voto pois já foram feitas várias melhorias.[responder]
  6. Eduardo P (discussão) 13h33min de 13 de março de 2010 (UTC). Artigo grande e bem informativo.[responder]

Artigo bom (critérios)

--HVL disc. 00h43min de 14 de fevereiro de 2010 (UTC) Acho que alguns pontos ainda podem ser desenvolvidos, como a seção história. Mudei de opinião.[responder]
Wallinson (discussão) 02h48min de 14 de fevereiro de 2010 (UTC) Se o problema são as fotos, receio que RmSilva talvez vá precisar adquirir uma câmera profissional e trabalhar com uma bandeira svg, mas voto para bom para recompensar a evolução do artigo e o empenho do proponente. Mudei de ideia.[responder]
  1. Tetraktys (discussão) 05h23min de 14 de fevereiro de 2010 (UTC) por enquanto fico aqui. comento abaixo[responder]
  2. OTAVIO1981 (discussão) 20h00min de 14 de fevereiro de 2010 (UTC) Alguns ajustes precisam ser feitos mas tem todas as condições de chegar a destaque.[responder]
  3. - Dehsim? 00h30min de 15 de fevereiro de 2010 (UTC)Sway_2 Por agora. Aqui cumpre sim. - Dehsim? 14h55min de 11 de março de 2010 (UTC)Sway_2[responder]
  4. -Jeh Liukin oi? 01h23min de 13 de março de 2010 (UTC)[responder]
  5. Heitor discussão 16h27min de 13 de março de 2010 (UTC) Apesar do layout ainda não me agradar e das fotos ainda serem de péssima qualidade, o artigo cumpre os requisitos para AB.[responder]
  6. Leandro Drudo (discussão) 17h31min de 13 de março de 2010 (UTC) Está melhor.[responder]
Contra Contra
  1. Heitor discussão 17h56min de 13 de fevereiro de 2010 (UTC) As imagens continuam mal posicionadas e de baixa resolução, especialmente a imagem da infobox. O layout ainda não me agrada, principalmente pelo nível de qualidade exigido para que os artigos sejam destacados atualmente.[responder]
  2. 21 ligações para o exterior dão erro; 20 do tipo 404 e 1 do tipo 410. Demasiado. Lijealso (discussão) 10h56min de 18 de fevereiro de 2010 (UTC)[responder]
    - Dehsim? 19h09min de 21 de fevereiro de 2010 (UTC)Sway_2 Infelizmente, a verificabilidade do artigo deve condizer com esta qualidade: ser verificável. Artigos bons e excelentes devem ter estes padrões de fato, cumprindo os requisitos[responder]
    Leandro Drudo (discussão) 16h15min de 22 de fevereiro de 2010 (UTC) Com os demais.[responder]
  3. Rjclaudio msg 15h12min de 11 de março de 2010 (UTC) - mts refs quebradas[responder]
Comentários e sugestões

o conteúdo é sucinto mas me parece suficiente para o destaque, mas duas coisas me incomodam. primeiro o lay-out, que está bem desorganizado. sugiro uma padronização no tamanho das imagens. por exemplo, as imagens entre a do Theatro Municipal até a do "Edifício no centro de Paulínia" estão em uma escadinha decrescente, que tem um efeito desagradável.

outra coisa que questiono é a wikificação. alguns termos que me parecem merecedores de um artigo não o possuem ou não foram linkados, como a empresa Purina, José Lozano Araújo ("primeiro representante do poder executivo e prefeito do município"), o Hospital Municipal, Jornal de Paulínia ("o mais tradicional"), zoológico municipal, Bicicross Américas ("uma das maiores competições do Brasil e do continente"}, equipe Petrobrás/Paulínia ("heptacampeã brasileira e paulista"), mini-pantanal, o parque ecológico e o Jardim Botânico ("pontos turísticos naturais mais visitados"), Igreja Católica, credos protestantes. Theatro municipal é wikificado na foto mas não na seção onde ele é citado, Turismo, e o filme Menino na Porteira é linkado na seção Setor Terciário mas não na seção de Cultura, onde o link é muito mais necessário, e por outro lado, construção civil não foi linkado. Por mim devem ser linkados todos os termos de importância no assunto que estamos estudando, mesmo que os verbetes não sejam criados, uma vez que não considero uns poucos links vermelhos como obstáculo para o destaque.

além disso há repetição de link em um breve espaço nas palavras Região Metropolitana de Campinas, Campinas e São Paulo (2x cada um na introdução), Cosmópolis (2x na Etimologia), Campinas e Betel (3x cada em História), Petrobrás (2x em Expansão econômica), Recanto dos Pássaros (3x) e rio Atibaia (2x na mesma frase, em Vegetação e meio ambiente e 4x na seção Hidrografia). Testemunhas de Jeová é linkada 3x e Igreja Messiânica Mundial 2x na seção Religião. poder executivo, poder legislativo e poder judiciário se repetem na seção Administração. REPLAN foi relinkada inúmeras vezes. Jardim Botânico (em Vegetação e meio ambiente) conduz ao verbete Botânica, mas deveria ligar pelo menos para Jardim Botânico, e de preferência ao Jardim Botânico local, que é o sentido presumido do texto.

Também senti falta de uma seção sobre a arte e artesanato locais, e um pouco mais de dados sobre o poder judiciário. há só uma frase curta, enquanto os outros dois poderes são tratados com mais detalhe. Tetraktys (discussão) 05h23min de 14 de fevereiro de 2010 (UTC)[responder]

Concordo com o Tetra em relação ao layout. Na seção origens por exemplo, as imagens poderiam estar "coladas", acho que o efeito visual seria melhor. A seção "expansão econômica" está muito pequena para ilustrar a tal "expansão" pois resume-se a Replan portanto pergunto: Seria possível enriquecer a seção com mais dois exemplos de grandes empresas que chegaram na região que corroboram esta expansão? De imediato, esses dois pequenos pontos impedem meu voto a destaque. Outra sugestão: A imagem principal poderia ser uma composição melhor, podendo utilizar até imagens que já constam no artigo. Me desculpe mas os tanques de petróleo, o banco de praça e o parque não identificam a cidade apropriadamente. Espero que assim como o artigo de Goiana o proponente se disponha a efetuar as correções apontadas e considerar a viabilidade das sugestões apresentadas pois o artigo já apresenta um conteúdo completo (que é a parte mais difícil) para o destaque. Abç OTAVIO1981 (discussão) 20h00min de 14 de fevereiro de 2010 (UTC)[responder]

Entre a organização estrutural deste e o de Goiana, fico com esse. Para contrabalançar, o layout deste está sofrível, com, inclusive, três buracos e parágrafos minúsculos entupidos de figuras ("edifício de Paulínia", por exemplo, está ali para que?; "Vista do bairro Marieta Dian", no subtópico 'Solo'...), mas parece corresponder bem em matéria de conteúdo, ao menos, numa análise superficial. O Otavio apontou uma coisa interessante: imagem. A última era um poste. Melhorou, mas o que, em termos visuais, caracteriza Paulínia? Tem uma seção de filhos ilustres que aparecem bastante nos artigos de cidades. Esse não a possui. Aquela imagem enorme está completamente desacolcada abaixo de "hidrografia". Sds! - Dehsim? 00h30min de 15 de fevereiro de 2010 (UTC)Sway_2:[responder]

Fiz a substituição da imagem principal por uma outra composição bem parecida com a de outros artigos destacados. Apesar do commons ter bastantes imagens da cidade, tive que pegar algumas do artigo para tentar representar melhor a cidade. Bom, a composição foi só um pontapé inicial rumo a algo mais apropriado e está sujeita a melhorias, blz? Abç OTAVIO1981 (discussão) 02h33min de 15 de fevereiro de 2010 (UTC)[responder]
  1. Esportes - Link pra equipe do Bicicross, como falaram. Falta outros esportes, só vi Bicicross e futebol. Não tem nada sobre o resto.
  2. Turismo - seção turismo com tão poucas ligações não serve nem como "propaganda" da cidade.
  3. Outras seções de cultura - cultura me parece mt pequena. Cade Arte / Literatura / Cinema / Música / Culinária / Feriados ?
  4. Favelas / Pobreza - Em Demografia, fala de "índice de pobreza de 14,76% e a incidência da pobreza subjetiva é de 10,93%". Como estamos de informações sobre os pobres? Onde vivem? tem favelas? são pobres pobres pobres pobres, ou só pobres pobres? há programas sociais para melhorar isso? Algo q quase não vejo nos artigos é falar do lado pobre da cidade.
  5. Rjclaudio msg 00h18min de 17 de fevereiro de 2010 (UTC)[responder]

Existe um total de seis referências mortas e ligação para Wikitravel. Isso pode? - Dehsim? 19h09min de 21 de fevereiro de 2010 (UTC)Sway_2[responder]

Estou melhorando o artigo aos poucos. Obrigado pela grande participação nessa votação, assim o artigo pode melhorar bastante. RmSilva msg 00h46min de 22 de fevereiro de 2010 (UTC)[responder]

O artigo está lotado de ligações externas para redirects, como CPFL, quando o certo é Companhia Paulista de Força e Luz e IBGE, que devia ser Instituto Brasileiro de Geografia e Estatística. Está quase a ponto de ser destacado. Algumas seções do artigo Coronel Fabriciano, que trabalho, foram baseadas em Paulínia. Boas edições a todos, --HVL disc. 18h40min de 22 de fevereiro de 2010 (UTC)[responder]

Ligações externas para redirects? Não seriam ligações internas? Bom, voltei ao texto. Estou dando uma ajeitada, não sei se consigo terminar, mas vou tentar. Amigo, uma consideração por alto agora: as legendas estão deixando a desejar. Poxa, aquela da vista panorâmica parcial então, nem se fala, não tem uma descrição do que é visto. À esquerda tem um hotel de uma rede, à direita parece ter um estádio, e a legenda não diz nada. Outras:

  • Presidente Luiz Inácio Lula da Silva com operários na Unidade de Propeno da REPLAN, em 2009. Era o dia da inauguração?
  • Região central de Betel, região anexada em 1993. Por que Betel não tem ligação interna? Não tem relevância?
  • Vista panorâmica de Paulínia Outra que não diz absolutamente nada.
  • Rua Dorcelino R da Cunha, no São José. Parece mais um rio (rs!). No ato do carregamento alguém deve ter descrito o ocorrido. No tópico em que está, podia ser melhor trabalhada para se adaptar ao "Vegetação e meio ambiente".
  • Parque Zeca Malavazzi, local com vegetação preservada Não tem relevância enciclopédica este parque?
  • Vista do bairro Marieta Dian, um dos pontos elevados da cidade. Outro bairro sem relevância enciclopédica?
  • O atual prefeito de Paulínia, José Pavan Júnior, discursa durante o II Festival Paulínia de Cinema, em 2009. Melhor corrigir o "atual" para mandato de tanto a tanto, para o caso do artigo não ser constantemente revisado.
  • Bairro Santa Cecília ???
  • Edifício no centro de Paulínia. ???
  • Vista externa do hospital de Paulínia, em fase final de obras. Qual o nome desse hospital? Ele tem alguma especialidade? Em que bairro fica?
  • Avenida Pedro Antônio Bordignon, no bairro São José. ???
  • Avenida José Paulino, próximo à esquina com a rua Antônio Ferro ???
  • Vista da SP-332. ???
  • Leão no Zoológico de Paulínia Só tem ele? Onde fica esse zoo? Qual o nome do zoo (às vezes eles têm o nome de alguém importante para a região)?
  • Raimundo Lonato, escritor paulinense. Ele é irrelevante para a enciclopédia?
  • Estádio Municipal Luís Perissinoto, mando de jogo do Paulínia. Qual a capacidade desse estádio? Só se disputa futebol nele?
  • Portal Medieval, um dos quatro portais de Paulínia. Onde fica?
  • Igreja Sagrado Coração de Jesus, em reformas Hum, que religião?

Encontrei outros probleminhas, como CT's. O que é isso? Centro de treinamento não é assim que se abrevia. A equipe que conquistou títulos internacionais e nacionais Petrobrás/Paulínia não tem relevância nenhuma? No estádio não diz se o povo comparece aos jogos, não diz recorde do estádio (o que deixaria claro o interesse, já que você afirma ter entrado para o cotidiano deles). Na cultura e lazer, interessante falar do zoo, mas não dá nenhum número e não cita um exemplo de espécies para chama-lo de bosque (que também não tem ligação interna nem para o Wikidicionário). Por que Menino da Porteira tem ligação interna e Topografia de um Desnudo não, se ambos foram importantes para Paulínia? Por cima, é isso. Vou continuar a tentar os ajustes. Abraços! - Dehsim? 11h23min de 23 de fevereiro de 2010 (UTC)Sway_2[responder]

Perdão. São ligações internas. --HVL disc. 18h33min de 23 de fevereiro de 2010 (UTC)[responder]
Olá Déh. Eu vou mudar as legendas o quanto antes, para ficarem mais descritivas. Quanto às ligações internas, vou dar uma olhada nos critérios de notoriedade para ver se tem algum empecilho à criação de ambos. Em relação ao bairro Marieta Dian, pretendo criar um artigo em breve, pois até agora so criei artigos sobre os bairros maiores e/ou mais antigos. Assim que eu completar a Predefinição:Bairros de Paulínia, vou começar a azulá-la. Até logo. RmSilva msg 14h52min de 27 de fevereiro de 2010 (UTC)[responder]

Ainda há problemas em cinco referências ao longo do artigo. Convém verificar o quanto antes. - Dehsim? 14h55min de 11 de março de 2010 (UTC)Sway_2[responder]

A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.
Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Escolha_do_artigo_em_destaque/Paulínia/5&oldid=51751342"