Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Santana do Paraíso

A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 20 de novembro de 2010. De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo foi eleito como um artigo destacado. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.

---

Santana do Paraíso

Ferramentas
contribuidores ligações externas votações anteriores Código wiki: 89 474 bytes validação (HTML5)

Santana do Paraíso (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)

Proponente e argumentação

Creio que o artigo já cumpra o mínimo exigido em Wikipedia:O que é um artigo em destaque: estável, completo, wikificado, verificável e com layout leve. Peço apenas atenção às imagens. Não moro na cidade e nem existe nenhum usuário lá, então tive muitas dificuldades para ilustrar. Mas acho que ainda está dentro do aceitável. --HVL disc. 21h45min de 21 de outubro de 2010 (UTC)

Prazo de votação (30 dias)

das 21h45min UTC de 21 de outubro de 2010 até as 21h45min UTC de 20 de novembro de 2010

Artigo destacado (critérios)

1. Augusto (discussão) 22h47min de 21 de outubro de 2010 (UTC) artigo de qualidade, bom trabalho e merece o destaque...
2. Marcos (discussão), 19h04min de 23 de outubro de 2010 (UTC). Com o Augusto.
3. --André Ribeiro (discussão) 19h51min de 24 de outubro de 2010 (UTC) Merecedor de destaque
4. Óthon ^Correio 13h55min de 25 de outubro de 2010 (UTC) Ótimo artigo. Possui muitas imagens, está bem escrito, possui muitas referências... enfim: merece destaque!
5. Fernando Fritz (discussão) 15h40min de 26 de outubro de 2010 (UTC) Vai o destaque, apesar das poucas imagens.
6. --Santista1982 19h12min de 26 de outubro de 2010 (UTC)
7. Christian ^msg 12h07min de 29 de outubro de 2010 (UTC) Muito bom, e o problema das imagens se resolve com o tempo.
8. Stegop (discussão) 03h59min de 31 de outubro de 2010 (UTC) Cumpre todos os critérios, é um excelente artigo. Comento abaixo.
9. Bruno Ishiai (discussão) 21h57min de 1 de novembro de 2010 (UTC) Ok.
10. RobeLyra ^diz-cont 04h33min de 18 de novembro de 2010 (UTC) Excelente artigo.
11. Vitor Mazuco ^Msg 17h39min de 20 de novembro de 2010 (UTC) Com os outros.

Artigo bom (critérios)

Ninux2000 (discussão) 12h09min de 23 de outubro de 2010 (UTC) Precisa de mais ilustrações. - Justificativa inválida: Não se enquadra nos critérios de WP:AD? e WP:AB?. O artigo possui mais de 1 imagem, portanto está dentro do critério. x360xSilent LightStep ^(Contact) 12h53min de 23 de outubro de 2010 (UTC)

Artigo de qualidade 4 ou inferior (critérios)

Comentários e sugestões

• Olha, por mim, não por que eu sou favorável a um partido ou a outro, acho que seria melhor se você retirasse a estrela do PT do artigo. Em época de eleição, isso dá uma má impressão para a wikipédia. Colaborador 2.542 (discussão) 21h50min de 21 de outubro de 2010 (UTC)

Feito. Tá vendo? no desespero de arranjar imagens acabo fazendo propaganda. --HVL disc. 21h52min de 21 de outubro de 2010 (UTC)

Citação: Ninux2000 escreveu: «Precisa de mais ilustrações.» Como já dito na seção acima, não moro na cidade e nem existe nenhum usuário lá. Então ilustrar o artigo mais do que já está ilustrado é praticamente impossível. Ainda assim o artigo está dentro dos critérios exigidos: Citação: WP:AD? escreveu: «O artigo deve conter, obrigatoriamente, uma (1) imagem relacionada ao tema discorrido, sempre que possível e de acordo com as políticas de imagens.» --HVL disc. 12h31min de 23 de outubro de 2010 (UTC)

Hélio, seria melhor você colocar mais conteúdo nesse artigo. Ou o artigo já está bom de conteúdo? Seria bom você colocar mais imagens no artigo. O tempo pode te ajudar. O artigo já está bom de conteúdo? Por ser uma cidade pequena. Eduardo Pazos (discussão) 18h45min de 30 de outubro de 2010 (UTC)

Que conteúdo? o artigo possui as mesmas seções que qualquer outro dos artigos sobre municípios brasileiros que destaquei. Não sei como consegui botar tanta coisa em um artigo sobre um município de menos de 25 mil habitantes que nem conta com site de prefeitura ou câmara municipal. --HVL disc. 19h04min de 30 de outubro de 2010 (UTC)

Expandir as seções "Política", "Habitação, infraestrutura básica e segurança", "Saúde e educação", "Geografia", "Cultura e lazer". São sugestões minha. Eduardo Pazos (discussão) 19h16min de 30 de outubro de 2010 (UTC)

Citação: HélioVL escreveu: «Não sei como consegui botar tanta coisa em um artigo sobre um município de menos de 25 mil habitantes que nem conta com site de prefeitura ou câmara municipal.» --HVL disc. 19h18min de 30 de outubro de 2010 (UTC)

Já tá bom assim, Hélio. O artigo está ótimo. Eduardo Pazos (discussão) 19h26min de 30 de outubro de 2010 (UTC)

---

Apenas detetei pormenores pouco importantes que estão longe de ser impeditivos de destaque:

• Fotos: Apesar de eu ser adepto de muitas fotos, não só para ilustrar, mas tb. para tornar o texto mais fácil de ler através da diminuição da largura das linhas, nunca implicaria por ter poucas fotos.
• Ref.s: Esta ref está morta e pelo menos uma página do IGBE ([1]) está com erro, mas provavelmente é problema temporário.
• Links ambíguos: só havia um (rádio), nada de grave, já corrigi.
• Formato dos números: nuns trechos é usada a norma da wiki (com espaços) e noutros a norma "comum" (com pontos). Deveria haver coerência.
• Layout: Estas são inevitavelmente subjetivas, mas dado que é tão frequente a implicância com layout, não resisto ao reparo: acho que não fica nada bem "apertar" o texto como acontece no início da secção de História; ficaria melhor colocar a foto por baixo da infocaixa, o que até evitaria um espaço em branco nessa zona quando se usa uma largura pequena (neste caso já não há estrangulamento do texto). Apesar da foto da região metropolitana estar no local correto em termos do texto, em termos de layout provoca grandes espaços em branco. Quanto a mim, nestes casos é preferível que a foto fique ligeiramente afastada do texto que ilustra. --Stegop (discussão) 03h59min de 31 de outubro de 2010 (UTC)

Corrigi a ref morta e fiz os ajustes da imagem da história. Mas não entendi o que você quis dizer com Citação: Apesar da foto da região metropolitana estar no local correto em termos do texto, em termos de layout provoca grandes espaços em branco. Quanto a mim, nestes casos é preferível que a foto fique ligeiramente afastada do texto que ilustra. --HVL disc. 09h57min de 31 de outubro de 2010 (UTC)

Tomei a liberdade de fazer uns quantos ajustes preciosistas no formato dos números, suprimir alguns wikilinks repetidos em trechos próximos e retirar "|língua=português" nas ref.s. Usar espaços diretamente nos números ou usar {{formatnum:}} não é boa ideia por causa das linhas poderem quebrar no meio nos números; por isso uso {{fmtn}}.

Também ajustei a largura da foto abaixo da infobox para ficar igual à da infobox - parece-me que fica melhor assim.

Quanto à foto da região metropolitana (Ficheiro:Landsat RM Vale do Aço MG.jpg), não gosto dos espaços em branco que provoca, que se somam aos inevitavelmente provocados pelo quadro. Quando fiz o reparo, julguei que seria possível encontrar uma posição melhor em termos de arranjo visual, mesmo que implicasse que ela e a foto anterior pudessem ficar ligeiramente fora do sítio mais adequada em termos do conteúdo do texto. Mas estive a ver, e não consigo arranjar local para ela sem a afastar demasiado do local onde se liga com o texto - é admissível que apareça pouco antes ou pouco depois, mas não faz sentido ficar muito distante. Como me parece uma imagem importante para ilustrar o texto não se justifica pensar em removê-la. --Stegop (discussão) 22h33min de 31 de outubro de 2010 (UTC)

Obrigado por terminar os ajustes. Particularmente não acho que a "Landsat RM" tenha provocado um espaço vazio tão grande. E como você disse, também acho ela importante na ilustração do texto, que já conta com poucas imagens. --HVL disc. 01h10min de 1 de novembro de 2010 (UTC)

---

A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.