Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Satélite artificial

Ferramentas
	contribuidores; ligações externas; votações anteriores; Código wiki: 83 455 bytes; validação (HTML5);

A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 13h06min UTC de 4 de janeiro de 2013. De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo foi eleito como um artigo bom. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.

Satélite artificial

Proponente e argumentação

Indicação para: Artigo destacado

Trabalhei bastate nesse artigo colocando os temas relevantes sobre o assunto. O artigo está bem referenciado e acredito que cumpra os critérios para artigo destacado. De fato é muito difícil editar um artigo com um tema tão geral quanto esse, mas acho que consegui colocar tudo que deveria para que o artigo fique completo. No caso de algum problema estou disposto a corrigi-lo antes do fim da votação.

WOtP (discussão) 13h06min de 5 de dezembro de 2012 (UTC)[responder]

Prazo de votação (30 dias)

das 13h06min UTC de 5 de dezembro de 2012 até às 13h06min UTC de 4 de janeiro de 2013

Indicações para artigo bom podem ser encerradas por speedy close caso tenham 5 votos a favor e nenhum voto contra no dia 20 de dezembro de 2012 às 13h06min UTC.

Artigo destacado (critérios)

--Rcandre ^Falaê! 11h43min de 12 de dezembro de 2012 (UTC)Parece tudo ok[responder]
WOtP (discussão) 12h57min de 27 de dezembro de 2012 (UTC) Meu voto por causa da falta de votantes.[responder]
--HVL disc. 09h38min de 31 de dezembro de 2012 (UTC)[responder]
Christian ^msg 01h15min de 2 de janeiro de 2013 (UTC) precisa-se extinguir esse mínimo de votantes, bons trabalhos ficam para trás por culpa disso, já foi feito em WP:EAnD e não teve problemas. Quanto ao artigo, nenhuma observação extra.[responder]
George Miranda ^FQTE 23h31min de 2 de janeiro de 2013 (UTC)[responder]

Artigo bom (critérios)

~~# PedroCoutinho (discussão) 21h14min de 25 de dezembro de 2012 (UTC) Melhore a secção "Montagem" especificando melhor o assunto. De resto para AB julgo que o artigo se encontre apto.~~ (justifico a baixo)[responder]

Sturm (discussão) 23h51min de 2 de janeiro de 2013 (UTC) cumpre AB[responder]
W.SE (discussão) 22h10min de 3 de janeiro de 2013 (UTC) acho que o mais adequado é aqui. A redação contém muitas palavras repetidas, e tem pouca fluidez. Há links vermelhos. Referências sem formatação adequada.[responder]

Artigo de qualidade 4 ou inferior (critérios)

PedroCoutinho (discussão) 01h41min de 2 de janeiro de 2013 (UTC) Considerando o artigo françês, este verifica muito mais exigências de conteúdo do que o atual candidato a votação. O referente artigo deve inclusive especificar os principais estudos desenvolvidos e suas lógicas. Para já voto contra pois duvido que até ao fim desta votação exista um melhoramento significativo. Apesar do esforço considerável do proponente. Entretanto caso esta melhoria se revele alterarei o voto.[responder]

Comentários e sugestões

Na introdução, a Citação: (...) o termo satélite vem sendo usado praticamente como um sinônimo para "satélite artificial"., não me parece que se adeqúe à realidade. Dos vários tipos de satélites existentes, não me parece que este termo (satélite) seja comummente empregue enquanto sinónimo de "satélite artificial". É necessária uma melhor argumentação sobre esta questão, a qual me parece errada. Ainda existe frases sem nexo, com uma estrutura frásica errónea o que devem ser melhoradas. Exemplos: Citação: Esses orbjetos também são satélites, já que foram criados pelos humanos. - Para além do erro ortográfico, não existe nenhum sentido na frase. Os objectos, por terem sido desenvolvidos pelo homem, são satélites? É essencial que seja realizada um aperfeiçoamento a nível gramatical. Outra Citação: Apesar das funções dos satélites serem bastante diferenciadas um dos outros, geralmente eles possuem partes em comum. - A segunda oração não me parece correta. Deve ser melhor esclarecida. Nesta Citação: Depois disso, cada um é instalado no satélite de uma vez até que se complete a montagem. O erro aqui é evidente.

Para já foi só isto que encontrei, saudações. PedroCoutinho (discussão) 18h21min de 5 de dezembro de 2012 (UTC)[responder]

A frase "Tanto os Estados Unidos quanto a antiga URSS têm esses tipos de satélites." não seria "Tanto os Estados Unidos quanto os países antiga URSS têm esses tipos de satélites."? Também acredito que possa ser referenciado esse trecho com as refs de Arma antissatélite e Anti-satellite weapon. Bruno Ishiai (discussão) 21h53min de 10 de dezembro de 2012 (UTC)[responder]

Feito Corrigi todos os problemas citados acima. WOtP (discussão) 23h10min de 10 de dezembro de 2012 (UTC)[responder]

Para artigo bom julgo que apresente todas as condições, agora para destaque não acredito. A redação deve para isso corresponder a todas as normas do português e vejo alguns trechos onde isso não é respeitado. Deixo abaixo alguns itens criteriosos que penso serem importantes para futuros melhoramentos:

Redacção

"Para enciclopédia, há de se usar a linguagem enciclopédica dissertativa-objetiva, que em geral, está relacionada com a transmissão de conhecimento."

"Textos narrativos mal utilizados e argumentativos são parciais, o que fere a regra primeira."

Ligações internas

"O artigo deve possuir todas as palavras dignas de verbetes e relevantes ao assunto do artigo entre colchetes, sem repeti-las (...)"

Este artigo tem as condições para conseguir o estatuto de AB contudo não para destaque. É necessária uma revisão atenta de alguém experiente sobre esta área. Não tenho completa certeza, mas julgo que existe assuntos específicos abordados no artigo que certamente foram alvo de um estudo cientifico. Com isto quero eu dizer que não existe uma noção ampla sobre o tema em questão, em que esses mesmos assuntos, são referidos de uma forma generalizada, dando a sensação de que não se sabe exactamente daquilo que se fala. Um exemplo está na secção "Montagem", onde o texto denota alguma superficialidade sobre o assunto, assim como noutras frases que se espalham ao longo da redação. De alguém não conhecedor do tema, que posso eu mais dizer? PedroCoutinho (discussão) 21h14min de 25 de dezembro de 2012 (UTC)[responder]

Estou corrigindo os problemas apontados acima para que se enquadre nos critérios de destaque.WOtP (discussão) 12h44min de 26 de dezembro de 2012 (UTC)[responder]

Comentário No caso dos satélites artificiais não se dá para ser muito específico porque existem muito tipos de satélites, completamente diferentes uns dos outros. Por exemplo, na seção montagem, cada tipo de satélite é construído de uma forma diferente, e também não dá para falar só de um ou outro tipo porque ficaria incompleto ou (tentar) falar sobre todos os tipos pois ficaria extenso e cansativo. Incluí os fatos que tratam sobre os satélites em geral, ou seja, o que tinha em comum entre todos os tipos. WOtP (discussão) 10h32min de 1 de janeiro de 2013 (UTC)[responder]

A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.