Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Scaphyglottis
A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 01h57min UTC de 8 de fevereiro de 2009. De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo foi eleito como um artigo destacado. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.
- Proponente e argumentação
É um artigo sobre um gênero de orquídeas do qual há poucas informações na internet, e as que existem estão muito dispersas. Além disso, não há livros publicados sobre elas, apenas publicações científicas. As outras wikis praticamente não trazem informações sobre este assunto ainda. É um gênero de orquídeas até bastante comum em cultivo. Achei que seria interessante haver uma fonte de informações mais completas sobre ele. Para o ilustrar o artigo carreguei imagens de muitas espécies no commons. Espero que possa contribuir para esclarecer algumas das dúvidas que muitos têm sobre elas. Dalton (discussão) 02h09min de 9 de Janeiro de 2009 (UTC)
- Prazo de votação (30 dias)
- das 01h57min UTC de 9 de Janeiro até às 01h57min UTC de 8 de fevereiro
A favor
- Burmeister (discussão) 02h39min de 9 de Janeiro de 2009 (UTC) mui bueno
- Ramisses DC 01h37min de 10 de Janeiro de 2009 (UTC) Muito bom! Mais comentários abaixo.
- Vinicius Siqueira MSG 01h54min de 10 de Janeiro de 2009 (UTC) Impecável! Irretocável!
- Christian msg 16h39min de 10 de Janeiro de 2009 (UTC) O artigo está excelente e concordo com o Vini no ponto de número de imagens.
- --André Ribeiro (discussão) 17h24min de 10 de Janeiro de 2009 (UTC)Parabéns!
- Davemustaine opa 02h19min de 11 de Janeiro de 2009 (UTC) - Sublinho o Vini
- AltCtrlDel (discussão) 16h38min de 12 de Janeiro de 2009 (UTC)
- Łυαη fala! 17h20min de 12 de Janeiro de 2009 (UTC) comento
- RobeLyra msg-cont. 11h57min de 13 de janeiro de 2009 (UTC) - Pelas poucas informações na internet e pelas poucas wikipedias que possuem o artigo, acho que este merece destaque.[responder]
- Augusto (discussão) 04h50min de 15 de janeiro de 2009 (UTC) com os demais...[responder]
- Robertogilnei (discussão) 22h29min de 15 de janeiro de 2009 (UTC) O artigo está muito bom. Aliás, queria perguntar pro Dalton se ele é um robô, pois como consegue criar e reciclar tanto artigo em tão curto espaço de tempo? Dia desses, ele criou uns 90![responder]
- Luiza Teles Lu 02h48min de 16 de janeiro de 2009 (UTC)(Parabéns)[responder]
- Leandro Drudo (discussão) 16h16min de 17 de janeiro de 2009 (UTC) É raro encontrar um artigo como esse.[responder]
- Gonçalo Veiga (discussão) 06h41min de 3 de fevereiro de 2009 (UTC)[responder]
- --HTPF (discussão) 16h21min de 4 de fevereiro de 2009 (UTC)[responder]
- Jack Bauer00 msg 17h44min de 4 de fevereiro de 2009 (UTC)[responder]
- Mateus Machado (''Tosão'') (discussão) 15h48min de 24 de janeiro de 2009 (UTC) Acho que não está pronto para ser destacado[responder]
Neutro
- Raafael DISCU 19h36min de 18 de janeiro de 2009 (UTC) O layout peca muito e pouco aprofundamento. Bem, pra mim, não há necessidade de eu votar contra, porém não consigo votar a favor com estes erros. Apenas melhore eles que talvez eu mude meu voto. E, além do mais, a introdução de "Histórico" é mínima e a de "Etimologia" tem apenas uma frase!![responder]
- Comentários e sugestões
- Ainda não li o artigo todo, mas tem uma coisa que eu não entendi: na taxocaixa, está escrito "Espécies: 69 - ver quadro no final da página". No final da página, na seção "Ver também", o primeiro item é "Lista de espécies no final da página" (assim mesmo, sem ligação pra outra página). Onde está a lista de espécies? Filipe RibeiroMsg 11h55min de 9 de Janeiro de 2009 (UTC)
- Está numa caixa/quadro (predefinição) abaixo das ligações externas. Burmeister (discussão) 11h57min de 9 de Janeiro de 2009 (UTC)
- Então Filipe, ainda não cheguei a uma conclusão sobre qual seria a melhor maneira de apresentar a lista de espécies dos gêneros... Na verdade aqui não seria o lugar ideal pra discutir isso mas, são os seguintes fatos a ponderar:
- Seria bom que fosse um padrão para todas as páginas ao longo da Wiki, pois isso facilita a vida do usuários. (acho que a wiki não tem uma regra detalhada sobre isso ainda)
- Há gêneros de todos os tamanhos, tanto para animais como vegetais, desde alguns com só uma ou duas espécies, até gêneros com 1500 espécies (estes gêneros grandes ainda não tem páginas para todas as espécies mas um dia certamente terão.)
- Em princípio não sou muito favorável a inclusão de anexos pois dificulta um pouquinho a navegação.
- Aparentemente como você não encontrou a lista, talvez fazer desse jeito que está ai não seja a melhor solução, apesar de existirem muitos projetos que usam este sistema, não sei...
- No caso de espécies de plantas é muito comum usuários procurarem o artigo de um gênero tentando identificar uma espécie que possuem ou viram em algum lugar. A maneira que as ligações para as espécies são feitas (apenas com link pelo nome) não permite uma busca rápida visual obrigando o usuário a olhar espécie por espécie até achar a que procura, gerando grande quantidade de hits desnecessários. Sei que a wiki desaconselha a inclusão de galerias mas acho que se deveria pensar em alguma forma de resolver isso (talvez já assinalando artigos que tenham imagens). Compare a busca por uma espécie de Encyclia neste site e neste. Qual você utilizaria para encontrar rapidamente a informação que precisa?
- Sei lá... ficam essas dúvidas para pensar. Não temos que resolver isso já, mas quem sabe pelo menos podemos melhorar a predefinição de modo a ficar mais didática? Dalton (discussão) 12h44min de 9 de Janeiro de 2009 (UTC)
- Restaurei o anexo Anexo:Lista de espécies do género Scaphyglottis. Burmeister (discussão) 13h57min de 9 de Janeiro de 2009 (UTC)
O artigo está muito bom. Porém, quero considerar algumas coisinhas, nenhuma das quais influíram no meu voto:
- É opinião pessoal, mas acho que tem um certo exagero no número de imagens.
- A caixa alta nos nomes dos autores e de algumas obras na seção das referências não me dá uma boa impressão, mas também é opinião pessoal.
Só isso por enquanto. -Ramisses DC 01h37min de 10 de Janeiro de 2009 (UTC)
- Na ABNT, cujo link vc mesmo postou na votação do samba, mostra os autores em caixa alta. Burmeister (discussão) 01h49min de 10 de Janeiro de 2009 (UTC)
- Ah! é? Está certo, então. -Ramisses DC 16h56min de 10 de Janeiro de 2009 (UTC)
- Excesso de imagens? Aff... Desde que não atrapalhem o layout, as imagens são muito bem-vindas. O layout, neste caso, é perfeito. Vinicius Siqueira MSG 01h56min de 10 de Janeiro de 2009 (UTC)
- Ah! é? Está certo, então. -Ramisses DC 16h56min de 10 de Janeiro de 2009 (UTC)
- O artigo está muito bom. Parabéns aos editores, em especial ao Dalton, é claro. Mas sinto falta de uma seção sobre as Espécies, tudo bem tem a #Taxonomia, mas algo sobre as espécies seria bastante interessante (o segundo parágrafo do artigo poderia compor também essa seção, e veja a primeira frase do artigo em espanhol e sua seção #Especies seleccionadas como possíveis complementos a essa nova seção). Tudo bem que tem a predefinição no final, mas não dá pra colocá-la no meio, pois ela não tem um aspecto para isso. Assim fica faltando isso no corpo do texto. Ah, quanto mais ligações azuis no texto, melhor; e sabe por que a imagem Scaphyglottis micrantha 1.jpg não aparece? No mais, parabéns. Łυαη fala! 17h20min de 12 de Janeiro de 2009 (UTC)
- Caro Luan, eu não acrescentei uma seção sobre as espécies porque achei que de modo geral, as espécies mais dignas de nota já estão citadas na seção de taxonomia quando falo dos outros gêneros e também nas legendas das fotos, que escolhi justamente por apresentarem particularidades interessantes. Além disso, como sempre é necessária a referência para as informações contidas no artigo, muitas vezes coisas que sei pela minha própria experiência não posso utilizar, como por exemplo eu poderia citar todas as espécies que sei que são mais cultivadas no Brasil, etc. Só que não tenho referências. Foi por isso que não fiz a seção das espécies, mas poderia aumentar mais o artigo com pequena lista de espécies selecionadas, é que tive medo que ficasse repetitivo demais.
- Quanto ao artigo espanhol, note que as espécies selecionadas que constam lá são simplesmente as primeiras em ordem alfabética às quais foram acrescentadas quatro das quais eu carreguei fotos no commons algum tempo atrás. É interessante ainda que a espécie que selecionaram para exemplificar a caixa taxonômica de Scaphyglottis no artigo em espanhol nem mesmo é uma Scaphyglottis pois não existem Scaphyglottis com cachos de flores. Outro problema com o artigo espanhol é o número de espécies que citam (131), basta conferir a referência que eles mesmo indicam (e é a mesma que eu sempre utilizo) para verificar que são apenas cerca de 70.
Tem duas fotos que não estão abrindo MachoCarioca oi 20h19min de 15 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]
- Ainda estão OK para mim. -Ramisses DC 21h16min de 15 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]
- A wiki andou meio lenta prá mim hoje, por favor MC, tente novamente mais tarde.Dalton (discussão) 22h24min de 15 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]
- Boiei nesse trecho: "A inflorescência brota das extremidades dos pseudobulbos, mas parece estar em suas articulações por reproduzir-se durante alguns anos no mesmo lugar, a despeito de já existirem pseudobulbos mais recentes brotando do mesmo local." Quem reproduz-se "durante alguns anos no mesmo lugar"? É a planta? E de que local o texto se refere que os pseudobulbos "mais recentes já existem brotando do mesmo local"? Robertogilnei (discussão) 22h37min de 15 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]
- Pra mim não abriu a foto da Scaphyglottis micrantha... Robertogilnei (discussão) 22h39min de 15 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]
- Tem razão, estava confuso. Veja se melhorou. Quanto à foto, nem seguindo o link do commons ela abre? deve ser algum problema por lá, agora mesmo estavam com uma mensagem dizendo que não era possivel carregar fotos no momento. Dalton (discussão) 23h45min de 15 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]
- Agora sim dá para entender a frase! Melhorou 100%! Robertogilnei (discussão) 23h48min de 15 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]
- Tem razão, estava confuso. Veja se melhorou. Quanto à foto, nem seguindo o link do commons ela abre? deve ser algum problema por lá, agora mesmo estavam com uma mensagem dizendo que não era possivel carregar fotos no momento. Dalton (discussão) 23h45min de 15 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]
- Gilnei, o problema deve ser sua conexão. Vinicius Siqueira MSG 23h46min de 15 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]
- É o segundo (Luan e Robertogilnei) que reclama da imagem da Scaphyglottis micrantha. Para mim nunca deu problema. Verifiquem suas conexões ou configurações. -Ramisses DC 00h07min de 16 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]
Ao analisar os dados das imagens reparei que em algumas o autor é X e que o uploadre é Y, sendo que a licença diz que o uploader é o detentor dos direitos de autor. Em que é que ficamos? Supõem-se que o autor é o detentor dos direitos de autor, e sendo assim, seria necessária uma permissão deste. Lijealso ☼ 16h02min de 24 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]
- Há 4 fotos que eu tenha visto nessas condições. A primeira é uma fotografia de uma ilustração com direitos de autor expirados. As outras é que são mais incertas.
- Ficheiro:Scaphyglottis conferta Endl.jpg
- Ficheiro:Scaphyglottis imbricata.jpg
- Ficheiro:Scaphyglottis_livida.jpg
- Ficheiro:Scaphyglottis_micrantha_1.jpg
GoEThe (discussão) 17h18min de 24 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]
- Das três fotos restantes, duas são de dois membros do nosso projeto, que trabalham comigo no Projeto orchidstudium o qual decidimos ir vagarosamente movendo para a wikipédia e por fim desativar. A terceira me foi mandada pelo autor em um CD com algumas centenas de fotos com vistas a esta utilização. Dalton (discussão) 17h36min de 24 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]
- Seria bom que a situação das fotos fosse corrigida de modo que a informação nelas inscritas deixe de ser incoerente Lijealso ☼ 17h57min de 24 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]
- Lije, como deveria ser a formatação nestes casos. Tenho aqui cerca de 20 mil fotos. Cerca de 18 mil são nossas (os 3 envolvidos com o projeto), cerca de mil especificamente cedidas para o projeto pelos autores (as quais não carrego no commons), e outras 1000 me foram dadas para que delas fizesse o uso que quiséssemos, o que implica em que os direitos autorais nos foram cedidos. Dalton (discussão) 18h04min de 24 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]
- Seria bom que a situação das fotos fosse corrigida de modo que a informação nelas inscritas deixe de ser incoerente Lijealso ☼ 17h57min de 24 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]
- Suponho que a fonte é o autor da foto. Assim sendo a fonte teria que ser mudada para o nome do autor. Na permissão, aconselhava a colocar a informação que o autor cedeu os direitos de autor ao uploader (desta maneira, a informação I, the copyright holder of this work. estaria correcta e não seria necessário mexer na licença). Se alguém no Commons viesse a incomodar com a situação da permissão, então enviar uma permissão via Wikipedia:OTRS seria de pensar. Respondendo abaixo, acho ninguém nesta discussão disse que era contrário ao destaque por causa da situação das fotos. É somente uma sugestão para que as imagens no Commons não tenham um destino menos próprio. Lijealso ☼ 18h52min de 24 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]
- As alterações foram feitas, agora, será que á possível enviar uma autorização em lote para todas as fotos no site mencionado acima, evitando assim toda a burocracia de enviar permissões individuais para cada foto? Dalton (discussão) 19h41min de 24 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]
- Suponho que a fonte é o autor da foto. Assim sendo a fonte teria que ser mudada para o nome do autor. Na permissão, aconselhava a colocar a informação que o autor cedeu os direitos de autor ao uploader (desta maneira, a informação I, the copyright holder of this work. estaria correcta e não seria necessário mexer na licença). Se alguém no Commons viesse a incomodar com a situação da permissão, então enviar uma permissão via Wikipedia:OTRS seria de pensar. Respondendo abaixo, acho ninguém nesta discussão disse que era contrário ao destaque por causa da situação das fotos. É somente uma sugestão para que as imagens no Commons não tenham um destino menos próprio. Lijealso ☼ 18h52min de 24 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]
- Sinceramente, será que isto é motivo para um artigo deixar de ser destacado? Como eu nunca vi alguém usar de tal critério nas avaliações anteriores??? Robertogilnei (discussão) 17h46min de 24 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]
- Gilnei, você se refere ao arrazoado do usuário Tosão? Ele resolveu se cada artigo na lista proposta para destaque deveria ser destacado ou não em uma média de 90 segundos por artigo, o que me parece bastante pouco basta ver os horários em que votou. A menos que estivesse lendo e fazendo apontamentos para votar depois... Mas nesse caso, por que demoraria 90 segundos para votar em cada um? Como a razão é totalmente subjetiva, não há o que se possa fazer a não ser ignorar o voto. Dalton (discussão) 18h04min de 24 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]
- Dalton, refiro-me à exigência de correção das informações das fotos. Eu nunca vi artigo algum deixar de ser destacado por causa de alguma eventual irregularidade na informação das fotos. Robertogilnei (discussão) 18h09min de 24 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]
A foto em FILOGENIA continua sem abrir, isso precisa ser checado, mesmo que o artigo vá ser destacado. MachoCarioca oi 17h33min de 8 de fevereiro de 2009 (UTC)[responder]
- Mas o que se há de fazer? aqui abre normalmente. Ocasionalmente algumas fotos ao acaso não abrem aqui quando a conexão está ruim e mais tarde abrem normalmente. Eu pediria que você voltasse a verificar mais tarde novamente. Nem clicando na foto ela abre? Porquê, se abre, provavelmente é um problema momentâneo do Commons ou da conexão, sei lá. Dalton (discussão) 19h50min de 8 de fevereiro de 2009 (UTC) PS: torcar essa foto é simples, há diversas outras que poderiam ocupar ser lugar, só não troquei porque, além de ter a impressão que o problema nada tem a ver com a foto em si, é uma pena colocar outra foto de espécie menos interessante. (minha conexão está super demorada hoje. até parei de editar devido à irritação.)[responder]
- A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.