Abrir menu principal
Vista-folder home.svg
Página de usuário
Vista-Ym.png
Discussão de usuário
Filing cabinet icon.svg
Arquivos de discussões
Bucket in the sand.svg
Testes e rascunhos

ScriptEditar

Boas. O João Justiceiro fala aqui em espaçamentos deixados pelo uso do seu script. Esse assunto interessa-me, pode esclarecer-me do que se trata e porque é um foco de tensão editorial? Sds., Vanthorn® 20h28min de 30 de dezembro de 2018 (UTC)

@Vanthorn: olá! Creio que te respondi aqui. Saudações, --Luan (discussão) 17h45min de 4 de janeiro de 2019 (UTC)

Eliminação rápidaEditar

"eliminação rápida para a página Predefinição:User tsolyáni-1". Please explain / veuillez expliquer. (user pt-0) Urhixidur (discussão) 03h16min de 1 de janeiro de 2019 (UTC)

@Urhixidur: Hi! The functionality is provided by Babel extension, which is enabled on every WMF wiki since 2011. --Luan (discussão) 17h45min de 4 de janeiro de 2019 (UTC)
Except that tsolyáni is not yet supported by Babel. Urhixidur (discussão) 12h46min de 7 de janeiro de 2019 (UTC)
@Hermógenes Teixeira Pinto Filho: você pode copiar o conteúdo eliminado de Predefinição:User tsolyáni-1 e colar na PU do usuário Urhixidur para ele usar como userbox, por favor? Conforme en:Tsolyáni language, trata-se de uma língua construída para um universo de um jogo de RPG, logo não possui um código na ISO. Como é algo bastante restrito (só ele está interessado; predefinição para um único uso não condiz com o princípio de uma predefinição) e a intenção é promover o desuso de {{Babel}} em favorecimento da extensão no MW, manter essa caixinha como única deste wikipedista solicitante me parece a melhor solução. Não concorda? Saudações, --Luan (discussão) 15h55min de 7 de janeiro de 2019 (UTC)
  Feito. Me parece que ele já havia criado o infobox novamente. Vide página de usuário. Boas edições HTPF (discussão) 16h42min de 7 de janeiro de 2019 (UTC)
@Urhixidur: Hermógenes colou o código da predefinição eliminada na sua discussão, mas você recriou indevidamente a predefinição noutro título (Predefinição:Usuário tsolyáni-1). Propus esse também para eliminação rápida e colei o código na sua página de usuário, visto que criar uma predefinição para um único uso não condiz com o princípio das predefinições que existem para facilitação da repetição de conteúdos pela transclusão. Assim, creio que encerramos o assunto e você mantém a caixa de usuário em sua página de usuário, mas sem discordância com as regras e princípios do projeto. Saudações, --Luan (discussão) 15h20min de 8 de janeiro de 2019 (UTC)
So I should keep it on my page (or as a sub-page)? Right, will do. I'll try to improve the render which is a little off right now. Urhixidur (discussão) 19h03min de 11 de janeiro de 2019 (UTC)
Could you please delete Usuário:Urhixidur/test ? Apparently users can't delete their own sub-pages... Urhixidur (discussão) 19h13min de 11 de janeiro de 2019 (UTC)

Meso e microrregiõesEditar

Olá Luan. Talvez tenha percebido, mas nos últimos dias trabalhei na fusão de listas de microrregiões e mesorregiões para cada estado; semelhante ao que você havia feito em Alagoas, porém inserindo as informações em tabelas e com os respectivos mapas de localização, como pode ser visto no mesmo exemplo após minha edição. Na maior parte dos casos o tamanho das listas não justifica sua separação.

Os artigos das divisões antigas estão sendo redirecionados para as listas, conforme o precedente. Nas raríssimas situações onde há conteúdo aproveitável estou movendo a página para um título sem o termo relativo à divisão antiga, mas indicando no texto que ela existiu no passado. A Microrregião dos Lagos, por exemplo, foi mantida como Região dos Lagos e a abordagem da divisão antiga é feita no segundo parágrafo da introdução.

Na Lista de mesorregiões de Santa Catarina, onde você já havia feito uma fusão entre o conteúdo dos artigos das mesorregiões catarinenses, vejo que a maioria do material herdado dos verbetes é de informações sem fontes e/ou desatualizadas. Note que praticamente todas as referências são citadas nas seções "Mesorregião do Oeste Catarinense" e "Mesorregião do Vale do Itajaí" (neste caso sem notas inclusive); exceto uma na "Mesorregião da Grande Florianópolis" para indicar a população de oito anos atrás.

Dessa forma, proponho fazer em Santa Catarina o mesmo que venho fazendo: mover aqueles casos específicos, respectivamente, para "Oeste Catarinense" e "Vale do Itajaí", realizando a mesma contextualização que o exemplo da Região dos Lagos. Posteriormente pretendo proceder com a fusão em Lista de mesorregiões e microrregiões de Santa Catarina, segundo o padrão adotado até então e descartando todo o material sem fontes. Como você fez a fusão do conteúdo dos verbetes prefiro saber sua opinião antes.

Em tempo, gostaria de saber sua posição sobre manter as listas separadas para estados com maior número de municípios. A princípio pretendo manter listas separadas para as micro e mesorregiões dos estados de Minas Gerais, São Paulo, Rio Grande do Sul, Bahia e Paraná, visto que eles são os que tem mais municípios no Brasil (semelhante ao que fiz com as listas das divisões novas), no entanto fico me perguntando se essas separações são realmente necessárias. Com isso ficaria mais seguro com uma segunda opinião. Boas edições, --HVL disc. 17h34min de 14 de janeiro de 2019 (UTC)

@HVL: olá! Vi parte do que tem feito e concordo. Concordo com a fusão das listas também mesmo em estados com muitos municípios (seria somente a adição de um parágrafo e tabela às listas das microrregiões, certo? não superam os 190 Kb, né?). A remoção de material não referenciado apoia-se em WP:VPV, então, nada de errado. O parágrafo sobre biodiversidade no Oeste Catarinense deveria ser transferido para Vegetação de Santa Catarina, não é preciso um artigo em separado para isso. Sobre o Vale do Itajaí, há apenas sobrenomes, dados básicos como título e autor da fonte referenciada não foram apontados. Assim, não há como estabelecer a verificabilidade (nem mesmo tentar conferir se houve VDA desses livros). Saudações, --Luan (discussão) 18h13min de 14 de janeiro de 2019 (UTC)
Por sinal, me pergunto também se Microrregiões do Brasil+Mesorregiões do Brasil e Região geográfica intermediária+Região geográfica imediata não deveriam ser fundidas, pois não há muito mais informação do que já está lá (boa parte repetida em cada um). --Luan (discussão) 18h17min de 14 de janeiro de 2019 (UTC)
E há uma série de Predefinições não utilizadas do tipo naveicaxa, que foram sendo removidas dos artigos por Marcos Elias de Oliveira Júnior. Mas não foram encaminhadas à eliminação. Cf. Especial:Índice de prefixo/Predefinição:Mesorregião. --Luan (discussão) 19h09min de 14 de janeiro de 2019 (UTC)
Muito obrigado pelas respostas. Sendo assim, vou fazer a moção da informação sobre biodiversidade para Vegetação de Santa Catarina e em seguida realizar a junção das páginas das micro e mesorregiões catarinenses e os devidos redirecionamentos, conforme indicado.
Sobre as listas dos estados com muito municípios, a ideia é essa mesma, acrescentar uma tabela (mesorregiões) às listas de microrregiões. Para termos uma noção de comparação, basta somar as regiões geográficas imediatas de Minas Gerais (41 kb) com as regiões intermediárias (10 bytes). Tendo em vista que estou usando a mesma organização das listas das divisões atuais nas antigas, esse seria o tamanho da maior das páginas e mesmo assim estaria longe de alcançar o limite de 190 bytes.
Quanto a unir os artigos sobre os termos também concordo com sua observação. Eu mesmo posso realizar essa fusão, porém estou dando prioridade às fusões de listas e redirects das divisões extintas pois minhas férias estão prestes a acabar (nem sei se consigo terminar as listas antes) e, com isso, meu tempo também. Então caso deseje fazer as junções de uma vez não hesite.
Em relação às predefinições, as regras cobrem a eliminação por ER#P1, uma vez que estão sem uso. Talvez uma eliminação em massa seja aplicável. No entanto acho adequada uma colocação do Marcos Elias de Oliveira Júnior, pois também foi ele que criou a grande maioria delas. Sds! --HVL disc. 20h08min de 14 de janeiro de 2019 (UTC)

Predefinição:Programas de bem-estar social atuais no BrasilEditar

O verbete Predefinição:Programas de bem-estar social atuais no Brasil, editado por você, foi marcado para eliminação por consenso, por ter sido considerado, por algum editor, não condizente com a Wikipédia; isso significa que o verbete talvez não satisfaça os critérios de notoriedade estabelecidos pela comunidade ou se encaixe no descrito em O que a Wikipédia não é.

Você poderá expor seus argumentos na discussão para manter ou eliminar, porém jamais remova o aviso de eliminação que está no verbete, pois seria considerado vandalismo.

Boas contribuições! Holy Goo (d . c) 13h18min de 15 de janeiro de 2019 (UTC)

boa tardeEditar

estes 2 artigos são passíveis de fusão? att. @Yone Fernandes e GabrielStella:? 2804:14C:5BB5:91BD:51F4:90A6:C087:D2DD (discussão) 03h41min de 16 de janeiro de 2019 (UTC)

Convite para participação no Mês Africano da WikipédiaEditar

Caro(a) Luan,

Convidamos você a participar da primeira edição Mês Africano da Wikipédia, um concurso que visa aumentar a qualidade e a quantidade de artigos relativos a países e territórios africanos. Se deseja participar, acesse Wikipédia:Mês Africano da Wikipédia e siga as instruções. O evento será realizado ao longo do mês de março de 2019. Todos os trabalhos devem ser mandados para avaliação durante período para serem contabilizados. Se tiver quaisquer dúvidas, pergunte na página de discussão do concurso. Contamos com sua participação!

MediaWiki message delivery (discussão) 00h12min de 7 de fevereiro de 2019 (UTC)

Predefinições: Festas móveisEditar

Olá, Luan Recebi as duas mensagens sobre 2 páginas indicadas para eliminação por estarem vazias. Agradeço a identificação e concordo com a eliminação. Quando criei há uns anos uma série de predefinições provavelmente fui iniciando estas que afinal não faziam sentido por ter feito 7 diferentes para os anos comuns e 7 para os anos bissextos e que estão em uso, por exemplo como esta: Predefinição:Ano_DC. E talvez me tenha deixar estas que estavam já ultrapassadas sem as apagar ou pedir para apagar. Obrigado. Jamadruga (discussão) 15h59min de 8 de fevereiro de 2019 (UTC)

@Jamadruga: não entendi muito bem tua mensagem para além do agradecimento e da concordância. Se por algum acaso há predefinições redundantes ou que poderiam ser fundidas, você pode marcá-las para tal. Se precisar de ajuda, pode me perguntar aqui. Saudações, --Luan (discussão) 14h53min de 10 de fevereiro de 2019 (UTC)

DicicoEditar

Olá, eu adicionei algumas fontes e removi os trechos com propagandas. Poderia por favor visualizar novamente? DEJAIR SSouto (discussão) 02h42min de 10 de fevereiro de 2019 (UTC)

@DEJAIR SSouto:   removi a proposição de eliminação. Obrigado por referenciar o artigo. --Luan (discussão) 14h51min de 10 de fevereiro de 2019 (UTC)

Re:Referências em Narandiba (Salvador)Editar

Olá

Não realizei adição de conteúdo, apenas wikifiquei o que havia sido escrito por outro usuário. Seria interessante informar a ele com a predefinição, pois se trata de um editor mais inexperiente.

Grato,

YuriNikolai (discussão) 03h21min de 14 de fevereiro de 2019 (UTC)

@YuriNikolai: olá! A conta anônima foi avisada também. Mandei a notificação para você em razão do teu sumário de edição: formatação e converção (sic) de referência. De toda forma, o conteúdo foi removido conforme a violação da política de verificabilidade. Saudações, --Luan (discussão) 15h57min de 14 de fevereiro de 2019 (UTC)

Predefinição:Escolas Internacionais em AngolaEditar

Hi! I saw the message about Predefinição:Escolas Internacionais em Angola. Two other schools have articles in English, but not Portuguese: en:Luanda International School, en:Lycée Français de Luanda. Would it help if Portuguese versions of these are made? WhisperToMe (discussão) 02h03min de 16 de fevereiro de 2019 (UTC)

@WhisperToMe: olá! Uma navecaixa (navbox) de poucos itens (hiperligações) não tem sentido. Uma seção "Ver também" é supre a necessidade da navegação entre poucos artigos. A eliminação da navecaixa não implica impossibilidade de criação dos artigos citados, bastando cumprir o Critério Geral de Notoriedade (WP:CGN). Saudações, --Luan (discussão) 15h45min de 16 de fevereiro de 2019 (UTC)

AtualizaçãoEditar

Como criador deste ficheiro, seria possível fazer uma atualização dele para o artigo Indicativo de chamada? Conforme a migração AM-FM avança, as novas rádios estão recebendo prefixos diferentes do que era estabelecido (algumas rádios do Paraná estão usando prefixo com iniciais "ZZC", por exemplo). Jardel.[5.250] d 23h30min de 17 de fevereiro de 2019 (UTC)

@JardelW: olá! Esse mapa é somente para a televisão como tipo de emissão. Eu não incluí AM, FM, OC, OT, OM; até mesmo para não bagunçar e confundir. Por sinal, o Inkscape é fácil até de usar para modificações básicas (colorir partes, legendar), tem manuais nele mesmo e é em português. Saudações, Luan (discussão) 14h53min de 18 de fevereiro de 2019 (UTC)

Inserção de imagem no verbete História do Tempo PresenteEditar

Boa tarde, Luan, notei que você acrescentou mais uma imagem na Introdução do verbete História do Tempo Presente após ele estar como conteúdo destacado na primeira página da Wikipédia lusófona. Porém o verbete já possui imagem na Introdução e, conforme o livro de estilo, acredito que o verbete, nesse curto espaço, não necessita de mais uma imagem. A imagem tem relação com o conteúdo do verbete, mas está mais próxima do conteúdo sobre museus, que fica bem mais abaixo do verbete e já possui imagem. Achei melhor escrever mais longamente aqui sobre o meu ponto de vista. Abraço! Flávia Varella (discussão) 18h09min de 21 de fevereiro de 2019 (UTC)

@Flávia Varella: olá! O Livro de Estilo não ordena que a introdução de um artigo tenha somente uma única imagem. Tampouco, a introdução é um "curto espaço", ao contrário, está bem desenvolvida. E mais uma vez ao contrário do que fala, a imagem que inseri é muito mais pertinente ao tema, do que aquela de legenda sobre "espaço de disputa". Isso não é abordado na introdução do artigo. A demanda social por interpretar o presente a partir da história, segundo o texto do artigo, é o objetivo da disciplina tratada no artigo; e os museus (especialmente seu crescimento) representam essa demanda. A pertinência é direta com o tema do artigo. Por favor, reflita e reponha a imagem. Saudações, Luan (discussão) 18h46min de 21 de fevereiro de 2019 (UTC)
De fato, Luan, o livro não indica o que deve ou o que não deve, deixando ao usuário bom senso em não deixar o verbete com mais imagens que o necessário, atrapalhando a sua estética. Boa parte, inclusive, dos verbetes destacados em História, possuem apenas uma imagem em sua introdução, ficando duas imagens quando são de dois tipos distintos, como figura artística e mapa. Esse é caso do verbete Guerras Civis da Tetrarquia. Sobre a imagem já existente no verbete na introdução, como você bem coloca, ela sintetiza o verbete na medida em que evidencia o problema central da história do tempo presente, a disputa pelos diversos significados do presente. Não é uma imagem circunscrita a um aspecto único, como museus. Agradeço a atenção Flávia Varella (discussão) 19h15min de 21 de fevereiro de 2019 (UTC)
@Flávia Varella: minha mensagem não foi no sentido de que o LE não é algo compulsório. Minha mensagem foi no sentido de que as recomendações do LE não tratam de número de imagens na introdução. Ele recomenda a harmonia entre texto e imagem. E a segunda imagem não interfere na harmonia do leiaute. Isso porque, com a imagem que inseri, não ficou texto espremido, texto sem alinhamento padronizado, nem texto com marcadores (numéricos ou não) pertubados.
O outro ponto é sobre o tema da imagem de legenda sobre "espaço de disputa". Essa imagem em pouco tem a ver com o artigo, diferente do que fala. Na introdução não é destacado esse ponto da disciplina. A disciplina/campo de estudos não é caracterizada dessa forma. Mas é caracterizada a partir da perspectiva de importância do passado no presente, das demandas que instrumentalizam o passado no entendimento do presente. O museu é claramente um símbolo disso e isso está textualmente escrito na introdução do artigo. Não há consideração de múltiplos entendimentos, tampouco de entendimentos conflitantes, em disputa.
--Luan (discussão) 19h38min de 21 de fevereiro de 2019 (UTC)

Um cafezinho para você!Editar

  Obrigado por ter trocado a imagem do portal. Xavier1824 (discussão) 04h31min de 22 de fevereiro de 2019 (UTC)

Predefinição:Info/Via de transporteEditar

Caro Luan,

Escrevo-lhe pois vi que editou várias vezes a Predefinição:Info/Via de transporte. Vinha questionar se poderia ver o tópico que adicionei na discussão dessa infobox (o meu IP mudou entretanto) e se poderia analisar a sugestão de adição de parâmetros que fiz. Obrigado.

83.223.250.130 (discussão) 17h59min de 25 de fevereiro de 2019 (UTC)

Política de PernambucoEditar

Caso você não tenha visto, estou com algumas dúvidas sobre o que você comentou na página da candidatura. Me responda assim que puder, por favor.Xavier1824 (discussão) 19h34min de 26 de fevereiro de 2019 (UTC)

Saudações Luan, terminei as edições em política de Pernambuco.Xavier1824 (discussão) 02h09min de 7 de março de 2019 (UTC)

Períodos históricos do República do BrasilEditar

  Concordo Com vc, são raras as obras educacionais/acadêmicas que utilizam a denominação do tipo "enésima república brasileira", que é um tipo de denominação que nada diz sobre o período.--Raimundo57br (discussão) 22h50min de 28 de fevereiro de 2019 (UTC)

Gramática do suecoEditar

Olá Luan! O artigo Gramática do sueco foi marcado com a ferramenta "Contextualizar|data=abril de 2017". Para melhorar o artigo, adicionei uma pequena introdução contextualizante. Gostaria de saber a sua opinião sobre se o referido preâmbulo é suficiente como contextualização. Saudações editoriais. --HCa (discussão) 14h37min de 1 de março de 2019 (UTC)

@HCa: olá! Está melhor, mas está ainda sem fontes e é bom evitar autorreferências. Saudações, --Luan (discussão) 16h15min de 1 de março de 2019 (UTC)

PE - Eleições na ÁfricaEditar

@Luan: Boa noite, colega. Acho que você se confundiu... O comentário não foi feito pelo Pietro, mas pela JMGM (veja a edição), porém ficou fora do box de resposta e pareceu que fosse algo dele (sem contar que nenhuma edição dele consta no histórico da página). Inclusive, foi citação de uma frase que está na PU do usuário. Lustmoon (d) 01h45min de 7 de março de 2019 (UTC)

@Lustmoon: olá! Obrigado pelo alerta! Jurava que tinha visto ele editar a página. Alteração desfeita já. Saudações, Luan (discussão) 01h54min de 7 de março de 2019 (UTC)

Pedidos... (sempre!)Editar

Prezado, baiano, prezado...

Como sempre venho a ti com pedidos. O primeiro é a minha - talvez última neste porte - participação por cá: Castro Alves. Acabo de deixar 90 kb no artigo, tudo devidamente referenciado e (quase) ilustrado... Erros devem haver aos montes, neste afã de mergulhar em tantos livros, sites, revistas, a fim de, oito anos depois, poder finalmente remover a famigerada tag de "sem fontes" que lá estava desde 2011... Assim, lá vai o primeiro pedido: pode revisar nosso trabalho? Sabe, aquelas coisas que só você consegue enxergar... he, he...

Antes que me esqueça, o pedido "commoniano": sabe de onde falta uma fotografia importante? Do TCA! Imagens há de sobra no Commons, todas do interior: nenhuma (até onde pude procurar) da fachada! Justo ela, a fachada, que o fez em 2013 virar patrimônio nacional!!!! Não sei como, mas isso é para ti fotografar! he, he...

Enfim, vê lá se pode nos atender a tais demandas. Cá as coisas não vão lá bem como esperava... E cada dia mais isso aqui fica para vocês, os mais novos e competentes! Grande abraço,

André Koehne (discussão) 20h38min de 11 de março de 2019 (UTC)

@André Koehne: olá, André! Confira minhas alterações em especial:diff/54512309. Não li direito o texto, somente a parte inicial mais. Assim, por cima, pareceu que há algumas transcrições estranhas, confusas ou mal sinalizadas/pontuadas, entre tantos travessões, aspas angulares e aspas curvas. Acho que cabe ler Wikipédia:Transcrição de fontes primárias. E parabéns pela grande contribuição! Mudando pro outro assunto, é verdade, curiosamente falta uma foto da fachada do TCA. Não ando tanto por lá, mas se até lá ninguém tiver fotografado, pode ser eu o primeiro nisso. Até lá, procurei no Flickr, o que eu achei de carregável (licença livre) foi esta com a banda Didá na frente. Saudações, Luan (discussão) 15h58min de 15 de março de 2019 (UTC)
Hee... Não falei? Tu é o cara, meu rei!
Bem, vou tentar explicar o que puder:
A questão "imagem-ficheiro", a "culpa" é dos programadores que não atualizaram o botãozinho de inserir imagem que traz isso como resultado: [[Ficheiro:Absc.jpg|miniaturadaimagem|absc em Luan]]...
Aspas... Bem, aquilo lá confesso que foi uma solução pessoal: muitas das citações traziam outras citações dentro... Então escrever algo como "e fulano disse "ciclano falou"" - seria mesmo muito estranho; então vi, sei lá onde, o uso das "aspas angulares" e as achei em meio aos símbolos... (antigamente eu não via problemas, colocava a citação em itálico e, com as aspas da própria citação assim diferenciadas, dava para usar as mesmas - entretanto li sei lá onde também que o itálico não se usa mais em citações, tive de improvisar!) - Mas você está livre para efetuar a mudança que for conforme as normas.
Tive de reescrever algumas passagens para melhorar a inteligibilidade do texto, que a gente vai reescrevendo para evitar o VDA; muitas vezes o resultado no "calor" da reescrita não sai tão claro quanto nossa mente acreditava, e só a leitura posterior nos permite uma revisão adequada... (levei anos até melhorar um pouco uma tradução que fiz no Nadar! heee)
Quanto às citações confusas, teria de ser mais específico... geralmente as introduzi quando as mesmas incluíam descrições ou opiniões pessoais; neste sentido, penso não ter infringido as regras e...
...finalmente, a imagem do Flickr... E lá sei eu como fazer esse tipo de carregamento? Vou aguardar Luan!! heee... Agradeci na edição, e o faço novamente aqui, reiterando que o pedido continua de pé. Abraço, e fique à vontade para melhorar ali o que julgar necessário, inclusive nas passagens textuais de nossa lavra. Estou a restaurar um desenho feito pelo Angelo Agostini, que pode ir ao Commons; já o desenho do Presciliano a que me referi finalmente descobri que é uma versão espelhada de uma das fotos já adicionadas, então desisti... Abraços. André Koehne (discussão) 18h09min de 15 de março de 2019 (UTC)
@André Koehne: olá! Se esta foto do Flickr serve mesmo, pode carregar no Commons com a ajuda do Flinfo que já gera o código todo de carregamento. E não sei se já conhece ou já viu, mas Ajmcbarreto (Antonio Barreto) está um fotógrafo intenso e editor frequente no Commons, pelo que tenho visto. Antonio, tu não tem uma foto da fachada do TCA, não? Saudações, Luan (discussão) 16h29min de 26 de março de 2019 (UTC)
Minino! E eu lá mais tenho idade de aprender o tal Flinfo?! kkk Se você não usar o Flinfo, ou o Barreto não tiver a imagem... Não vejo como solucionar.
Enfim, já aqui vai o pedido pra vigiar e acompanhar o Música da Bahia; usei o que pude das imagens, mas se achar que outras ficam melhor, mande brasa! Ah, se quiser adicionar mais coisas lá, fique à vontade... (eu particularmente colocaria ao menos umas bandeirinhas da BA no título da infocaixa, mas ainda não tive tempo de ficar procurando a predef de bandeira de estado... a infocaixa em branco ficou meio pobrezinha...) Abraço. André Koehne (discussão) 21h52min de 26 de março de 2019 (UTC)

O artigo Geografia da Região geoeconômica Nordeste do Brasil foi proposto para eliminaçãoEditar

O artigo Geografia da Região geoeconômica Nordeste do Brasil, criado ou editado por você, foi nomeado para eliminação semirrápida. Se não concorda com a proposta de eliminação, edite a página, retire o aviso dela e grave-a. Justifique, no sumário de edição e/ou na página de discussão do artigo, por que não considera válida a proposta. Remoções de aviso sem justificativa válida poderão ser revertidas. Procure melhorar o artigo de forma a enquadrá-lo nas normas da Wikipédia e sobretudo corrigir os problemas que levaram à proposta de eliminação. Boas contribuições. Luan (discussão) 18h38min de 16 de março de 2019 (UTC)

O artigo Economia da Região geoeconômica Nordeste do Brasil foi proposto para eliminaçãoEditar

O artigo Economia da Região geoeconômica Nordeste do Brasil, criado ou editado por você, foi nomeado para eliminação semirrápida. Se não concorda com a proposta de eliminação, edite a página, retire o aviso dela e grave-a. Justifique, no sumário de edição e/ou na página de discussão do artigo, por que não considera válida a proposta. Remoções de aviso sem justificativa válida poderão ser revertidas. Procure melhorar o artigo de forma a enquadrá-lo nas normas da Wikipédia e sobretudo corrigir os problemas que levaram à proposta de eliminação. Boas contribuições. Luan (discussão) 18h39min de 16 de março de 2019 (UTC)

Fusões e afinsEditar

Olá Luan. Vi que marcou as discussões de Sião (Tailândia) e Império do Sião com o resultado da fusão, mas ao fazê-lo deixou discussões apartadas de seus respectivos artigos e dificilmente alguém chegaria ao resultado sem artigo. Sugiro, se isso é possível, que coloque o resultado na discussão de História da Tailândia e Sião (não vou marcar para não criar afluente na desambiguação), pois foi isso que acabou se decidindo. Outrossim, estive ontem dando uma leve olhada nos artigos ligados a fobias, e notei que a esmagadora maioria dos que temos são fobias muito marginais, quase desconhecidas, cujos artigos mal passam de uma definição de dicionário. Vários deles já foram, ao longo do tempo, redirecionados para lista de fobias, e eu tomei a iniciativa de fazer o mesmo com mais algumas sem fontes há 12 anos. Pergunto-o pra saber se não seria o caso de propor a fusão das demais fobias, exceto se já tiver condições de ter artigo próprio, como aracnofobia, apesar de muito ruim.--Rena (discussão) 20h05min de 22 de março de 2019 (UTC)

@Renato de carvalho ferreira: olá!   Feito em relação às discussões das páginas fundidas. Sobre as fobias, lembro de ter visto alguma discussão sugerindo algo do tipo. Procurei um pouco mas não encontrei. De toda forma, a regra é que casos óbvios não precisam de debates, bastando o bom e velho sumário bem explicado; já os casos não óbvios precisam de discussão para explicitar a aprovação da proposta. Saudações, Luan (discussão) 22h32min de 22 de março de 2019 (UTC)
Luan, acho que Lista de desportos se enquadra naqueles muitos artigos eliminados por copiarem as categorias. Como você sabe todos os precedentes que justificam a eliminação, acho melhor você propor à eliminação.--Rena (discussão) 03h16min de 30 de março de 2019 (UTC)

ArquivamentoEditar

Boa noite! Eu a arquivei mesmo sem desfecho, pois foi editada pela última vez em 2013. Esta proposta em Esplanada é deste ano e já foi arquivada por mera inatividade da comunidade. A mesma inatividade identificada na própria proposta, esta por sua vez existente para otimizar um processo e assim, depender menos da sazonalidade dos usuários.
Então a desarquivarei porque não havia percebido a tua ligação para seção (peço escusas), e também gostaria da tua participação na referida proposta. Saudações, Slade 03h35min de 26 de março de 2019 (UTC)

@Slade: olá! Tudo o que está no arquivo, está marcado como respondido. O procedimento de arquivamento não é feito de maneira indiscriminada, homogênea. Aposto que tua PDU não tem as seções arquivadas por motivos de inatividade, mas sim por outro critério. Assim, arquivei as seções marcadas como respondidas (com exceção de 1), mas há ainda muitas coisas lá por serem resolvidas/atendidas. Quanto a outra discussão que pediu minha participação, eu não estou em condições de me envolver em mais uma discussão no momento (pois são muitas no momento, sendo que nem tempo eu tenho). Lendo por cima (pois é grande), não acho que reduzir o quórum a 2 seja benéfico e a própria "morosidade" (não era essa a palavra, mas não pensei rápido em outra) de eliminadores podem contribuir para prolongar um pouco o tempo até atingir quórum (já que aquelas datas de encerramento não são exatamente rígidas, a não ser para a fase da votação). Saudações, Luan (discussão) 16h21min de 26 de março de 2019 (UTC)
Bem, houve discriminação, o ano de 2013. Agradeço tuas mensagens, pois sem elas não saberia que esta discussão tem um regime diferenciado, haja vista a ausência de instruções; outros locais do projeto têm outros processos e na ausência de formalidade se executa conforme o "senso comum". Por sorte, os equívocos quando ocorridos quase sempre são inócuos. É provável que Aleth Bot arquive sob este "senso comum"; tópicos na Esplanada sem edições há no mínimo uma quinzena demonstrariam um suposto "desinteresse da comunidade". Não é o caso, esta é uma percepção datada, de um 2012 em que a comunidade era adequadamente ativa.
A morosidade não se aplica, pode verificar nesta minha edição — a situação é ruim a ponto de verbetes sem WP:V serem mantidos por pura burocracia. De todo modo, aparentemente estão abusando da morosidade, levando um eliminador a encerrar indevidamente PEs, ser contestado, para afirmar que (sic) Só fiz esse trabalho porque várias discussões estavam completando 1 mês após o prazo definido e ninguém apareceu pra "descascar o abacaxi".
E aqui, podemos prosseguir com a fusão? Slade 06h19min de 27 de março de 2019 (UTC)
@Slade: sim, pelo tempo transcorrido e sem discordâncias, imagino que já se pode executar a fusão proposta. Saudações, Luan (discussão) 20h22min de 29 de março de 2019 (UTC)

Pedido de auxílioEditar

Saudações. Prezado, poderia entrar em contato com o editor Yan Victor de Brito? Mesmo após seus avisos e chamadas para páginas de discussão sobre o uso do hífen (as quais ele não adentrou até o presente momento), o mesmo continua fazendo alterações em diversos artigos com o propósito da eliminação dos hifens. O contacto para este fim, uma vez que tu o chamou inicialmente para conversações acerca do tema. Com os mais sinceros cumprimentos: Carlírio Neto (discussão) 17h49min de 28 de março de 2019 (UTC)

@Carlírio Neto: olá! Mandei uma nova mensagem para ele. Recentemente, PauloMSimoes também enviou uns avisos a ele. Saudações, --Luan (discussão) 15h38min de 30 de março de 2019 (UTC)

Pedir um favorEditar

O artigo poderia ser feito no formato do en:syrian civil war sem ser cronológico.o q acham? @Luan, Luizpuodzius, Yone Fernandes e Raimundo57br: 201.17.228.42 (discussão) 00h35min de 22 de fevereiro de 2016 (UTC)

Olá, pessoa anônima! Por que mudar esse artigo (que é um AD) para um formato que não seja cronológico? Comparando os dois artigos citados (seus sumários), o artigo sobre o evento sírio carece de conteúdo sobre a guerra em si. Já o artigo da guerra mundial, talvez faltem seções específicas sobre cobertura midiática, reconstrução, referências na cultura, e esforços de paz. Mas imagino que esses assuntos já estejam introduzidos no artigo, só não receberam a atenção de uma seção específica sobre eles (o que não é algo necessariamente necessário). Saudações, --Luan (discussão) 20h47min de 1 de abril de 2019 (UTC)

Edição em Predefinição:Partidos Políticos do BrasilEditar

Removi desta predefinição o PRP, o PHS e o PPL, pois foram extintos recentemente, mas a minha edição foi revertida. Não dá pra deixá-los nesta predefinição, eles deveriam estar na Predefinição:Partidos políticos extintos da Sexta República Brasileira. Luan, posso colocar esses partidos em outra predefinição ? Saudações Asmcds1995 (discussão) 22h05min de 6 de abril de 2019 (UTC)

@Asmcds1995: olá! Esse tema já foi discutido em Discussão:Partidos políticos no Brasil#PRP, PHS e PPL. Anúncios de fusão não equivalem à execução final da fusão anunciada, siga a realidade e não se adiante a ela. Saudações, Luan (discussão) 00h40min de 20 de abril de 2019 (UTC)

Movimentação de páginas de GLAMs e ProjetosEditar

Olá, @Luan:. Por favor, considere consultar os participantes e promotores dos GLAMs ou Projetos antes de fazer alterações nas páginas desses temas, particularmente se pretende movê-las, como fez com Santana de Parnaíba, Eliseu Visconti e mais especificamente o Museu Nacional. Definições do que são GLAMs e Projetos são várias, e embora eu goste de uma padronização, a escolha de como nomear cada iniciativa cabe aos organizadores, uma vez que as páginas existem para reportar o trabalho deles à comunidade. Boas contribuições, Ederporto (discussão) 03h11min de 14 de abril de 2019 (UTC)

Mapa com estações fantasmasEditar

Desde quando é permitido incluir mapas com informações erradas (e ou falsas) na Wikipédia? Agora projetos de 6 anos atrás (que ninguém sabe se serão executados ou não) são tratados como algo sagrado, intocável? E, ao invés de argumentar, prefere me ameaçar. A Wikipédia não tem dono, viu?Sorocabano 32 (discussão) 05h12min de 22 de abril de 2019 (UTC)

Resposta WP:P/BEditar

Olá Luan, acabei de visualizar seu recado para mim na página em pauta no tópico. No entanto, estou muito atarefado hoje e provavelmente não vou conseguir analisar todas as edições mencionadas por você. Por conta disso, recomendo que abra um novo pedido de bloqueio citando o anterior para que outro administrador possa analisar. Peço desculpas, mas realmente meu tempo está limitadissimo. Edmond Dantès d'un message? 00h09min de 27 de abril de 2019 (UTC)

Convite para participar do processo estratégicoEditar

Caro(a) editor(a),

Gostaria de deixar este convite para participar do Processo Estratégico em andamento em todas as wikis. O processo pretende discutir melhorias nos projetos da Wikimedia, para que, em 2030, sejamos a estrutura essencial para o conhecimento livre. Tem interesse em participar?

As discussões estão acontecendo nesta página da Esplanada e em canais privados. Se preferir não usar a Wikipédia para falar sobre isso, podemos usar um canal fechado, como e-mail, Telegram (vide grupo do Telegram), WhatsApp, Facebook, IRC, videoconferência ou qualquer outro canal de sua preferência.

O importante é deixar sua opinião e participar das decisões sobre os rumos dos projetos da Wikimedia nos próximos anos. Esse processo pretende ser um marco na história dos projetos e tem a oportunidade de participar dele. Espero que se interesse.

Estou à disposição para qualquer possível dúvida. Fico no aguardo. Abraço. LTeles (WMF) (discussão) 19h52min de 18 de maio de 2019 (UTC)

Bom diaEditar

Informo-lhe que tive de reverter suas fusões realizadas em 23 de fevereiro, conforme você pode perceber pelas notificações. Uma proposta, para ser aprovada, precisa, evidentemente, de algum apoio. O ideal é 2, mas 1 apoio já bastaria. Caso contrário, trata-se de uma decisão unilateral, e portanto a própria ideia de uma proposta de fusão perde o sentido.

Na discussão de fusão, você disse que "refutou" os argumentos. Não se trata de refutar, pois os argumentos em si pouco importam. O que é preciso é apoio.

Por fim, encontro-me filtrado no domínio Wikipédia. Portanto, peço a gentliza de trocar a fusão arquivada de página. Tirar das aprovadas e mandar para a das reprovadas.

Cordialmente,

--Bageense(fala) 11h27min de 27 de maio de 2019 (UTC)

@Bageense: reverti seu vandalismo, pois uma discussão de fusão é uma busca argumentativa por consenso, tal como uma PE. Não se trata de uma votação, como já falei a você. Saudações, --Luan (discussão) 16h43min de 27 de maio de 2019 (UTC)
Legal, mas cadê o consenso? Se é para ser assim, nem precisa fingir que você quer conseso. Faça você mesmo as fusões diretamente, já que não precisa que ninguém concorde com você. Enfim, saiba que tenho memória de elefante e essa questão será retomata futuramente. Bom início de semana. Cordialmente, --Bageense(fala) 17h33min de 27 de maio de 2019 (UTC)
@Bageense: tua alegada memória de elefante deveria servir para aprender com os erros que constantemente comete; não para proferir ameaças para o futuro. Minha ação foi devidamente explicada 54299080]. --Luan (discussão) 18h25min de 27 de maio de 2019 (UTC)
Eu fazia alusão ao fato de estar, no momento, filtrado no domínio Wikipédia, então não posso levar a questão para uma discussão mais ampla. Ameaças só que tu vê, sabe-se lá onde.
Sim, eu li toda a discussão. Primeiro, você "refutou" segundo quem? Você mesmo só? Eu não disse isso lá, afinal, o que tenho eu com "refutações"... mas concordo com o Millenium. O mau estado de um artigo não é argumento. O que diz se um artigo deve existir ou não são os critérios de notoriedade, e não a   QUALIDADE. Bom, refutei.
Enfim, cadê o consenso?
Saudações, --Bageense(fala) 18h47min de 27 de maio de 2019 (UTC)
@Bageense: já expliquei aqui e na discussão de fusão, não mais alimentarei sua recusa e seu comportamento já repreendido diversas vezes. --Luan (discussão) 19h10min de 27 de maio de 2019 (UTC)

Fusão viável?Editar

O que acha de fundir Década perdida em Hiperinflação no Brasil ou vice versa? Bom domingo. --Bageense(fala) 17h34min de 2 de junho de 2019 (UTC)

@Bageense: olá! Não há como fundir tais artigos. O primeiro não está restrito ao Brasil, mas trata do cenário latino-americano. Logo, não há como reduzi-lo aos acontecimentos brasileiros, tampouco confundi-lo. Saudações, Luan (discussão) 01h52min de 10 de junho de 2019 (UTC)

Operação AbafaEditar

Diz lá na PE que eu já coloquei integralmente o texto da Operação Abafa no artigo Controvérsias envolvendo a Operação Lava Jato. Sdç. --Bageense(fala) 16h03min de 13 de junho de 2019 (UTC)

Regressar à página do utilizador "Luan".