Abrir menu principal

Usuário(a) Discussão:Luan

Vista-folder home.svg
Página de usuário
Vista-Ym.png
Discussão de usuário
Filing cabinet icon.svg
Arquivos de discussões
Bucket in the sand.svg
Testes e rascunhos

ScriptEditar

Boas. O João Justiceiro fala aqui em espaçamentos deixados pelo uso do seu script. Esse assunto interessa-me, pode esclarecer-me do que se trata e porque é um foco de tensão editorial? Sds., Vanthorn® 20h28min de 30 de dezembro de 2018 (UTC)

@Vanthorn: olá! Creio que te respondi aqui. Saudações, --Luan (discussão) 17h45min de 4 de janeiro de 2019 (UTC)

Eliminação rápidaEditar

"eliminação rápida para a página Predefinição:User tsolyáni-1". Please explain / veuillez expliquer. (user pt-0) Urhixidur (discussão) 03h16min de 1 de janeiro de 2019 (UTC)

@Urhixidur: Hi! The functionality is provided by Babel extension, which is enabled on every WMF wiki since 2011. --Luan (discussão) 17h45min de 4 de janeiro de 2019 (UTC)
Except that tsolyáni is not yet supported by Babel. Urhixidur (discussão) 12h46min de 7 de janeiro de 2019 (UTC)
@Hermógenes Teixeira Pinto Filho: você pode copiar o conteúdo eliminado de Predefinição:User tsolyáni-1 e colar na PU do usuário Urhixidur para ele usar como userbox, por favor? Conforme en:Tsolyáni language, trata-se de uma língua construída para um universo de um jogo de RPG, logo não possui um código na ISO. Como é algo bastante restrito (só ele está interessado; predefinição para um único uso não condiz com o princípio de uma predefinição) e a intenção é promover o desuso de {{Babel}} em favorecimento da extensão no MW, manter essa caixinha como única deste wikipedista solicitante me parece a melhor solução. Não concorda? Saudações, --Luan (discussão) 15h55min de 7 de janeiro de 2019 (UTC)
  Feito. Me parece que ele já havia criado o infobox novamente. Vide página de usuário. Boas edições HTPF (discussão) 16h42min de 7 de janeiro de 2019 (UTC)
@Urhixidur: Hermógenes colou o código da predefinição eliminada na sua discussão, mas você recriou indevidamente a predefinição noutro título (Predefinição:Usuário tsolyáni-1). Propus esse também para eliminação rápida e colei o código na sua página de usuário, visto que criar uma predefinição para um único uso não condiz com o princípio das predefinições que existem para facilitação da repetição de conteúdos pela transclusão. Assim, creio que encerramos o assunto e você mantém a caixa de usuário em sua página de usuário, mas sem discordância com as regras e princípios do projeto. Saudações, --Luan (discussão) 15h20min de 8 de janeiro de 2019 (UTC)
So I should keep it on my page (or as a sub-page)? Right, will do. I'll try to improve the render which is a little off right now. Urhixidur (discussão) 19h03min de 11 de janeiro de 2019 (UTC)
Could you please delete Usuário:Urhixidur/test ? Apparently users can't delete their own sub-pages... Urhixidur (discussão) 19h13min de 11 de janeiro de 2019 (UTC)

Meso e microrregiõesEditar

Olá Luan. Talvez tenha percebido, mas nos últimos dias trabalhei na fusão de listas de microrregiões e mesorregiões para cada estado; semelhante ao que você havia feito em Alagoas, porém inserindo as informações em tabelas e com os respectivos mapas de localização, como pode ser visto no mesmo exemplo após minha edição. Na maior parte dos casos o tamanho das listas não justifica sua separação.

Os artigos das divisões antigas estão sendo redirecionados para as listas, conforme o precedente. Nas raríssimas situações onde há conteúdo aproveitável estou movendo a página para um título sem o termo relativo à divisão antiga, mas indicando no texto que ela existiu no passado. A Microrregião dos Lagos, por exemplo, foi mantida como Região dos Lagos e a abordagem da divisão antiga é feita no segundo parágrafo da introdução.

Na Lista de mesorregiões de Santa Catarina, onde você já havia feito uma fusão entre o conteúdo dos artigos das mesorregiões catarinenses, vejo que a maioria do material herdado dos verbetes é de informações sem fontes e/ou desatualizadas. Note que praticamente todas as referências são citadas nas seções "Mesorregião do Oeste Catarinense" e "Mesorregião do Vale do Itajaí" (neste caso sem notas inclusive); exceto uma na "Mesorregião da Grande Florianópolis" para indicar a população de oito anos atrás.

Dessa forma, proponho fazer em Santa Catarina o mesmo que venho fazendo: mover aqueles casos específicos, respectivamente, para "Oeste Catarinense" e "Vale do Itajaí", realizando a mesma contextualização que o exemplo da Região dos Lagos. Posteriormente pretendo proceder com a fusão em Lista de mesorregiões e microrregiões de Santa Catarina, segundo o padrão adotado até então e descartando todo o material sem fontes. Como você fez a fusão do conteúdo dos verbetes prefiro saber sua opinião antes.

Em tempo, gostaria de saber sua posição sobre manter as listas separadas para estados com maior número de municípios. A princípio pretendo manter listas separadas para as micro e mesorregiões dos estados de Minas Gerais, São Paulo, Rio Grande do Sul, Bahia e Paraná, visto que eles são os que tem mais municípios no Brasil (semelhante ao que fiz com as listas das divisões novas), no entanto fico me perguntando se essas separações são realmente necessárias. Com isso ficaria mais seguro com uma segunda opinião. Boas edições, --HVL disc. 17h34min de 14 de janeiro de 2019 (UTC)

@HVL: olá! Vi parte do que tem feito e concordo. Concordo com a fusão das listas também mesmo em estados com muitos municípios (seria somente a adição de um parágrafo e tabela às listas das microrregiões, certo? não superam os 190 Kb, né?). A remoção de material não referenciado apoia-se em WP:VPV, então, nada de errado. O parágrafo sobre biodiversidade no Oeste Catarinense deveria ser transferido para Vegetação de Santa Catarina, não é preciso um artigo em separado para isso. Sobre o Vale do Itajaí, há apenas sobrenomes, dados básicos como título e autor da fonte referenciada não foram apontados. Assim, não há como estabelecer a verificabilidade (nem mesmo tentar conferir se houve VDA desses livros). Saudações, --Luan (discussão) 18h13min de 14 de janeiro de 2019 (UTC)
Por sinal, me pergunto também se Microrregiões do Brasil+Mesorregiões do Brasil e Região geográfica intermediária+Região geográfica imediata não deveriam ser fundidas, pois não há muito mais informação do que já está lá (boa parte repetida em cada um). --Luan (discussão) 18h17min de 14 de janeiro de 2019 (UTC)
E há uma série de Predefinições não utilizadas do tipo naveicaxa, que foram sendo removidas dos artigos por Marcos Elias de Oliveira Júnior. Mas não foram encaminhadas à eliminação. Cf. Especial:Índice de prefixo/Predefinição:Mesorregião. --Luan (discussão) 19h09min de 14 de janeiro de 2019 (UTC)
Muito obrigado pelas respostas. Sendo assim, vou fazer a moção da informação sobre biodiversidade para Vegetação de Santa Catarina e em seguida realizar a junção das páginas das micro e mesorregiões catarinenses e os devidos redirecionamentos, conforme indicado.
Sobre as listas dos estados com muito municípios, a ideia é essa mesma, acrescentar uma tabela (mesorregiões) às listas de microrregiões. Para termos uma noção de comparação, basta somar as regiões geográficas imediatas de Minas Gerais (41 kb) com as regiões intermediárias (10 bytes). Tendo em vista que estou usando a mesma organização das listas das divisões atuais nas antigas, esse seria o tamanho da maior das páginas e mesmo assim estaria longe de alcançar o limite de 190 bytes.
Quanto a unir os artigos sobre os termos também concordo com sua observação. Eu mesmo posso realizar essa fusão, porém estou dando prioridade às fusões de listas e redirects das divisões extintas pois minhas férias estão prestes a acabar (nem sei se consigo terminar as listas antes) e, com isso, meu tempo também. Então caso deseje fazer as junções de uma vez não hesite.
Em relação às predefinições, as regras cobrem a eliminação por ER#P1, uma vez que estão sem uso. Talvez uma eliminação em massa seja aplicável. No entanto acho adequada uma colocação do Marcos Elias de Oliveira Júnior, pois também foi ele que criou a grande maioria delas. Sds! --HVL disc. 20h08min de 14 de janeiro de 2019 (UTC)

Predefinição:Programas de bem-estar social atuais no BrasilEditar

O verbete Predefinição:Programas de bem-estar social atuais no Brasil, editado por você, foi marcado para eliminação por consenso, por ter sido considerado, por algum editor, não condizente com a Wikipédia; isso significa que o verbete talvez não satisfaça os critérios de notoriedade estabelecidos pela comunidade ou se encaixe no descrito em O que a Wikipédia não é.

Você poderá expor seus argumentos na discussão para manter ou eliminar, porém jamais remova o aviso de eliminação que está no verbete, pois seria considerado vandalismo.

Boas contribuições! Holy Goo (d . c) 13h18min de 15 de janeiro de 2019 (UTC)

boa tardeEditar

estes 2 artigos são passíveis de fusão? att. @Yone Fernandes e GabrielStella:? 2804:14C:5BB5:91BD:51F4:90A6:C087:D2DD (discussão) 03h41min de 16 de janeiro de 2019 (UTC)

Convite para participação no Mês Africano da WikipédiaEditar

Caro(a) Luan,

Convidamos você a participar da primeira edição Mês Africano da Wikipédia, um concurso que visa aumentar a qualidade e a quantidade de artigos relativos a países e territórios africanos. Se deseja participar, acesse Wikipédia:Mês Africano da Wikipédia e siga as instruções. O evento será realizado ao longo do mês de março de 2019. Todos os trabalhos devem ser mandados para avaliação durante período para serem contabilizados. Se tiver quaisquer dúvidas, pergunte na página de discussão do concurso. Contamos com sua participação!

MediaWiki message delivery (discussão) 00h12min de 7 de fevereiro de 2019 (UTC)

Predefinições: Festas móveisEditar

Olá, Luan Recebi as duas mensagens sobre 2 páginas indicadas para eliminação por estarem vazias. Agradeço a identificação e concordo com a eliminação. Quando criei há uns anos uma série de predefinições provavelmente fui iniciando estas que afinal não faziam sentido por ter feito 7 diferentes para os anos comuns e 7 para os anos bissextos e que estão em uso, por exemplo como esta: Predefinição:Ano_DC. E talvez me tenha deixar estas que estavam já ultrapassadas sem as apagar ou pedir para apagar. Obrigado. Jamadruga (discussão) 15h59min de 8 de fevereiro de 2019 (UTC)

@Jamadruga: não entendi muito bem tua mensagem para além do agradecimento e da concordância. Se por algum acaso há predefinições redundantes ou que poderiam ser fundidas, você pode marcá-las para tal. Se precisar de ajuda, pode me perguntar aqui. Saudações, --Luan (discussão) 14h53min de 10 de fevereiro de 2019 (UTC)

DicicoEditar

Olá, eu adicionei algumas fontes e removi os trechos com propagandas. Poderia por favor visualizar novamente? DEJAIR SSouto (discussão) 02h42min de 10 de fevereiro de 2019 (UTC)

@DEJAIR SSouto:   removi a proposição de eliminação. Obrigado por referenciar o artigo. --Luan (discussão) 14h51min de 10 de fevereiro de 2019 (UTC)

Re:Referências em Narandiba (Salvador)Editar

Olá

Não realizei adição de conteúdo, apenas wikifiquei o que havia sido escrito por outro usuário. Seria interessante informar a ele com a predefinição, pois se trata de um editor mais inexperiente.

Grato,

YuriNikolai (discussão) 03h21min de 14 de fevereiro de 2019 (UTC)

@YuriNikolai: olá! A conta anônima foi avisada também. Mandei a notificação para você em razão do teu sumário de edição: formatação e converção (sic) de referência. De toda forma, o conteúdo foi removido conforme a violação da política de verificabilidade. Saudações, --Luan (discussão) 15h57min de 14 de fevereiro de 2019 (UTC)

Predefinição:Escolas Internacionais em AngolaEditar

Hi! I saw the message about Predefinição:Escolas Internacionais em Angola. Two other schools have articles in English, but not Portuguese: en:Luanda International School, en:Lycée Français de Luanda. Would it help if Portuguese versions of these are made? WhisperToMe (discussão) 02h03min de 16 de fevereiro de 2019 (UTC)

@WhisperToMe: olá! Uma navecaixa (navbox) de poucos itens (hiperligações) não tem sentido. Uma seção "Ver também" é supre a necessidade da navegação entre poucos artigos. A eliminação da navecaixa não implica impossibilidade de criação dos artigos citados, bastando cumprir o Critério Geral de Notoriedade (WP:CGN). Saudações, --Luan (discussão) 15h45min de 16 de fevereiro de 2019 (UTC)

AtualizaçãoEditar

Como criador deste ficheiro, seria possível fazer uma atualização dele para o artigo Indicativo de chamada? Conforme a migração AM-FM avança, as novas rádios estão recebendo prefixos diferentes do que era estabelecido (algumas rádios do Paraná estão usando prefixo com iniciais "ZZC", por exemplo). Jardel.[5.250] d 23h30min de 17 de fevereiro de 2019 (UTC)

@JardelW: olá! Esse mapa é somente para a televisão como tipo de emissão. Eu não incluí AM, FM, OC, OT, OM; até mesmo para não bagunçar e confundir. Por sinal, o Inkscape é fácil até de usar para modificações básicas (colorir partes, legendar), tem manuais nele mesmo e é em português. Saudações, Luan (discussão) 14h53min de 18 de fevereiro de 2019 (UTC)

Inserção de imagem no verbete História do Tempo PresenteEditar

Boa tarde, Luan, notei que você acrescentou mais uma imagem na Introdução do verbete História do Tempo Presente após ele estar como conteúdo destacado na primeira página da Wikipédia lusófona. Porém o verbete já possui imagem na Introdução e, conforme o livro de estilo, acredito que o verbete, nesse curto espaço, não necessita de mais uma imagem. A imagem tem relação com o conteúdo do verbete, mas está mais próxima do conteúdo sobre museus, que fica bem mais abaixo do verbete e já possui imagem. Achei melhor escrever mais longamente aqui sobre o meu ponto de vista. Abraço! Flávia Varella (discussão) 18h09min de 21 de fevereiro de 2019 (UTC)

@Flávia Varella: olá! O Livro de Estilo não ordena que a introdução de um artigo tenha somente uma única imagem. Tampouco, a introdução é um "curto espaço", ao contrário, está bem desenvolvida. E mais uma vez ao contrário do que fala, a imagem que inseri é muito mais pertinente ao tema, do que aquela de legenda sobre "espaço de disputa". Isso não é abordado na introdução do artigo. A demanda social por interpretar o presente a partir da história, segundo o texto do artigo, é o objetivo da disciplina tratada no artigo; e os museus (especialmente seu crescimento) representam essa demanda. A pertinência é direta com o tema do artigo. Por favor, reflita e reponha a imagem. Saudações, Luan (discussão) 18h46min de 21 de fevereiro de 2019 (UTC)
De fato, Luan, o livro não indica o que deve ou o que não deve, deixando ao usuário bom senso em não deixar o verbete com mais imagens que o necessário, atrapalhando a sua estética. Boa parte, inclusive, dos verbetes destacados em História, possuem apenas uma imagem em sua introdução, ficando duas imagens quando são de dois tipos distintos, como figura artística e mapa. Esse é caso do verbete Guerras Civis da Tetrarquia. Sobre a imagem já existente no verbete na introdução, como você bem coloca, ela sintetiza o verbete na medida em que evidencia o problema central da história do tempo presente, a disputa pelos diversos significados do presente. Não é uma imagem circunscrita a um aspecto único, como museus. Agradeço a atenção Flávia Varella (discussão) 19h15min de 21 de fevereiro de 2019 (UTC)
@Flávia Varella: minha mensagem não foi no sentido de que o LE não é algo compulsório. Minha mensagem foi no sentido de que as recomendações do LE não tratam de número de imagens na introdução. Ele recomenda a harmonia entre texto e imagem. E a segunda imagem não interfere na harmonia do leiaute. Isso porque, com a imagem que inseri, não ficou texto espremido, texto sem alinhamento padronizado, nem texto com marcadores (numéricos ou não) pertubados.
O outro ponto é sobre o tema da imagem de legenda sobre "espaço de disputa". Essa imagem em pouco tem a ver com o artigo, diferente do que fala. Na introdução não é destacado esse ponto da disciplina. A disciplina/campo de estudos não é caracterizada dessa forma. Mas é caracterizada a partir da perspectiva de importância do passado no presente, das demandas que instrumentalizam o passado no entendimento do presente. O museu é claramente um símbolo disso e isso está textualmente escrito na introdução do artigo. Não há consideração de múltiplos entendimentos, tampouco de entendimentos conflitantes, em disputa.
--Luan (discussão) 19h38min de 21 de fevereiro de 2019 (UTC)

Um cafezinho para você!Editar

  Obrigado por ter trocado a imagem do portal. Xavier1824 (discussão) 04h31min de 22 de fevereiro de 2019 (UTC)

Predefinição:Info/Via de transporteEditar

Caro Luan,

Escrevo-lhe pois vi que editou várias vezes a Predefinição:Info/Via de transporte. Vinha questionar se poderia ver o tópico que adicionei na discussão dessa infobox (o meu IP mudou entretanto) e se poderia analisar a sugestão de adição de parâmetros que fiz. Obrigado.

83.223.250.130 (discussão) 17h59min de 25 de fevereiro de 2019 (UTC)

Política de PernambucoEditar

Caso você não tenha visto, estou com algumas dúvidas sobre o que você comentou na página da candidatura. Me responda assim que puder, por favor.Xavier1824 (discussão) 19h34min de 26 de fevereiro de 2019 (UTC)

Saudações Luan, terminei as edições em política de Pernambuco.Xavier1824 (discussão) 02h09min de 7 de março de 2019 (UTC)

Períodos históricos do República do BrasilEditar

  Concordo Com vc, são raras as obras educacionais/acadêmicas que utilizam a denominação do tipo "enésima república brasileira", que é um tipo de denominação que nada diz sobre o período.--Raimundo57br (discussão) 22h50min de 28 de fevereiro de 2019 (UTC)

Gramática do suecoEditar

Olá Luan! O artigo Gramática do sueco foi marcado com a ferramenta "Contextualizar|data=abril de 2017". Para melhorar o artigo, adicionei uma pequena introdução contextualizante. Gostaria de saber a sua opinião sobre se o referido preâmbulo é suficiente como contextualização. Saudações editoriais. --HCa (discussão) 14h37min de 1 de março de 2019 (UTC)

@HCa: olá! Está melhor, mas está ainda sem fontes e é bom evitar autorreferências. Saudações, --Luan (discussão) 16h15min de 1 de março de 2019 (UTC)

PE - Eleições na ÁfricaEditar

@Luan: Boa noite, colega. Acho que você se confundiu... O comentário não foi feito pelo Pietro, mas pela JMGM (veja a edição), porém ficou fora do box de resposta e pareceu que fosse algo dele (sem contar que nenhuma edição dele consta no histórico da página). Inclusive, foi citação de uma frase que está na PU do usuário. Lustmoon (d) 01h45min de 7 de março de 2019 (UTC)

@Lustmoon: olá! Obrigado pelo alerta! Jurava que tinha visto ele editar a página. Alteração desfeita já. Saudações, Luan (discussão) 01h54min de 7 de março de 2019 (UTC)

Pedidos... (sempre!)Editar

Prezado, baiano, prezado...

Como sempre venho a ti com pedidos. O primeiro é a minha - talvez última neste porte - participação por cá: Castro Alves. Acabo de deixar 90 kb no artigo, tudo devidamente referenciado e (quase) ilustrado... Erros devem haver aos montes, neste afã de mergulhar em tantos livros, sites, revistas, a fim de, oito anos depois, poder finalmente remover a famigerada tag de "sem fontes" que lá estava desde 2011... Assim, lá vai o primeiro pedido: pode revisar nosso trabalho? Sabe, aquelas coisas que só você consegue enxergar... he, he...

Antes que me esqueça, o pedido "commoniano": sabe de onde falta uma fotografia importante? Do TCA! Imagens há de sobra no Commons, todas do interior: nenhuma (até onde pude procurar) da fachada! Justo ela, a fachada, que o fez em 2013 virar patrimônio nacional!!!! Não sei como, mas isso é para ti fotografar! he, he...

Enfim, vê lá se pode nos atender a tais demandas. Cá as coisas não vão lá bem como esperava... E cada dia mais isso aqui fica para vocês, os mais novos e competentes! Grande abraço,

André Koehne (discussão) 20h38min de 11 de março de 2019 (UTC)

@André Koehne: olá, André! Confira minhas alterações em especial:diff/54512309. Não li direito o texto, somente a parte inicial mais. Assim, por cima, pareceu que há algumas transcrições estranhas, confusas ou mal sinalizadas/pontuadas, entre tantos travessões, aspas angulares e aspas curvas. Acho que cabe ler Wikipédia:Transcrição de fontes primárias. E parabéns pela grande contribuição! Mudando pro outro assunto, é verdade, curiosamente falta uma foto da fachada do TCA. Não ando tanto por lá, mas se até lá ninguém tiver fotografado, pode ser eu o primeiro nisso. Até lá, procurei no Flickr, o que eu achei de carregável (licença livre) foi esta com a banda Didá na frente. Saudações, Luan (discussão) 15h58min de 15 de março de 2019 (UTC)
Hee... Não falei? Tu é o cara, meu rei!
Bem, vou tentar explicar o que puder:
A questão "imagem-ficheiro", a "culpa" é dos programadores que não atualizaram o botãozinho de inserir imagem que traz isso como resultado: [[Ficheiro:Absc.jpg|miniaturadaimagem|absc em Luan]]...
Aspas... Bem, aquilo lá confesso que foi uma solução pessoal: muitas das citações traziam outras citações dentro... Então escrever algo como "e fulano disse "ciclano falou"" - seria mesmo muito estranho; então vi, sei lá onde, o uso das "aspas angulares" e as achei em meio aos símbolos... (antigamente eu não via problemas, colocava a citação em itálico e, com as aspas da própria citação assim diferenciadas, dava para usar as mesmas - entretanto li sei lá onde também que o itálico não se usa mais em citações, tive de improvisar!) - Mas você está livre para efetuar a mudança que for conforme as normas.
Tive de reescrever algumas passagens para melhorar a inteligibilidade do texto, que a gente vai reescrevendo para evitar o VDA; muitas vezes o resultado no "calor" da reescrita não sai tão claro quanto nossa mente acreditava, e só a leitura posterior nos permite uma revisão adequada... (levei anos até melhorar um pouco uma tradução que fiz no Nadar! heee)
Quanto às citações confusas, teria de ser mais específico... geralmente as introduzi quando as mesmas incluíam descrições ou opiniões pessoais; neste sentido, penso não ter infringido as regras e...
...finalmente, a imagem do Flickr... E lá sei eu como fazer esse tipo de carregamento? Vou aguardar Luan!! heee... Agradeci na edição, e o faço novamente aqui, reiterando que o pedido continua de pé. Abraço, e fique à vontade para melhorar ali o que julgar necessário, inclusive nas passagens textuais de nossa lavra. Estou a restaurar um desenho feito pelo Angelo Agostini, que pode ir ao Commons; já o desenho do Presciliano a que me referi finalmente descobri que é uma versão espelhada de uma das fotos já adicionadas, então desisti... Abraços. André Koehne (discussão) 18h09min de 15 de março de 2019 (UTC)
@André Koehne: olá! Se esta foto do Flickr serve mesmo, pode carregar no Commons com a ajuda do Flinfo que já gera o código todo de carregamento. E não sei se já conhece ou já viu, mas Ajmcbarreto (Antonio Barreto) está um fotógrafo intenso e editor frequente no Commons, pelo que tenho visto. Antonio, tu não tem uma foto da fachada do TCA, não? Saudações, Luan (discussão) 16h29min de 26 de março de 2019 (UTC)
Minino! E eu lá mais tenho idade de aprender o tal Flinfo?! kkk Se você não usar o Flinfo, ou o Barreto não tiver a imagem... Não vejo como solucionar.
Enfim, já aqui vai o pedido pra vigiar e acompanhar o Música da Bahia; usei o que pude das imagens, mas se achar que outras ficam melhor, mande brasa! Ah, se quiser adicionar mais coisas lá, fique à vontade... (eu particularmente colocaria ao menos umas bandeirinhas da BA no título da infocaixa, mas ainda não tive tempo de ficar procurando a predef de bandeira de estado... a infocaixa em branco ficou meio pobrezinha...) Abraço. André Koehne (discussão) 21h52min de 26 de março de 2019 (UTC)
@André Koehne: olá! Retomando antes tarde do que nunca, espero que Imagem:Frente do Teatro Castro Alves, em 26 de julho de 2019.jpg sirva enquanto não surgem fotógrafos melhores. Você falou de usar bandeiras, não sei onde exatamente, mas essas bandeirinhas geralmente são distrações visuais desnecessárias. Então é melhor não tê-las. No lugar, usar {{Portal3|Bahia}} é mais interessante, já que aponta para o portal, cujo símbolo é baseado na bandeira baiana (ou seja, usando-a para melhor proveito). Abraço, Luan (discussão) 18h40min de 6 de agosto de 2019 (UTC)
@André Koehne: Prburley parece ser ótimo fotógrafo. Ele subiu ontem umas fotos muito boas do Largo do Campo Grande, não acha? Mas, mesmo estando ali de junto, o TCA não recebeu o foco das lentes dele.   --Luan (discussão) 21h57min de 6 de agosto de 2019 (UTC)
Heee... Quem mandou fazer esse treco aí foi meu tio-bisavô! kkk Bela foto, de fato; e obrigado pela imagem do TCA! A menos que o Prburley possua um drone, não creio que seja possível algo melhor que a tua foto (a arquitetura original do treco só fica visível mesmo de cima!) Valeu, meu caro! Aos poucos as coisas da Bahêa vão superando as do Rio, como fizemos com o Flamenguim! heee.... Abraço grande, André Koehne (discussão) 02h02min de 7 de agosto de 2019 (UTC)
Amei a referência à goleada recente, André!   --Luan (discussão) 21h49min de 9 de agosto de 2019 (UTC)

O artigo Geografia da Região geoeconômica Nordeste do Brasil foi proposto para eliminaçãoEditar

O artigo Geografia da Região geoeconômica Nordeste do Brasil, criado ou editado por você, foi nomeado para eliminação semirrápida. Se não concorda com a proposta de eliminação, edite a página, retire o aviso dela e grave-a. Justifique, no sumário de edição e/ou na página de discussão do artigo, por que não considera válida a proposta. Remoções de aviso sem justificativa válida poderão ser revertidas. Procure melhorar o artigo de forma a enquadrá-lo nas normas da Wikipédia e sobretudo corrigir os problemas que levaram à proposta de eliminação. Boas contribuições. Luan (discussão) 18h38min de 16 de março de 2019 (UTC)

O artigo Economia da Região geoeconômica Nordeste do Brasil foi proposto para eliminaçãoEditar

O artigo Economia da Região geoeconômica Nordeste do Brasil, criado ou editado por você, foi nomeado para eliminação semirrápida. Se não concorda com a proposta de eliminação, edite a página, retire o aviso dela e grave-a. Justifique, no sumário de edição e/ou na página de discussão do artigo, por que não considera válida a proposta. Remoções de aviso sem justificativa válida poderão ser revertidas. Procure melhorar o artigo de forma a enquadrá-lo nas normas da Wikipédia e sobretudo corrigir os problemas que levaram à proposta de eliminação. Boas contribuições. Luan (discussão) 18h39min de 16 de março de 2019 (UTC)

Fusões e afinsEditar

Olá Luan. Vi que marcou as discussões de Sião (Tailândia) e Império do Sião com o resultado da fusão, mas ao fazê-lo deixou discussões apartadas de seus respectivos artigos e dificilmente alguém chegaria ao resultado sem artigo. Sugiro, se isso é possível, que coloque o resultado na discussão de História da Tailândia e Sião (não vou marcar para não criar afluente na desambiguação), pois foi isso que acabou se decidindo. Outrossim, estive ontem dando uma leve olhada nos artigos ligados a fobias, e notei que a esmagadora maioria dos que temos são fobias muito marginais, quase desconhecidas, cujos artigos mal passam de uma definição de dicionário. Vários deles já foram, ao longo do tempo, redirecionados para lista de fobias, e eu tomei a iniciativa de fazer o mesmo com mais algumas sem fontes há 12 anos. Pergunto-o pra saber se não seria o caso de propor a fusão das demais fobias, exceto se já tiver condições de ter artigo próprio, como aracnofobia, apesar de muito ruim.--Rena (discussão) 20h05min de 22 de março de 2019 (UTC)

@Renato de carvalho ferreira: olá!   Feito em relação às discussões das páginas fundidas. Sobre as fobias, lembro de ter visto alguma discussão sugerindo algo do tipo. Procurei um pouco mas não encontrei. De toda forma, a regra é que casos óbvios não precisam de debates, bastando o bom e velho sumário bem explicado; já os casos não óbvios precisam de discussão para explicitar a aprovação da proposta. Saudações, Luan (discussão) 22h32min de 22 de março de 2019 (UTC)
Luan, acho que Lista de desportos se enquadra naqueles muitos artigos eliminados por copiarem as categorias. Como você sabe todos os precedentes que justificam a eliminação, acho melhor você propor à eliminação.--Rena (discussão) 03h16min de 30 de março de 2019 (UTC)

ArquivamentoEditar

Boa noite! Eu a arquivei mesmo sem desfecho, pois foi editada pela última vez em 2013. Esta proposta em Esplanada é deste ano e já foi arquivada por mera inatividade da comunidade. A mesma inatividade identificada na própria proposta, esta por sua vez existente para otimizar um processo e assim, depender menos da sazonalidade dos usuários.
Então a desarquivarei porque não havia percebido a tua ligação para seção (peço escusas), e também gostaria da tua participação na referida proposta. Saudações, Slade 03h35min de 26 de março de 2019 (UTC)

@Slade: olá! Tudo o que está no arquivo, está marcado como respondido. O procedimento de arquivamento não é feito de maneira indiscriminada, homogênea. Aposto que tua PDU não tem as seções arquivadas por motivos de inatividade, mas sim por outro critério. Assim, arquivei as seções marcadas como respondidas (com exceção de 1), mas há ainda muitas coisas lá por serem resolvidas/atendidas. Quanto a outra discussão que pediu minha participação, eu não estou em condições de me envolver em mais uma discussão no momento (pois são muitas no momento, sendo que nem tempo eu tenho). Lendo por cima (pois é grande), não acho que reduzir o quórum a 2 seja benéfico e a própria "morosidade" (não era essa a palavra, mas não pensei rápido em outra) de eliminadores podem contribuir para prolongar um pouco o tempo até atingir quórum (já que aquelas datas de encerramento não são exatamente rígidas, a não ser para a fase da votação). Saudações, Luan (discussão) 16h21min de 26 de março de 2019 (UTC)
Bem, houve discriminação, o ano de 2013. Agradeço tuas mensagens, pois sem elas não saberia que esta discussão tem um regime diferenciado, haja vista a ausência de instruções; outros locais do projeto têm outros processos e na ausência de formalidade se executa conforme o "senso comum". Por sorte, os equívocos quando ocorridos quase sempre são inócuos. É provável que Aleth Bot arquive sob este "senso comum"; tópicos na Esplanada sem edições há no mínimo uma quinzena demonstrariam um suposto "desinteresse da comunidade". Não é o caso, esta é uma percepção datada, de um 2012 em que a comunidade era adequadamente ativa.
A morosidade não se aplica, pode verificar nesta minha edição — a situação é ruim a ponto de verbetes sem WP:V serem mantidos por pura burocracia. De todo modo, aparentemente estão abusando da morosidade, levando um eliminador a encerrar indevidamente PEs, ser contestado, para afirmar que (sic) Só fiz esse trabalho porque várias discussões estavam completando 1 mês após o prazo definido e ninguém apareceu pra "descascar o abacaxi".
E aqui, podemos prosseguir com a fusão? Slade 06h19min de 27 de março de 2019 (UTC)
@Slade: sim, pelo tempo transcorrido e sem discordâncias, imagino que já se pode executar a fusão proposta. Saudações, Luan (discussão) 20h22min de 29 de março de 2019 (UTC)

Pedido de auxílioEditar

Saudações. Prezado, poderia entrar em contato com o editor Yan Victor de Brito? Mesmo após seus avisos e chamadas para páginas de discussão sobre o uso do hífen (as quais ele não adentrou até o presente momento), o mesmo continua fazendo alterações em diversos artigos com o propósito da eliminação dos hifens. O contacto para este fim, uma vez que tu o chamou inicialmente para conversações acerca do tema. Com os mais sinceros cumprimentos: Carlírio Neto (discussão) 17h49min de 28 de março de 2019 (UTC)

@Carlírio Neto: olá! Mandei uma nova mensagem para ele. Recentemente, PauloMSimoes também enviou uns avisos a ele. Saudações, --Luan (discussão) 15h38min de 30 de março de 2019 (UTC)

Pedir um favorEditar

O artigo poderia ser feito no formato do en:syrian civil war sem ser cronológico.o q acham? @Luan, Luizpuodzius, Yone Fernandes e Raimundo57br: 201.17.228.42 (discussão) 00h35min de 22 de fevereiro de 2016 (UTC)

Olá, pessoa anônima! Por que mudar esse artigo (que é um AD) para um formato que não seja cronológico? Comparando os dois artigos citados (seus sumários), o artigo sobre o evento sírio carece de conteúdo sobre a guerra em si. Já o artigo da guerra mundial, talvez faltem seções específicas sobre cobertura midiática, reconstrução, referências na cultura, e esforços de paz. Mas imagino que esses assuntos já estejam introduzidos no artigo, só não receberam a atenção de uma seção específica sobre eles (o que não é algo necessariamente necessário). Saudações, --Luan (discussão) 20h47min de 1 de abril de 2019 (UTC)

Edição em Predefinição:Partidos Políticos do BrasilEditar

Removi desta predefinição o PRP, o PHS e o PPL, pois foram extintos recentemente, mas a minha edição foi revertida. Não dá pra deixá-los nesta predefinição, eles deveriam estar na Predefinição:Partidos políticos extintos da Sexta República Brasileira. Luan, posso colocar esses partidos em outra predefinição ? Saudações Asmcds1995 (discussão) 22h05min de 6 de abril de 2019 (UTC)

@Asmcds1995: olá! Esse tema já foi discutido em Discussão:Partidos políticos no Brasil#PRP, PHS e PPL. Anúncios de fusão não equivalem à execução final da fusão anunciada, siga a realidade e não se adiante a ela. Saudações, Luan (discussão) 00h40min de 20 de abril de 2019 (UTC)

Movimentação de páginas de GLAMs e ProjetosEditar

Olá, @Luan:. Por favor, considere consultar os participantes e promotores dos GLAMs ou Projetos antes de fazer alterações nas páginas desses temas, particularmente se pretende movê-las, como fez com Santana de Parnaíba, Eliseu Visconti e mais especificamente o Museu Nacional. Definições do que são GLAMs e Projetos são várias, e embora eu goste de uma padronização, a escolha de como nomear cada iniciativa cabe aos organizadores, uma vez que as páginas existem para reportar o trabalho deles à comunidade. Boas contribuições, Ederporto (discussão) 03h11min de 14 de abril de 2019 (UTC)

Mapa com estações fantasmasEditar

Desde quando é permitido incluir mapas com informações erradas (e ou falsas) na Wikipédia? Agora projetos de 6 anos atrás (que ninguém sabe se serão executados ou não) são tratados como algo sagrado, intocável? E, ao invés de argumentar, prefere me ameaçar. A Wikipédia não tem dono, viu?Sorocabano 32 (discussão) 05h12min de 22 de abril de 2019 (UTC)

Resposta WP:P/BEditar

Olá Luan, acabei de visualizar seu recado para mim na página em pauta no tópico. No entanto, estou muito atarefado hoje e provavelmente não vou conseguir analisar todas as edições mencionadas por você. Por conta disso, recomendo que abra um novo pedido de bloqueio citando o anterior para que outro administrador possa analisar. Peço desculpas, mas realmente meu tempo está limitadissimo. Edmond Dantès d'un message? 00h09min de 27 de abril de 2019 (UTC)

Convite para participar do processo estratégicoEditar

Caro(a) editor(a),

Gostaria de deixar este convite para participar do Processo Estratégico em andamento em todas as wikis. O processo pretende discutir melhorias nos projetos da Wikimedia, para que, em 2030, sejamos a estrutura essencial para o conhecimento livre. Tem interesse em participar?

As discussões estão acontecendo nesta página da Esplanada e em canais privados. Se preferir não usar a Wikipédia para falar sobre isso, podemos usar um canal fechado, como e-mail, Telegram (vide grupo do Telegram), WhatsApp, Facebook, IRC, videoconferência ou qualquer outro canal de sua preferência.

O importante é deixar sua opinião e participar das decisões sobre os rumos dos projetos da Wikimedia nos próximos anos. Esse processo pretende ser um marco na história dos projetos e tem a oportunidade de participar dele. Espero que se interesse.

Estou à disposição para qualquer possível dúvida. Fico no aguardo. Abraço. LTeles (WMF) (discussão) 19h52min de 18 de maio de 2019 (UTC)

Bom diaEditar

Informo-lhe que tive de reverter suas fusões realizadas em 23 de fevereiro, conforme você pode perceber pelas notificações. Uma proposta, para ser aprovada, precisa, evidentemente, de algum apoio. O ideal é 2, mas 1 apoio já bastaria. Caso contrário, trata-se de uma decisão unilateral, e portanto a própria ideia de uma proposta de fusão perde o sentido.

Na discussão de fusão, você disse que "refutou" os argumentos. Não se trata de refutar, pois os argumentos em si pouco importam. O que é preciso é apoio.

Por fim, encontro-me filtrado no domínio Wikipédia. Portanto, peço a gentliza de trocar a fusão arquivada de página. Tirar das aprovadas e mandar para a das reprovadas.

Cordialmente,

--Bageense(fala) 11h27min de 27 de maio de 2019 (UTC)

@Bageense: reverti seu vandalismo, pois uma discussão de fusão é uma busca argumentativa por consenso, tal como uma PE. Não se trata de uma votação, como já falei a você. Saudações, --Luan (discussão) 16h43min de 27 de maio de 2019 (UTC)
Legal, mas cadê o consenso? Se é para ser assim, nem precisa fingir que você quer conseso. Faça você mesmo as fusões diretamente, já que não precisa que ninguém concorde com você. Enfim, saiba que tenho memória de elefante e essa questão será retomata futuramente. Bom início de semana. Cordialmente, --Bageense(fala) 17h33min de 27 de maio de 2019 (UTC)
@Bageense: tua alegada memória de elefante deveria servir para aprender com os erros que constantemente comete; não para proferir ameaças para o futuro. Minha ação foi devidamente explicada 54299080]. --Luan (discussão) 18h25min de 27 de maio de 2019 (UTC)
Eu fazia alusão ao fato de estar, no momento, filtrado no domínio Wikipédia, então não posso levar a questão para uma discussão mais ampla. Ameaças só que tu vê, sabe-se lá onde.
Sim, eu li toda a discussão. Primeiro, você "refutou" segundo quem? Você mesmo só? Eu não disse isso lá, afinal, o que tenho eu com "refutações"... mas concordo com o Millenium. O mau estado de um artigo não é argumento. O que diz se um artigo deve existir ou não são os critérios de notoriedade, e não a   QUALIDADE. Bom, refutei.
Enfim, cadê o consenso?
Saudações, --Bageense(fala) 18h47min de 27 de maio de 2019 (UTC)
@Bageense: já expliquei aqui e na discussão de fusão, não mais alimentarei sua recusa e seu comportamento já repreendido diversas vezes. --Luan (discussão) 19h10min de 27 de maio de 2019 (UTC)

Fusão viável?Editar

O que acha de fundir Década perdida em Hiperinflação no Brasil ou vice versa? Bom domingo. --Bageense(fala) 17h34min de 2 de junho de 2019 (UTC)

@Bageense: olá! Não há como fundir tais artigos. O primeiro não está restrito ao Brasil, mas trata do cenário latino-americano. Logo, não há como reduzi-lo aos acontecimentos brasileiros, tampouco confundi-lo. Saudações, Luan (discussão) 01h52min de 10 de junho de 2019 (UTC)

Operação AbafaEditar

Diz lá na PE que eu já coloquei integralmente o texto da Operação Abafa no artigo Controvérsias envolvendo a Operação Lava Jato. Sdç. --Bageense(fala) 16h03min de 13 de junho de 2019 (UTC)

Primeiro Secretário da Câmara dos Deputados do BrasilEditar

Caro editor, tendo em vista que fontes foram acrescentadas ao artigo acima citado, retirei a marcação de ESR, com justificativa no sumário de edição. Saudações.FábioJr de Souza msg 05h35min de 24 de junho de 2019 (UTC)

@Fabiojrsouza: olá! O que significa a adição de fonte para o artigo? Viu meu comentário na proposta de fusão? Por favor, pode comentar lá melhor tua posição? --Luan (discussão) 17h42min de 9 de julho de 2019 (UTC)

Sobre títulos de artigos...Editar

Comento aqui para não desviar o foco do debate lá no artigo da Crise na Venezuela.

Sobre seu comentário, no passado propus uma padronização dos títulos dos artigos sobre eventos históricos na Esplanada => Wikipédia:Esplanada/geral/Padronização dos títulos dos artigos sobre eventos históricos (15ago2016). Na época a comunidade não teve interesse no assunto.

Sou favorável que haja uma padronização dos títulos, se tiver interesse em levar esse assunto a Esplanada novamente, teria o meu apoio.--Lord Mota 22h08min de 8 de julho de 2019 (UTC)

@Lord Mota: olá, Lord! Não estou muito com tempo para levar isso em frente. Mas o tema é interessante. E recentemente me envolvi em duas discussões que esbarraram nesse tema, uma sobre o uso de maiúsculas e minúsculas (vide meu penúltimo comentário aqui) e o uso de preposições (vide comentário de Skartaris aqui). Talvez isso possa ajudar. Saudações, Luan (discussão) 22h23min de 8 de julho de 2019 (UTC)
@Lord Mota: Se quiser discutir previamente o assunto fique à vontade para aparacer em minha PD. Cordiais saudações! Skartaris (discussão) 18h20min de 9 de julho de 2019 (UTC)

Participe do WikiFontes!Editar

Ajude a Wikipédia a zerar os artigos sem fontes!

Olá! Convido-lhe a participar do WikiFontes, um desafio cujo objetivo é enfrentar um dos problemas mais antigos da Wikipédia em português: a existência de uma parcela significativa de artigos sem fontes, o que compromete nossa credibilidade.

O desafio é simples: basta adicionar referências aos artigos que não contêm nenhuma delas. Seu início será às 00:00 de 10 de julho de 2019, terminando às 23:59 (UTC) do dia 31 de dezembro de 2019. As inscrições podem ser feitas a qualquer momento aqui. Junte-se! Érico, usando o recurso MassMessage. MediaWiki message delivery (discussão) 23h26min de 8 de julho de 2019 (UTC)

Bairro do PilarEditar

Olá, meu amigo! Como já deve ter percebido, estou fazendo algumas edições nos artigos que tratam dos bairros de Salvador, respectivas categorias do commons e itens do Wikidata. Ocorre que topei com o suposto bairro do Pilar, mas ele não consta na lista oficial de bairros de Salvador recentemente aprovada pela Câmara Municipal da nossa urbe. Quero sua opinião acerca do que devemos fazer com tal artigo, pois não pode ficar como bairro, ao que tudo indica aquela área faz parte do bairro do Comércio. Poderia ser "região" do Pilar? Abraços, AjmcbarretoVai, fi de Quenga! 00h30min de 16 de julho de 2019 (UTC)

@Ajmcbarreto: olá! Sim, já percebi. No caso do Pilar, há 1 única fonte no artigo apontando-o como bairro. Essa fonte é o A Tarde, que fala que a Prefeitura reconhece como bairro. Isso talvez seja uma alusão à Lei Municipal n. 1038 de 1960, que reconhece o Pilar como um dos subdistritos do distrito Salvador, no município de Salvador. Pelo WP:CGN, precisa-se de múltiplas fontes (ou seja, mais de 1). O artigo pode existir mesmo não sendo uma dos bairros delimitados pela lei de 2017, tal como ocorreu com Pelourinho (Salvador), apesar da minha proposta de fusão. Uma fonte que situe o Pilar dentro do Comércio contribuiria para a fusão. Essa? Essa? Essa? Outra?
Aproveitando a mensagem, não sei se viu algumas alterações que fiz no Wikidata, lá não são necessários nos rótulos os termos desambiguadores usados nos títulos dos artigos da Wikipédia. Lá a descrição do item traz a explicação necessária que um rótulo ambíguo pode requerer. Lá também não é preciso começar com letra maiúscula, nem o rótulo, nem a descrição, a não ser que sejam nomes próprios.
Um segundo aproveitamento desta comunicação é para falar sobre tua assinatura que usa a etiqueta font, que é obsoleta no HTML5. Você precisa mudar para span, veja mais em WP:HTML5.
Saudações, Luan (discussão) 13h12min de 16 de julho de 2019 (UTC)
Valeu, meu amigo. Só não entendi a questão dos "rótulos desambiguadores" no wikidata, pois lá só tenho colocado o nome do artigo da wikipédia. Aproveitando: Vê-se muito nas categorias do commons e nos itens da wikidata tanto o uso de vírgula quanto de parênteses como separador (ex: Rio Vermelho (Salvador) ou Rio Vermelho, Salvador). O que a comunidade definiu como a melhor opção? tenho usado muito a vírgula, mas para mim tanto faz.AjmcbarretoVai, fi de Quenga! 18h46min de 16 de julho de 2019 (UTC)
@Ajmcbarreto: acho que com exemplos fica mais claro do que eu tava falando: d:special:diff/980581950, d:special:diff/979823698, d:special:diff/979822861, d:special:diff/979821665. Sobre o uso de maiúsculas, acho que esses dois exemplos explicam o que eu disse: d:special:diff/979823855 e d:special:diff/979821674. Sobre o uso de vírgulas ou parêntesis para desambiguar os títulos no Commons, eu não sei te dizer; ainda que eu tenha presenciado uma discussão sobre isso, não lembro onde foi isso, tampouco entendi ao fim qual era regra (se é que tinha uma). --Luan (discussão) 01h20min de 18 de julho de 2019 (UTC)

Grupo Modesto CerqueiraEditar

Agradeço por recriar a página que criei, pondo fontes válidas e independentes. Eu estava a pesquisar fontes, mas a página foi excluída antes de eu poder fazer isto. Foi muito bom você conseguir restaurá-la. Abraços, Vini6305 (discussão) 13h25min de 16 de julho de 2019 (UTC)

Oi Luan, vi seu pedido (Wikipédia:Pedidos/Restauro#Grupo_Modesto_Cerqueira) e restaurei a página (se fiz tudo certo). -- Sete de Nove msg 23h03min de 17 de julho de 2019 (UTC)

Uma ajudinhaEditar

Poderia o colega conceder-me uns minutos de seu tempo? Skartaris (discussão) 11h57min de 19 de julho de 2019 (UTC)

@Skartaris: olá, Skartaris!     se eu puder ajudar, diga aí: o que é mesmo? --Luan (discussão) 15h52min de 19 de julho de 2019 (UTC)
Tomei a ousadia de criar (e estou editando agora) esta página para evitar os "anacronismos" que você sabiamente detectou em observações recentes. Peço sua avaliação. Skartaris (discussão) 15h57min de 19 de julho de 2019 (UTC)
@Skartaris: detectei, foi? hahaha Primeiro sugiro que marque a página com Predefinição:Em construção, enquanto tuas edições não acabarem. Aquela infocaixa é desnecessária, pois ali é uma lista e não o artigo sobre um parlamento. Não entendi direito o objetivo do artigo/lista. Será que não é redundante com Lista de senadores do Brasil da 46.ª legislatura e Lista de deputados federais do Brasil da 46.ª legislatura? Seria uma lista relacionada ao artigo Retorno do pluripartidarismo no Brasil para comparar quem saiu de qual partido do sistema bipartidário para qual partido no sistema pluripartidário? Se for, não seria melhor constar naquelas listas? E independente disso tudo, se na época já havia ocorrido a incorporação da Guanabara ao Rio de Janeiro, por que há uma seção separada? Essas são as minhas impressões, por enquanto. Saudações, Luan (discussão) 16h48min de 19 de julho de 2019 (UTC)
Predefinição a ser inserta. Infocaixa a ser retirada, mas qual colocaríamos no lugar? A do Regime de 1964? Ao detectar as incongruências que citei, você me fez avaliar outros artigos similares, e no artigo Lista de deputados federais do Brasil da 46.ª legislatura um editor retirou as filiações bipartidárias ARENA x MDB inserindo um pluripartidarismo que ignora a origem das bancadas, o que é um erro enciclopédico! Solução? O corte institucional e histórico havido com a lei 6.767 justifica esta lista à parte. Quanto a relacionar com Retorno do pluripartidarismo no Brasil sim, para evitar inclusive ações como a do terceiro editor como citei aqui. Aliás, ajude-me nesta inter-relação. Um abraço! Skartaris (discussão) 17h02min de 19 de julho de 2019 (UTC)
@Skartaris: as colunas duplas do novo artigo que criou funcionariam muito bem nas duas listas que eu mencionei, afinal ambas as filiações partidárias são verificáveis (estão corretas). Uma introdução faz a devida contextualização daquela legislatura e explica o porquê das colunas duplas para a afiliação partidária, dispensando várias notas explicativas de rodapé a cada tabela de cada UF. Uma seção para a composição partidária, sob ambos os sistemas também é perfeitamente possível e necessária. Necessária também seria uma tabela para quantificar as principais transferências ocorridas (tipo MDB→PMDB e ARENA→PDS, mas também MDB→PDS, ARENA→PMDB ou outros que tenham ocorrido). Quanto à infocaixa, por que necessariamente é preciso ter uma? Quais informações seriam sintetizadas nela e noutras listas do tipo de forma padronizada? Vale lembrar que uma infocaixa não deve ser confundida com uma navecaixa lateral.
Além disso tudo, compartilho algo que me passou pela mente: "retorno do pluripartidarismo no Brasil" é realmente uma fase na periodização da história política brasileira? Estamos ainda nessa fase? Dependendo das respostas, será que o artigo não deveria ser deslocado levemente para ser centrado (e intitulado) na Lei Federal do Brasil 6767 de 1979? Ou deveria ser ampliado para abarcar a história, transições, características e defensores e o que mais abarcar o sistema partidário do Brasil? ou isso seria mais apropriado para uma seção em Partidos políticos no Brasil? Ou talvez todo o conteúdo atual deveria ser encontrado em Partidos políticos no Brasil#Retorno ao pluripartidarismo?
--Luan (discussão) 17h52min de 19 de julho de 2019 (UTC)
Para este ponto procurei circunscrever tudo na primeira filiação de cada parlamentar pós-bipartidarismo. Sobre minha citação de um "corte institucional e histórico" relativo às consequências da lei 6.767, este recorte em nada se compara ao indiscriminado e rotineiro troca-troca partidário de nossos parlamentares, ademais não versou apenas de uma legenda em particular. Mas conforme o desenvolvimento do artigo poderemos considerar suas sugestões do parágrafo acima. Skartaris (discussão) 18h06min de 19 de julho de 2019 (UTC)
Dei ao referido artigo contornos e condições mínimas de existência. Peço ao amigo que avalie e opine. Skartaris (discussão) 13h21min de 26 de julho de 2019 (UTC)
@Skartaris: está bem boa a página, parabéns. Algumas observações são quanto à palavra "Relacionamos" na introdução (uso de primeira pessoa no plural), ao pronome "onde" ao lado de "período" na introdução ("onde" é para ideia de locais, melhor seria "período em que foi" ou simplesmente "quando foi"), a falta da formatação tal como WP:INTRO recomenda e o uso de caixa alta em "Câmara Alta do Parlamento" e "Câmara Baixa do Parlamento" nas linhas introdutórias das seções de listagem dos parlamentares em cada casa legislativa (creio a ortografia dispensa essas maiúsculas, sendo nomes comuns mesmo). Umas imagens de parlamentares ou quem sabe do congresso à época (se for possível) poderiam ilustrar bem a página. Mas não entendo porque a ideia da fusão não prosseguiu para não serem repetitivos os conteúdos. --Luan (discussão) 22h52min de 26 de julho de 2019 (UTC)
Vai lá de novo (e não reclame, rs). Quanto ao uso de "Câmara Alta do Parlamento" é o equivalente a escrever "Senado Federal" (e não "senado federal"). O correto seria, admito, "parlamento" com inicial minúscula. Skartaris (discussão) 01h25min de 27 de julho de 2019 (UTC)
Muito obrigado pela ajuda. Deveríamos trabalhar juntos mais vezes (rs)! Skartaris (discussão) 20h42min de 27 de julho de 2019 (UTC)

Indicação de eliminação rápida para a página ConsorteEditar

Olá, Luan. A página Consorte que criou foi indicada para eliminação rápida por não cumprir a seguinte regra:

Caso acredite que houve uma violação da nossa política de eliminação, abra um pedido em Wikipédia:Pedidos/Restauro ou, se preferir, deixe uma nota em minha página de discussão caso tenha qualquer dúvida sobre o assunto.

Enaldodiscussão 13h03min de 22 de julho de 2019 (UTC)

Predefinições e navecaixasEditar

Olá Luan, tudo bem? Tenho percebido, da sua parte, interesse nas predefinições e navecaixas do projeto. Suas propostas, pelo que vejo de modo geral, vão no sentido de ir eliminando as navecaixas laterais e substituí-las pelas horizontais, que geralmente são colocadas no rodapé dos artigos. Eu concordo que não há motivos de manter navecaixas redudantes. No entanto, tratam-se se mudanças bastante substanciais e que podem acarretar em mudanças em muitos artigos. Porque não abre uma discussão na Esplanada, ao invés de manter o assunto nas PEs, central de fusões e na discussão das predefinições? Assim mais usuários interessados podem participar do debate. O Estranho no Ninho (discussão) 21h44min de 22 de julho de 2019 (UTC)

@Estranhononinho: olá! Não percebo um assunto central para além de Wikipédia:Árvore de Natal, página que virou recomendação a partir de proposição minha na Esplanada. Pode detalhar o que tu quer me propor? Saudações, --Luan (discussão) 22h05min de 22 de julho de 2019 (UTC)
O que eu proponho é que haja uma discussão mais ampla sobre as navecaixas que adotamos aqui e que formato elas devem adotar: se deve ser seguido um padrão (navecaixas horizontais x navecaixas verticais), se deve ser analisado caso a caso, ou mesmo se a existência de uma navecaixa horizontal e outra vertical pode ser aceita em certos casos... Aí dá uma base melhor pra discutir o que deve ser eliminado ou fundido. O Estranho no Ninho (discussão) 22h23min de 22 de julho de 2019 (UTC)
@Estranhononinho: além da recomendação que apontei, há o ensaio Wikipédia:Predefinição de navegação. Tentou-se convertê-lo em recomendação primeiro na página de discussão e depois na Esplanada, sem sucesso. Eu acho que está claro quando que devem ser usadas navecaixas laterais: quando o modelo lateral não entre em conflito com infocaixas (ou imagens) que os artigos hiperligados nessa navecaixa possam ter. Navecaixas de rodapé não possuem limitações, que eu saiba. Sabe me dizer diferente? Tampouco conheço um caso em que seja necessário manter a redundância de uma navecaixa lateral e uma de rodapé com as mesmas hiperligações, sendo que WP:RPE n. 9 prevê a redundância de predefinições como razão para eliminar. Tu conhece algum? --Luan (discussão) 22h55min de 22 de julho de 2019 (UTC)

MercosulEditar

Caro Luan, vi que o senhor reverteu a minha edição no artigo Presidência Rotativa Pro-tempore do Mercosul. Entendo perfeitamente os seus argumentos no que se refere a necessidade da informação sobre a filiação partidária, porém atente-se a uma coisa: Na página Presidente pro tempore de la Alianza del Pacífico ao lado do nome de todos os líderes está escrito o nome do partido na qual o mesmo é filiado. Logo, não cabe o argumento de que a ação é "desnecessária". Principalmente por que existe sim um órgão dentro do Mercosul onde os partidos operam internacionalmente, no caso o Parlamento do Mercosul. Dito isso, espero sua compreensão para evitar um excesso de reversões no verbete. Grato! --JorgeBenJorge Chama o síndico! 15h29min de 23 de julho de 2019 (UTC)

@JorgeBenJorge: oi. Não é porque algo de errado acontece em um artigo que esse mesmo erro deva ser espalhado em outros. Isso é uma lógica descabida. E o que tem a ver o Parlasul com a PPT? São instâncias diferentes dentro do Mercosul. O critério que interessa à PPT é o país cujo presidente a ocupará e só. A afiliação partidária nacional é uma informação adicional tão possível de ser adicionada quanto a idade do titular na assunção do cargo ou a cidade de nascimento ou de residência, sendo assim, a tabela pode ser lotada dessas informações adicionais desvirtuando ou minimizando o que é informação principal. Por isso, tais informações adicionais não são interessantes, são desnecessárias. Então cabe sim o argumento de que é uma ação desnecessária. O que não cabe é essa ideia de disseminar o erro porque ele existe. Saudações, Luan (discussão) 13h52min de 24 de julho de 2019 (UTC)

Aguardando resposta pra cada uma...Editar

  1. Se isso acontecer, pra quê Wikipédia? (hee)
  2. Tu tá lendo Nostradamus pra prever isso?(heeee)
  3. Virou TJ e tá profetizando o Apocalipse?! (heeeeee)

Agora mais sério... cabe um link ali pra algo que... não existe? (ainda, sei lá o que o Luan andou experimentando! heee - não resisti!) André Koehne (discussão) 22h45min de 25 de julho de 2019 (UTC)

@André Koehne: olá!   Olha, é um tema que existe em outros artigos (Predefinição:Juízo Final) em noutras línguas (extinção humana (Q2600479)). Além disso, não é mais um artigo inexistente numa caixa predominantemente vermelha. Então acho válido inserir aquela hiperligação. Abraço, Luan (discussão) 02h10min de 26 de julho de 2019 (UTC)

Categoria:Filmes sobre sexualidadeEditar

 
Faltou inserir interwikis em Categoria:Filmes sobre sexualidade

Agradecemos por contribuir para a Wikipédia. O artigo Categoria:Filmes sobre sexualidade foi criado ou editado por si, mas esqueceu-se de ligá-lo às versões em outros idiomas. Por favor, dedique alguns minutos à leitura da documentação. Consulte a página sobre ligações interlinguísticas se tiver dúvidas em como ajudar.

Note que é muito importante associar cada artigo da Wikipédia a um item do Wikidata. Quando um artigo é criado e não é feita a ligação, corre-se o risco de alguém criar, sem saber, outro título para o mesmo artigo, enquanto deveria estar contribuindo para a expansão deste.

Para dúvidas gerais de edição, consulte o Tutorial da Wikipédia.

Boas contribuições. Yanguas diz!-fiz 19h41min de 30 de julho de 2019 (UTC)

Yanguas diz!-fiz 19h41min de 30 de julho de 2019 (UTC)

@Yanguas: olá! Devo ter me passado nessa vez. Mas tu me mandou um aviso sobre uma categoria que eu criei em 2015? E o aviso foi criado e está dedicado para tratar de artigos e não categorias. A propósito, no Wikidata os elementos devem ser fundidos, pois simplesmente removê-los os deixam vazios e sem sentido. Seria como aqui fundir uma página e deixar a outra sem qualquer alteração, sem transformá-la em redirecionamento. Nas preferências, a primeira ferramenta ajuda nesse processo de fusão de elementos no Wikidata. Saudações, Luan (discussão) 22h51min de 30 de julho de 2019 (UTC)

Anselmo José da Gama SantosEditar

O verbete Anselmo José da Gama Santos, editado por você, foi marcado para eliminação por consenso, por ter sido considerado, por algum editor, não condizente com a Wikipédia; isso significa que o verbete talvez não satisfaça os critérios de notoriedade estabelecidos pela comunidade ou se encaixe no descrito em O que a Wikipédia não é.

Você poderá expor seus argumentos na discussão para manter ou eliminar, porém jamais remova o aviso de eliminação que está no verbete, pois seria considerado vandalismo.

Boas contribuições! André Koehne (discussão) 11h30min de 1 de agosto de 2019 (UTC)

Lista de políticos do estado de GoiásEditar

Olá Luan. Grato por ter me avisado sobre o pedido de eliminação. Nada a ser feito nesta lista a não ser aguaradar o prazo para eliminação. Boas edições --HTPF (discussão) 15h53min de 1 de agosto de 2019 (UTC)

Aliado importante-extra OTANEditar

Luan, não é uma aliança/organização militar direta de defesa mútua (como é o caso da OTAN), bem como estipulado inicialmente no artigo, mas sim uma de assistência militar firmado de um país para o outro, além disso, as traduções referentes ao nome oficial em inglês do status de MNNA refere-se a textos jornalísticos em sua grande maioria, sendo assim traduções livres. Incrementei o artigo a partir da fonte em inglês do mesmo. Bem como está especificado no artigo: uma designação dada pelo governo dos Estados Unidos para aliados próximos que possuem relações de trabalho com as Forças Armadas dos EUA mas não são membros da Organização do Tratado do Altântico Norte. O que o artiga especifica é que, embora não haja uma aliança militar direta com a OTAN ou EUA, existe sim uma aliança de assistência e financiamento militar para com os Estados Unidos.

Tenho alguns links aqui que mostram as características de tal designação dada pelos EUA:

Benefits of becoming a U.S. Major Non-NATO Ally
DECISION BRIEF: Designate India as a ‘Major Non-NATO’ Ally
US Senate okays non-Nato ally status for India
U.S. Is Granting Israel Non-NATO Ally Status : Move Should Bring Strategic and Economic Gains, Shamir Says; Egypt Gets Same Rating
US-Morocco Military Alliance
An Uncomfortable Alliance: The United States And Bahrain
Pentagon Ceremony Marks Kuwait as Major Non-NATO Ally
Bolsonaro Wants Closer Security Ties With Washington. Does Brazil’s Military?
Bush declares Pakistan major non-NATO ally
UNITED STATES DESIGNATES PAKISTAN AS MAJOR NON-NATO ALLY OF AMERICA IN SOUTH ASIA: An Analysis
Bush designates Thailand as major non-NATO ally

Luke Creator (discussão) 14h38min de 3 de agosto de 2019 (UTC)

@Luke Creator: olá! Sua mensagem é confusa. Reverti tuas edições por vários motivos. Primeiro inseriu uma infocaixa desnecessária, pois não se trata de uma organização (militar), nem Jordânia, Argentina e Nova Zelândia (por exemplo) possuem aliança entre si. Segundo, a formatação dada tem qualidade pior, ao cumprir menos WP:acessibilidade, WP:LE/I, dentre outras coisas do livro de estilo. Terceiro e não menos pior, sua tradução não está adequada. Por isso, já reverti duas vezes tua edição e preciso reverter novamente. Saudações, Luan (discussão) 19h57min de 3 de agosto de 2019 (UTC)
@Luan: Desculpe, Luan, mas foi eu quem não entendi seus argumentos em relação ao que foi exposto por mim até aqui. Primeiro, a questão da infocaixa está presente na versão original do artigo Wiki em inglês, eu apenas a posicionei também no artigo na Wiki lusofóna. Segundo, parece que você não entendeu que são alianças com os Estados Unidos, não entre aqueles que receberam tal designação pelo governo americano, por isso obviamente são aqueles países que por interesses estratégicos variados recebem assistência militar dos EUA. Terceiro, fora as questões técnicas que você apontou, você apenas reverteu o artigo de acordo com sua interpretação do que seria o assunto tratado nele, e não uma visão global do mesmo, já que supostamente existem "várias traduções" do título, então poderia ter colocado-o em seu idioma original, o inglês. Quarto, e último, provavelmente você não quis checar alguns dos links que postei aqui na discussão sobre as características dos países que são designados como MNNAs pelo governo americano. Chegando na conclusão de que você está manifestando um ponto de vista: o seu próprio. Não quero prolongar uma guerra de edições, mas se quiser podemos levar a questão aqui já levantada para terceiros, para que assim sendo, possa ser debatida com mais veracidade por sua parte. Luke Creator (discussão) 17h32min de 3 de agosto de 2019 (UTC)
@Luke Creator: o uso na Wikipédia em inglês não justifica usar na Wikipédia em português também, por ser um erro. É um erro, pois não se trata de 1 organização militar. Não se trata de 1 aliança militar. Esse artigo é a mesma coisa que Países patrocinadores do terrorismo internacional segundo os Estados Unidos, ou seja, não designações unilaterais dos Estados Unidos a certos países. Não há relação entre os países designados. Até onde eu sei, os países designados não estabeleceram acordos militares com os Estados Unidos prevendo uma aliança, tampouco uma cláusula de defesa mútua que motivou a designação (e os benefícios consequentes aos designados). Portanto, não é possível uma infocaixa para generalizar todas essas designações individuais, que, como você disse, geraram em separado "relações de trabalho com as Forças Armadas dos EUA". Acho que isso que falei se aplica aos teus dois primeiros pontos. Quanto ao terceiro, o que seria "uma visão global do mesmo"? e o que isso tem a ver com "'várias traduções' do título"? E diante de variações na língua portuguesa, não são soluções remover todas elas (que estão referenciadas) e deixar só uma, nem intitular em inglês o artigo. Essas supostas soluçõees violam WP:Princípio da imparcialidade, e a WP:Verificabilidade e o projeto de escrever a Wikipédia em português em língua portuguesa "não sendo necessariamente, nem principalmente, um projeto de tradução da versão inglesa". E quanto ao quarto, eu não li as hiperligações listadas, pois tua mensagem foi confusa e não vi objetivo na indicação de leitura, nem qualquer relação com os problemas trazidos pela tua edição (tradução, formatação/wikificação). Espero ter sido mais claro dessa vez, pois você começou me dizendo coisas que eu não estava questionando. --Luan (discussão) 21h55min de 3 de agosto de 2019 (UTC)

Eliminação rápida de "Letra(as) dominical(ais) de cada ano do século XIX"Editar

Caro editor Luan. Não concordo com a proposta de eliminação rápida dos textos Letra(as) dominical(ais) de cada ano do século XIX e dos outros semelhantes para outros séculos XX e XXI porque fazem todos parte do texto principal Letra dominical. Por outro lado, embora talvez em português seja difícil encontrar bibliografia acessível, o livro que indiquei na referência 3, da autoria de Wenceslao Segura em http://www.nuestrocalendario.info/ penso ser suficiente para todo este assunto. Também na página equivalente em inglês https://en.wikipedia.org/wiki/Dominical_letter se podem encontrar várias ligações a páginas equivalentes pois os quadros das letras dominicais podem ser apresentados de várias maneiras diferentes sempre com o mesmo resultado, naturalmente, pois até para o calendário gregoriano a base é a documentação do Papa Gregório XIII também largamente indicada no livro de C. Clávio indicado na referência 10 da página principal. Acho que a relevância do assunto é igual em todas as línguas e o cálculo da Páscoa continua a ser feito através de letras dominicais embora haja programas que dão o resultado sem dizerem como fizeram. Por estas razões apaguei a indicação de eliminação rápida de acordo com o que está indicado nas normas da wikipédia. Se houver algo que não expliquei bem agradeço que me contacte.Jamadruga (discussão) 20h54min de 4 de agosto de 2019 (UTC)

@Jamadruga: olá! Diante da contestação, abri Wikipédia:Páginas para eliminar/Predefinição:Letras dominicais para que todas aquelas páginas sejam discutidas lá. Saudações, Luan (discussão) 15h20min de 5 de agosto de 2019 (UTC)

Predefinição:Tipo XXIIIEditar

Olá Luan. Já foi eliminada, mas não entendi o motivo. A predefinição (caixa de navegação de rodapé) reunia submarinos de um mesmo tipo, permitindo a navegação/consulta rápida entre navios de uma mesma classe. Esta predefinição é idêntica e cumpre a mesma finalidade do que outras centenas em uso na Wikipédia-pt.--HTPF (discussão) 16h22min de 5 de agosto de 2019 (UTC)

@Hermógenes Teixeira Pinto Filho: olá! A referida navecaixa não oferecia navegação, pois os artigos hiperligados não existem. Logo, não faz sentido sua existência. Saudações, Luan (discussão) 17h24min de 5 de agosto de 2019 (UTC)
Você tem razão. Apenas o U-2371, não se justificando a caixa de navegação. Quem sabe eu criou outros artigos de submarinos da mesma classe. Grato pela resposta e boas edições. --HTPF (discussão) 17h52min de 5 de agosto de 2019 (UTC)

Regra P2Editar

Oi Luan, desculpa perguntar, mas "Regra P2 – Predefinições que sejam deturpações inequívocas de regras estabelecidas" não ficou claro pra mim quais deturpações de regras são essas. -- Sete de Nove msg 20h43min de 6 de agosto de 2019 (UTC)

@79a: olá! Eu que peço desculpas, pois foi falha minha ao ter salvado sem "colar" o detalhamento em algumas das propostas de eliminação. Mas as predefinições que indiquei para ER são do tipo navecaixa. Assim, elas têm por função oferecer navegação. Uma navecaixa de itens vermelhos não oferece navegação, portanto. Uma navecaixa de poucos itens (azuis) é desnecessária, já que o uso da seção "Ver também" é suficiente para o propósito da navegação. Saudações, Luan (discussão) 21h06min de 6 de agosto de 2019 (UTC)

Pedido de aprovação de burocrata para o usuário StanglavineEditar

 
Caro usuário(a), foi aberto um pedido de aprovação de burocrata para o(a) usuário(a) Stanglavine.
Caso tenha interesse, poderá participar da discussão que ocorre nesta página: Wikipédia:Burocratas/Pedidos de aprovação/Stanglavine.
Lembre-se de que este processo não é uma votação; portanto, os argumentos devem ser expostos com clareza, comprovados e alicerçados nas políticas e recomendações do projeto, de acordo com a política de burocratas.
Os critérios para aprovação estão especificados nesta seção da política de burocratas, e devem obedecer as regras de validação específicas para aprovação. Acusações não comprovadas e comentários sem embasamento nas políticas ou de cariz pessoal serão desconsiderados.
A sua participação é importante. Obrigado pela atenção. Stanglavine, usando o recurso MassMessage.

19h41min de 8 de agosto de 2019 (UTC)


Você recebeu esta mensagem porque o seu nome está incluído nesta lista. Caso pretenda deixar de receber as notificações, basta remover o seu nome da lista.

PEEditar

Olá, como vai? Quando vi a criação desta discussão depois que você me notificou, não tive tempo para ver o caso e qual era a argumentação para a abertura. Ao vê-la agora pude entender o que se passava. Luan, indo direto ao ponto: as PEs não são o central de fusões. A Central de fusões tem uma função específica dentro do projeto: a fusão de verbetes que têm relação entre si. Ainda que seja um espaço de baixíssima participação dos editores, não acho razoável criar uma PE com objetivo de fusão quando o mesmo já foi feito numa discussão anterior, apropriada para isso. Você viu a discussão sem participantes e decidiu abrir uma outra discussão dentro do domínio Wikipédia, aumentando a burocracia, e chamou editores que participam dos processos de eliminação. No entanto, penso que seria mais oportuno se, em vez de criar a PE, tivesse chamado o pessoal no tópico da CF onde a discussão ocorre. "Não houve participação" na CF não é um argumento que se sustenta para criar uma PE paralela à discussão apropriada. Faço o pedido para que evite isso pois não podemos criar precedentes. (Não consigo imaginar editores indo às PEs só porque não querem debater fusão na CF.) PEs são espaço para debater essencialmente a eliminação de verbetes a priori (fusões em PE só acontecem numa medida alternativa por votação, quando a discussão não resolve o caso). O CF não pode ser alienado e negligenciado. Sdç. --Zoldyick (discussão) 16h18min de 11 de agosto de 2019 (UTC)

@Zoldyick: olá! Entendo o que me explicou. Mas te explico também qual foi meu raciocínio: em várias outras propostas de fusão sem consenso (vide busca aqui), a discussão foi levada para as PE, conforme argumentado aqui. Por um tanto de preguiça, fui direto ao ponto e omiti essa parte. Irei fazer os convites nas próprias propostas de fusão nas próximas vezes. Saudações, Luan (discussão) 22h34min de 14 de agosto de 2019 (UTC)

Universidade Federal da BahiaEditar

Caro Luan, como assim a edição da página da Universidade Federal da Bahia carece de fontes? Eu inseri o link de um instituto novo cuja página não existia. Por favor, poderia me ajudar a entender melhor. Abscomentário não assinado de 177.207.16.88 (discussão • contrib) (data/hora não informada)

Olá, pessoa anônima! Imagino que você seja a pessoa da conta R Koselleck, para quem enviei o aviso citado. Você adicionou uma informação (a existência de um novo instituto). Informações adicionadas, corrigidas ou atualizadas devem ser acompanhadas de fontes confiáveis. São as fontes que ajudam a credibilidade dos conteúdos dos artigos da Wikipédia. As fontes são necessárias para que, dentre outros motivos, pessoas mal intencionadas não queiram se aproveitar da Wikipédia para divulgar falsidades. Veja mais informações nas hiperligações existentes no aviso que enviei. Se tiver alguma dúvida, pode retornar aqui. Saudações, Luan (discussão) 00h50min de 16 de agosto de 2019 (UTC)
Oi, entendo, mas note que a página criada, referente ao link possui todas as fontes. Abs comentário não assinado de R Koselleck (discussão • contrib) (data/hora não informada)
@R Koselleck: é necessário que você apresente uma fonte no artigo especificamente sobre a adição que você fez. Ou seja, é preciso que indique (no artigo com as etiquetas <ref> e </ref>) uma fonte confirmando a existência daquele instituto. A mensagem não se referiu ao artigo como um todo, o qual sim possui várias fontes. Além disso, por favor, assine suas mensagens clicando no botão presente na caixa de edição ou escrevendo quatro tis (~~~~). --Luan (discussão) 01h18min de 16 de agosto de 2019 (UTC)

Cidadania (partido político)Editar

Oi Luan, o Partido Popular Socialista foi movido para (Cudadania (partido político)) Cidadania (partido político). Vi que esse mesmo movimento já foi desfeito uma vez, e não me oponho que seja de novo (só não fiz porque não sei como deve ficar, mas fizeram uma bagunça, espero ter deixado a versão certa). Se você puder verificar, fico agradecida. Sds -- Sete de Nove msg 23h11min de 18 de agosto de 2019 (UTC)

@79a: olá! Eu te respondi aqui. Saudações, Luan (discussão) 17h21min de 19 de agosto de 2019 (UTC)
  Feito -- Sete de Nove msg 17h33min de 19 de agosto de 2019 (UTC)

Fusão com LacóbrigaEditar

Caro Luan, obrigado pela sua mensagem, mas tenha em atenção que eu sou Ajpvalente, não Joao4669... A menos que tenha mudado de nome de utilizador sem saber, ahahah. Quanto à fusão, já coloquei a justificativa na página de discussão de Lacóbriga, mas posso voltar a referi-la: ambos os artigos referem-se ao mesmo conceito, só que o de Lacóbriga é sobre a povoação em si, e o do Monte Molião sobre as ruínas da povoação na sua localização original. Foi depois mudada para o sítio da actual cidade de Lagos. Além disso, o artigo de Lacóbriga não faz falta, porque a informação que lá está já existe no artigo principal sobre a história de Lagos. Obrigado e melhores cumprimentos. -- AJPValente (discussão) 23h27min de 20 de agosto de 2019 (UTC)

@Ajpvalente: desculpe-me pela troca de nomes. Mandei uma mensagem parecida para Joao4669 e me esqueci de alterar o nome do destinatário. Como falei, a proposta deve ser aberta na central de fusões. Basta seguir a hiperligação que há na marcação inserida no artigo em questão (o "aqui" em negrito). Então, move para lá a justificativa que você escreveu na página de discussão do artigo. Saudações, Luan (discussão) 12h38min de 21 de agosto de 2019 (UTC)
Tolice minha, não li as instrucções atentamente. Obrigado pelas informações, já copiei o texto para a central de fusões. Melhores cumprimentos, -- AJPValente (discussão) 13h22min de 21 de agosto de 2019 (UTC)

Banco BBM e Deutsche BankEditar

Olá, Luan! Agradeço a sua colaboração e alerta, mas fiquei com algumas dúvidas sobre a questão de propagandas, já que não foi a minha intenção. Antes de adicionar as informações que eu adicionei, olhei em páginas de outros bancos na wiki e segui a mesma linha. Analisando os links que você me enviou, e estudando detidamente a linguagem que devemos seguir, pensei em readicionar as informações seguindo o princípio da imparcialidade. Peço sua ajuda para que eu realize da forma mais correta possível, pois acredito que as informações adicionadas anteriormente eram de suma importância, versando sobre a história dessa instituição financeira. Além disso, colocar informações importantes e que também estão presentes na página de outros bancos, sobre os demonstrativos ou balanços financeiros de bancos e também os índices de basileia.

Algumas das instituições financeiras que eu me inspirei para fazer essa edição: Banco Votorantim e Caixa_Econômica_Federal

Ragnor lionheart (discussão) 14h53min de 23 de agosto de 2019 (UTC)Ragnor lionheart

Olá, Luan! Coloquei as fontes confiáveis dentro dos links, é que percebi que o link que coloquei foi errado, foi um equívoco meu. Agradeço pela atenção e ajuda. O link deveria ter sido este para referência Ragnor lionheart (discussão) 14h53min de 23 de agosto de 2019 (UTC)Ragnor lionheart

Olá, Luan

Analisando os artigos que você me recomendou e estudando-os detidamente, descobri que não fiz propagandas de nenhum tipo. Arrumei a linguagem do tópico, assim como vi na página de outros bancos. O que você acha dessa sugestão abaixo?

Ragnor lionheart (discussão) 14h54min de 23 de agosto de 2019 (UTC)Ragnor lionheart

@Ragnor lionheart: olá! Eu juntei tuas mensagens e removi os conteúdos de teste exemplificando o que pretende nos artigo. Respondendo tua dúvida, essa listagem em itens de "linhas de negócio" de bancos tem caráter de apresentação institucional, exatamente como os próprios bancos fazem em seus sítios eletrônicos quando se apresentam ("Quem somos", "Sobre", "Institucional"). Assim como, por exemplo, a Wikipédia não é uma guia de acesso ao ensino superior, portanto não devendo conter listas de cursos oferecidos por instituições do ensino superior; artigos de empresas não devem listar os produtos, bem e serviços, por elas oferecidos. Fica a analogia. Fora isso, o primeiro banco não é "uma associação de bancos", mas um banco que tinha 1 dono e passou a ter 2 donos (família Mariani e o BOCOM). Saudações, Luan (discussão) 18h32min de 23 de agosto de 2019 (UTC)
Olá, Luan! Agradeço toda ajuda e explicação, fico feliz em poder colaborar com a comunidade e quero sempre fazer isso da melhor forma possível.--Ragnor lionheart (discussão) 19h08min de 10 de setembro de 2019 (UTC)Ragnor lionheart

Capacidade da Arena Fonte NovaEditar

Fala Luan!
Você reverteu um IP que havia trocado a capacidade da AFN de 47907 para 50025. Ocorre que na própria fonte diz que a capacidade oficial, de fato, é 50025 e que a capacidade operacional que é de 47907. Não acha que a capacidade oficial é quem deveria constar no artigo? Ou seria uma boa pôr ambas? Eu acho que deveria pôr ambas.
Abs. !Silent (discussão) 16h10min de 25 de agosto de 2019 (UTC)

  Concordo contigo, !Silent, ambas devem ser apresentadas com os respectivos critérios entre parêntesis. --Luan (discussão) 16h21min de 25 de agosto de 2019 (UTC)
  Feito.[1] !Silent (discussão) 20h41min de 25 de agosto de 2019 (UTC)

ShoppingsEditar

Oi Luan. Ao fuçar ler algumas discussões antigas, fiquei curioso em relação ao tópico de Shoppings. Seria o caso de reativar o artigo do Shopping de Feira de Santana? Alberto Leôncio (discussão) 00h46min de 26 de agosto de 2019 (UTC)

@Albertoleoncio: olá! Parece que solicitar a restauração é uma possibilidade dada a revogação do critério que levou à eliminação (que exigia relevância nacional ou global). Entretanto, permanece vigente o critério geral de notoriedade (WP:CGN) e ele deve ser cumprido pelo artigo. Você também pode iniciar um novo artigo sobre esse centro comercial sob aquele mesmo título. Saudações, Luan (discussão) 23h03min de 5 de setembro de 2019 (UTC)
  Feito em Wikipédia:Pedidos/Restauro#Boulevard Shopping Feira de Santana.
PS: Rapaz... Ou você deu uma sumida, ou eu fui rápido demais. Desde aquela vez que você deixou aquela mensagem na minha PDU, eu saí de usuário muito inativo para reversor. Obrigado pelo incentivo =D
Como se diz aqui na Bahia: Valeu! -- albertoleoncio (Who, me?) 01h34min de 6 de setembro de 2019 (UTC)
@Albertoleoncio: sim, minhas edições têm sido mais esparsas ultimamente, no ritmo contrário à tua superação da inatividade tua. Mas mais que isso achei mais que surpreendente que você tenha criado a conta exatamente no mesmo dia que eu, lá em 2006! Quanto ao pedido de restauro, Stegop negou, pois o texto eliminado continha outros problemas (bem claros na visão mais amadurecida de hoje, em comparação com quando houve a eliminação da página). Mas, como te falei antes, você pode recriar o artigo com as devidas fontes e o esperado conteúdo enciclopédico. Luan (discussão) 17h51min de 6 de setembro de 2019 (UTC)
@Luan: Verdade, nem tinha percebido (vamos comemorar no próximo 15 de Abril +D)! Só que enquanto eu estou com ~500 edições, você passa de 100 mil (imaginei até que você era administrador, mas vi que não é mais). Sobre o shopping: eu não tenho acesso ao conteúdo eliminado e imaginei que o pedido seria negado, mas o fiz mesmo assim por desencargo de consciência. Vou colocar esse artigo na minha "things to do list" para recriar em um futuro próximo. -- albertoleoncio (Who, me?) 03h56min de 7 de setembro de 2019 (UTC)
@Albertoleoncio: umbora sim hahaha. Você poderia até pedir o conteúdo para recriar o artigo, mas acho que aquele conteúdo não serviria muito como um bom pontapé. Melhor começar do zero mesmo. Aproveito para, se acaso já não sabe, apontar Portal:Bahia#Onde colaborar (em que eu e outros tentamos recolher e selecionar os mais diversos problemas que foram sinalizados pelas páginas da Wikipédia em relação a artigos do escopo do portal). --Luan (discussão) 17h01min de 7 de setembro de 2019 (UTC)

Predefinição:Popularidade do Governo BolsonaroEditar

Citação: {{ER|P2|3= gráfico impreciso que mistura pesquisas feitas por metodologias diferentes como se houvesse continuação entre elas, por isso removo. (Grifo meu.) Teu autoritarismo vem aumentando muito de uns meses para cá, não acha? Saiba que o conteúdo da predefinição antes estava todo no próprio artigo Governo Jair Bolsonaro. A predefinição foi criada pelo Chronus para desafogar o artigo principal, pois a tabela era pesada demais em bytes. Para retirar tal informação do artigo sobre o governo você precisa buscar consenso, percebe? --Bageense(fala) 00h47min de 10 de setembro de 2019 (UTC)

@Bageense: olá! O gráfico como explicado na proposição é uma violação flagrante de WP:PIS, indicando uma sequência linear do que não existe. As pesquisas são múltiplas, pois as metodologias não são compatíveis. Não importa o que houve com o artigo, se o conteúdo é ineditismo (o gráfico) e se as informações particulares de cada pesquisa está detalhado em Pesquisas de opinião sobre o governo Bolsonaro#Pesquisas de opinião em 2019. Logo, não sobra nada a se manter naquela predefinição. O consenso foi formado quando se tornaram WP:PIS e WP:V decisões da comunidade. O que fiz foi aplicá-las. Saudações, Luan (discussão) 01h51min de 10 de setembro de 2019 (UTC)
Eu concordo. Inclusive, já questionei algumas vezes o editor MayTheForce (que sempre atualiza as tabelas e o gráfico) porque, às vezes, ele incluía pesquisas diferentes, menos conhecidas da grande mídia, e isso criava deformidades no gráfico.
Eu criei o gráfico para servir como um resumo visual de todos aqueles dados fastidiosos em uma tabela. Podemos criar uma nota esclarecendo que o gráfico usa dados obtidos por metodologias diferentes, ou ainda podemos criar um gráfico para cada tipo de metodologia, mas, como o gráfico é resultado de um extenso trabalho de editores, não creio que caiba ER.
Mas amanhã discutimos isso melhor. Boa noite. --Bageense(fala) 02h44min de 10 de setembro de 2019 (UTC)
PS: Popularidade do governo Michel Temer também tem gráficos, portanto a eliminação exigiria um debate mais amplo. Esses gráficos, assim como o gráfico da popularidade do governo Bolsonaro, são úteis por resumirem visualmente uma longa tabela. Essa é a intenção. Enfim, agora sim vou-me --Bageense(fala) 02h47min de 10 de setembro de 2019 (UTC)
@Bageense: a amplitude de um erro não permite sua reprodução, apenas representa um desafio maior a se corrigir comparativamente ao que é mais pontual. Como já falei, um gráfico misturando é falsidade e ineditismo. Um gráfico para cada instituto de pesquisa já é algo possível, já que os institutos costumam manter a metodologia para permitir comparações. E pesquisas "menos conhecidas da grande mídia" não são um problema, pois o que guia o conteúdo da Wikipédia é notoriedade e não a fama, importância ou popularidade. --Luan (discussão) 22h39min de 11 de setembro de 2019 (UTC)

Comissão de Constituição, Justiça e Cidadania do Senado Federal do BrasilEditar

Deixa eu explicar... "Comissão de Constituição, Justiça e Cidadania do Senado Federal do Brasil" não é o nome da coisa. O órgão se chama "Comissão de Constituição, Justiça e Cidadania". O "do Senado Federal do Brasil" serve como desambiguação. Isto é, serve para explicar do que se trata. Mas se o nome Comissão de Constituição, Justiça e Cidadania está livre e não há outro órgão com esse nome, para que explicar que a CCJ é do Senado Federal do Brasil?

Irei refazer minhas moções depois de um tempo... --Bageense(fala) 14h56min de 10 de setembro de 2019 (UTC)

Estarei esperando. Se você não apresentar um argumento convincente as moções serão refeitas quantas vezes forem necessárias --Bageense(fala) 22h20min de 11 de setembro de 2019 (UTC)
@Bageense: olá! Isso não é termo desambiguador. Termos desambiguadores são costumeiramente caracterizados pelos parêntesis. A denominação vigente é a padronização e o nome daquela comissão. Inclusive isso já foi tema posto em discussão. Por isso, voltei ao título acordado anteriormente. Saudações, Luan (discussão) 22h39min de 11 de setembro de 2019 (UTC)
Tá, vamos resolver isso por meio de perguntas e respostas. Me diga: você consegue achar fontes fiáveis suficientes que demonstrem que, por exemplo, a Comissão de Constituição, Justiça e Cidadania na verdade se chama Comissão de Constituição, Justiça e Cidadania do Senado Federal do Brasil?
Jáa vou adiantando que você não vai achar. Denovo: "do Senado Federal do Brasil" não faz parte do NOME da coisa. É uma invenção. É uma explicação desnecessária, já que essa mesma comissão, só que a da Câmara, tem um nome diferente.
Mais tarde irei refazer a moção pela terceira vez se a resposta não for satisfatória.
Pra que complicar as coisas que eram para ser simples!!! --Bageense(fala) 16h26min de 17 de setembro de 2019 (UTC)
@Bageense: você não vai longe querendo uma guerra de edições, já adianto. Falei que houve uma discussão que tratou dos nomes de todas as comissões federais com o propósito da padronização. Você quer alterar 1 título. Sugiro que use esse empenho para abrir uma nova discussão, dessa vez na Esplanada, sobre todos os títulos para tentar modificar a decisão anterior. --Luan (discussão) 23h53min de 17 de setembro de 2019 (UTC)
Primeiro, eu quero alterar dois títulos. Segundo, me mostre então a tal padronização que eu compreenderei, se o argumento for convincente. De que padronização você fala? --Bageense(fala) 23h59min de 17 de setembro de 2019 (UTC)
@Bageense: com esse tom todo e ainda, a essa altura, pergunta "qual padronização?"; parece brincadeira. Há uma série de artigos sobre comissões das duas câmaras federais, como também hiperligações nas respectivas navecaixas. --Luan (discussão) 00h25min de 18 de setembro de 2019 (UTC)
Ah, então por que não disse antes! --Bageense(fala) 00h34min de 18 de setembro de 2019 (UTC)
Mas isso só mostra que o problema é maior, pois um nome como Comissão de Ciência, Tecnologia, Inovação, Comunicação e Informática do Senado Federal do Brasil não é aceitável. O ideal seria unir tudo em uma única lista contendo todas as comissões. O que acha? A maioria dos artigos são extremamente curtos mesmo --Bageense(fala) 00h35min de 18 de setembro de 2019 (UTC)
@Bageense: após essa cena ao estilo Chaves, sim, você pode propor a fusão dos artigos das comissões permanentes do Senado. Por exemplo, há Comissões Permanentes da Câmara dos Deputados do Brasil, o qual não aborda as comissões em específico. Mas argumento de tamanho de título não se sustenta para fundamentar uma proposta de fusão, nem exatamente "artigo curto". --Luan (discussão) 17h02min de 20 de setembro de 2019 (UTC)
Ah, mas o que você não fala é que foi você mesmo quem colocou títulos compridos em todos esses artigos da categoria. Exemplo de 2014. Outro. E outro, ainda em 2014. Você creiou o tal "padrão", que depois apenas foi seguido.
Mas é necessário acabar com todos esses artigos e fundi-los em Comissões parlamentares no Brasil --Bageense(fala) 16h21min de 22 de setembro de 2019 (UTC)
@Bageense: pois o padrão existe e precisa ser discutido para ser alterado, e não unilateralmente quebrado. E o artigo Comissões parlamentares no Brasil já é um tanto controverso por misturar tantas coisas distintas (as comissões dos vários parlamentos do país, municipais, estaduais/distrital e federais), que não são reguladas necessariamente de maneira uniforme; por isso, não vejo vantagem nessa ideia de fusão. --Luan (discussão) 16h40min de 22 de setembro de 2019 (UTC)

Community Insights SurveyEditar

RMaung (WMF) 17h28min de 10 de setembro de 2019 (UTC)

PerseguiçãoEditar

O texto que aqui estava foi movido para: c:User talk:Luan#Perseguição

Eslésvico-Holsácia / Schleswig-HolsteinEditar

 
Caro usuário(a), foi aberto um pedido de opinião sobre o o nome do artigo do estado alemão de Schleswig-Holstein.
Caso tenha interesse, poderá participar da votação que ocorre nesta página: Wikipédia:Pedidos de opinião/Schleswig-Holstein.
O resultado do pedido não é vinculativo, mas seria interessante debatermos o tema e talvez juntos acharmos uma solução para o impasse.
A sua participação é importante. Obrigado pela atenção. --LeoLavish (discussão) 18h44min de 18 de setembro de 2019 (UTC)

Reminder: Community Insights SurveyEditar

RMaung (WMF) 19h22min de 20 de setembro de 2019 (UTC)

Indicação de eliminação rápida para a página Categoria:Jardins históricosEditar

Olá Luan, o esforço para manter a Wikipedia rica, limpa e coerente é de louvar, pelo que quero que saiba que reconheço e valorizo o seu trabalho.

Neste caso, criei esta categoria para distinguir os jardins históricos, ou seja, jardins que foram plantados em épocas remotas e têm relevância para os interessados por botânica, história, paisagismo ou outras. Estão neste caso, por exemplo, o jardim do palácio de Queluz, o jardim botânico de Coimbra, a mata do Buçaco, e tantos outros. Penso, por isso, que a categoria é relevante e terá interesse para vários leitores da Wikipedia, ou seja tem carácter enciclopédico.

Por outro lado, não me parece que o motivo que invocou para eliminação rápida seja aplicável neste caso, uma vez que (e passo a citar a definição de "impróprio" da Wikipedia lusófona) não é uma categoria "criadas com material sem sentido ou ofensivo ao projeto e destituído de fundamento, ou cujo conteúdo não seja de caráter enciclopédico."

Penso, por isso, que seria importante restaurar a categoria. No entanto, se lhe parecer que não estou a raciocinar bem, ou se lhe parecer que preciso de mais informações, gostaria muito de ouvir os seus argumentos.

Saudações cordiais Jmx (discussão) 14h14min de 21 de setembro de 2019 (UTC)

@Jmx: olá! Agradeço o reconhecimento. Aquela mensagem padronizada para notificações sobre ER parece que não mais incorpora as observações postas na proposição de ER. Pois bem, te explico aqui melhor qual foi minha explicação para a eliminação proposta. De certa forma, tudo na Wikipédia é "histórico", "célebre", "famoso". Adjetivações nesse sentido são imparciais e ineditistas, pois quem disse que é "histórico"? A partir de qual fonte? Sob qual(is) critério(s)? Especificamente nas observações da proposição, eu escrevi: Tudo é "histórico" na Wikipédia: os precedentes são vários, como se pode perceber nesta busca, mas destaco Wikipédia:Páginas para eliminar/Categoria:Crimes famosos e Wikipédia:Páginas para eliminar/Lista de experimentos famosos. E conforme a explicação presente em tua mensagem, a adjetivação "histórico" parece ter sido mesmo uma criação tua, que presentia se referir a algo como um jardim tombado. A minha escolha pela regra 20 da ER (impróprio) foi a impropriedade nos sentidos de a Wikipédia não introduz novos conceitos (WP:WNRC) nem é uma fonte primária de dados (WP:NOFP). Foi a regra que me pareceu mais adequada naquele momento. Se puder pensar em uma categoria que não suscite esses problemas que eu apontei (i.e., basicamente seja derivada de informação verificável nos artigos), seria bom. Imagino que abrangi todos os pontos da tua mensagem, senão estou aqui para as dúvidas e questionamentos que persistirem. Saudações, Luan (discussão) 15h03min de 21 de setembro de 2019 (UTC)
@Luan: Olá, obrigado pelos esclarecimentos. Concordo consigo quando diz que a fronteira entre o que é histórico, e o que não é, é ténue e pouco factual. No entanto, a criação desta categoria não é minha. Julgo que me inspirei na en:wiki [2]. O objetivo era mesmo distinguir os "jardins com história" dos jardins banais. Em Portugal, classifica-se o património com especial valor histórico, cultural, arquitetónico, etc. em "monumento nacional", "imóvel de interesse público" ou "sítio de interesse público". Talvez estas classificações patrimoniais (certamente existirão também no Brasil) possam servir de critério para a atribuição de uma nova categoria como "jardins classificados" (para evitar os "jardins históricos"). Reparei também que existem categorias para património por tipo (por exemplo, "igrejas classificadas como monumento nacional em Portugal", que poderiam ser adaptadas para "jardins classificados como monumento nacional em Portugal", mas tal seria mais restritivo, porque se aplicaria apenas aos jardins de Portugal. Que lhe parece? Jmx (discussão) 17h07min de 24 de setembro de 2019 (UTC)
@Jmx: concordo muito com algo como "jardins classificados como monumento nacional em Portugal". Mas este realmente seria bem restritivo a Portugal. "Jardins tombados"? Não sei. A questão dessas coisas tombadas me parece um tanto múltipla em termos de nomenclatura — vide "patrimônio histórico", "patrimônio edificado" e "patrimônio cultural", todos reunidos na mesma categoria. Tudo isso porque dizer que um jardim não tem história, ao mesmo tempo que há um artigo cumpridor das regras da Wikipédia (notoriedade, verificabilidade), é bem controverso (para não dizer parcial). --Luan (discussão) 16h20min de 2 de outubro de 2019 (UTC)

Obrigado pela lucidez!Editar

Olá Luan. Parabéns pelo texto de ontem em pedidos de opinião. Ia enviar-lhe um agradecimento e/ou comentar na página, mas vi que ia ser eliminada. Bom trabalho. Rui Gabriel Correia (discussão) 14h26min de 22 de setembro de 2019 (UTC)

@Rui Gabriel Correia: obrigado. Bom trabalho para tu também. Saudações, Luan (discussão) 17h33min de 22 de setembro de 2019 (UTC)
@Rui Gabriel Correia: a propósito, há a Predefinição:Fantochada. --Luan (discussão) 16h20min de 2 de outubro de 2019 (UTC)
Grato, Luan, bem mais prático — e seguro. Rui Gabriel Correia (discussão) 10h12min de 3 de outubro de 2019 (UTC)

Aproveito o comentário. Exorto que copie, pelo menos a partir que discutiu a grafia, na página de discussão do artigo, pois parece que tem gente que não entendeu o teor do comentário, ou fingiu não entender.--Rena (discussão) 17h27min de 22 de setembro de 2019 (UTC)

@Renato de carvalho ferreira: não sou administrador, nem eliminador. Uma vez a página apagada, eu não tenho acesso ao que ali escrevi. Mas aqueles comentários precisam estar assinados e aquela discussão está uma bagunça em termos de organização. Saudações, Luan (discussão) 17h33min de 22 de setembro de 2019 (UTC)
Com seu consentimento, posso ir lá resgatar o que escreveu e copio aqui para, caso queira, você recopiar lá na discussão. Veja o que lhe convier mais.--Rena (discussão) 21h43min de 22 de setembro de 2019 (UTC)
@Renato de carvalho ferreira: agradeço, pode copiar aqui sim, por favor. Luan (discussão) 11h41min de 23 de setembro de 2019 (UTC)
Seu comentário, transcrito abaixo:

Obs.: o trecho seguinte está "compactado" de modo a despoluir visualmente o contexto da página toda.

  • "Agora sobre o mérito da questão está aparente que as grafias "Schleswig-Holstein" e "Eslésvico-Holsácia" existem, conforme várias fontes apresentadas nas duas páginas de discussão e no artigo sobre esse estado alemão. Ambas estão registradas em textos escritos em língua portuguesa, incluindo aqueles disponíveis em meio digital ou não.
  • Uma vez existindo segundo fontes confiáveis, WP:CNNTT impõe o critério do "uso considerável". Nesse ponto, vale dizer que o adjetivo "considerável" não é sinônimo de "majoritário", tampouco não poderia ser tão específico com sentidos de maioria simples/relativa, maioria absoluta ou maioria qualificada. E nem poderia, pois a língua é dinâmica e não há como contabilizar esses registros, nem mesmo em meios digitais. E a Wikipédia não prescreve um conjunto limitado de fontes dentro do qual até que se poderia fazer isso (mas essa minha frase não é uma proposta, nem poderia ser!).
  • Adicionalmente, após a leitura, acho necessário dois esclarecimentos. A União Europeia não tem qualquer poder "regulamentador" sobre a língua portuguesa e sua grafia. E todo mundo tem a possibilidade de seguir alguém, uma fonte, como referência de gosto/escolhas. Entretanto, "Argumentos do género 'Não gosto nada' ou 'Gosto muito' normalmente não têm qualquer peso na discussão", pois a ideia de uma busca por consenso é "que os editores devem tentar persuadir os outros interlocutores, usando argumentos baseados nas políticas e recomendações, em fontes credíveis e no senso comum".

Dito tudo isso, a decisão comunitária que convencionou a nomenclatura dos títulos deu preferência às "formas históricas portuguesas, traduções, aportuguesamentos e/ou adaptações" em detrimento de grafias não vernáculas à língua portuguesa. Assim, concluo que tal forma vernacular "lusofonicamente" deve ser mantida no título e a outra forma gráfica deve figurar ao lado da titular na introdução do artigo, em negrito e ao lado das devidas fontes. --Luan (discussão) 18h56min de 20 de setembro de 2019 (UTC)"

--Rena (discussão) 03h44min de 24 de setembro de 2019 (UTC)

@Renato de carvalho ferreira: feito. --Luan (discussão) 16h20min de 2 de outubro de 2019 (UTC)
Muito agradecido.--Rena (discussão) 16h22min de 2 de outubro de 2019 (UTC)

Relações internacionais do BrasilEditar

O artigo está completamente desatualizado com informações do governo dilma, tentei editar a página dezenas de vezes mas sempre que termino a edição aparece "HTTP ERROR 404". Poderia me ajudar e ver se com você está acontecendo o mesmo problema? Charles keen (discussão) 01h49min de 24 de setembro de 2019 (UTC)

@Charles keen: olá! Não sei, editei o artigo normalmente e ele não está protegido. Talvez o artigo HTTP 404 te seja informativo. Mas tratando sobre as mudanças que aparenta fazer, vale lembrar que o artigo em questão não trata da última ideia de relações externas do Brasil "apagando" ou se sobrepondo ao restante. Trata-se de um artigo genérico, amplo, na sua medida, e não restrito ao que há de mais recente. Sobre o período atual, você já criou o artigo adequado. Saudações, Luan (discussão) 16h20min de 2 de outubro de 2019 (UTC)

Reminder: Community Insights SurveyEditar

RMaung (WMF) 17h19min de 4 de outubro de 2019 (UTC)

Eliminação rapidaEditar

Boa tarde. Acabei de criar minha pag na Wikipedia e recebi essa mensagem. Publiquei um nome conceito de terapia criados por mim. Não sei onde estou violando as regras. Agradeço orientações. Att. Katia Katia de Almeida Bellomo (discussão) 17h31min de 7 de outubro de 2019 (UTC)

@Katia de Almeida Bellomo: olá. Aconselho a você a leitura de Wikipédia:Página de usuário#Pode ou não pode? e Wikipédia:Nada de pesquisa inédita. Saudações, Luan (discussão) 22h33min de 7 de outubro de 2019 (UTC)

Aviso de ESREditar

Caro Luan. Removi o ESR do artigo Lista de bandeiras do Brasil por conta do longo histórico de edição e editores. A.WagnerC (discussão) 21h30min de 7 de outubro de 2019 (UTC)

Se o senhor acha que o artigo tem que ser eliminado, entendo que deverá ser por consenso. Eu me baseei no WP:ESR-NÃO. Se errei, peço desculpas. Saudações. A.WagnerC (discussão) 21h54min de 7 de outubro de 2019 (UTC)

"Cópia exata"Editar

Caro, "cópia exata" é caso para ER#13. A ESR é para os casos em que há indícios de cópia, mas se desconhece a origem.

  Vida longa e próspera! Yanguas diz!-fiz 02h09min de 16 de outubro de 2019 (UTC)

@Yanguas: olá! Não acompanhei as mudanças ocorridas em relação à eliminação de VDA, para mim só tinha sobrado a opção na ESR. Obrigado por avisar. Saudações, Luan (discussão) 20h15min de 16 de outubro de 2019 (UTC)

Triatlo nos Jogos Pan-Americanos de 2015Editar

Olá Luan, estive trabalhando neste artigo nos dois últimos finais de semana. Após uma pesquisa, acredito que o artigo possa ser candidato a bom, assim como foi o correspondente da edição de 2019. Infelizmente, algumas informações de antecedentes eu não consegui encontrar.

Sobre o artigo, resta poucas inclusões a ser feita, o mapa da localização da sede, assim como foi feito aqui, algumas informações na introdução. Alguns pontos que eu gostaria de ressaltar, que me deixaram confusos, são: a qualificação foi alterada de forma frenética. A Argentina, por exemplo, conquistou quatro vagas masculina (sendo que só permitia três), então duas qualificações foram removidas e não repassadas... sinceramente não compreendi o critério adotado. Há também uma contradição no horário, um sítio aponta 8:30 e outro para 8:35, então fiz uma nota como observação. Edmond Dantès d'un message? 03h45min de 21 de outubro de 2019 (UTC)

@Conde Edmond Dantès: eu vi tua mensagem, mas não tive tempo de ver o artigo antes. Adicionei o mapa dinâmico e a página oficial. Salvo engano, encontrei discrepância nos horários de 2019 também, mas acabei deixando só a informação da organização e não a veiculada em jornal. Sobre a qualificação, eu não entendi direito. Saudações, Luan (discussão) 19h35min de 3 de novembro de 2019 (UTC)

O artigo Renato Marcos Endrizzi Sabbatini foi proposto para eliminaçãoEditar

O artigo Renato Marcos Endrizzi Sabbatini, criado ou editado por você, foi nomeado para eliminação semirrápida. Se não concorda com a proposta de eliminação, edite a página, retire o aviso dela e grave-a. Justifique, no sumário de edição e/ou na página de discussão do artigo, por que não considera válida a proposta. Remoções de aviso sem justificativa válida poderão ser revertidas. Procure melhorar o artigo de forma a enquadrá-lo nas normas da Wikipédia e sobretudo corrigir os problemas que levaram à proposta de eliminação. Boas contribuições. Jardel.[5.250] d 08h35min de 25 de outubro de 2019 (UTC)

Fusão de listas repetidasEditar

Olá, Luan. Trago esta dúvida, pois você me parece mais envolvido com as propostas de fusões e eu não tenho experiência nesse procedimento. O que você acha de propor a fusão de Lista de municípios do Brasil acima de cem mil habitantes com Lista de municípios do Brasil por população ? Como coloquei na PD da primeira lista, "ela só faz replicar a lista das 100 primeiras cidades da "Lista de municípios do Brasil por população" e leva a um trabalho adicional em atualizações". As diferenças entre as duas são apenas o texto da introdução e os negritos nos nomes das capitais, que podem ser incorporados à segunda lista. As imagens, inclusive de um mapa de densidade bem desatualizado, são desnecessárias e descartáveis, pois não acrescentam nada para a compreensão do texto, conforme WP:IMAGEM#Notas--PauloMSimoes (discussão) 03h53min de 3 de novembro de 2019 (UTC)

Respondido em Discussão:Lista de municípios do Brasil acima de cem mil habitantes#Porque duas listas com as mesmas informações ?. --Luan (discussão) 19h35min de 3 de novembro de 2019 (UTC)

Convite para participação no Wikipedia Asian MonthEditar

O Mês Asiático da Wikipédia (Wikipedia Asian Month) é um edit-a-thon online multi-idioma que visa a estabelecer uma melhor relação entre as comunidades asiáticas da Wikipédia. O evento será realizado ao longo do mês de novembro de 2019 e tem como propósito, na Wikipédia em português, aumentar a qualidade e a quantidade de artigos relativos a países e territórios asiáticos. Na última edição, milhares de artigos foram contribuídos em dezenas de idiomas diferentes.

Como símbolo da amizade entre as comunidades asiáticas da Wikipédia, cada participante que criar pelo menos quatro (4) artigos que cumpram os critérios receberá um cartão-postal da Wikipédia especialmente fotografado por outros países participantes.

Os wikipedistas que criarem o maior número de artigos em cada Wikipédia serão honrados com o título Embaixador Asiático da Wikipédia.

Mais informaçõesEstados e territóriosParticiparPerguntas & respostasTire suas dúvidas

Você está recebendo essa mensagem pois considero seu apoio como participante fundamental para o sucesso deste edit-a-thon. Cada editor(a) receberá um cartão-postal após ter 4 de seus artigos criados validados. O editores que forem eleitos Embaixador Asiático da Wikipédia receberão um cartão-postal extra e um certificado digitalizado. Conto com sua participação! --MediaWiki message delivery (discussão) 19h47min de 10 de novembro de 2019 (UTC)

Predefinições no código de Info/AssentamentoEditar

Citação: Usuário Luan escreveu: «Desfeita a edição 56791525 de Allice Hunter, por serem predefinições desnecessárias (para que colorir? para que repetir a hiperligação?) e com código obsoleto». Saiba que aquelas predefinições são usadas para categorizar os níveis do IDH (e às vezes do Gini) em quase todas as páginas que possuem informações sobre o índice, e até mesmo na Wiki EN eles colorem. As predefinições também são usadas em quase todas (senão todas) as páginas que utilizam a predefinição Info/País e Info/Município do Brasil. Se o problema era o código obsoleto e hiperligações, isso já foi corrigido. − Allice Hunter (Inbox) 20h55min de 23 de novembro de 2019 (UTC)

@Allice Hunter: primeiro, olá!
  • usadas para categorizar — não há qualquer categoria inserida a partir de tais predefinições.
  • até mesmo na Wiki ENNosso projeto da Wikipédia em português não é necessariamente, nem principalmente, um projeto de tradução da versão inglesa. Temos como objetivo criar a nossa própria enciclopédia, mesmo que traduzindo e adaptando alguns artigos de outras línguas (Wikipédia:Sobre a Wikipédia#Visão geral). Logo, o que é feito lá não determina o que é feito aqui.
  • Se o problema era o código obsoleto e hiperligações, isso já foi corrigidoisso não é correção, mas o inverso. Isso sim, que He7d3r fez, é atualização do código obsoleto. A página WP:HTML5 já dá um pontapé interessante para começar a aprender sobre o assunto.
  • e às vezes do Gini — como que uma classificação de faixas do IDH (as hiperligações apontam para o artigo do IDH) podem ser usadas como classificar faixas do Gini? "Algo de errado não está certo", não acha?
Todavia, independente desses pontos acima, tais predefinições não são necessárias, pois eu embuti a classificação da faixa na própria infocaixa (tal como a Info/Município do Brasil faz) mas sem a necessidade de 5 predefinições para isso. É como se fosse uma fusão. Espero ter conseguido explicar melhor agora. Saudações, --Luan (discussão) 13h39min de 25 de novembro de 2019 (UTC)
Olá. Desculpe-me caso eu tenha parecido arrogante. Sobre as predefinições, atualizei o código apesar de que não serão usadas em Info/Assentamento. O único ponto com o qual de fato me preocupei é com a cor da fonte para as classificações. − Allice Hunter (Inbox) 15h45min de 25 de novembro de 2019 (UTC)

Fusão Estado Mínimo/ MinarquiaEditar

Inseri a marca de fusão porque as definições são muito parecidas e os artigos têm muita coisa em comum. Qual seria a maneira apropriada de incluir a justificativa? Apenas incluir na página de discussãode uma delas? Pergunto porque é a primeita vez que insiro essa predefinição, realmente não sei a melhor prática. Elizandro max (discussão) 16h45min de 27 de novembro de 2019 (UTC)

@Elizandro max: olá! A marca de fusão que você inseriu tem uma hiperligação para o local onde deve ser escrita a justificativa para a proposta de fusão. Basta criar essa página uma vez. Se não fui explicativo o suficiente, pode me perguntar novamente. Saudações, Luan (discussão) 21h07min de 29 de novembro de 2019 (UTC)

Info/Município do Brasil/docEditar

Olá. Primeiramente parabenizo-lhe pelo trabalho feito com a vinculação das predefinições. Adiante, atualizei os parâmetros na documentação da predef., colocando-os na nova ordem, adicionando alguns que estavam em falta e removendo os que caíram em desuso. No entanto, há alguns campos que me parecem supérfluos, como por exemplo "idh_ref" e "data_idh", cujos preenchimentos podem muito bem ser unificados no campo "data_idh" (já utilizado desde o modelo antigo). Estes eu não adicionei ao modelo, mas questiono se há algum problema nisso antes de atualizar algum artigo. --HVL disc. 11h09min de 1 de dezembro de 2019 (UTC)

@HVL: olá!   Obrigado. Olha, não sei se são supérfluos ou redundantes. Na dúvida, em caso de uma futura necessidade de separar, por motivos de formatação, a data/ano da fonte, os parâmetros já existiriam. Por exemplo colocar a fonte junto ao dado e o ano junto ao rótulo, não sei. Nesse sentido, informar a instituição junto ao ano pode parecer supérfluo ou fruto de uma linguagem acadêmica desnecessária na formatação wiki de referências, por exemplo. --Luan (discussão) 16h44min de 1 de dezembro de 2019 (UTC)
Compreendo, obrigado pela resposta e pelas novas correções. Em tempo, faço algumas observações acerca dessa edição: deve existir um espaço antes e depois do sinal de igual e cada parâmetro deve ocupar uma linha, inclusive cada preenchimento das coordenadas, segundo apontado no café dos programadores (em minha edição anterior, mostrei a diff errada). Do contrário serão gerados erros em edições do Editor Visual. Dessa forma pretendo refazer esses retoques no modelo. --HVL disc. 16h48min de 1 de dezembro de 2019 (UTC)
Não percebi essa edição tua. Já restabeleci o formato de bloco, cada parâmetro em uma linha. Saudações, Luan (discussão) 16h58min de 1 de dezembro de 2019 (UTC)
Depois disso acredito que esteja de acordo com o recomendado. Boas edições, --HVL disc. 17h06min de 1 de dezembro de 2019 (UTC)

Categoria:!Propostas de fusão em discussãoEditar

Olá, Luan, tudo bom? Você saberia me dizer por que nesta predefinição, duas discussões aparecem em verde, como se fossem redirects categorizados, sem serem? —Pórokhov Порох 21h40min de 4 de dezembro de 2019 (UTC)

@Pórokhov: olá. Imagino que queria dizer "categoria" e não "predefinição". E eram redirecionamentos sim com um mesmo destino. Estavam categorizados por algum atraso no sistema. Abri a edição das páginas e salvei sem fazer alterações para forçar a atualização. Depois disso os redirecionamentos não estão mais listados na referida categoria. Saudações, Luan (discussão) 21h57min de 4 de dezembro de 2019 (UTC)
Isso, categoria, obrigado! —Pórokhov Порох 20h56min de 5 de dezembro de 2019 (UTC)
Regressar à página do utilizador "Luan".