Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Shawn Johnson

Ferramentas
contribuidores ligações externas votações anteriores Código wiki: 68 928 bytes validação (HTML5)

A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 16h30min UTC de 2 de março de 2010. De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo foi eleito como um artigo destacado. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.

---

Shawn Johnson

Proponente e argumentação

Biografia da ginasta medalhista olímpica Shawn Johnson. Dados referenciados, texto trabalhado, imagens e formatação em nível de candidatura para, por baixo, artigo bom. No entanto, pode vir a ser destacada, pois qualidade possui. As informações foram enxugadas das fofocas e das colocações nada imparciais. Solicitações serão bem aceitas e atendidas quando pertinentes. Muito obrigado. -Jeh Liukin ^oi? 16h30min de 31 de janeiro de 2010 (UTC)

Prazo de votação (30 dias)

das 16h30min UTC de 31 de janeiro até às 16h30min UTC de 2 de março

A favor

1. Conhecer (discussão) 09h01min de 1 de fevereiro de 2010 (UTC) (justifico)
2. Vitor Mazuco ^Msg 10h51min de 1 de fevereiro de 2010 (UTC)
3. --Santista1982 22h48min de 1 de fevereiro de 2010 (UTC)
4. LuanSP (discussão) 15h36min de 2 de fevereiro de 2010 (UTC) Bom artigo, boa ginasta.
5. OTAVIO1981 (discussão) 16h17min de 2 de fevereiro de 2010 (UTC)
6. Rilson Joás (discussão) 16h49min de 2 de fevereiro de 2010 (UTC)
7. Tetraktys (discussão) 00h12min de 7 de fevereiro de 2010 (UTC) considerando os melhoramentos dados ao artigo e o que se debateu, acho que se tornou adequado para destaque.
8. Filipe Ribeiro ^Msg 17h37min de 9 de fevereiro de 2010 (UTC) Apesar de não concordar com algumas passagens do texto, de difícil leitura.
9. Mocu (discussão) 18h43min de 11 de fevereiro de 2010 (UTC)
10. --HVL disc. 18h59min de 27 de fevereiro de 2010 (UTC) Bem escrito
11. Bruno Ishiai (discussão) 13h37min de 28 de fevereiro de 2010 (UTC) OK!

Artigo bom (critérios)

LuanSP (discussão) 00h00min de 1 de fevereiro de 2010 (UTC) Muito bom, só acho que deveria ter mais um "pouquinho" de ligações internas, mas isso é de opção do editor. Mudando de voto.

1. Lijealso (discussão) 06h39min de 2 de fevereiro de 2010 (UTC) Pode e deveria estar um pouco mais completo. Poderá ainda ser melhor referenciado.

Contra

Tetraktys (discussão) 05h54min de 2 de fevereiro de 2010 (UTC) comento abaixo

--André Ribeiro (discussão) 10h49min de 2 de fevereiro de 2010 (UTC) Com o Tetra...

Comentários e sugestões

• Prezados fazedores de wikipédia, e aqueles que nem sempre se lembram que isto é uma enciclopédia... Voto a favor porque o verbete, para além de bem ilustrado, referenciado e redigido, já ultrapassou há muito o caminho da mediocridade, atingiu o patamar de artigo sério e foi além. Premiar quem trabalhou nele, desta forma, é o mínimo que podemos fazer. Para nos lembrar, por exemplo, que poderíamos nos dedicar a produzir verbetes enciclopédicos excelentes também com atletas de nossos países lusófonos.

Parabéns, portanto, ao proponente. Mas pelo que podemos ver nestas votações, nem o excelente costuma agradar; de forma que pode se preparar, aqui ainda imperam os crivos subjetivos de quem chega para fazer wiki, e se esquece (ou nem sabe) fazer a tal enciclopédia...

Finalizo dizendo que um artigo destacado para uma atleta jovem, ainda ativa, requer algo como um "compromisso" para com sua atualização. Algo que é um desafio que, tenho quase certeza, muita gente daqui não irá "engolir". Por isso, também, voto no destaque. Muito bom o trabalho, que a Enciclopédia Wiki goze de mais colaboradores como você. Conhecer (discussão) 09h01min de 1 de fevereiro de 2010 (UTC) PS: e para aqueles que sempre querem mais (e nunca fazem mais), deixo aqui que li o verbete; que gostei das caixas e das 55 refs. Da intro enxuta e abrangente; como também da infobox... E olha que nem foi você quem carregou as imagens... Mas sabe quantos que votam aqui ligam pra isso? Conhecer (discussão) 09h05min de 1 de fevereiro de 2010 (UTC)

LuanSP, dei uma melhorada na wikificação onde deu, inclusive azulando duas ligações em vermelho. No mais, fica difícil ligar sem que esteja descontextualizado, principalmente nos tópicos das competições. Não foi nem caso de opção do colaborador por não ligar, mas a falta dela, por não ter o que ligar. Sds! - Deh^sim? 12h32min de 1 de fevereiro de 2010 (UTC)Sway_2

o artigo está muito bem pesquisado sobre a sua carreira, mas nada foi informado sobre a pessoa por trás da atleta, salvo um curto parágrafo onde só constam dados resumidos sobre a sua educação, e mais meia dúzia de palavras sobre seus hobbies ou que se interessa pelos meninos doentes, mulheres e animais, o que é demasiadamente pouco para compor uma biografia completa. não há sequer uma palavra sobre suas idéias sobre o esporte, o que é grave em se tratando de uma medalhista olímpica, ou algo mais detalhado sobre sua atuação na área da benemerência pública e sua motivação para dedicar-se a isso. sendo uma pessoa viva, certamente é possível ter acesso a material razoavelmente abundante sobre sua vida pessoal, ainda mais que é uma celebridade. se fosse morta há séculos, com escasso material disponível sobre sua vida pessoal, haveria escusa sólida, mas não é o caso dela. o texto cita que ela deu entrevistas e tudo mais. deve ser possível coletar mais dados sobre ela não referentes à sua carreira. infelizmente acho que o artigo está seriamente incompleto e, enquanto esta deficiência não for corrigida, tenho de votar contra. Tetraktys (discussão) 05h54min de 2 de fevereiro de 2010 (UTC)

• É mesmo como eu disse: não se chama Tetra, não está nas graças da Deh, pode ver que os critérios mais absurdos e subjetivos justificarão votos contra... Diz lá o Tetraktys:

o que é demasiadamente pouco para compor uma biografia completa

— subjetivação

• Venho informar que a frase é mentira. Carece de fontes, como o próprio Tetraktys não tem fontes para dizer que "é incompleta", até porque, se ele não sabe, não se faz biografias completas na wiki, como em nenhuma enciclopédia.

Assim, para termos certeza de que estas votações deixaram de ser algo livre, para recompensar minimamente o desforço insano a que muitos editores se dedicam, passou a ser um feudo impossível de se penetrar - já que nunca, mas nunca mesmo, saberá o editor de uma biografia se estará a atender a todas as tretas do grupo que diz o que vale e o que não vale...

Já agora, trago uma frase interessante, dita pelo Arthemius x:

...mas todo mundo deve saber que a wikipedia pela sua própria concepção não é uma fonte totalmente segura de pesquisa, que mesmo os artigos "em destaque" ou os bons artigos contém problemas. Está em construção, volta e meia é reescrita...

— a verdade

Portanto, como eu falei, e agora temos a prova, o feudo se fecha, mas não se esconde! Conhecer (discussão) 06h32min de 2 de fevereiro de 2010 (UTC)

a única prova apresentada aqui é que é você quem não possui fontes, pois como diz na página sobre o que é um artigo destacado:

Um artigo em destaque deve ser praticamente um artigo perfeito

4 - Deve ser completo sobre o assunto em questão. O completo é abordar tudo o que for possível de modo objetivo e não resumido

e antes de levantar uma bandeira esfarrapada como esta, num lugar impróprio como este, vá cuidar da sua vida, pois a inveja mata rsrsrsrs Tetraktys (discussão) 06h57min de 2 de fevereiro de 2010 (UTC)

De bate-pronto digo que apenas vi vídeos sobre o que ela acha do esporte (e vídeos aqui não são usados como referência). Resumidamente, diz ela ser a sua vida. Porém, se não me engano, tenho uma referência já em uso, que me proporcionará descrever algo mais no artigo. Contudo, já adianto ao Tetra não esperar grandes pensamentos profundos e filosóficos de uma guria que acabou de completar 18 anos. A (falta de) experiência não lhe permite isso. Talvez, enxugando toda a porcariada, eu consiga tirar uma linha enciclopédica. Outro detalhe: o material é realmente abundante na internet sobre ela, que matou um ano da carreira para aparecer na televisão e ganhar dinheiro. Vou escrever isso numa enciclopédia para que? É culturalmente útil no que? Citação: Tetrakys escreveu: «mas nada foi informado sobre a pessoa por trás da atleta» Vou colocar todas as baboseiras que o Mazuco pôs no artigo da Avril Lavigne para ser, como ele, bastante avacalhada. Mas vamos lá, vamos ver se eu consigo fazer uma biografia do tamanho da do Michelangelo, rsrsrsrsrs. Ainda tenho tempo. Abraços! - Deh^sim? 09h11min de 2 de fevereiro de 2010 (UTC)Sway_2

Pedi para um amigo fazer uma busca no livro dela (ele mora nos Estados Unidos, vai ser mais fácil que para mim). Tem uma livraria na esquina, vamos ver se ele encontra. Encontrando, não terei uma fonte independente, mas ao menos terei uma ideia da pessoa além da que já incluí. Já adianto que não vou copiar conteúdo inútil só para fazer volume, como o fato dela gostar de inglês, curtir o som e a música x, assistir seriados de tv, não comer isso ou aquilo para não engordar, malhar tantas horas por dia, onde passou seus 18 aniversários ou achar o fulano de tal um gato. Devo conseguir fazer isso pela noite. Feito, posto o diff. Abraços! - Deh^sim? 09h59min de 2 de fevereiro de 2010 (UTC)Sway_2

Consegui o livro e vou ampliar apenas aquilo que realmente vejo como válido, que realmente faz diferença, apontado pelo Tetrakys, que vejo como voto um pouco exagerado, pois podia esperar eu ajustar os cometários pertinentes. Segue pontos: o que a ginástica significa para ela; um pouco mais sobre sua pessoa ("a pessoa por trás da atleta"); exemplos de motivação para dedicar-se à caridade. Como dito antes, não dá para esperar grandes pensamentos de uma menina, que de longe é prodígio filosófico, o fosse, talvez tivéssemos perdido uma medalhista olímpica, que "faz miséria" na trave . Mas peguei os pontos importantes. Efetuadas as mudanças, como dito, posto o diff. - Deh^sim? 11h52min de 2 de fevereiro de 2010 (UTC)Sway_2

Feito. Como prometido, efetuei a ampliação com os três pontos pertinentes apontados. Claramente enxugados o máximo possível da parcialidade presente no texto do livro e da outra fonte consultada. Segue aqui. Infelizmente, aos que pediram uma biografia completa, isso não será possível, pois, para além de estar viva, é uma menina desportista de 18 anos, que ainda tem um longo caminho pela frente. Espero que tenha melhorado, pois ganha a Wikipédia. Sds! - Deh^sim? 14h44min de 2 de fevereiro de 2010 (UTC)Sway_2

Concordo com a observação do Conhecer em relação ao compromisso de manter o artigo atualizado, não somente em relação ao conteúdo mas também do vandalismo, disputa de conteúdo e material controverso. É evidente que qualquer artigo pode sofrer vandalismo mas justamente por se tratar da biografia de pessoa viva este alerta é prudente. Felizmente, o histórico atual comprova que o trabalho de manutenção está sendo bem realizado. Sobre a observações do Tetra em relação a "suas idéias sobre o esporte" e sobre "sua motivação para dedicar-se a isso [benemerência]" me deixam um pouco, digam assim, confuso. Me parece extremamente parcial a inclusão da opinião da biografada sobre estes temas a partir de entrevistas e quiçá de sua auto-biografia, exceto se expressa num contexto relevante. Afirmar, mesmo que de modo fiável, que ela "ama a ginástica" ou que ajudou as criancinhas doentes porque "percebeu no sua função de pessoa pública a necessidade de abraçar causas sociais como forma exemplo para a sociedade, e sobretudo para os mais jovens, de que todos devem se engajar no combate a fome e a miséria" me pareceria forçar a barra (assimétrica) com um mamute, rsrsrs As alterações já realizadas com certeza enriqueceram o artigo porém são apenas complementos sobre o tema principal que é sua participação no esporte e sobre o qual o artigo deve ser completo . OTAVIO1981 (discussão) 16h17min de 2 de fevereiro de 2010 (UTC)

Otavio, eu não posso e não devo, fazer mais do que isso, justamente porque vai soar parcial, porque todas as fontes que pesquisei o são, principalmente o seu livro, que meu amigo, muito a contragosto, comprou (por 22 dólares numa banca de jornal, porque na livraria tinha acabado) para me cantar os trechos que pedi. Espero que pelo menos me envie depois, rsrsrs. O artigo está completo e enxugado sim, como uma biografada de 18 anos do calibre dela merece. É ginasta, é bem sucedida e eu não fiz nem 1/3 disso, sendo quase 10 anos mais velha que ela. A carreira da menina se resume em 4 anos e nada a desmerece da PP, inclusive pelos prêmios que recebeu, justificados no artigo, que a qualificam como um atual exemplo. Entendo que olhem primeiro o tamanho, mas infelizmente o artigo aborda todo o seu passado e não tem como prever o futuro, então, só aguardando, pois manutenção ele recebe. Se esse for o motivo para voto contra, espero ter sinceramente, justificado. Se não, só posso lamentar pela biografada. - Deh^sim? 16h26min de 2 de fevereiro de 2010 (UTC)Sway_2

ok, reconheço que fui rigoroso demais no voto, mas realmente me passou completamente despercebida a pouca idade da biografada, sorry! pelo menos minha observação serviu para provocar um enriquecimento do artigo. entretanto, ainda discordo de algumas idéias expressas acima. primeiro, não concordo que uma biografia deva aprioristicamente se concentrar na carreira da pessoa, pois até onde entendo, uma biografia é, como diz o termo, a descrição de uma vida, onde a carreira é apenas uma parte, e para a completude de um artigo biográfico todos os aspectos desta vida em foco devem ser pesquisados e narrados até onde permitam as fontes disponíveis. em segundo lugar, creio que o fato de ela ter perdido um ano de carreira para ganhar dinheiro deveria sim ser citado como um fato relevante, até porque em meros 18 anos, um ano é bastante tempo. também hábitos pessoais, seus gostos sobre música, sua visão do amor e preferências por gatos rsrsr, são dados válidos como informação geral sobre a sua personalidade, que também faz parte desta vida. se a fonte é uma autobiografia, ok, apenas sejamos cuidadosos e não é preciso usar o linguajar dela, mas traduzir o coloquial para uma linguagem objetiva. as autobiografias não podem ser descartadas in toto somente porque são parciais. podem trazer muita coisa interessante e até contribuem para formarmos uma idéia de como ela vê a si mesma, o que de imediato tem interesse para nós para oferecermos ao público um pouco mais daquilo que eu chamei de a pessoa por trás da atleta. da mesma forma, os vídeos que foram rejeitados como fonte inválida, o foram com que motivo? numa era em que a informação está em larga medida dependente de novas mídias, como podemos rejeitar este veículo específico? quantos e quantos documentários científicos circulam em vídeo! quantas entrevistas e programas culturais de inúmeras instituições acreditadas! e quantas reportragens são divulgadas assim! não são fiáveis pelo simples e único fato que são realizados em vídeo? não parece ser uma boa justificativa excluírmos conteúdos por causa do meio em que eles são transmitidos.

acho que não cabe a nós como simples compiladores de informação, assumir um papel de árbitros do que deve ou não ser relatado sob pretextos morais ou de utilidade cultural ou qualquer outro. devemos simplesmente referir as coisas como elas são, e não tentar expurgar de uma vida o que julgamos de valor duvidoso. se seguirmos nesta linha faremos panegíricos e não biografias enciclopédicas e objetivas. até mesmo as baboseiras que se escrevem sobre uma pessoa famosa fazem parte de sua vida, e o folclore que se forma em torno das celebridades tem valor pelo simples fato de ser um dado de interesse sociológico e antropológico. não é preciso gostarmos do que foi dito, nem importa sabermos que tudo é falso, mas importa citarmos que fulano tem sido visto como isso e isso, e sobre ele se fala aquilo e aquele outro. tudo é parte de um fenômeno único, centrado na pessoa que estamos estudando, e para as ciências humanas esses acréscimos oriundos da voz do povo têm um grande significado, pois em alguns casos se tornam mais importantes para a sua imagem pública do que os fatos nus e crus. o artigo já deu uma significativa melhorada, mas vou aguardar mais um pouco e ver se outros acréscimos aparecem, e depois reviso o meu voto. abz! Tetraktys (discussão) 02h11min de 3 de fevereiro de 2010 (UTC)

Sei lá, não sou de acordo que a vida pessoal dela, tão a fundo nos detalhes, como se fosse uma ficha técnica, assim chamada nas revistas teen, seja relevante para uma enciclopédia não. Relevante são os dados já apontados, como o fato dela ter quase morrido quando nasceu ou o fato de ter andado tão precocemente, ou até mesmo ter escrito dois pequenos livros no colégio (que só é citado isso e não seus conteúdos), ou ainda, os pais terem hipotecado a casa para ela poder treinar. Já vi biografias serem crucificadas por terem a cor favorita, a banda preferida, o prato favorito, a música, a série de tv, o ator preferido, do biografado... "Isso não faz diferença", "não transparece uma personalidade" (já posta na biografia), como já dito em outras votações. Existe sim, um fato que aconteceu recentemente, que estou procurando um jeito interessante de colocar, mas de resto, complica, só ela aparecendo com novidades. Vou ver se encontro ainda fonte impressa ou da web, que diga que a Shawn parou também porque precisava aproveitar a oportunidade da fama e ganhar um $$$, porque isso vi num programa e vídeo não é usado como fonte por aqui. Aí creio que tapam-se por completo os buracos. - Deh^sim? 09h35min de 3 de fevereiro de 2010 (UTC)Sway_2

Vídeos só podem ser utilizados se estiverem disponibilizados na internet de forma legal conforme o Wikipedia:Livro de estilo/Cite as fontes#Programa de televisão e rádio. Sobre o fato de ela ter interrompido a carreira, acho que também é possível mencionar a repercussão que teve no meio da ginástica. Abç OTAVIO1981 (discussão) 10h02min de 3 de fevereiro de 2010 (UTC)

Repercussão internacional não teve nenhuma. Sabe por que? A rotatividade é grande e elas geralmente abandonam a carreira após um ciclo olímpico (4 anos). Só no Mundial 2009 sentiram a falta, onde a comentarista da Sportv listou as ausências logo no primeiro dia . - Deh^sim? 10h59min de 3 de fevereiro de 2010 (UTC)Sway_2

Done! "Prontenho"! Todos os pedidos de conteúdo foram atendidos pré e durante votação ! A wikificação também foi melhorada como possível, para não fugir do tema. Segue aqui a última modificação. Obrigada! - Deh^sim? 12h28min de 3 de fevereiro de 2010 (UTC)Sway_2

Dois pontos faltantes foram adicionados. Agora está de acordo com os critérios para artigos destacados, como já mostrados nesta página:

Deve ser completo sobre o assunto em questão. O completo é abordar tudo o que for possível de modo objetivo e não resumido. O artigo continuará a sofrer modificações, pois há menos de duas semanas, a ginasta já apareceu com novidades que figuram bem numa enciclopédia . - Deh^sim? 19h58min de 6 de fevereiro de 2010 (UTC)Sway_2

só uma observação complementar: segundo o que dizem os critérios para bios de pessoas vivas, as autobiografias são aceitas como fonte válida desde que publicadas por uma editora respeitada. vc não informou a editora, mas se for o caso, pode usar mais material sem receio. abz! Tetraktys (discussão) 00h16min de 7 de fevereiro de 2010 (UTC)

Informei a editora, mas esqueci de pôr Ed., problema este já corrigido. Ela não é muito conhecida por aqui não, verdade, mas tem publicações de livros vendidos pelo Brasil. Sds! - Deh^sim? 10h25min de 7 de fevereiro de 2010 (UTC)Sway_2

Uma dúvida e uma opinião. A dúvida: no início do artigo é dito que Shawn Johnson "é uma ginasta norte-americana que compete desde 2005 na elite do esporte do país" (sim, alterei esta parte pra retirar a redundância). Na seção Biografia, entretanto, é dito que ela encerrou a carreira. Se ela encerrou totalmente a carreira, é uma ex-ginasta. Se ela apenas deixou de competir internacionalmente, falta um esclarecimento no texto. A opinião: se ela só participou de um Pan, uma Olimpíada e um Mundial, acho que não é preciso colocar as subseções "Rio de Janeiro 2007", "Stuttgart 2007" e "Pequim 2008", até porque já há o "Ver artigo principal" em todas estas seções. Também considero desnecessário o "Participação" em negrito na seção do Dancing with the Stars. Ainda não li o artigo todo e por isso ainda não voto, apenas quis adiantar estas considerações. Filipe Ribeiro ^Msg 21h50min de 8 de fevereiro de 2010 (UTC)

Desculpe, mas, onde, no artigo, é dito que ela encerrou a carreira? Relerei para ver se encontro esse trecho. Caso se refira a este - Encerrada sua carreira de ginasta, Shawn espera seguir na modalidade como treinadora ou como médica direcionada para a área. - ela apenas relata seu desejo para o futuro e não presente. Sobre as subseções, é para manter o padrão do livro de estilo para ginastas e por isso, não há nada errado, fica até mais fácil ver onde foram as competições. Sobre o DWTS, partilhei da mesma opinião até descobrir que esta competição é muito famosa nos EUA e repercutiu, inclusive, na revista especializada da ginástica mais veiculada, logo, mantive a seção, pois destacou-se na carreira dela, sem contar o fato de ter sido a mais jovem campeã e falaram bastante disso, como pode ver nas referências. É isso. Sugestões, fico no aguardo, embora o que pode ser considerado enciclopédico na vida dela, já tenha sido dito . Abraços! - Deh^sim? 22h15min de 8 de fevereiro de 2010 (UTC)Sway_2

Era esse trecho mesmo, acho que está um pouco ambíguo, ainda mais por ser a última frase da seção. Talvez algo como "Quando encerrar a carreira..." ou "Após encerrar a carreira..." ficasse melhor. Sobre o DWTS, não quis dizer que acho desnecessária a seção, apenas o termo "Participação" em negrito, já que a seção não fala nada mais que a participação dela no programa (e nem poderia), tornando o termo redundante. Como disse, li muito rapidamente o artigo. Talvez ainda tenha algo a comentar, mas se não tiver voto assim que terminar de ler. Ah, e parabéns pelo trabalho! Filipe Ribeiro ^Msg 22h50min de 8 de fevereiro de 2010 (UTC)

Achei estranho sem a "Participação", quando criei a seção, por causa da "Pontuação", daí separei as duas. Organizou melhor, até para não misturar com o trecho acima, que fala de outra coisa. Vou ajeitar aquela frase. - Deh^sim? 23h00min de 8 de fevereiro de 2010 (UTC)Sway_2

Done. - Deh^sim? 23h04min de 8 de fevereiro de 2010 (UTC)Sway_2

Dei uma geral no artigo apenas com meu awb:

1. espaçamento
2. ordem das refs (qnd tinha 2 refs juntas, as vezes aparecia primeiro a ref de número maior)
3. data das refs (passando para ordem dd/mm/aaaa)
4. ponto final em imagem
5. ordem geral do artigo (seção ref antes da seção Ver também)
6. outros detalhes menores.

Rjclaudio ^msg 14h09min de 11 de fevereiro de 2010 (UTC)

---

A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.