Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Tiranossauro/1

A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 31 de Outubro de 2012 às 20h28min (UTC). De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo não foi eleito como um artigo destacado nem bom. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.

---

Tiranossauro

Ferramentas
Arquivo: 1 contribuidores ligações externas votações anteriores Código wiki: 88 124 bytes validação (HTML5)

Tiranossauro (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)

Proponente e argumentação

• Indicação para: Artigo destacado

Esse é um trabalho que venho fazendo nas últimas duas semanas. O artigo é destaque tanto na wiki-en quanto na wiki-es, o que permitiu ter uma ótima base, me permitindo também selecionar apenas o que era realmente importante, deixando de lado muito material que apenas aumentava o tamanho desnecessariamente, assim como selecionar apenas as refs realmente confiáveis e usar um número de refs apropriado. Creio que o resultado final foi um artigo, simples e ainda sim completo, bem formato e bem ilustrado. Qualquer coisa é só avisar.Rodrigo Ferrari, seu DreamNight (discussão) 20h28min de 1 de outubro de 2012 (UTC)

Prazo de votação (30 dias)

das 20h28min UTC de 1 de outubro de 2012 até às 20h28min UTC de 31 de outubro de 2012

Indicações para artigo bom podem ser encerradas por speedy close caso tenham 5 votos a favor e nenhum voto contra no dia 16 de outubro de 2012 às 20h28min UTC.

Artigo destacado (critérios)

1. -> Mathias <- (discussão) 23h06min de 14 de outubro de 2012 (UTC). Em meu ponto de vista, a página está pronta para ser destacada. Houve bom trabalho do editor DreamNight.

Artigo de qualidade 4 ou inferior (critérios)

1. Polyethylen (discussão) 19h18min de 2 de outubro de 2012 (UTC) Má redacção, não atendendo ao critério 1 e imprecisão de conteúdo. Nota-se nitidamente que o autor não domina o tema e confunde imensos conceitos científicos. Inicialmente ainda pensei tratar-se de uma questão de variante da língua; mas não, há aqui mesmo falta de domínio consoante se pode ver com alguns exemplos comentados abaixo. Além das imprecisões científicas, o texto tem bastantes frases sem qualquer nexo que qualquer leigo nota. Quando questionado, o autor em vez de solucionar o problema, ainda está convencido que tudo tem lógica e defende o erro, o que me leva a perceber que este é mais um dos artigos que nunca vai ser corrigidos por aqui, portanto voto já.
2. PedroCoutinho (discussão) 21h23min de 3 de outubro de 2012 (UTC) Redação insuficiente, apresentando inclusive erros ortográficos. Este é já um argumento justificativo para o meu voto. Deve elaborar uma leitura pormenorizada e subsequente uma correção na escrita. Concordando com o último eleitor, o artigo não cumpre os critérios exigidos para ser destacado.
3. Tetraktys (discussão) 02h17min de 4 de outubro de 2012 (UTC) desde logo se vê que a redação não condiz com os requisitos para destaque. usa linguagem coloquial, em muitos lugares o texto é redundante, confuso ou contraditório, e tem erros ortográficos. revisão completa, por favor.
4. Rena (discussão) 02h30min de 16 de outubro de 2012 (UTC) aficionado como sou em relação ao assunto paleontologia vejo que este artigo tem ainda que ser melhorado em termos de redação para cumprir os critérios para destaque. Não podemos esquecer que, acima de qualquer outro animal pré-histórico, ou mesmo de um dinossauro, o tiranossauro-rex é desde a descoberta do primeiro exemplar (imaginando-se que pode-se considerá-lo como um dos primeiros dinossauros a serem descobertos) quase que um sinônimo para dinossauro. De longe é o animal extinto mais famoso, principalmente após suas aparições nos filmes da franquia Jurassic Park.

Comentários e sugestões

Ainda não li, mas a passagem de olhos fiquei com uma boa primeira impressão. No entanto, notei as seguintes situações menos bem:

1. No último parágrafo há um erro ortográfico: "acreditasse" (é acredita-se). Feito
2. Há vários "o"s que deviam ser "ao"s (ex: "do crânio até o fim da cauda, com"). (ABAIXO)
3. Na intro diz-se que viveram na América do Norte *ocidental*, mas em "Habitat natural" já se diz que viviam em toda a América do Norte, desde Alberta até Coahuila, que não são exatamente *ocidentais*. Feito
4. Há vários links para desambigs. Feito
5. Em face do WP:LE, provavelmente nehuma das datas/ano deve estar linkada, ao contrário do que acontece no artigo. Feito
6. Traduzir títulos de obras em língua estrangeira é pesquisa inédita. Nada garante que a tradução em pt dessas obras seja publicada com esse título e de qq forma, a fonte foi a da obra em língua estrangeira. Feito
7. Nas refs não deve ser usado Inglês com maiúscula. Feito --Stegop (discussão) 22h50min de 1 de outubro de 2012 (UTC)

Vou trabalhar nisso.Rodrigo Ferrari, seu DreamNight (discussão) 00h24min de 2 de outubro de 2012 (UTC)

Concordo com tudo apontado pelo Stegop com exceção do item 2; não sei se em Portugal é assim, mas "do crânio até o fim da cauda" não está errado e se colocar "ao" no lugar de "o" fica "do crânio até ao fim da cauda". Com "ao" só ficaria correto se fosse "do crânio ao fim da cauda", que talvez tenha sido isso que você quis dizer. Gabriel Yuji (discussão) 00h40min de 2 de outubro de 2012 (UTC)

De fato Stegop, não sei como é em Portugal, se você é de lá, mas no Brasil não há nada errado com a forma em que está escrito.Rodrigo Ferrari, seu DreamNight (discussão) 00h49min de 2 de outubro de 2012 (UTC)

Têm a certeza disso? Eu também julgava que sim, devido a ser tão comum os brasileiros usarem "o" em inúmeras situações que em ptPT só está correto usar "ao", mas por fiquei convencido do contrário depois de ver pelo menos uma discussão sobre assunto por aqui e pelas correções feitas por algumas das wiki-fadas que se dedicam a corrigir detalhes ortográficos. E não vejo qual é a diferença de o "o" estar ou não precedido de "até". Não pretendo saber mais que vocês de português e muito menos de ptBR; só insisto neste ponto porque pode ser um daqueles erros tão comuns que nem sequer nos damos conta. Eu, por exemplo, escrevia "entitular" até começar a editar na wikipédia; e só há relativamente pouco tempo deixei de ter dúvidas se era "excavação" ou "escavação"; e mais umas quantas situações. --Stegop (discussão) 00h59min de 2 de outubro de 2012 (UTC)

De fato, isso parece que fica ao critério do editor (como colocar a ref antes ou após a vírgula). Quanto aos demais erros que você apontou, já foram corrigidos, e quanto aos links de desamb, corrigi todos os que ví, se deixei escapar algum, gostaria que você os apontasse diretamente.Rodrigo Ferrari, seu DreamNight (discussão) 01h10min de 2 de outubro de 2012 (UTC)

Realmente Stegop, não sei se devido ao fato de ser tão comum faça o erro parecer correto, mas eu pelo meu (pouco) conhecimento acho que isso está correto. Numa pesquisa rápida parece que as duas formas estão corretas. Gabriel Yuji (discussão) 01h58min de 2 de outubro de 2012 (UTC)

Essa fonte parece convincente. --Stegop (discussão) 02h21min de 2 de outubro de 2012 (UTC)

• Comentário Não reparei em quais conteúdos não foram traduzidos para cá, porém notei q o artigo da en.wp tem 50bytes a mais que o nosso, todo esse conteúdo é realmente dessnecessário??
• Notei tbm q o título das fontes on-line foram traduzidos, e que nenhuma delas tem autor,curioso.. --Caverna06 (discussão) 03h17min de 2 de outubro de 2012 (UTC)

Como eu disse, todas as seções que não foram traduzidas apenas exploram BEM mais afundo temas que estão resumidos no artigo, não por que estende-los mais, apenas tornaria o artigo longo de mais, o que a propria wiki desencoraja. Quanto aos autores nas fontes online, a maioria delas não cita seu autor, e sempre acho que não ter em todos é melhor do que ter em apenas alguns, mas se for considerado que é REALMENTE necessário, posso sim adicionar os autores, mas eu acho que não.Rodrigo Ferrari, seu DreamNight (discussão) 19h04min de 2 de outubro de 2012 (UTC)

• Por coincidência, ontem quando fui para a cama estava a passar um documentário no Odisseia sobre tiranossauros no Deserto do Gobi, focado num investigador que queria provar que eles eram animais gregários. Isso levanta duas questões em relação ao pouco que li do artigo: foram descobertos muitos fósseis de tiranossauros fora da América e a teoria de que eram realmente gregários, se bem que em geral não seja recusada, ainda carece de provas. Talvez fosse interessante averiguar melhor essas duas situações. --Stegop (discussão) 13h19min de 2 de outubro de 2012 (UTC)

Pesquisei sobre esses dois tópicos e achei informações realmente boas que foram agregadas em "Habitat natural" e "Reprodução", espero que esteja do seu agrado.Rodrigo Ferrari, seu DreamNight (discussão) 20h16min de 2 de outubro de 2012 (UTC)

Questão: no texto surge a expressão "O debate sobre o tiranossauro ser um caçador ou carniceiro". "Carniceiro" aponta para detritívoro, equivalente a necrófago. Carniceiro, embora pouco habitual, é sinónimo para um animal carnívoro. O que faz com que exista aqui uma incoerência. De onde é que isto surge?

Não entendi, na verdade. O debate é sobre a dúvida se o T-rex caçava e matava suas próprias presas ou apenas se alimentava da carcaça de outros dinossauros. Não há dúvida se ele era carnívoro, o que ele realmente era, isso fica bem explícito já na introdução.Rodrigo Ferrari, seu DreamNight (discussão) 19h04min de 2 de outubro de 2012 (UTC)

Aliás, porque é que toda a secção fala em animais "carniceiros", e não "carnívoros" como seria de esperar? A comunidade científica brasileira usa este termo?

É simples, como dito acima, o T-rex ERA carnívoro, como dito antes no artigo, aquela seção trata mais da possibilidade de ele ser, de fato, um animal que se alimentava da carcaça de outros dinossauros.

A mesma secção tem frases estranhíssimas: os dentes afiados do T-rex teriam sido moldados pela Teoria da evolução para triturar ossos. A teoria molda os dentes? Ou "todos esses pontos negativos não seriam uma total barreira para o T-rex" Como assim "barreira". O que é uma "total barreira para o t-rex"? Isto carece de contexto. Polyethylen (discussão) 16h58min de 2 de outubro de 2012 (UTC)

Ora, é muito simples; "dentes moldados pela evolução", com o passar dos anos, o T-rex evoluiu cada vez mais, e suas características para caça ficaram mais acentuadas, assim como os humanos, cuja visão se desenvolveu cada vez mais com o passar dos anos para sua sobrevivência em sociedade, ou a audição e olfato de um leão que se desenvolveu para ele sobreviver na selva. E quanto a "todos esses pontos negativos não seriam uma total barreira para o T-rex" deixa bem explícito que mesmo aqueles pontos negativos, como os braços curtos, não o impediam de ser bem sucedido na caça ativa.Rodrigo Ferrari, seu DreamNight (discussão) 19h04min de 2 de outubro de 2012 (UTC)

Meu amigo, se você realmente acha que as frases estão mal formuladas, por que você mesmo não as arruma? A wikipédia devia ser um local em que os editores deviam trabalhar em grupo ao invés de simplesmente criticar, votar contra e deixar por isso mesmo. Se você ainda acha que aquelas frases estão ruins, as formate da forma que achar melhor.Rodrigo Ferrari, seu DreamNight (discussão) 20h14min de 2 de outubro de 2012 (UTC)

Não há nada para corrigir quando não há diálogo possível. Eu coloquei-lhe uma questão muito, mas muito simples porque não estava a perceber minimamente o texto. Pelas suas respostas fica claro que não tem a mínima aptidão cultural para me dissipar as dúvidas sobre o tema, nem você próprio sabe distinguir os termos para fornecer qualquer explicação razoável. Apresento-lhe uma frase que qualquer garoto em idade escolar vê que é um erro grosseiro, e ainda defende a frase com explicações do género "é muito simples..."? Faço-lhe uma pergunta sobre se um termo é comum na comunidade científica brasileira e você não me responde minimamente à pergunta, optando por coisas sem nexo e sem ligação nenhuma ao que perguntei. Sinceramente, quer o quê? Tanto não domina o tema que continua sem conseguir ver a incoerência de haver um parágrafo inteiro que lança o debate sobre se ele seria carnívoro ou... carnívoro. Se a cada parágrafo há dúvidas sobre o conteúdo, é porque o texto não é claro. Se o texto não é claro, não é destaque. Tão simples como isto. E se o próprio proponente não se empenha ele mesmo numa revisão e em pelo menos saber sobre aquilo que escreveu, não há ninguém com quem tirar dúvidas para se pensar em qualquer revisão. Polyethylen (discussão) 04h57min de 3 de outubro de 2012 (UTC)

OK, humildemente admito que não entendi a questão levantada, talvez isso faça de você um maior entendedor do assunto do que eu. Ao meu ver, a seção trata da dúvida do T-rex realizar caça ativa ou apenas devorar cadáveres, não sobre ele ser ou não carnívoro, não vejo além disso. Poderia, por favor, perder alguns segundos me explicando ao invés de escrever esses gigantescos parágrafos apenas para exaltar o quanto eu não conheço o assunto. O que eu devo modificar ali? Responda diretamente e simplesmente como o Stegop fez.Rodrigo Ferrari, seu DreamNight (discussão) 18h35min de 3 de outubro de 2012 (UTC)

Se se está a queixar de "parágrafos longos" pense melhor antes de escrever fait-divers que instigam os outros a fazê-lo. Essas queixinhas de que os editores são "maus" porque votam negativamente são maçadoras e caem em saco roto. Isto é uma votação onde se analisa o artigo tal como é proposto. Quem quer "ambiente colaborativo" pede a colaboração antes da votação, e não depois. Pediu a alguém para ler o artigo antes de o propor? Preocupou-se em saber quem poderia dar uma ajuda na área das ciências? Não e não. Fez uma tradução em poucos dias quase sem dominar o tema, misturando conceitos básicos de biologia. E agora pergunta aos outros "o que é que deve modificar"? Eu não sei o que é que há-de modificar. Eu apontei uma secção com um erro, mas não sei qual é a resposta. A resposta está nas fontes. Eu só salientei uma incoerência, o que devia ser mais do que suficiente para espoletar uma pequena revisão. Um proponente sério aperceber-se-ia imediatamente do problema e diria "sim, isto não faz sentido e não pode estar bem, vou rever as fontes", corrigindo o problema. Você nem consegue ver onde está a incoerência, quanto mais corrigi-la... Aqui pela wikipédia parece que só se entendem frases curtas do género "substitua A por B". Polyethylen (discussão) 18h59min de 3 de outubro de 2012 (UTC)

Imdb não é fonte fiável (WP:Imdb). Rjclaudio ^msg 13h06min de 6 de outubro de 2012 (UTC)

Fontes substituídas.Rodrigo Ferrari, seu DreamNight (discussão) 01h04min de 11 de outubro de 2012 (UTC)

Há vários trechos do artigo que não têm fontes. ẞαḋ×ẞσẏ=97 ^{(talk with me)} às 00:59:55 de domingo, 14 de outubro de 2012 (UTC+2)

As fontes estão ao fim de cada sentença para evitar repetições.Rodrigo Ferrari, seu DreamNight (discussão) 22h04min de 14 de outubro de 2012 (UTC)

Na secção cultura popular há dois trechos sem fonte. Ninux2000 (discussão) 11h51min de 15 de outubro de 2012 (UTC)

• Seria uma regra simpática para acrescentar a este sistema de destaque:

Percebo a necessidade de esclarecer algo simples: estamos cegos. No entanto, é difícil de ser percebido por todos a nossa cegueira. A meu ver este sistema de destaque está ultrapassado. É uma fogueira abeira de um rio de gasolina. Este método está próximo de pendurar um artigo e chamar os amigos para praticar tiro ao alvo. Este ato não seria diferente desta ferramenta de destacar artigos que usamos agora.

Sem querer ofender ninguém, seria mais fácil criar uma lista de correções e modificações para o autor engajado executar. E, estipular uma data durante a votação para que faça seu novo trabalho, execute o listado. Ou seja, usar 10 dias para apontar possíveis modificações e correções (todos os que buscaram ajudar). Usar 15 dias para executá-las (todas de uma unica vez, os editores em caso)e deixando os 5 últimos dias para votar com legitimidade, visando a ampla oportunidade (Esquecendo as correções apontadas, e avaliando o novo trabalho; votar sem apego a lista e técnicas alucinadoras do intelecto de cada um). Isto aproveitaria o “gás” do editor para melhor evoluir o artigo, e a paciência de quem está votando.

Seria uma evolução nesta ferramenta considerável, o artigo passaria por um controle de qualidade, um relatório seria entregue ao autor engajado, e ficará pronto para ser votado nos últimos 5 dias finais da votação. Seria como pedir para abelha fazer mel. Não tem como errar. Tudo seria elogios e agradecimentos nesta página, tudo mudaria, até o "ar" wikipediano melhoraria. Marcio Benvenuto de Lima (discussão) 03h20min de 16 de outubro de 2012 (UTC)

Parece um boa proposta. Se quiser que isso seja efetivado, leve para a Esplanda, argumente e explique com mais detalhes e veja o que a comunidade acha. Gabriel Yuji (discussão) 04h29min de 16 de outubro de 2012 (UTC)

Há uma proposta em discussão para tornar obrigatório um processo de revisão antes da proposta para destaque, onde se pudesse demorar o tempo que fosse necessário para corrigir/melhorar/complementar o artigo antes da votação. Dito isto, e concordando com a sua posição, por outro lado os próprios proponentes raramente procuram ajuda de alguém mais especializado em determinada área para rever o artigo. Polyethylen (discussão) 09h27min de 16 de outubro de 2012 (UTC)

Trechos sem ref: Os último e primeiro parágrafos da última secção. O primeiro parágrafo da secção "Alimentação e estratégias de caça". O último período do primeiro parágrafo de "Dimorfismo sexual e reprodução". Os trechos "sendo que todos esse filmes mostram o T-rex em sua postura ereta incorreta, pois era tida como verdadeira no século passado" e "A aparição mais célebre do T-rex ocorre na saga Jurassic Park, de Steven Spielberg, que foi também a primeira mídia a mostrá-lo em sua postura inclinada correta.". ẞαḋ×ẞσẏ=97 ^{(talk with me)} às 19:42:29 de terça-feira, 16 de outubro de 2012 (UTC+2)

• Comentário Há um certo tempo o proponente me convidou a votar aqui, e só não o fiz porque não tenho um conhecimento mínimo ou necessário para afirmar que os erros e incorreções apresentadas pelos editores acima existem. Conheço o trabalho do DreamNight, notadamente na área de verbetes sobre rock e metal, e essa votação aponta claramente algo que sempre acreditei e agora é mais que verdade: É muito complicado melhorar um artigo de uma área a qual não se tem muita experiência sem que haja erros grotescos. Por isso sempre me mantive em música, apesar de saber que é um "segmento" bastante explorado aqui e muitas vezes segregado. Se quatro editores votaram contra e apresentaram argumentos fortes para a não promoção do artigo tenho quase a certeza de que não merece ser destacado. Enfim, abstenho-me. Tiago Abreu 17h12min de 21 de outubro de 2012 (UTC)

---

A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.