Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Xadrez na Espanha

A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 13h20min de 17 de junho de 2011 (UTC). De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo foi eleito como um artigo bom. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.

---

Xadrez na Espanha

Ferramentas
contribuidores ligações externas votações anteriores Código wiki: 21 860 bytes validação (HTML5)

Xadrez na Espanha (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)

Proponente e argumentação

• Indicação para: Artigo bom

Mais um artigo de xadrez que acredito cumprir os critérios para artigo bom. O assunto é relativamente escasso portanto não há como avançar muito no conteúdo mas é uma visão suficientemente ampla da contribuição espanhola. Deixo a avaliação da redação e conteúdo por conta dos votantes. Críticas são bem-vindas e serão atendidas quando pertinentes. OTAVIO1981 (discussão) 16h40min de 1 de junho de 2011 (UTC)

Prazo de votação (30 dias)

das 16h40min UTC de 1 de junho de 2011 até as 16h40min UTC de 1 de julho de 2011

Indicações para artigo bom podem ser encerradas por speedy close em 16 de junho de 2011 caso tenham 5 votos a favor e nenhum voto contra.

Artigo bom (critérios)

1. FabioSilenoz X 17h57min de 1 de junho de 2011 (UTC) Ilustrado, limpo e coeso. Também bem referenciado. Não vejo porque não.
2. DreamNight (discussão) 19h59min de 2 de junho de 2011 (UTC) De acordo com a proposta.
3. —Auréola ^{συζήτηση} 01h52min de 10 de junho de 2011 (UTC) Eu votaria para destaque, mas... se o próprio diplomata do artigo não acha que ele merece isso, voto para bom, acompanhando os outros e achando que ele cumpre os requisitos.
4. Bruno Ishiai (discussão) 14h56min de 13 de junho de 2011 (UTC) Ok.
5. Stegop (discussão) 01h40min de 14 de junho de 2011 (UTC) Não vejo qual é o critério de destaque que não cumpre. Ser pequeno? Se o tema não é critério de destaque (se fosse, já teria votado contra AB em alguns dos que votei para destaque), será que este não está muito mais completo do que muitos alguma vez poderão estar? Comento abaixo.

Comentários e sugestões

Pode ser apenas na minha visualização (do serviço, a Wikipédia não mostra imagens e distorce algumas coisas), mas o modelo de tabuleiro não etaria meio irregular? Mas isto também é irrelevante. FabioSilenoz X 17h56min de 1 de junho de 2011 (UTC)

Irrelevante com certeza não é ...hehehe mas vamos esperar e ver se mais alguém observa o problema pq aqui está tudo certo. OTAVIO1981 (discussão) 18h00min de 1 de junho de 2011 (UTC)

Bom, frente ao bom conteúdo, layout simples, referências, etc... achei mesmo irrelevante! (risos). Parabéns pelo trabalho. FabioSilenoz X 18h13min de 1 de junho de 2011 (UTC)

• Pergunta: por que não colocam a opção de artigo em destaque? Pra mim, ele está bom e completo em si mesmo e por isso merece destaque (na realidade, penso que está mais do que bom, com toda sua exposição histórica, mesmo com poucas referências e nenhuma disponível em português—seria absurdo argumentar que isso se deve porque o artigo é sobre a Espanha, uma vez que a maioria da bibliografia é de livros em inglês). Enfim, merece ser destaque; por ser, aliás, específico. Seria diferente se fosse algo muito amplo e que pode melhorar, mas não no momento--daí a tarefa de categorizar um artigo como bom... O que acham? —Auréola ^{συζήτηση} 22h49min de 4 de junho de 2011 (UTC)

Como leigo, eu costumo achar os artigos sobre enxadrismo sempre excelentes... Poucas foram as vezes em que eu notei uma ou outra omissão (ver Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Cavalo (xadrez), por exemplo) mas após avaliar uma boa série deles, passo a entender porque algumas dessas indicações são apenas para AB, e não para o destaque... Veja o que dizem os parâmetros de avaliação: um artigo "de qualidade 3" é muito bom, mas "leitores mais especializados não o utilizarão como fonte de pesquisa devido a, porventura, precariedade das referências e conteúdo insuficiente, apesar de transmitir maiores informações e especificidades". A partir desse nível de qualidade, passamos a exigir informações mais específicas. O artigo "de qualidade 4" já satisfaz até os especialistas, já não possui mais nenhum problema, mas "a ampliação de conteúdo ainda é facilmente possível". O que difere o artigo "de qualidade 5" (AB) do "artigo de qualidade 6" (AD) é justamente a abrangência das informações, o detalhamento, os "pormenores fastidiosos" que, enquanto leigo, eu muitas vezes nem percebo, mas um especialista exigiria. O Otávio, como conhecedor da área, identifica o ponto de desenvolvimento do artigo e estabelece se é AB ou mais. Eu acho até difícil julgar, sempre vejo como excelente, mas há omissões ainda. A ampliação ainda é possível, e isso impediria o destaque. Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 18h34min de 5 de junho de 2011 (UTC)

Auréola e Maddox. A ampliação do conteúdo certamente não é fácil pela especificidade do assunto e poucas fontes mas é possível. Quando fala-se em xadrez uma abordagem completa presume tópicos como a problemística, estudos de composições e campeonatos em outras modalidades como blitz, por computador e até outras variantes como o bughouse por exemplo. São todos pontos muitos específicos que provavelmente só um aficionado sabe que existe. Não sei dizer o que pode ser dito da Espanha sobre estes pontos que mencionei, daí a proposição para bom.OTAVIO1981 (discussão) 11h30min de 6 de junho de 2011 (UTC)

• Comentário Por que "Panorama histórico" e "Evidências arqueológicas" não podem ser tratados numa única seção? Parecem tratar de um mesmo assunto, que é o surgimento do esporte na região. Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 18h34min de 5 de junho de 2011 (UTC)

Se parecem tratar do mesmo assunto, algo precisaria ser consertado. A seção panorama histórico é só uma introdução ao leitor do que se passou na sociedade local e teve alguma importância na história do jogo, ou seja, não diz nada sobre o jogo diretamente. Em alguns casos, a importância do panorama histórico não reside na introdução do jogo na região, mas em outra revolução social que influenciou o jogo. É uma diferença um tanto capciosa portanto vou analisar se neste caso, é pertinente a fusão das seções. OTAVIO1981 (discussão) 11h30min de 6 de junho de 2011 (UTC)

P.S.:Vejam por exemplo a mesma seção do Xadrez na Alemanha. O jogo foi introduzido no séc. XIII mas só no XIX influenciou o jogo. Para a Alemanha, a abordagem histórica mais importante foi a unificação do Estado e as guerras mundiais que interromperam a "vanguarda" alemã no jogo. OTAVIO1981 (discussão) 11h30min de 6 de junho de 2011 (UTC)

Comentário Tomei a liberdade de fazer algumas alterações mínimas à wikificação, redação e uma ou outra gralha ortográfica. Há pelo menos duas que podem ser mais discutíveis:

• Corão => Alcorão - segundo o que julgo saber, muitos linguistas consideram "Corão" errado, já que quase todas as palavras portuguesas de origem árabe trazem o al, salvo erro porque em árabe eles juntam sempre o artigo al.

Ok. Não sabia disso.OTAVIO1981 (discussão)

• Monastério => mosteiro - monastério nem sequer vem em alguns dicionários.

Bom, no meu dicionário consta Monástério consta como um sinônimo para mosteiro mas se mosteiro facilita o entendimento beleza.OTAVIO1981 (discussão)

Entretanto há alguns trechos que não me parecem muito bem:

• Verses on the Game of Chess - Não me parece correto usar um título em inglês para uma obra espanhola. E, a crer no artigo es:Abraham ben Meir ibn Ezra, não existe tal livro, mas sim um conjunto de 73 versos dedicados ao xadrês no livro Mahadanne Melech (Delicias del rey).

Do poema, concordo que não me parece correto usar o nome em inglês mas infelizmente todas as fontes que consultei são em inglês e não quis traduzir por mais que pareça fácil sem saber exatamente o texto original. Se encontrar o nome original vou trocar, mas traduzir esse aí fico ressabiado. do "livro" vou pesquisar um pouco o assunto. Já percebi que algumas fontes chamam de livro o que não é exatamente um livro no sentido consagrado. De repente uso um termo mais vago se não conseguir confirmar que é um livro. Imagino que para a época, livros mesmo existiam poucos.OTAVIO1981 (discussão)

• Redação deficiente:

• '«...A contribuição do livro para a história do xadrez reside como a mais bela obra...»" - a contribuição .. reside...?

Tenho quase certeza que a citação original tem um sentido bem próximo mas podemos substituir por "consiste" se ficar melhor. Normalmente estes pontos mais contundentes em relação a importância eu não invento muito justamente para não ser tendencioso.OTAVIO1981 (discussão)

• «...concentrado em uma partida quando então conseguiu um movimento...» - falta pontuação algures.
  --Stegop (discussão) 01h40min de 14 de junho de 2011 (UTC)

Puxa. Não sei onde falta a pontuação. Normalmente sou extremamente econômico nas vírgulas, OTAVIO1981 (discussão) 10h45min de 14 de junho de 2011 (UTC)

• «A contribuição do livro para a história do xadrez reside como a mais bela obra da literatura medieval, embora não tenha se tornado uma obra de referência em função das obras publicadas por italianos e alemães sobre o jogo.» — Não percebo exatamente o que quer dizer este trecho: a contribuição para a história do xadrez é o quê? grande? pequena? importante? O que é que isso tem a ver com ser a "mais bela obra medieval"? Ou será que, além de ter contribuído para a história do xadrez, é uma bela obra literária? O "em função" também me parece desadequado. Não será antes algo do tipo "não se tenha tonado uma obra de referência quando comparada com..."?

• «Quando Fernando foi inquirido sobre esta exigência estava concentrado em uma partida quando então conseguiu um movimento vencedor ao ser ajudado por Isabel, que o convenceu a conceder o título ao navegador genovês.» — O trecho não me soa nada bem. Dois "quando"... "então"... qual é o sujeito de "convenceu"?... Será que algo semelhante ao seguinte não ficará melhor?: "Quando Fernando foi inquirido sobre esta exigência estava concentrado em uma partida e ao conseguir um movimento vencedor ajudado por Isabel acedeu a conceder o título..."? --Stegop (discussão) 19h43min de 14 de junho de 2011 (UTC)

Indicação para AB não tem opção de voto para AD. Removi a seção e passei o voto do Stegop para AB. Rjclaudio ^msg 13h16min de 17 de junho de 2011 (UTC)

---

A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.