Wikipédia:Esplanada/geral/É difícil editar. (12set2012)

É difícil editar. (12set2012)

Recentemente coloquei o artigo Call of Duty 4: Modern Warfare a votação e começo a pensar que já estou a ficar arrependido e possivelmente vou pedir para cancelar, deve de estar cheio de erros! Nesta votação: Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Nathan Drake (também proposta por mim) foram apontados tantos "erros" que começo a pensar que serei eu que falo/escrevo mal português! Alguns dos "erros" apontados são "erros" que já foram usados em artigos que hoje são destacados. Exemplo: Um dos votantes afirmou, e passo a citar: "Além disso, é de mim ou há uma secção inteira que é feita com base na fala de personagens? A ser assim, é uma violação grosseira de WP:NPI." (com certeza conhece todas as regras da Wiki) - e eu pensei vou-lhe pedir para ver o artigo destacado Silent Hill 4: The Room ou porque não o artigo Sonic Heroes. Outro exemplo o votante disse, e passo a citar: "designers é uma palavra estrangeira então se deve usar itálico;" e eu pedi-hle para ver o artigo destacado Metal Gear Solid 3: Snake Eater: secção jogabilidade! Regras diferentes?! Ou é do meu histórico! Isto tudo para dizer que começo a perceber porque razão tantos usuários desistem da Wikipedia. Call of Duty 4: Modern Warfare foi o meu ultimo artigo que propôs a votação. Artigos em que estou a trabalhar como Assassin's Creed III, Grand Theft Auto V, Resident Evil 6, Metal Gear Rising: Revengeance, Call of Duty: Black Ops II, Tomb Raider (jogo eletrônico de 2013), God of War: Ascension, DmC: Devil May Cry, The Last of Us, etc... não vou propor para votação no futuro. Vou pedir a alguém para o propor por mim. Tento de certa forma dar qualidade à nossa Wikipédia mas continua a ser uma Wikipédia com espaço para muito “lixo” (Ex. Sursis). Não estou a dizer com isto que não concorde com o sentido de voto (é a opinião de cada um), apenas acho que com tantas regras o simples acto de editar torna-se penoso. Obrigado.--Edviges (discussão) 08h23min de 12 de setembro de 2012 (UTC)

Citação: designers é uma palavra estrangeira então se deve usar itálico

Isto é verdade. Um prontário é coisa que fazia bem a muita gente. JohnR (discussão) 09h11min de 12 de setembro de 2012 (UTC)

Pode ser verdade mas não é usada! Porque razão GameSpot não se usa itálico? E The Guardian já se usa? Acho que a desculpa que um é jornal e outro não, não chega.--Edviges (discussão) 10h28min de 12 de setembro de 2012 (UTC)

Designer é um nome comum, não próprio. Para este caso em particular: http://www.ciberduvidas.com/pergunta.php?id=1728 JohnR (discussão) 12h51min de 12 de setembro de 2012 (UTC)

Primeiramente, Edviges se está pensando em desistir não o faça, pode até cometer erros, mas todos cometemos. Isso não faz de você um mau editor. Perseguição? Fale com o BadBoy97, não sei se ele acha isso, mas ele também devia achar que era perseguido, mas não há perseguição é apenas questão de que os usuários sérios vão apontar os erros quando encontrarem. Você acha que o tema é desfavorável? Por favor, muitas pessoas gostam de jogos eletrônicos e eu sou um deles, mas não vou votar a favor só porque gosto do tema, pelo contrário, como gosto quero o melhor para o artigo. Você deveria aprender com seus erros e não ficar se lamentando. Sobre itálico leia aqui e aqui que vai entender.Gabriel Yuji (discussão) 14h34min de 12 de setembro de 2012 (UTC)

Atenção: Não era minha intenção criar esta discussão em torno do que o Usuário:Edviges pensa ou faz mas sim em torno de certas regras que não não aplicadas de um modo coerente nas chamadas votações como referi em cima nos exemplos que dei. Obrigado.--Edviges (discussão) 15h49min de 12 de setembro de 2012 (UTC)

Edviges, a rigidez na avaliação dos artigos propostos a destaque oscila. Os artigos já destacados não são perfeitos, certamente todos contém pelo menos alguns pequenos erros. E a grosso modo, a cada dia que passa os votantes estão mais rigorosos, embora, repito, isso pode oscilar para mais ou para menos. W.SE (discussão) 02h53min de 13 de setembro de 2012 (UTC)

Qual é o objectivo da discussão aqui? Pretende que ninguém aponte erros, para que possa fazer tranquilamente a sua solicitação à espera do rebanho habitual que vota em tudo sem ler? A situação dos últimos dois meses parece de tal forma grave que já mudou até a mentalidade daqui. Agora ter sempre votos positivos por trocas de favor é que é a norma? Avaliar e ler os artigos são só os chatos e gente que não tem mais nada que fazer que só vem arruinar o trabalho dos outros?

Para que serve este tópico? Para chamar à atenção sobre um problema não é, porque não há qualquer problema. É para um desabafo pessoal? Esplanada não é para isso. É difícil editar? Claro que é. Mas dão-lhe indicações sobre correcções e você parece ter dificuldade em recebê-las. Na maior parte das vezes recusa-se a compreender a questão, e em vez de ler o que está no livro de estilo e nas recomendações insiste em citar "outros artigos" com os mesmos erros. Portanto, para si que se lixem as regras. A partir do momento em que alguém as fure, toda a gente tem a liberdade de as furar, é isso?

O que vou dizer a seguir talvez seja óbvio para alguns, mas não o é para todos e há muita dificuldade nestes projectos colaborativos e sociais em fazer sequer referência a isto: há quem escreva melhor e quem escreva pior. Mas parece que se cria aqui um ambiente sufocante e militarista em que toda a gente é obrigada a ser politicamente correcta e fazer de conta por umas horas que todos somos iguais. Não somos. Aqui dentro há quem escreva muito bem, quem escreva mais ou menos e quem escreva muito mal. E a qualidade da escrita normalmente anda a par de outras preocupações e cuidados com fontes, com leitura cuidada e com revisões. Noutras culturas as pessoas admitem com muito mais naturalidade os seus pontos fracos. Já vi doutorados e profissionais destacados a admitir com toda a naturalidade que não sabem escrever e riem-se bem dispostos dos seus próprios defeitos. Aqui não. Aqui ninguém tem poder de encaixe. Toda a gente acha que tem grandes dotes de escriba. Mesmo o garoto que nem a escola acabou e só lê as legendas da televisão se acha um grande escriba. Aqui é tudo macho orgulhoso. Depois dá nisto. A assimetria nos artigos propostos é enorme. Há gente que escreve bem, que escreve mesmo muito bem, e que raramente tem qualquer coisa a apontar nos artigos. Há gente que não, e cujos artigos são apresentados com imensos erros de redacção e conceptuais. Obviamente que isto faz com que haja eleições onde quase nada há a discutir, e outras em que um mês quase nem chega para corrigir superficialmente os erros. Mas nem com esse grande e óbvio indicador as pessoas se enxergam. Não. A diferença na avaliação é sempre explicada como sendo culpa do sistema, do destino, de não gostarem de "mim", de implicarem "comigo", de não gostarem do tema. Porque "eu".. valha-me deus... "eu" escrevo muito bem. Se "eu"escrevo "tão bem como" aqueles e só implicam nos meus artigos é perseguição, é malandragem, há que denunciar na esplanada. Há sempre um bode expiatório quando falta poder de encaixe. Polyethylen (discussão) 05h36min de 13 de setembro de 2012 (UTC)

• Concordo--Edviges (discussão) 08h12min de 13 de setembro de 2012 (UTC)