Abrir menu principal

Wikipédia:Esplanada/geral/Abaixo a fusão! Um artigo por personagem! (12jan2011)

Que tal começarmos a desfazer a fusão que a wiki.en fez, juntando vários personagens em artigos horrendos, de difícil wikificação, referenciação e impossíveis de serem categorizados? Em especial, na mitologia grega, isso é o que vem sendo feito por várias outras wikis (wiki.de, wiki.fr, wiki.ru - essa, em particular, tem um artigo para cada personagem que é mencionado na mitologia ou em livros de história). Hoje mesmo já vi vários monstrengos que ficariam muito melhor se virassem desambiguações, apontando para artigos individuais: Creúsa, Alcatos, etc; fora outros que deveriam virar desambiguações pela quantidade de homônimos: Eurínome, Aglaia, Adrasto, etc. Albmont (discussão) 21h35min de 12 de janeiro de 2011 (UTC)

Apoiado. Basta um mínimo de conteúdo enciclopédico próprio do personagem em questão para ter artigo próprio. Artigos grandes escondem informação, pois desestimulam uma leitura completa. Artigos menores são mais atrativos. E não sou eu quem digo isso. Foi um anônimo qualquer no Meta. Outra vantagem óbvia é a já citada manutenção. Kleiner msg 21h43min de 12 de janeiro de 2011 (UTC)

  • Symbol declined.svg Discordo, a maioria dos personagens não tem a mesma notabilidade da obra da qual são originários. Sem contar a total falta de fontes fiáveis que comprovem a relevância dos mesmos. "Eu acho que merece artigo", contrariam Verificabilidade e Nada de pesquisa inédita. Fabiano msg 21h48min de 12 de janeiro de 2011 (UTC)
  • Symbol neutral vote.svg Neutro Tendo fonte, não me oponho. O que acontece é que a maior parte é criada sem citar fonte nenhuma com base numa suposta notoriedade que o fato de ser "mitológico" tem. Estes devem sim ser fundidos na lista (ou na obra que os emprestou notoriedade) até que adquiram corpo para serem artigos por si sós. Como qualquer Pokémon ou personagem do Tolkien ou da Bíblia ou de uma obra grega qualquer. Tanto faz. José Luiz disc 22h06min de 12 de janeiro de 2011 (UTC)
  • Symbol support vote.svg Concordo - havendo conteúdo suficiente não vejo porque estes títulos sejam diferentes de quaisquer outros que requerem desambiguação. João Sousa DC 22h22min de 12 de janeiro de 2011 (UTC)

Symbol declined.svg Discordo:Isso não faz sentido,não tem nada a ver com a Wikipédia na minha opnião.E as predefinições de personagens?Elas servem praque?Raphael0,0 (discussão) 23h13min de 12 de janeiro de 2011 (UTC)

  • Symbol neutral vote.svg Neutro Estou de acordo cpm as ressalvas colocadas pelo José Luiz. Isto quer dizer que concordo nuns casos, mas discordo noutros. --João Carvalho deixar mensagem 23h48min de 12 de janeiro de 2011 (UTC)
  • Symbol declined.svg Discordo Mas cada caso um é um caso!
Ao contrário do que me parece ser a visão do estado da coisas por parte do Albmont, o que me parece mais comum é imensas situações em que há uma miríade de artigos mínimos, quase "tautológicos" ("X é Y") que na prática, além de enganarem o consulente porque teem muito pouca informação para além da que obviamente se depreende pela simples leitura do artigo onde se encontra o link, obrigam a dezenas de cliques para consultar outras tantas páginas para ler uma frase ou parágrafo de cada vez.
Quanto a mim um artigo separado só deve ser criado quando há informação que o justifique (provavelmente é esse o caso dos personagens mitológicos em que o Albmont trabalha, daí a nosssa (possivelmente só aparente) discordância. Principalmente por uma questão de "arrumação" e de "ergonomia" (facilidade de acesso à informação por parte do consulente). Parênteses: é por essas razões que sou contra a embirração contra listas de pessoas. Quando digo "cada caso é um caso" é precisamente por causa disso. Não faz muito sentido tentar arranjar uma regra ignorando a extensão do conteúdo.
Note-se que não defendo artigos enormes. Não! Antes pelo contrário! No entanto, creio que por aqui é muito mais comum fazer-se o contrário do do que seria servir melhor o consulente: prefere-se criar uns quantos artigo mínimos em vez de se começar por criar um artigo melhorzinho mais genérico. Quantos temas não há por aqui em que há dezenas de artigos de personagens em que cada um deles tem menos informação do que a secção da lista de onde foram traduzidos na en?
Quanto à categorização, ela pode ser feita nos redir.s. Mas para isso seria bom que, como é referido na documentação, mas não acontece, os redir.s aparecessem nas categorias com uma cor diferente (salvo erro na en aparecem a verde e itálico).
Além do mais, há a questão levantada pelo José Luiz. --Stegop (discussão) 00h03min de 13 de janeiro de 2011 (UTC)
Symbol support vote.svg Concordo plenamente. A patetice que apoderou-se da Wikipédia Inglesa há uns anos foi o principio do seu fim. JohnR (discussão) 11h39min de 13 de janeiro de 2011 (UTC)
Pior é que, por causa do "fusionismo" da wiki.en, os robôs que fazem interwikis ficam enlouquecidos, e várias vezes trocam entre personagens (ou artigos em geral) completamente diferentes. Já tive, uma vez, que passar a navalha nas wikis em cinco outras línguas diferentes para impedir os robôs de retornarem os interwikis errados. Ás vezes é melhor criar um artigo mínimo, de apenas uma linha, apenas para "guardar" os interwikis certos e impedir que os robôs "interwikam" para o artigo errado. Albmont (discussão) 11h46min de 13 de janeiro de 2011 (UTC)
  • Symbol declined.svg DiscordoSymbol support vote.svg Concordo Há casos e casos. A mitologia grega permite que haja um artigo para cada personagem, há fonte suficiente para isso. O mesmo caso de personagens consagrados como Mickey Mouse, Pernalonga etc. Agora, tem casos que não tem como concordar, como o recente artigo Mônica (Eduardo E Mônica), que foi para PE. Se não há conteúdo para sustentar, o melhor é fundir mesmo. Robertogilnei (discussão) 11h48min de 13 de janeiro de 2011 (UTC)
  • Symbol declined.svg Discordo Concordo com as questões levantadas por José Luis e Stegop. O motivo real de ter empreendido tais fusões em mitologia grega foi porque em grande parte dos casos onde editei, havia grande número de personagens mitológicos com o mesmo nome, sendo que em sua maioria todos, ou grande parte, não mereciam a criação de artigo individual, já que muitas vezes o conteúdo sobre tal se resume a meras uma ou duas linhas. Além disso, embora seja aficionado por mitologia tanto quanto história/arqueologia/paleontologia, vejo que mesmo com árdua pesquisa muitos artigos não sairão de meras poucas linhas mantendo em sua vida útil o título de esboço ou mínimo o que para muitos é ruim. E outra. O que realmente motivou-me na edição recentes de artigos mitológicos é o fato de o artigo civilização minoica que a meses venho aperfeiçoando com o intuito de destacá-lo estava com muitos links vermelhos em sua seção mitológica (hoje há apenas um que irei azular). E para não criar pseudo-azulamentos (artigos ruins) achei justo fazer o que fiz.--Rena (discussão) 16h19min de 19 de dezembro de 2011 (UTC)
  • Ok, já vi que eu fui muito genérico. Obviamente, agora que eu virei maníaco-obsessivo por fontes, eu só proponho separar personagens quando haja FF sobre ele. Especificando melhor, vamos subdividir:

Abaixo a fusão! Um artigo por personagem da mitologia grega!Editar

Abaixo a fusão! Um artigo por personagem histórico!Editar

Abaixo a fusão! Um artigo por personagem de séries de televisão que tenham participado de, pelo menos, três temporadas diferentes!Editar

Abaixo a fusão! Um artigo por personagem de filmes que tenham participado de, pelo menos, três filmes diferentes!Editar

??? Albmont (discussão) 00h01min de 18 de junho de 2011 (UTC)