Wikipédia:Esplanada/geral/Biblioteca dos wikipedistas. Por que não foi para frente? (25out2012)

Biblioteca dos wikipedistas. Por que não foi para frente? (25out2012)

Caros, esses dias numa discussão propondo criar algo análogo ao Reference Desk da da Wikipédia anglófona aqui na lusófona e sobre reformular os WikiProjetos (vou criar tópicos sobre esses assuntos depois), acabei por achar esse Wikiprojeto para troca de recursos na Wikipédia em inglês e uma iniciativa análoga por aqui, o WP:Biblioteca. Há várias subpáginas por assunto, ao meu ver um pouco mais difíceis de visualizar que essa proposta de 2007 que muitos apoiaram. (Achei curioso o fato do projeto mesmo com vários apoios ter ficado parado, alguém sabe o motivo?)

Mas o ponto importante é, não valeria a pena retomar esse projeto? Já vi nas páginas de alguns wikipedistas experientes suas próprias listas de livros, mas faz todo sentido centralizar em algum local e estimular essa troca de informações. Vi agora essa iniciativa de uma universidade portuguesa, Workshop na UMa para acabar com o "aluno Wikipédia", o que acho muito boa em tempos que o uso de bibliotecas públicas é pouco estimulado - pelo menos no meu país é pouquíssimo estimulado, mesmo nos (raros) locais onde elas existem. Isso inclusive lembra o que um professor participando do Wikipédia na Universidade disse sobre a falta do hábito dos estudantes de usarem as bibliotecas e fontes de referências reais, esperando haver tudo online.

Alguém toparia ajudar a retomar esse projeto? Acho que a página precisa passar mudança, deixando a lista de livros tudo em uma só página (se crescer, pensamos em formas de organizá-la) - veja aqui, como exemplo. Apesar do nosso contato ser na maioria das vezes online, se alguém pedir ao colega editor ajuda com referências sobre determinado tema ou que ele digitalize certos trechos dos livros (dentro dos limites legais para fins educacionais), acho que seria bastante válido.

Também poderíamos criar uma página fazendo uma lista recursos educacionais disponíveis online para consulta e de bibliotecas (não sei se a última proposta seria mais adequada para os wikis dos capítulos de países lusófonos, como por exemplo br.wikimedia.org). O que acham? --ezalvarenga (discussão) 13h07min de 25 de outubro de 2012 (UTC)

• Existiu também esta, Wikipédia:Fontes de livros. Vi em outro local você perguntando pelos Wikiprojetos e os Portais e tantas outras coisas como esta Biblioteca, sofrem todos do mesmo problema, na Wiki é muito fácil propor e montar o início de um projeto, mas no dia a dia, falta gente ou falta tempo. Como é muito fácil iniciar, cada um faz o seu e não existe trabalho colaborativo. Como todos estão sempre ocupados com vandalismo e dar atenção a novatos e colocadores de links e propaganda, não dá tempo para mais nada. Precisamos dar uma resumida e ver o que esta ativo, o que funciona ou não e criar uma cultura do menos bem feito é melhor que muito mal feito. Está na hora de resumir a Wikipédia.-- Jo Lorib ^->d 14h39min de 25 de outubro de 2012 (UTC)

Citação: Como todos estão sempre ocupados com vandalismo e dar atenção a novatos e colocadores de links e propaganda, não dá tempo para mais nada. escreveu: «Jo Lorib» Jo, curiosamente, acabei de perguntar numa lista para o pessoal da WMF se há algum esforço para medir índices que indiquem esse esforço por parte da comunidade. No meu e-mail relato o caso de usuários experientes e muito competentes que conheço que andam, ultimamente, sobrecarregados revertendo vandalismo e spam. Deveria haver um jeito de medir isso para que medidas fossem tomadas. Será que, por exemplo, se o acesso à Internet aumentar no Brasil (pensando-se onde há mais falantes do português) não teremos muito mais vandalismo e spam, sobrecarregando a comunidade com esse tipo de trabalho, ao invés de poderem gastar seu tempo de trabalho voluntário melhorando os verbetes? Além dessa sobrecarga ser muito chata do ponto de vista de um trabalho voluntário, acho que ela pode alterar a saúde das relações sociais entre os contribuidores. Minha impressão é que alguns editores considerados carrancudos eram mais flexíveis há alguns anos atrás. Se antes você revertia 10 vandalismos pro dia e hoje reverte 100, 1000 ou mais, a tolerância para o erro de novos editores provavelmente será menor. Vou levar seu relato para o tópico que criei. --ezalvarenga (discussão) 15h17min de 25 de outubro de 2012 (UTC)

Em relação a recursos, julgo que falei na altura, mas há contas disponíveis em várias bibliotecas virtuais em en:Wikipedia:The Wikipedia Library/Partners. GoEThe (discussão) 14h42min de 25 de outubro de 2012 (UTC)

Citação: Precisamos dar uma resumida e ver o que esta ativo, o que funciona ou não e criar uma cultura do menos bem feito é melhor que muito mal feito. escreveu: «Jo Lorib» Interessante e concordo. Acham que um esforço nosso (WMF) junto com alguns voluntários que se candidatarem em organizar isso e colocar para votação de X prioridades por semestre ou ano seria bem aceito?--Oona (WMF) (discussão) 14h50min de 26 de outubro de 2012 (UTC)

• Começando mais um projeto? -- Jo Lorib ^->d 18h32min de 26 de outubro de 2012 (UTC)
• Nãããããão... organizar e colocar pra votar seria criar mais um projeto? Na verdade, não excluo a criação de novos projetos, porque, por exemplo, o QR pode ser uma boa ideia, ser novo e nem por isso não se deve fazê-lo. Mas algo no espírito: a comunidade não tem hoje condições de tocar, sei lá, mais que 8 projetos. Portanto, pra um entrar, outro deve cair, ou deve aparecer alguém (ou mais de um) novo, que não esteja envolvido com os demais, pra tocar. Não faz sentido? Claro que cada um faz o que quer. Mas o exercício de dimensionar o que se consegue tocar coletivamente pode ser importante. --Oona (WMF) (discussão) 20h49min de 26 de outubro de 2012 (UTC)

• Hehe, te peguei. Acho que antes de tudo precisamos responder a esta pergunta: está na hora de resumir a Wikipédia ? Menos bem feito é melhor que muito mal feito ? -- Jo Lorib ^->d 21h03min de 26 de outubro de 2012 (UTC)

• Bom, eu diria que ela já está sendo "resumida" com ou sem intencionalidade, por pura falta de pessoas pra tocarem. Acho que a pergunta é: se houver uma eleição de prioridades, é possível voltar a tocar o que está sendo proposto? Ou é inútil ter este debate e trabalho?--Oona (WMF) (discussão) 21h40min de 26 de outubro de 2012 (UTC)

A Wikipédia:Biblioteca não é bem um projeto. Não precisa de manutenção. É uma lista que está lá, de forma permanente e que pode ser actualizada por qualquer um a qualquer momento. Precisa é de alguma divulgação e de incentivo. Mas a pouca adesão não se deve apenas a "desconhecimento" da página. O problema é que a esmagadora maioria dos "wikipedistas" nunca leu um livro ou uma enciclopédia e nem sequer possui livros que possa lá colocar. O problema é que a esmagadora maioria pensa que as fontes mais fiáveis têm que estar num texto online. No outro dia um garoto qualquer escreveu numa EAB que fontes de livros não eram "verificáveis" e que não podiam ser usadas num artigo bom (sic!). Isto não é um acto isolado. É toda uma mentalidade que se vai instalando de forma progressiva, e esta declaração representa apenas o ponto de viragem, o momento em que finalmente o peso de todos os sites manhosos e sem credibilidade se torna proporcionalmente dominante em relação às fontes fiáveis e credíveis das maiores autoridades no assunto. Já para não falar nas enjoativas maratonas de pseudo-referenciação de artigos com textinhos da infoescola ou de sites de trabalhos escolares prontos. Isto é grave. Muito grave.

E também não sei até que ponto é que uma maior divulgação ajudaria a biblioteca. Do que vejo na secção de arte, as obras são quase todas credíveis. Mas estou convencido que, perante o nível etário e cultural do wikipedista médio, divulgar o projeto só serviria para surgir uma enxurrada de acrescentos de livros escolares ou infanto-juvenis, ou obras sem a mínima credibilidade, tornando o projeto mais uma vez inútil.

Enquanto não se elevar o nível cultural do wikipedista médio, pouco ou nada há a fazer. Quando isso não existe, nada funciona. Desde discussões na esplanada a projetos, passando pelos próprios textos dos artigos. Polyethylen (discussão) 17h55min de 30 de outubro de 2012 (UTC)

Poly, não tenho uma visão tão pessimista quanto a biblioteca dos wikipedistas, acredito que muitos jovens estudantes wikipedistas possuem bons livros e não devem ser muitos os nas escolas. Mas, de fato, a falta de acesso à recursos educacionais de qualidade é um problema grave em meu país, fora o mais grave, que é deixarem de ensinar nas escolas a consultarem essas fontes. Para ter uma ideia, o Brasil possui muito menos bibliotecas públicas por área do que Argentina e Chile {{carece de fontes}} e pouco somos estimulados a consultar livros nas escolas ou bibliotecas da região, mesmo quando raramente existem. Se tiver interesse, relato nesse capítulo de livro sobre recursos educacionais abertos o impacto que teve sobre mim quando, pela primeira vez, tive acesso mais frequente às bibliotecas da Universidade de São Paulo. Como falei, alunos até mesmo entre as melhores universidades daqui não possuem esse hábito e isso vêm das escolas - claro que há exceções, mas não deixam de ser uma minoria. O quadro geral é mais grave ainda (eu diria desesperador) quando vemos que até mesmo professores do ensino fundamental encontram dificuldade para escrever ou pouco sabem sobre aquilo que estão ensinando.

Poderia dar vários exemplos pessoais onde encontrei professores meus e de pessoas ao meu redor cometendo erros, ou concursos públicos onde professores nem sequer atingem a nota mínima, mas são contratados - quando, em alguns casos, nem é para lecionar em suas áreas. Se pesquisar um pouco sobre as estatísticas sobre a educação do meu país, perceberá um quadro desolador, que muito provavelmente demorará muito para mudar.

Apesar desse cenário pessimista, há bastante gente aqui com muito conhecimento para ser compartilhado e mais acesso a recursos educacionais. E já notei que alguns deles tentaram compartilhar seu conhecimento aqui, mas algumas barreiras os impediram, desde a tecnológica (sim, há pessoas que encontram dificuldade em editar o MediaWiki e não acho que são burras por causa disso, o software não está acompanhando o avança tecnológico dos aplicativos Web) até a barreira social (a Wikipédia é uma rede social). Nesses últimos meses em que tive contato com mais professores para divulgar o projeto das universidades, ouvi repetidamente que muitos tentaram inserir conteúdo aqui, mas alguns conflitos ou falta de paciência diante desses novos editores não permitiram que continuassem estimulados a contribuir - não estou dizendo que é sempre essa a razão principal, mas diante de tantos relatos, algo deve haver (e acredito que os relatos deveriam ser sistematizados). Ao mesmo tempo, é possível que essa barreira social nem seja causada por má intenção ou porque os wikipedistas são maus, mas simplesmente porque há um número tão grande de contribuições ruins e vandalismo, que fica difícil identificar quando temos um potencial bom contribuidor. Gosto muito do que o meu amigo Pietro Roveri deixou em sua página para nós "Qualquer informação postada na Wikipédia - por menor, irrelevante ou falsa que seja - é trabalho dedicado ao projeto. É preciso usar esse recurso em nosso benefício, jamais eliminá-lo." Acredito que ele não se refira ao vandalismo, mas como podemos reter pessoas bem-intencionadas e com bastante conhecimento que tentam compartilhar, mas o estímulo para que continuem contribuindo é tão baixo?

Há também o problema de que muitos com conhecimento que poderia ser compartilhado não encaram a Wikipédia em português com a mesma credibilidade que a versão em inglês ou acreditam que lá o ambiente para contribuição é melhor que aqui - também estou me baseando em relatos. Daí um questionamento se não vale a pena trabalhar na tradução de verbetes importantes do ponto de vista educacional e de alta qualidade da anglófona, até que consigamos atingir uma credibilidade para atrair mais gente (inclusive mais acessos). Se compararmos os números de contribuidores da versão inglesa (que também está passando por dificuldades - quais serão as principais razões?), talvez constataremos o quão lento pode ser nosso passo para uma enciclopédia com fins educacionais e culturais de qualidade. --ezalvarenga (discussão) 18h57min de 30 de outubro de 2012 (UTC)