Wikipédia:Esplanada/geral/Disparidade de gênero na Wikipédia e na Britânica (26dez2012)

Disparidade de gênero na Wikipédia e na Britânica (26dez2012)

Colegas,

Não sei quão exatas são as medidas do Alexa Internet, mas fiquei surpreso ao comparar as audiências dos sites da Wikipédia e da Britânica. Não deve chamar à atenção que a Britânica seja mais popular nas faixas etárias mais elevadas, mas fiquei admirado ao ver que a pomposa publicação encontre maior apelo junto ao público feminino. Ingenuamente, eu esperaria que a maior idade dos leitores fosse agravar a disparidade, mas vê-se justamente o contrário. Que será que temos a aprender com página cheia de anúncios da Enclyclopaedia Britannica? --Lechatjaune ^msg 01h17min de 27 de dezembro de 2012 (UTC)

Ehhh, aonde que estás vendo essa informação? Aqui deu só que há mais mulheres na Britânica em relação a população da net e que aqui é igual à população da net. Nada de divisão por idade entre homens e mulheres... Chico Venancio (discussão) 05h51min de 27 de dezembro de 2012 (UTC)

Sei que isso é heresia, mas sou favorável ao financiamento da wikipédia com anúncios publicitários, a Fundação poderia fazer muitos outros projetos educacionais com tais recursos.--Raimundo57br (discussão) 11h51min de 27 de dezembro de 2012 (UTC)

• Eu acho que as bases de comparação são muito diferentes, a Wikipédia tem um tráfego muito maior que a outra, então tende a ficar mais próxima da média da Internet. O tema aqui é participação por gêneros e não financiamento da Wikipédia, por favor, Raimundo, abra outro tópico se quer levantar essa questão.-- Jo Lorib ^->d 13h42min de 27 de dezembro de 2012 (UTC)

Acabei de ler o artigo que o Lechatjaune postou e achei-o (quase) equilibrado, bem escrito e bem leve (pequeno e sem as constantes interrupções de notas de rodapé), o que tem algumas vantagens em relação a alguns artigos demasiado extensos que podem surgir por aqui. São também bem mais poupados nas ligações internas, o que para mim é uma virtude. A bibliografia poderia ser expandida um pouco, e sinto falta que esteja em forma de lista, mas isso pode ser defeito meu de habituação. Uma outra desvantagem é que só está disponível em inglês. Mas considero a secção Principle and Procedures uma leitura essencial para muitos. GoEThe (discussão) 14h42min de 27 de dezembro de 2012 (UTC)

Citação: Lechatjaune escreveu: «Que será que temos a aprender com página cheia de anúncios da Enclyclopaedia Britannica?»

Que o público não liga para anúncios, desde que o site tenha conteúdo. Talvez a wikipédia recuse anúncios pois sabe que a ausência deles compensa a esmagadora ausência de artigos com qualidade. Afinal, vocês mesmos assumem isso: 764 395 artigos (390 bons e 508 destacados).

189.115.130.248 (discussão) 18h57min de 27 de dezembro de 2012 (UTC)

Talvez com anúncios, houvesse recursos para oferecer prêmios em dinheiro para autores de artigos destacados, isso serviria de incentivo? (sem querer ser herege)--Raimundo57br (discussão) 19h06min de 27 de dezembro de 2012 (UTC)

Claro, porque andamos a trabalhar de graça para depois uns executivos da WMF encherem os bolsos do dinheiro dos anúncios. GoEThe (discussão) 19h09min de 27 de dezembro de 2012 (UTC)

Seria legal se a wikipédia desenvolvesse grandes projetos para ajudar a população, as pessoas veriam os trabalhos que são dessenvolvidos aqui e uma parte da renda seria doada a entidades assistenciais, mas isso iria contra as politicas da wikipédia. A wikipédia teria que premiar os editores e isso causaria um desastre fatal. Entidades como a wikipédia não podem ganhar renda através de publicidade, assim como entidades assistências também não podem. Handsfree (discussão) 20h38min de 27 de dezembro de 2012 (UTC)

Eu não tiraria conclusões sem uma análise mais completa, senão vejamos:

• A wikipédia é o 6º site mais visto, a britannica anda entre o 6,239 e o 7,499 nos últimos três meses.
• Diáriamente cerca de 11% dos internautas consultam a wp, no caso da britannica anda abaixo dos 0.030%.
• A wikipédia representa cerca de 0.4/0.5% de todas as páginas vistas na net, enquanto a britannica anda na ordem dos 0.0004%
• Um internauta visita em média cerca de 4 páginas diferentes na wp, o valor na britannica anda entre as 1.4 e as 1.8
• Em média, os visitantes passam 5 min diários na wp, e entre 1 a 2 min na britannica

Outro factor interessante é verificar que a grande maioria dos visitantes da wp provêm do google, a britannica ainda tem um outro site em segundo lugar, e em terceiro imaginem só, a wikipédia. Ou seja, a velha questão de que a wikipédia acaba por deitar abaixo as editoras de referência, mas afinal, somos um dos principais responsáveis pelo fluxo de visitas da britannica, e arrisco-me a dizer, graças às referências e ligações externas. [[Usuário:Alchimista|<span style="font-size:111%;text-shadow: 10px 3px 10px;">Alchimista]] ^{[[Usuário Discussão:Alchimista|Fala comigo!]]}</span>~~ (discussão) 22h44min de 27 de dezembro de 2012 (UTC)

Citação: Alchimista escreveu: «somos um dos principais responsáveis pelo fluxo de visitas da britannica, e arrisco-me a dizer, graças às referências e ligações externas.»
Um usuário vai até a britannica pós-visita a wikipédia para ter certeza de que o que leu aqui tem alguma utilidade., já que dos 764 395 artigos, apenas 390 são bons e 508 destacados, o resto, 763 497 artigos, são...
189.115.130.248 (discussão) 13h02min de 28 de dezembro de 2012 (UTC)

Ontem inscrevi-me na Britannica precisamente para ver melhor como é (espero não me esquecer de anular a inscrição ou perco 80 euros!) sim porque é preciso pagar para aceder a essa enciclopédiazinha. Sem pagar só lê pouco mais que os títulos. Achei que não é nada de especial. Muitos assuntos estão como que "fraturados" Alguns têm seguimento nas páginas seguintes mas outros não. Claro que comparei assuntos que conheço bem (Medicina). Por exemplo bloqueadores beta adrenérgicos: há 5 linhas e links para os "4 cantos da medicina". Não vejo porque razão alguém vai pagar para consultar uma enciclopédia se tem tantos artigos grátis na web e na Wikipédia que será cada vez melhor. Se continuarmos a ter os cuidados que estamos a ter muito em breve a nossa enciclopédia será a melhor. A Wikipédia já é uma referência em Portugal. A única reserva para o povo português, (e consultei sobretudo professores que me deram uma imagem do conceito que os seus alunos fazem da Wikpédia) é o fato da grande abundância de termos que só existem no Português brasileiro. Se tivermos o cuidado de usar nomes que sejam comuns às diferentes versões da língua portuguesa, a Wikipédia rapidamente se tornará imbatível. Não crei que uma pessoa que consulte a Wikipédia vá verificar se o que leu está correto na Britannica "Um usuário vai até a britannica pós-visita a wikipédia para ter certeza de que o que leu aqui tem alguma utilidade" (segundo 189.115.130.248)! pagar para verificar se o que leu tem utilidade! Para verificar tem toda a bibliografia que apresentamos. Por isso lutamos por "fontes fiáveis". Para mim a Britannica é uma enciclopédia com fins lucrativos, fechada a vândalos, o que é bom mas por isso mesmo sem a riqueza da evolutividade que nós temos. ... pagar 80 euros por ano para consultar uma enciclopédia!!!!! e com montanhas de pub nas páginas!!! Nini ^Como? 15h35min de 28 de dezembro de 2012 (UTC)

Mas e a disparidade de gênero, então? Domusaurea (discussão) 14h28min de 29 de dezembro de 2012 (UTC)

Citação: Nini00 escreveu: «sem a riqueza da evolutividade que nós temos»
Que riqueza? Uma enciclopédia com 764 679 artigos dos quais só 391 bons e 508 destacados fala por si só.
Aliás, a única que apresenta esta contagem na página inicial é a PT.
189.115.129.179 (discussão) 21h20min de 29 de dezembro de 2012 (UTC)

Tem a certeza de que todos os artigos que merecem destaque foram propostos para destaque? ou para artigos bons? leia por exemplo Hipertensão arterial, variz, bloqueador beta-adrenérgico,vasopressina e tantos outros... não são bons? Acha que a Britannica é melhor? compare por exemplo o artigo Gioconda, o terramoto 1755 (tem 17 linhas). Talvez em História , em Biografias sejam melhores. Garanto-lhe que em medicina não são. Não nos desvalorize. Precisamos todos de motivação para melhorar a Wikipédia Nini ^Como? 22h35min de 29 de dezembro de 2012 (UTC)

Problema com infobox química

Corrigido Há um erro na predefinição info/química. Alguém pode ver o que se passa? Obrigada Nini ^Como? 00h54min de 28 de dezembro de 2012 (UTC)