Wikipédia:Esplanada/geral/Falta de interesse na área de verificação e oversight (7fev2014)

Falta de interesse na área de verificação e oversight (7fev2014)

Oi, pessoal.

Gostaria de discutir aqui o motivo da aparente falta de interesse na área de verificação e oversight. Quer dizer, mesmo após chamadas ([1], [2]) para candidatos, não há interesse de usuários. Atualmente, há três usuários como verificadores e nenhum oversighters, sendo que um verificador está inativo.

Que acham de colocar aqui questionamentos, motivos da falta de interesse? Quem sabe respondendo a algumas questões, esclarecendo algumas dúvidas, isso se altere.

Oversight nem é tão necessário na minha opinião, mas ainda prefiro que haja locais fazendo o trabalho que possam dar uma melhor resposta aos pedidos em língua local. Verificação é mais importante, pois a demanda é bem maior e os pedidos simplesmente deixam de ser feitos quando há necessidade de fazê-los em inglês, haja vista nossa experiência passada com volume bem menor de pedidos.

O que pode ser melhorado nessa área e o que falta aos usuários para que eles queiram participar?—T_ele^s«fale comigo» 23h38min de 7 de fevereiro de 2014 (UTC)

Eu vou sair de férias amanhã e devo ficar uns 30 dias praticamente inativo (especialmente para verificações), o que torna o assunto ainda mais premente. José Luiz ^disc 23h42min de 7 de fevereiro de 2014 (UTC)

Cara, se você ficar 30 dias inativo já tendo o Nelson inativo... temos problemas.—T_ele^s«fale comigo» 23h51min de 7 de fevereiro de 2014 (UTC)

É. Estou informando. Vou estar com o Ipad dependendo de wi-fi pra conseguir vigiar alguma coisa. Mas, mais do que isso, vou estar de férias com a patroa com o objetivo de relaxar pra aguentar outro ano de real life. Há tantos bons usuários aqui.... José Luiz ^disc 00h27min de 8 de fevereiro de 2014 (UTC)

Eu não me importaria nada de ajudar nessa área. No entanto, um dos requisitos é ser sysop. Antero de Quintal (discussão) 14h13min de 8 de fevereiro de 2014 (UTC)

Não pode haver apenas checkusers inativos, pois eles devem se vigiar mutuamente. Não havendo quem vigie o correto é informar os stewards que possivelmente removerão os acessos. Estou informando agora.—T_ele^s«fale comigo» 02h40min de 9 de fevereiro de 2014 (UTC)

Eu também estaria disposto a dar uma ajuda se não fosse a exigência de ser administrador. Eu procurei na política de verificador e de supervisor no meta e não encontrei lá a exigência de ser administrador, isso foi decidido pela comunidade lusófona? Se for, poderíamos desvincular esses dois estatutos do estatuto de administrador, da mesma forma como foi feito com o estatuto de burocrata, com isso teríamos mais voluntários se candidatando. ^Danilo.mac_(discussão) 14h34min de 10 de fevereiro de 2014 (UTC)

Pra supervisor eu tinha levantado essa opção na discussão que criou o estatuto (essa), mas o consenso foi por manter o requisito. Pra Verificador não sei se já chegaram a discutir essa opção. Rjclaudio ^msg 15h58min de 10 de fevereiro de 2014 (UTC)

Estou vivo e vigiando. Não consigo, por duas semanas, fazer mais que isso (atender pedidos, por ex.). Mas consigo ver o que o Teles anda fazendo. José Luiz ^disc 19h45min de 10 de fevereiro de 2014 (UTC)

Como grande parte das regras da WP - em qualquer língua - os processos para ser isto ou aquilo sao extremamente complicados. Deveríamos ter uma espécie de flowchart simplificada com os requerimentos para cada nível. Creio que seria um incentivo e muitos editores teriam interesse em colocar-se certos objectivos a alcançar. Rui Gabriel Correia (discussão) 00h54min de 13 de fevereiro de 2014 (UTC)

Na verdade, ser administrador deve ser apenas um requisito técnico. Por exemplo, se eu não fosse administrador, mas fosse eleito hoje oversighter, poderia ser atribuído automaticamente à minha conta o direito de administrador pelo tempo que fosse oversighter. Isso foi sugerido aqui, mas não foi transformado em regra.—T_ele^s«fale comigo» 03h39min de 24 de fevereiro de 2014 (UTC)

Lembra um pouco uma discussão mais antiga. Infelizmente, andamos com o tempo cada vez mais escasso e muitos dos que preenchem os requisitos para esses estatutos não podem dar a eles a dedicação necessária (o "estresse da função", propriamente dito, não passa nem perto dos "tormentos" de ser administrador; assim, imagino que não seja esse o motivo de haver poucos interessados). Biólogo 32 ^What? 04h00min de 24 de fevereiro de 2014 (UTC)

Eu sinceramente me estresso muito em participar de votações, e depois da última creio que desisti de participar desse tipo de ferramenta.Willy Weazley 20h59min de 24 de fevereiro de 2014 (UTC)