Wikipédia:Esplanada/geral/Filtros impostos por árbitros sem a existência de processo que os legitime (26ago2010)

Filtros impostos por árbitros sem a existência de processo que os legitime (26ago2010)

No dia 16 de agosto, o editor RafaAzevedo acionou o Conselho de Arbitragem contra mim, como pode ser visto aqui (Wikipedia:Conselho de arbitragem/Casos/2010-08-16 Padrão de POV-pushing por meio da força bruta em guerras de edições), sob a alegação de que estaria me utilizando de guerras de edições para promover "POV-pushing". Como pode ser visto, o caso não foi aceito por nenhum árbitro ainda. Os três árbitros que compareceram ao pedido (Goethe, Lechatjaune e Alchimista) condicionaram a apresentação de evidências à aceitação do caso. De fato, nenhuma evidência foi ainda apresentada pelo requerente como se vê naquela página.

Ontem, após uma áspera discussão com o árbitro Goethe a respeito de uma reversão de uma versão em uma página protegida, fui informado em minha página [1] que os árbitros decidiram pela aplicação de uma injunção temporária, como pode ser visto também aqui. Segundo essa injunção temporária, estou impedido de editar DEZ artigos - aqueles que foram apontados por RafaAzevedo no requerimento AINDA NÃO ACEITO pelo ArbCom, por, repito falta de evidências. O árbitro Goethe ainda solicitou aos usuários que incluam novos usuários e novas páginas para serem filtradas nesse caso NÃO ACEITO e para o qual ainda não foram apontadas quaisquer evidências.

O que diz o Regulamento do Conselho de Arbitragem sobre a tal da injunção temporária:

Em diversos casos os árbitros podem considerar que terá melhor serventia aos interesses da enciclopédia (de maneira a se prevenirem futuros distúrbios e manter o decoro) uma ordem expressa proibindo os participantes de continuar com a conduta conflituosa até que o caso esteja concluído.

Notem portanto o absurdo: estou filtrado e proibido de editar em dez artigos sem que o caso tenha sido sequer aceito pelo ArbCom e sem que nenhuma evidência tenha sido apontada até o momento. Estou proibido inclusive de editar em páginas onde jamais me envolvi em disputas, como São Paulo (cidade). É o mesmo que ser bloqueado sem prévio aviso apenas porque deu na telha de um administrador sem respaldo em nenhuma política do projeto. Sinceramente acho que não vi abuso de tal magnitude até o presente momento nesse projeto.

Diante disso minha pergunta à comunidade é apenas uma: vocês consideram legítimo que um árbitro possa impedí-los, quaisquer um de vocês, de editar em quaisquer páginas do projeto, sem que exista absolutamente nenhum processo legítimo ou regra que embase tais ações? Obrigado. Dornicke (discussão) 23h38min de 26 de agosto de 2010 (UTC)

Qual o prazo para que as evidências sejam apresentadas? Acho que sem evidências não tem como aceitar ou recusar o caso. Abç OTAVIO1981 (discussão) 01h23min de 27 de agosto de 2010 (UTC)

O prazo é "a Deus dará". Assim como o filtro irregular imposto pelo árbitro, não tem prazo definido. Se demorar dez anos para enviarem evidências, ficaremos, eu e o editor que abriu o pedido, dez anos impedidos de editar nos artigos. Mas o problema maior não é esse, evidentemente. O problema maior é que existam árbitros aplicando medidas previstas na política que rege a atuação do ArbCom em um caso em que o ArbCom ainda não aceitou. É o mesmo que ser preso preventivamente sem que juiz algum tenha expedido uma ordem de prisão ou sequer sem que exista uma investigação a respeito aceita por autoridade alguma. Isso não existe. Dornicke (discussão) 01h28min de 27 de agosto de 2010 (UTC)

Se os árbitros ainda não aceitaram o caso, não têm poder nenhum sobre ele, não poderiam fazer "injunções temporárias". FrancisW (discussão) 01h36min de 27 de agosto de 2010 (UTC)

Concordo com o FrancisW. Cadê o caso?--Arthemius x (discussão) 13h02min de 29 de agosto de 2010 (UTC)

Agora já me querem até impor um novo filtro ou novo bloqueio sem nenhum consentimento por parte da comunidade. Querem guerra? Vão ter. Junius (discussão) 13h03min de 29 de agosto de 2010 (UTC)

• Esta ousada "consulta" a comunidade não é uma "subversão do sistema"? Quem disse a vocês que meros mortais tem a possibilidade nesta Wikipédia de se achar no direito de contestar ações administrativas ou desde apêndice do projeto? Cuidado ou acabam bloqueados por "abuso do espaço público" e "subversão do sistema". Provavelmente o usuário Dornicke poderá voltar a editar os artigos dos quais foi filtrado em 2012 ou 2013, a julgar pela velocidade habitual destas avaliações e com o agravante que não ter nenhum administrador envolvido, sugiro que tente envolver um no assunto, ai talvez tenha reposta em 2011. Fabiano ^msg 18h20min de 29 de agosto de 2010 (UTC)

Objetivo do árbitro é conseguido com o arbítrio, e não com mediação.

1. Pode haver alguma inferência para o que foi contestado, entretanto não é de todo conexa. O texto da norma vincula a concordância de três árbitros, e pelos comentários lá extraídos, houve.
2. O texto da norma expressamente diz que "essa injunção não determina por antecipação o resultado do caso, nem tem necessariamente qualquer relação com ele", bem como a injunção, que sequer teria obrigatoriedade de vinculação com o caso, pode ser efetuada por iniciativa própria.

• Citação: Injunção temporária escreveu: « Podem, então, a requerimento expresso de um dos envolvidos ou por iniciativa própria, efetuar uma injunção temporária. Essa injunção não determina por antecipação o resultado do caso, nem tem necessariamente qualquer relação com ele.»

Há de se avaliar que arbítrio é diferente de mediação, então árbitros devem agir com o objetivo primeiro. Cumprimentos. __ Observatore^msg 16h28min de 1 de setembro de 2010 (UTC)

Citação: Observatore escreveu: «nem tem necessariamente qualquer relação com ele"»

Em outras palavras, Observatore acredita na existência de legitimidade na ação de filtrar as ações de quaisquer usuários em quaisquer páginas do projeto sem que exista: 1- um caso que justifique a medida, 2 - evidências apresentadas que provem a existência de um caso, 3 - concordância dos próprios árbitros quanto à existência de um caso que justifique as medidas. O que Observatore está dizendo é que os árbitros do projeto tem o poder de fazer o que bem entenderem, quando bem entenderem, com quem bem entenderem, da forma que bem entenderem, pelo tempo que bem entenderem, mesmo que não disponham de evidências que justifiquem tais ações e mesmo sem que haja um caso aceito pelos mesmos - isso é, mesmo que os próprios árbitros admitam não ter subsídios para julgar que uma queixa não aceita seja válida ou não. Acho desnecessário dizer que a interpretação literal que Observatore fez da medida - que não diz absolutamente nada por si só, diga-se de passagem - conflita diretamente com inúmeras regras do projeto e com os próprios pilares básicos que o sustentam - a começar pelo simples fato de que quebram o princípio básico de que nenhum cargo no projeto dá a algum editor privilégios editoriais, e o que é pior, privilégios embasados em nada. A wikipédia não é uma democracia mas também não é uma ditadura. Prisão preventiva sem indícios reconhecidos como indícios por nenhuma autoridade tem um nome claro: abuso de poder. Dornicke (discussão) 01h47min de 2 de setembro de 2010 (UTC)

Não sou eu, é o texto quem diz. Colocou para análise, corre o risco de ser contrariado. Ademais, após minha solicitação de prazo, com a vinculação ulterior do árbitro ao mesmo, juntamente com a vinculação à aceitação do caso, agora definido 10 dias, resulta que o benefício seria superior ao possível prejuízo, e não conflita com nossas regras votadas e aceitas pela Comunidade, como supra exposto. A interpretação não é apenas literal como também colhe o espírito da lei. Comparar com "prisão preventiva" é frágil e distorcido quando afirma que "não diz absolutamente nada por si só". Se quiser comparar com uma Medida Cautelar, fica mais apropriado, e dirá muito por si só. Quanto ao que a Comunidade iria ou não aceitar, ao tempo das muitas proposições deste nobre Conselho claramente, foi definido que um árbitro deveria vir para julgar, assim votamos e elegemos alguns dos nossos que arbitrassem, e não mediassem. Cumprimentos. __ Observatore^msg 13h45min de 2 de setembro de 2010 (UTC)

Não tenho nenhum problema em ser contrariado, contrarie quem você bem quiser, da forma que quiser, quando bem quiser, mas não queira me impedir de discordar das suas análises, oras. A "interpretação literal" (sic) que você fez não leva em consideração a existência de inúmeras outras regras e recomendações do projeto que conflitam diretamente com a sua interpretação. A comparação com "prisão preventiva" é frágil e distorcida? Então peguemos a comparação que você mesmo sugeriu, com a Medida Cautelar:

"A Medida Cautelar é o procedimento judicial que visa prevenir, conservar, defender ou assegurar a eficácia de um direito. É um ato de prevenção promovido no judiciário, onde o juiz pode autorizar quando se manifestar a gravidade, quando for claramente comprovado um risco de lesão de qualquer natureza, ou na hipótese de ser demonstrada a existência de motivo justo, amparado legalmente.

Ou seja, dá na mesma. Se a comparação é com a prisão preventiva ou com a medida cautelar ou com qualquer procedimento jurídico que você quiser tentar, fica e ficará explícito o abuso de poder, por um motivo simples: não foram apresentadas evidências no presente caso. Dornicke (discussão) 16h53min de 2 de setembro de 2010 (UTC)

• Citação: Dornicke escreveu: «não queira me impedir de discordar das suas análises, oras.» - Pois é exatamente o contrário que está fazendo, quando anuncia que minha "participação não foi solicitada". Defende algo que não pratica. Cumprimentos. __ Observatore^msg 18h55min de 2 de setembro de 2010 (UTC)

Foi solicitada? Você é parte envolvida? Você é um árbitro? Então. Permita-me expor publicamente a ojeriza que tenho por abelhudos. De resto, faça o que quiser. A seção foi aberta para comunicar à comunidade algo que acredito que os mesmos ignorem - o fato de que podem ser bloqueados a qualquer instante, sem a existência de evidências apontadas que permitam supor irregularidades ou mesmo controvérsias e sem a existência de procedimento legítimos aceitos pelo ArbCom - desde que três árbitros concordem em atropelar as normas do projeto. Não solicitei a participação de ninguém.

Sobre a Medida Cautelar, algo a dizer? Dornicke (discussão) 19h09min de 2 de setembro de 2010 (UTC)

(rs) Algo a dizer? Para que? Ainda que tivesse algo, vossa seria a última e melhor palavra e interpretação. Deixo então a última e melhor interpretação para vós, que tem por normal debater com adjetivos "puxa saco" e, agora, "abelhudos". Cumprimentos. __ Observatore^msg 19h18min de 2 de setembro de 2010 (UTC)

Os adjetivos eu guardo para quem merece, i.e. quem acha normal debater desqualificando editores com expressões como "assessor petista". De toda forma, o desvio de foco deixa claro a ausência de argumentos. Dornicke (discussão) 19h22min de 2 de setembro de 2010 (UTC)

Coloque a frase completa, falava do VIGI-AP, e eu me referi ao estilo "assessoria petista" em contraposição ao que havia falado por não aceitar opinião de opositores políticos, o que está longe de um insulto. É bem diferente de num mesmo local correlato usar "puxa-saco", "hipócrita", e "abelhudo", mesmo tento se pedido lucidez no debate. Acho que debate melhor quem debate sem "ojeriza", como atribuiu de si. Se for necessário, pode esperar um momento de menos "ojeriza" contra a minha pessoa, aí emite uma opinião mais serena e menos insultuosa. Cumprimentos. __ Observatore^msg 19h35min de 2 de setembro de 2010 (UTC)