Wikipédia:Esplanada/geral/Informações em programas de TV (4out2012)

Voltar para Wikipédia:Esplanada/geral.

Informações em programas de TV (4out2012)

Olá a todos. Decidi abrir este tópico, antes de fazer alguma coisa de minha própria iniciativa. Existem por aí inúmeros artigos de programas de TV, com informações sobre tudo (mas mesmo tudo) o que o programa mostrou. É assim que deve ser numa enciclopédia?

Exemplo concreto: Secret Story - Casa dos Segredos (2ª edição). Contém informações sobre pessoas que já nem sequer o público se lembra - celebridades instantâneas que deixaram de ser celebridades passadas umas semanas. Informações sobre as nomeações, sobre os 'segredos' das pessoas; tabelas sobre as entradas e eliminações, nomeações, percentagem de votos do público, etc, etc - tudo detalhadíssimo. Nota importante: nenhuma das referências funciona! Com certeza funcionavam na época em que o programa estava no ar, mas o assunto deixou de ser notícia nos meios de comunicação, logo, as emissores de TV deixaram de ter as informações sobre o mesmo.

A minha pergunta é: deixamos o artigo assim? Será que tudo o que lá está é enciclopédico? Na minha opinião, o artigo apenas deveria conter informações verificáveis, no mínimo. Entendo que todas aquelas tabelas devem ter dado muito trabalho a fazer, mas acho que nada daquilo deveria constar de uma enciclopédia. E existem muitos outros artigos do género. Sem falar que, o Secret Story - Casa dos Segredos (3ª edição) está no ar, e a página é atualizada como se de uma revista cor de rosa se tratasse.

Alguma sugestão? Ou deixa-se como está? Belanidia^Msg 14h43min de 4 de outubro de 2012 (UTC)[responder]

Fazendo um paralelo com CDN/EF (eu acho q é ali q fala isso) obra de ficção deve fazer apenas uma sinopse da história e se focar no impacto no mundo real, para programas q tem participantes reais devia ser o mesmo, só uma sinopse do dia a dia lá dentro e o resto é impacto fora do programa. A parte importante para entender o programa não fala: como é o programa, como funciona a Voz, nomeações/eliminações, segredos, etc (fala um pouco em #A casa, mas está confuso)
Tem guia de TV nos horários de emissão e quem apresenta cada coisa. Eu expandiria guia de TV para falar tb de audiência: apenas maior/menor/média de audiência, fora isso só a audiência de pontos importantes e se for mt diferente do padrão de audiência q estava tendo, nada de audiência para cada dia q o programa é exibido).
RDI (cruft) com as várias tabelas q mostra detalhes do programa, não é pq existe a informação q ela deve ser apresentada, isso só é de interesse de quem é fã do programa. A tabela em #Saldos é só pra quem quiser saber o q aconteceu semana a semana (fã), pra maioria só precisaria saber como q terminou, se é q precisa pq em #Entradas & Eliminações já fala quem ganhou e qnd saiu. #Nomeações: Resultados tb está redundante com #Nomeações. Detalhes de #A Casa então, faltou só fazer uma planta da casa, ou um vídeo em 3D.
Tem tb jornal pq essas coisas (esses detalhes) eram notícia na mídia na época e depois foram totalmente esquecidas mostrando q não eram relevantes para ficar no artigo. Os detalhes se enquadram tb em WP:OQWNE#Jornal#Diário (proposta). (e ainda tem gente q não vê motivo para desenvolver WP:OQWNE#Jornal)
Isso tudo tb se aplica a Big Brother Brasil e outros, q pela legião de fãs fica difícil eliminar (não precisa eliminar tb) mas fica difícil até reformar o artigo para tirar algumas coisas. Rjclaudio ^msg 15h18min de 4 de outubro de 2012 (UTC)[responder]

Eu

Concordo plenamente com o que falaste. Tenciono pegar nesses artigos para, pelo menos, retirar informação que é considerada não enciclopédica, redundante e não verificável. Vou apenas dar um tempo para que alguém mais se manifeste, para o caso de haver opiniões 'diferentes'. Belanidia^Msg 16h07min de 4 de outubro de 2012 (UTC)[responder]

Força Belanidia ! Tira o lixo, que não faz falta numa enciclopédia ! --João Carvalho ^{deixar mensagem} 21h14min de 4 de outubro de 2012 (UTC)[responder]

jesus maria josé!!!! nunca tinha me deparado com um artigo detalhado tão exaustiiiiiiiiiiiiiivamente. quer dizer, "artigo" aquilo não é. é um catálogo. o autor deve ser uma reencarnação de um teólogo bizantino. tira 90% e vc estará fazendo uma obra de caridade Tetraktys (discussão) 02h43min de 5 de outubro de 2012 (UTC)[responder]

Com certeza concordo e admiro por "ter coragem" de fazer um trabalho que imagino não são muitas pessoas dispostas a fazer, mas que é necessário para está enciclopédia. Por aqui "habitam" muitos artigo deste gênero então imagino que seja uma tarefa difícil. Boa sorte, pois atuo numa área (animangá) onde há bastante artigos com fancruft extremo. Gabriel Yuji (discussão) 22h06min de 6 de outubro de 2012 (UTC)[responder]

Esta enciclopédia tem hoje 756 720 artigos, dos quais apenas 354 são bons e 489 destacados. Por que então não se preocupa em melhorar os que estão ruins ao invés de piorar os que estão bons? Excesso de informação é melhor do que os milhares de mínimos que estão aqui só para aumentar a quantidade de artigos. Sugiro que visite Wikipédia:Artigos_pedidos. 189.115.128.33 (discussão) 01h17min de 8 de outubro de 2012 (UTC)[responder]

Como se esse artigo estivesse bom. Se a informação em excesso não é enciclopédica então esse excesso só diminui a qualidade do artigo. Prefiro milhares de mínimo com conteúdo enciclopédicos que gigantescos artigos com conteúdo não enciclopédico. Sugiro que vá visitar os artigos pedidos e criá-los e deixe os outros trabalharem. Rjclaudio ^msg 01h21min de 8 de outubro de 2012 (UTC)[responder]

Primeira 'navalhada' (não sou muito fã desta expressão, mas acho que aqui se aplica). Retirei algumas informações sobre a planta da casa que considero completamente irrelevantes, retirei informações sobre concorrentes que eram em tom de propaganda e totalmente sem fontes. Ah, e eliminei supostas fontes com links quebrados. Ainda vou no começo do artigo, há muito a fazer. Belanidia^Msg 15h38min de 8 de outubro de 2012 (UTC)[responder]