Wikipédia:Esplanada/geral/Será necessária uma nova predefinição ? (2mar2011)

Será necessária uma nova predefinição ? (2mar2011)

Nem sei se devo tratar da questão de uma nova predefinição, brincando com a situação ou falando sério. A questão, no meu ponto de vista é grave mas, tento brincar com ela para não me aborrecer a sério.

Será que além de Concordo, Discordo, Negado, Em observação, Feito, etc, será preciso mais esta ?

=== {{Apodreceu !!!!}} ===

Há pedidos de bloqueio em Wikipédia:Pedidos a administradores/Pedidos de bloqueio, por ofensas desde 21 de fevereiro e ninguém tem coragem de lhes tocar. Acho que se devia criar esta nova predefinição e colocá-la nesses pedidos para que possam ser arquivados. (nota: sabem que eu não me costumo queixar dos administradores, pois a tarefa não é fácil mas, decidam por consenso em particular e escrevam nos pedidos: "os admins AA, BB, CC, DD e EE decidiram o seguinte: ".......". Não é necessário saber qual foi a opinião de cada um, só o resultado do consenso ou votação.

Cumprimentos a todos --João Carvalho ^{deixar mensagem} 23h22min de 2 de março de 2011 (UTC)

• A página está com (190 284 bytes) !! --João Carvalho ^{deixar mensagem} 22h04min de 3 de março de 2011 (UTC)
  • Talvez medidas mais enérgicas, como esta que proponho, ajudem a diminuir o tamanho dessa página. Pedro Spoladore (discussão) 16h55min de 4 de março de 2011 (UTC)

O que falta aqui é pulso firme. Tem gente que já foi bloqueado mais de dez vezes (literalmente) e ainda continua a tumultuar. Vai ser bloqueado em infinito quando? Os administradores também estão muito "cheio de dedos" para bloquear. Para alguém se safar de ser bloqueado basta fazer um réplica grande em seu pedido (diz que é perseguido, e etc...). O proponente rebate, e daí gera uma discussão enorme: pronto! O infrator não será bloqueado de certeza. Podem observar... Ah! e pra ficar mais disfarçado, o infrator faz um pedido de bloqueio contra o proponente, obrigando-o a alegar que foi vingança. Daí o infrator passa a então apenas a argumentar que é uma disputa entre dois usuários, e fica impune. Simples! Prowiki (discussão) 14h46min de 5 de março de 2011 (UTC)

• Pois é Prowiki! Eu estou farto de dizer que devia ser proibido responder a um pedido de bloqueio com um pedido de bloqueio do proponente do pedido inicial. Devia ser da competência exclusiva dos administradores, a decisão de o proponente também ser bloqueado ou não. Quem pedir um bloqueio, como defesa de outro pedido de bloqueio, devia ser bloqueado de imediato, sem hesitações. A página dos pedidos de bloqueio está cheia dessas tretas, o que dificulta a vida aos administradores. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 22h51min de 5 de março de 2011 (UTC)
  • Neste momento, dia 5 de março de 2011, temos pedidos sem resposta desde 12 de fevereiro de 2011. Depois acabam por colocar a informação de que o motivo de bloqueio está ultrapassado ou em {{observação}}, só para se poder arquivar o pedido. Entretanto, continua a brincadeira de alguns, que chegam a ter vários pedidos de bloqueio em simultâneo, tal é a liberdade de fazerem o que bem lhes apetece, pois conseguem sair impunes. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 22h51min de 5 de março de 2011 (UTC)

Concordo Faz sentido uma predefinição para arquivamento de discussões antigas. Eu sou a favor. Crimes antigos que não foram condenados pelo juri devem prescrever para dar segurança jurídica assim como na 8.112. --EternamenteAprendiz (discussão) 07h19min de 6 de março de 2011 (UTC)

Parece que toda a Wikipédia lusófona está refém de meia dúzia de editores que já foram bloqueados diversas vezes e que continuam a tumultuar o ambiente. Falo "refém" me referindo a uma ou outra edição proveitosa que eles fazem mas que de nenhum modo "compensa" toda a baderna e desestímulo em outros editores que eles provocam. Ou começamos a bloquear em infinito os reincidentes, ou nunca haverá solução. Prowiki (discussão) 03h44min de 8 de março de 2011 (UTC)

Concordo com o Prowiki. E quem sabe o que penso em relação ao método de criação de verbetes dele sabe que isso não é pouco. --Caio Brandão Costa (discussão) 06h52min de 8 de março de 2011 (UTC)

Concordo com o Prowiki. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 22h39min de 8 de março de 2011 (UTC)

• A meu ver, já ajudaria muito se os administradores tivessem coragem de bloquear editores mais experientes que violam acintosamente e sem qualquer pudor normas de conduta, mas parece que o fato de ser um editor ativo ou antigo neste projeto é quase que uma carta branca para se violar diversas regras do projeto, como Wikipédia:Não fazer ataques pessoais, Wikipédia:Não dissemine a desconfiança, Wikipédia:Normas de conduta, entre tantas outras. A omissão dos administradores neste sentido é que criou esta situação intolerável. Como já foi dito na proposta do Spoladore, não precisamos de novas regras, e sim que as atuais sejam aplicadas. RafaAzevedo ^disc 13h31min de 9 de março de 2011 (UTC)

É isso mesmo, se não fosse a omissão dos administradores, havia muito menino por aqui, que já estava bloqueado em infinito, apesar de serem editores muito activos. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 22h13min de 9 de março de 2011 (UTC)

Pois é, e também teriam muitos "coroas" que estariam curtindo um belo dum exílio da Wikipédia por não saberem se comportar de acordo com sua idade... (leia-se por portarem-se pior que muito "menino") RafaAzevedo ^disc 22h22min de 9 de março de 2011 (UTC)