Wikipédia:Esplanada/geral/Usar mais as marcas de manutenção e menos a PE quando não cumpre WP:V (12fev2013)

Usar mais as marcas de manutenção e menos a PE quando não cumpre WP:V (12fev2013)

Andei notando que está um stress geral sobre as páginas que estão sendo colocadas para eliminação, na verdade quase todos os problemas e discussões e xingamentos e perseguições e todo o resto de ruim estão relacionados às PEs ultimamente. Na maioria dos casos os proponentes estão seguindo as regras corretamente. Mas também dá para seguir as regras de um jeito correto e alternativo: ao invés de mandar vários artigos para PE, o que gasta muito tempo e estressa todo mundo, é preferível colocar as marcas de manutenção, em geral relacionadas a estar sem fontes.

Ao invés de deletar seguir essa parte em negrito da WP:V:

Qualquer conteúdo que careça de fontes pode ser removido, porém essa remoção poderá ser objectada se não tiver sido dada oportunidade para que fossem providenciadas as fontes.

Se você quiser requerer uma fonte para uma edição não referenciada, uma boa ideia será mover essa edição para a página de discussão. Alternativamente, poderá colocar a predefinição {{Carece de fontes}} logo após o material alvo de disputa ou colocar o aviso {{Sem-fontes}} no topo do artigo. Nestes casos também será aconselhável colocar uma nota clarificadora na página de discussão com uma indicação das fontes que tenham sido já verificadas. Outro método será tornar invisível aos leitores o conteúdo não referenciado, utilizando a marcação <!-- antes do material em causa, e --> a seguir ao mesmo, até que fontes fiáveis tenham sido providenciadas. Quando usar esta última técnica será também aconselhável deixar uma nota explicativa na página de discussão.

Isso reduzirá o stress geral da comunidade. JAMAL^msg 13h52min de 12 de fevereiro de 2013 (UTC)

Mesma discussão q teve na proposta do PENSE. O problema raramente é a falta de fontes para trechos ou o artigo todo (WP:V) e sim a falta notoriedade demonstrada no artigo ou nas fontes (WP:CDN). Colocar {{sem-fontes}} não vai resolver o problema pq não é a fonte q está faltando, é a notoriedade. Se tiver uma única fonte mostrando notoriedade raramente a página vai para PE por falta de fontes, e se o artigo estiver falando alguma coisa que demonstre notoriedade geralmente se pesquisa ou coloca a {{sem-fontes}}. Não vejo problema algum nessa parte por quem manda para PE, e sim por quem não entende q o problema [e notoriedade e não apenas verificabilidade. Rjclaudio ^msg 14h10min de 12 de fevereiro de 2013 (UTC)

Creio que o Jamal refere-se a caso como: Wikipédia:Páginas para eliminar/Super Bowl XLII, Wikipédia:Páginas para eliminar/Galeria do Rock, Wikipédia:Páginas para eliminar/João Acácio Pereira da Costa, Wikipédia:Páginas para eliminar/Doca Street, etc; cuja a notoriedade do assunto abordado é mais que evidente, sendo casos apenas de MANUTENÇÃO. Quem leva esses artigos a PE apenas para forçar terceiros a inserir fontes, não faz ideia do grande tempo perdido pelo escasso número de administradores/eliminadores para fechar essas nomeações bizarras e também o tempo gasto pela comunidade discutindo isso; tempo que seria melhor aproveitado simplesmente inserindo fontes nos artigos ou, ao menos, colocando a tag "sem fontes". Lord Mota^{Fala Faço} 14h32min de 12 de fevereiro de 2013 (UTC)

Exato, me refiro a casos como esses. JAMAL^msg 14h35min de 12 de fevereiro de 2013 (UTC)

Concordo. Essas PEs são um abuso, que só fazem a gente perder tempo. Ainda se fosse artigos de empresa para fazer spam, personagens/elementos fictícios sem notoriedade ou WP:BSRE, tudo bem. Mas não querem mandar um dos eventos esportivos mais conhecidos do mundo, a galeria mais famosa do Brasil e crimes notórios. Daqui a pouco acho que vão querer mandar Mick Jagger e John Travolta para eliminação também... Gabriel Yuji (discussão) 17h46min de 12 de fevereiro de 2013 (UTC)

Pois é verdade, se fossem usuários novatos ainda se compreendia, agora esses casos não têm justificação. Deveria haver um mecanismo para minimizar esse tipo de comportamento. Duvido até que usem o google para ver o número de hits antes de tomarem as decisões que tomam. É isso e ver nos últimos tempo usuários a disparar aleatoriamente artigos como sem fontes, uns mais descarados outros mais subtilmente, como se isso fosse algum critério decente e racional, basicamente fazer cumprir a "torto e a direito" o WP:Verificabilidade. Mas isot é um POV meu. Abs. Lijealso (discussão) 21h37min de 12 de fevereiro de 2013 (UTC)

Concordo. Até nem discordo que alguns casos de erros possam ser de boa-fé, por exemplo, Doca Street não indicava relevância, parecia ser só mais um caso de assassínio quanto tantos outros. Mas os demais, João Acácio Pereira da Costa, Super Bowl XLII, Galeria do Rock (este até referenciado estava) e outro relatado pelo Mar França em Wikipédia:Esplanada/propostas/Transformar PENSE em recomendação (8fev2013) são casos de má utilização dos métodos de eliminação.

Por outro lado, não percebi o objectivo desse tópico. Se é para exortar a comunidade a praticar uma das possibilidades previstas na própria política, não alcançará qualquer sucesso. Exortações deste tipo já foram feitas até em demasia. Madalena (discussão) 23h11min de 12 de fevereiro de 2013 (UTC)