Wikipédia:Esplanada/geral/Uso do Daily Mail como fonte banido da en:wiki (9fev2017)

Uso do Daily Mail como fonte banido da en:wiki (9fev2017)

Tropecei nessa reportagem por acaso enquanto fazia umas pesquisas. Penso que seria importante abrir uma discussão sobre o assunto por aqui também, uma vez que o Daily Mail é usado como fonte em 2397 artigos. O que acham?-- Leon Saudanha 22h07min de 9 de fevereiro de 2017 (UTC)

@Leon saudanha: Realmente parece não haver dúvidas na Wiki-en de que o periódico não é fonte fiável, chegando inclusivamente a fabricar notícias. Concordo que seja interditado como fonte aqui. Os artigos onde ele já é usado devem também ser revistos, na medida do possível, para eliminar essa referência de lá.-- Darwin ^Ahoy! 23h45min de 9 de fevereiro de 2017 (UTC)

Darwinius mas isso não vai parar ai, melhor esperarmos o desenrolar da história por lá.-- Leon Saudanha 00h09min de 10 de fevereiro de 2017 (UTC)

Vocês poderiam colocar o link da discussão da en-wiki onde se decidiu isso, por favor? --Lord Mota^✠ 00h26min de 10 de fevereiro de 2017 (UTC)

Lord Mota aqui.-- Leon Saudanha 00h36min de 10 de fevereiro de 2017 (UTC)

Muito interessante! A minha primeira reação foi concordar que deveríamos fazer o mesmo que na EN... Mas...... Quantos sites infinitamente mais manhosos é que teríamos que banir se quisermos ser coerentes? Quantos artigos há por aí que só têm fontes muito mais manhosas que o Daily Mail? Por exemplo, quantas biografias de "nobres", genealogia e afins é que, por isonomia, deveriam ser sumariamente passadas a ER por só usarem sites de fiabilidade mais que duvidosa? Ao que me lembro, por exemplo, a geneAll, continua por banir. --Stego (discussão) 01h18min de 10 de fevereiro de 2017 (UTC)

@Stego: O Geneall não foi banido? Há muito tempo que deixei de ver esses links nos artigos, e agora desde que o site passou a ser de acesso pago, já nem os colocam mais, graças a Deus. Nessa discussão da Wiki-en foi proposta a elaboração de uma espécie de Index que conteria uma lista de fontes de fiabilidade duvidosa, penso que isso seria interessante fazer aqui.

Para quem quiser ler, o artigo original no Guardian está aqui.-- Darwin ^Ahoy! 07h38min de 10 de fevereiro de 2017 (UTC)

O grande perigo nestes banimentos é que o pessoal corre a tirar as referências, mas deixa a informação ou com um {{carece de fontes}} ou mesmo sem nada. Isso ainda é pior do que ter uma fonte duvidosa. GoEThe (discussão) 10h06min de 10 de fevereiro de 2017 (UTC)

Sim, é bem pior. Por isso que eu sugeri a interdição do uso dessa fonte, mas não a sua remoção imediata dos artigos. E mesmo essa "interdição" seria apenas uma recomendação, já que o Daily Mail pode ser fonte fiável em algumas circunstâncias, especialmente relacionadas com o próprio jornal. O caso do Geneall é diferente - É um site comercial, de notoriedade duvidosa (pelo menos actualmente), e sem grande revisão de conteúdos. Tem alguma utilidade como ferramenta para quem faz genealogia, mas não pode em circunstância alguma ser usado como fonte.-- Darwin ^Ahoy! 10h40min de 10 de fevereiro de 2017 (UTC)

Também concordo que é preferível o Daily Mail a ausência de fonte. --Stego (discussão) 12h23min de 10 de fevereiro de 2017 (UTC)

Contra A colocação desse site na black-list, creio que isso é uma atitude bem extrema. Nenhum jornal ou site é de fato 100% confiável, todos eles tem o seus erros e falhas, uns mais outros menos, mas todos tem. E o Daily Mail não é diferente. Vitor Mazuco^Msg 15h20min de 10 de fevereiro de 2017 (UTC)

Comentário Mediante a estas preocupações, não seria melhor desencorajar o uso destas fontes ao invés de proibir, e recomendar a substituição de referências duvidosas ao invés da remoção (se possível)? Estou até pensando em dar uma olhada em alguns destes 2000+ artigos para ver que outras fontes poderiam se substituídas... --Luk3^{🔔• 📖} 20h04min de 10 de fevereiro de 2017 (UTC)

Comentário @Luk3: pode ser, boa ideia! Vitor Mazuco^Msg 20h22min de 10 de fevereiro de 2017 (UTC)