Wikipédia:Esplanada/geral/Variantes da língua (13jan2014)

Variantes da língua (13jan2014)

Saudações! Estou revisando e ampliando o artigo Lua para num futuro próximo candidatá-lo à destaque. Contudo, me veio uma dúvida: parte do texto está escrito em português europeu, outra parte em português brasileiro e o que eu acrescentar inevitavelmente vai estar em pt-br, pois sou brasileiro. De fato as políticas da Wikipédia não apoiam a mudança da variante linguística, mas neste caso não sei se tenho o direito. Ficaria estranho num mesmo artigo estarem presentes fenômenos e fenómenos, íons e iões, 4,5 bilhões e 4,5 mil milhões e assim por diante. Por isso, para evitar discussões posteriores sobre este problema tal como as que ocorreram no mesmo artigo, gostaria da opinião da comunidade:

• Devo alterar a variante linguística toda para pt-br?
• Devo deixar como está?
• Alguém tem outra sugestão?

WOtP ^{O quê?} 15h53min de 13 de janeiro de 2014 (UTC)

Outra vez o mesmo... as regras estão em WP:VLP. Também não me parece que seja o único a trabalhar na página... Antero de Quintal (discussão) 15h54min de 13 de janeiro de 2014 (UTC)

Entendi, obrigado! WOtP ^{O quê?} 15h59min de 13 de janeiro de 2014 (UTC)

Ampliando e revisando, WOtP?! Desculpe, mas esse trabalho já foi feito por mim e por um IP tempos atrás, então, por favor, não leve todos os louros dessa tarefa apenas para si. Eu também não entendi a abertura desse tópico na esplanada. Lembro-me que quando houve a primeira discussão sobre as variantes da língua nessa mesmo artigo, você, WOtP D​ C​ E​ F, disse que eu deveria "antes considerar o conteúdo já existente". E agora o senhor vem propor transformar todo o texto em PT-BR, mesmo depois de toda aquela discussão?! Fiquei confuso. Chronus (discussão) 16h23min de 13 de janeiro de 2014 (UTC)

Só estava pensando sobre o tema e decidi colocar este tópico, mas nem havia consultado aquela página que Antero de Quental mencionou (erro meu, admito, por não ter procurado). Pretendo sim ampliar bastante o conteúdo, pois creio que há muito mais a ser escrito sobre nosso satélite natural. Por isso, no fim vou "consider o conteúdo já existente" e ver qual será a melhor atitude: se a maior parte ainda ficar em pt-pt, convido algum usuário português que se disponha a uniformizar a variante, caso contrário, eu transformo em pt-br, conforme as normas e, se nenhum usuário português puder colaborar com a primeira opção, transformo tudo em pt-br, pois o que não pode acontecer é as duas variantes permanecerem misturadas.WOtP ^{O quê?} 16h48min de 13 de janeiro de 2014 (UTC)

Em vez de "ampliar bastante o conteúdo" não seria bem melhor desmembrar o artigo em artigos menores? meta:Wiki is not paper Albmont (discussão) 18h32min de 13 de janeiro de 2014 (UTC)

Minha intenção é fornecer uma visão geral sobre o satélite natural, e, dada a importância deste corpo celeste, há muitos aspectos gerais a serem tratados. Tomarei cuidado para evitar inserir conteúdo que ficaria melhor colocado em seu devido artigo. WOtP ^{O quê?} 19h30min de 13 de janeiro de 2014 (UTC)

Concordo com o Albmont. O artigo já está bastante mais extenso que o destaque da anglófona, que foca os principais pontos e faz a ligação para os principais artigos principais relacionados, enquanto que aqui esses artigos relacionados estão praticamente votados ao abandono e/ou precisavam de igual expansão e trabalho. A partir do ponto de destaque no artigo atingido há uns meses, muito honestamente não vi que tivesse sido acrescentado quase nada que fosse imprescindível para um artigo introdutório de uma enciclopédia. Parece-me haver até bastantes redundâncias só para o tornar mais longo. O excesso de detalhe acaba por ser tão prejudicial quanto a falta dele. Mas isso é um tópico para a discussão do artigo, não para aqui. Encher ainda mais um artigo destacado com redundâncias, quando ao mesmo tempo há milhares de artigos vitais sem fontes, mínimos e que deixam muito a desejar a todos os níveis... sinceramente parece-me chover no molhado; creio os recursos e investimento de tempo poderiam ser melhor geridos. Antero de Quintal (discussão) 20h07min de 13 de janeiro de 2014 (UTC)

O próprio tema exige algo mais extenso, pois são vários os temas a ser abordados e creio que hajam pontos a ser complementados. Um exemplo é a superlua, não existe nenhuma menção no artigo além da ligação no fim. O mesmo para meteorito lunar. Um artigo ser destacado na wikipédia anglófona não significa que o mesmo seja perfeito. Vou continuar meu trabalho porque considero importante. WOtP ^{O quê?} 21h34min de 13 de janeiro de 2014 (UTC)

Pelo contrário, não estou a ver como é que o que descreveu tenha qualquer relevância para o artigo principal. O primeiro é um fenómeno raro e com pouco impacto. Descrever o segundo já é entrar em detalhes excessivos. Não se pode pretender escrever um livro completo sobre a lua num artigo que é suposto servir para uma consulta rápida sobre o tema, e orientar o leitor para artigos com sucessivamente maior detalhe consoante se queira inteirar de um assunto. Por exemplo, o artigo sobre as fases da lua nem sequer descreve significativamente esse fenómeno, e você quer descrevê-lo no artigo principal? Antero de Quintal (discussão) 21h59min de 13 de janeiro de 2014 (UTC)

Vou colocar aqui duas coisas:

• Variante: O artigo atual tem qualidade 4, se um brasileiro melhorá-lo para que atinja a qualidade 6 (destaque) então vejo que é motivo suficiente para que a variante da língua seja alterada para português brasileiro.
• Tamanho: O tamanho máximo recomendado é de 190 mil bytes, e atualmente o artigo tem 130 mil, portanto está ainda bem tranquilo pra expandir, sem precisar desmembra-lo, ainda "cabe" 60 mil bytes....

É isso. W.SE (discussão) 23h12min de 13 de janeiro de 2014 (UTC)

O artigo já está desmembrado em mais de quinhentos artigos secundários. Se fôssemos a juntar todo o material disperso sobre a lua num só artigo teríamos qualquer coisa que excederia dezenas de megabytes e a impressão ocuparia o tamanho de um livro. Por isso é que cada artigo se deve focar no essencial e orientar para detalhes. Se um editor começa a achar detalhes de terceira e quarta linha muito relevantes só para encher chouriços até aos 190kb, cada um se acha no direito de também incluir todos os pormenores de terceira e quarta linha. No fim, fica-se outra vez com um artigo desconexo, gigante e que ninguém vai ler. Nunca percebi a panca de quase obrigar a ocupar os 190kb; o importante é manter um equilíbrio de informação. O tamanho surge naturalmente em função do texto, e não o contrário. Nunca deve ser forçado só para cumprir metas. O propósito disto aqui é transmitir noções complexas de forma simples, mas completa. Não é bombardear os leitores que estão a começar a aprender sobre um tema com informação supérflua e desnecessária só para satisfazer o ego dos editores e criar artigos gigantes "só porque tem espaço". Antero de Quintal (discussão) 23h39min de 13 de janeiro de 2014 (UTC)

Para evitar polêmicas, vou fazer o seguinte: desenvolverei o artigo em minha página de testes; ao final, peço a opinião de alguns usuários (especialmente astrônomos) sobre a qualidade e a profundidade do artigo. Se estiver bom, insiro o conteúdo na página principal; do contrário, procuro outro artigo mais "debilitado" para melhorar.

É inevitável o fato de um artigo principal como este precisar de explicações de termos que possuem seu próprio artigo (como fases da Lua, seu exemplo). Se não fosse assim, o artigo se resumiria a uma lista de ligações para os respectivos artigos principais. Além disso, o fato da breve explicação dado no artigo principal ser melhor do que o conteúdo deste próprio artigo não significa nada, pois o projeto está em constante evolução e um dia, quem sabe, os mesmos também atinjam qualidade satisfatória.

PS: Antero, se você nunca parou para admirar a beleza de uma "Superlua" cheia, haverá uma em 10 de agosto deste ano. Programe-se! WOtP ^{O quê?}

Concordo com o Antero quando ele diz que o artigo já alcançou um bom tamanho. Não é porque o limite estabelecido na WP:EAD é de 190kb que o artigo precisa, necessariamente, alcançar essa marca, como disseram acima. Temos inúmeros artigos secundários sobre este tema que estão muito pobres e poderiam ser melhorados rapidamente com a transferência de conteúdo a partir do verbete principal. Artigos muito grandes se tornam maçantes para o leitor, ao passo que vários verbetes bem feitos são bons para a Wikipédia e para aqueles que consomem seu conteúdo. Chronus (discussão) 04h29min de 15 de janeiro de 2014 (UTC)

o artigo precisa, necessariamente, alcançar essa marca, como disseram acima. Quem disse isso? W.SE (discussão) 09h19min de 15 de janeiro de 2014 (UTC)

Você, amigo. Chronus (discussão) 20h04min de 15 de janeiro de 2014 (UTC)

Eu? Onde? Eu disse que ainda "cabe" mais 60 mil bytes, ou seja dá pra expandir se algum editor quiser. Não disse que é preciso "necessariamente, alcançar essa marca". Interprete corretamente. W.SE (discussão) 21h37min de 15 de janeiro de 2014 (UTC)

Só pra lembrar os desavisados, um dos critérios para artigo destacado: "Deve ser completo sobre o assunto em questão. O completo é abordar tudo o que for possível de modo objetivo e não resumido." W.SE (discussão) 21h42min de 15 de janeiro de 2014 (UTC)

Em primeiro lugar, eu interpreto as suas frases da forma que bem entender. Não existe "interpretação correta", já que isso é algo puramente subjetivo. Em segundo lugar, sua mensagem acima foi clara: se ainda há 60 bytes "livres", use-os! Foi exatamente isso que o senhor disse. Por fim, sua última mensagem aos "desavisados" só reforça o meu ponto e em como a sua postura nesse debate está equivocada. É óbvio que um artigo destacado deve ser completo, mas a completude de um verbete não é medida por bytes, meu caro, mas pela qualidade do conteúdo presente nele. Chronus (discussão) 22h13min de 15 de janeiro de 2014 (UTC)

Sou responsável pelo que eu falo, não pelo que você entende. W.SE (discussão) 02h25min de 16 de janeiro de 2014 (UTC)