Wikipédia

Wikipédia:Esplanada/geral/Wikipédia:Escolha do artigo em destaque (13out2011)

< Wikipédia:Esplanada‎ | geral

Wikipédia:Escolha do artigo em destaque (13out2011)

Tenho notado uma baixa participação de editores na escolha de novos artigos destacados ultimamente. Existe alguma forma de ampliarmos essa participação e convocarmos mais editores para as votações? Heitor diz aí! 07h54min de 13 de outubro de 2011 (UTC)[responder]

Sim, estabelecer critérios mais objetivos para a avaliação, e não (IMHO) em avaliações muito baseadas em opiniões e padrões pessoais. DReispt msg 10h30min de 13 de outubro de 2011 (UTC)[responder]
E reduzir também o número de artigos propostos, que tem sido um exagero ultimamente. Ter uma redacção correcta e isenta de erros deveria ser o mínimo dos mínimos para ir sequer a votação. Mas o que se vê é que qualquer artigo mal redigido, onde se nota descaradamente que é tradução automática, e onde o texto não faz sentido nenhum, ser proposto para votação só porque sim. Polyethylen (discussão) 11h45min de 13 de outubro de 2011 (UTC)[responder]

Meus dedos de prosa:

  • "Como ampliar a participação?" é um questionamento que não sei responder, mas sei como não prejudicar os artigos que não foram avaliados o suficiente para serem promovidos: prorrogar a votação por mais 30 dias. Se a página ainda não atingiu as condições para ser promovido (só teve 4 votos, por exemplo) a votação poderia ser prorrogada por mais 30 dias se não houvessem votos contra, permitindo assim que outras pessoas que ainda não opinaram tivessem mais uma chance de fazê-lo. Isso foi discutido em algum canto por causa dos anexos, mas não sou capaz de apontar especificamente onde;
  • Uma discussão em curso sobre "critérios mais objetivos para avaliação": Wikipédia:Esplanada/propostas/Critérios_para_artigos_destacados_(28ago2011);
  • "Reduzir o número de artigos propostos": Eu concordo que "ter uma redacção correcta e isenta de erros deveria ser o mínimo dos mínimos para ir sequer a votação", e sou sempre favorável ao cancelamento de votações em que o artigo não cumpra os critérios, mas também é perfeitamente possível que um artigo passe por uma reciclagem após os erros serem apontados. Como definir em que momento cancelar e em que momento dar a oportunidade da página ser revisada?

Em síntese, é isso. Flávio, o Maddox (msg! • contrib) 15h14min de 13 de outubro de 2011 (UTC)[responder]

  • Sim, realmente a participação da comunidade nas votações tem sido baixa, mas como indicado acima existe outro tópico em discussão, para encontrar uma forma de pelo menos estender o prazo e melhorar os critérios.
    Mas é uma parvoíce limitar o número de artigos propostos, é uma enciclopédia livre. Quando começar a ser uma ditadura liderada por "recém-chegados de Abril", nessa altura certos utilizadores podem voltar e opinar. VítoR™ Talk That Shit 16h23min de 13 de outubro de 2011 (UTC)[responder]
  • Eu acho (posso estar enganado, mas foi o que eu entndi) que o que o Polietileno quis dizer acima não foi dizer que "só X artigos podem ser encaminhados para EAD por mês", mas sim que devemos limitar as indicações de artigos que não cumprem os critérios. Se você observer o histórico janeiro-junho desse ano, todos os meses tiveram um número de EADs semelhante, mas até então os artigos eram quase todos promovidos (o número de ABs mais que dobrou no período, por exemplo). O que aconteceu de junho pra cá, até onde posso perceber, foi a popularização da tradução de artigos promovidos na wikipédia em inglês, algo que geralmente esbarra em dois problemas, um que nossos critérios são em alguns pontos mais exigentes que os deles (para se tornar AB basta que um editor apoie, por exemplo) e dois que muitas dessas traduções ou não foram bem-feitas pelo editor responsável ou foram feitas com o auxílio de tradutores automáticos - o que, no final das contas, é a mesma cosia. Adicione-se os vícios de linguagem que muitos de nós temos e está explicada a preocupação com a redação dos artigos. Flávio, o Maddox (msg! • contrib) 16h47min de 13 de outubro de 2011 (UTC)[responder]
Na verdade até podiam ser propostos vinte artigos seguidos com qualidade baixa, se não cumprissem os critérios exigidos basta cancelar a votação. O cúmulo é pensar sequer em limitar a quantidade de proposições de destaque, até porque o responsável (mesmo que alguns votem até) julga sempre que o seu trabalho está apto para receber o estatuto, e acima de tudo tem liberdade para tal.
A qualificação do voto é um conceito muito disperso, até porque normalmente os utilizadores quando não gostam do assunto ou ignoram simplesmente (que normalmente é o melhor, ao menos não atrapalham), ou então inventam qualquer coisa para assinalar a sua posição negativa à obtenção da promoção (muitas das vezes nem conhecem as regras estabelecidas para as propostas). Pior mesmo é quando os outros seguem o mesmo raciocínio errado. Mas isso agora não interessa nada, até porque nem é isto que está a ser centralmente discutido.
Sobre o processo de avaliação da anglófona, às vezes nem sei se não seria melhor, as nomeações para artigo/anexo bom serem avaliadas apenas por um editor independente e imparcial em relação ao assunto. Evitavam-se problemas com gostos pessoais, além de que quinze dias são excessivos para certas páginas que já estão bem construídas de início (com poucos erros para serem corrigidos). Caso fosse necessário, bastava requisitar outra opinião. Uma discussão entre dois utilizadores sobre possíveis erros e correcções seria mais harmonioso do que uma "frente de batalha" frequente como ocorre em várias propostas. VítoR™ Talk That Shit 17h04min de 13 de outubro de 2011 (UTC)[responder]

Maddox, a proposta de prorrogação de votações com baixa participação já foi feita? Heitor diz aí! 04h06min de 14 de outubro de 2011 (UTC)[responder]

Fiz uma proposta abaixo e anunciei na Esplanada. Flávio, o Maddox (msg! • contrib) 15h56min de 14 de outubro de 2011 (UTC)[responder]

Prorrogando EADs inconclusivas editar

Em síntese é isso. Flávio, o Maddox (msg! • contrib) 15h56min de 14 de outubro de 2011 (UTC)[responder]

Eu acho melhor que se houver consenso em meados desses 30 dias, arquivemos a votação e coloquemos o destaque, fazendo com que:

Caso tenham uma frase mais coerente do que a minha, por favor dê a opinião. Como diz o Maddox, em sínstese é isso. Abraços, LuizM Hehe!! 16h47min de 14 de outubro de 2011 (UTC).[responder]

  Discordo de prorrogar ainda mais o prazo. As pessoas se não votam é porque acham que o artigo não tem qualidade suficiente. E mais vale absterem-se do que votar contra. Porque votando contra, têm que justificar morosamente o voto e perder horas a explicar por a+b porque é que o artigo não tem qualidade, apontar dezenas e dezenas de erros, e entrar em discussões inúteis porque ninguém reconhece que domina mal a língua. Portanto, mais vale ignorar até que passe o prazo e perder tempo mas é com os artigos quase bons que só precisam de pequenas correcções. Aumentar este prazo não resolve em nada esta situação. Só a piora porque depois passam a existir o dobro de propostas para analisar. Polyethylen (discussão) 18h28min de 14 de outubro de 2011 (UTC)[responder]

  Concordo Com a proposta. Tomando-me a mim como exemplo, a abstenção é isso mesmo: não significa que ache que o artigo é digno ou indigno de ser destaque ou "bom", mas apenas que não o li porque o assunto não me interessa e por isso me ia entediar ou porque não arranjei alento para o ler com a atenção devida requerida para uma avaliação em condições. O alargamento do prazo nos casos em que os poucos votos são a favor pode dar tempo a que apareçam mais votos. Ainda para mais, posso estar enganado, mas provavelmente a razão para alguns artigos receberem menos atenção tem mais a ver com o tema ser menos popular do que com a sua qualidade intrínseca. --Stegop (discussão) 19h46min de 14 de outubro de 2011 (UTC)[responder]

  Concordo com a proposta do Maddox. Abstenção não significa, necessariamente, que o editor desaprovou a qualidade do artigo. Além dos motivos apontados pelo Stegop acima, as vezes artigo bons e com grande potencial de destaque ficam perdidos em uma lista repleta de artigos mínimos e mal escritos sobre cultura pop (30 Rock, Avril Lavigne, Selena Gomez, etc). Heitor diz aí! 19h51min de 14 de outubro de 2011 (UTC)[responder]

Eu   Concordo em parte, mas isso não ficará acumulando muitos artigos no EAD? Tipo, não ficará muitos deles estagnados ou parados? Esse é o grande problema, pois terá usuários que votaram a favor, só pra poder sair da lista de candidatos de tanto tempo que este está lá. A proposta é boa, mas acho que tem esse probleminha. Vitor Mazuco Diga! 22h48min de 14 de outubro de 2011 (UTC)[responder]

  Comentário: Mazuco, acho que a minha proposta poderá dar um jeito nisso. LuizM Hehe!! 16h47min de 15 de outubro de 2011 (UTC)[responder]

  Comentário: Fiz a minha proposta com base na eleição de artigos bons: "Indicações para artigo bom podem ser encerradas por speedy close após 18 de outubro de 2011 caso tenham 5 votos a favor e nenhum voto contra." (exemplo). Abraços do Luiz, LuizM Hehe!! 16h59min de 15 de outubro de 2011 (UTC).[responder]


  Comentário: Peço desculpa pela intervenção tardia, mas julgo que se está a complicar. Uma solução alternativa é que os artigos sejam propostos a votação EAD só depois de haver um consenso para isso em pagina de discussão do artigo. É muito simples e tem como vantagens que:

  • Incentiva a uma pré-avaliação do artigo por pessoas mais próximas do assunto, que estão mais motivadas e informadas para o fazer bem.
  • É dinamizador dos wikiprojetos, que têm naturalmente a missão de colaborar nessa revisão, melhoramento e consenso para proposta a EAD.
  • A discussão proporciona uma pré-avaliação feita por pessoas melhor informadas, que ajuda muito a forma uma opinião ao "leigo" que vai votar.
  • A questão da duração das votações deixa de ser assim tão importante, pois a revisão dos artigos propostos é feita antes em vez de durante a votação.

--DReispt msg 08h43min de 17 de outubro de 2011 (UTC)[responder]

Ué, mas não é justamente para isso que serve a EAD? Para quê mais do mesmo? Isso sim só vai complicar mais as coisas. Heitor diz aí! 15h32min de 17 de outubro de 2011 (UTC)[responder]
Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Esplanada/geral/Wikipédia:Escolha_do_artigo_em_destaque_(13out2011)&oldid=27294718"