Wikipédia:Esplanada/propostas/Citar o Dicionário Universal Ilustrado (17jan2011)

Citar o Dicionário Universal Ilustrado (17jan2011)

Considerando a quantidade de artigos que tem, como referência, Dicionário Universal Ilustrado, Ed. João Romano Torres & Cª.1911., gostaria de propor a criação de uma predefinição para citar este dicionário. Achei o texto on-line (como se diz ler on-line em português?), como o dicionário é de 1911, provavelmente está em domínio público: Dicionário Histórico, Corográfico, Heráldico, Biográfico, Bibliográfico, Numismático e Artístico.... Obviamente, a fiabilidade do dicionário não está sendo julgada :-) Albmont (discussão) 16h22min de 17 de janeiro de 2011 (UTC)

Neutro por min tanto faz. Mas de 1911? Não tá meio desatualizado não? Silent ^(Contact) 16h29min de 17 de janeiro de 2011 (UTC)

Pelos comentários que eu li sobre este dicionário, ele já estava desatualizado em 1911. Boa parte dele é composta de traduções ruins e invenções. Mas é uma fonte, e deve ser tratada como tal; afinal, 99% da mitologia grega também era invenção dos poetas (e esta frase não é pesquisa inédita, é o que dizem os mitógrafos da antiguidade), mas mesmo assim usamos os textos de mitologia como referência. Albmont (discussão) 16h32min de 17 de janeiro de 2011 (UTC)

A Wikipédia inglesa começou a expandir bastante quando importou os textos da Encyclopædia Britannica (edição de 1911) e nós por cá também temos um projecto para a Britannica de 1911 Wikipedia:Projetos/Encyclopædia Britannica 1911, que ainda vai no A. Como é óbvio está desactualizada para eventos depois de 1900 e tem de ser adaptado. Mas este tem a vantagem de estar em português. Excelente ideia. (aparte: A infopédia usa "em linha") GoEThe (discussão) 16h40min de 17 de janeiro de 2011 (UTC)

Neutro A intenção é a melhor, mas a julgar pelos artigos criados por um editor cujo nome agora não me lembro, aquilo vai é ser fonte de lixo... Nomeadamente com a onomástica - ao que me lembro, à conta desse "dicionário" há uma confusão ainda pior que nas outras wikis em tudo quanto é personagem histórica do Al-Andalus e Norte de África, com artigos duplicados e nomes/transliterações que não se veem em mais nenhum lado, etc. E lixo pseudo-enciclopédico made in Portugal com cem anos não é bem a mesma coisa que lixo meio mitológico meio histório greco-latino, em que, já que mais não seja, a patine dos séculos dá um ar de "respeito" (poderá ser pouco fiável, mas é uma "infidelidade clássica"). Já não nos bastava a geneall... Mas não me oponho à criação da predef (a não ser que surja algum consenso para a considerar "fonte non grata"), pois não vejo razões para proibir a criação de predef.s para normalizar ref.s para fontes que são permitidas. --Stegop (discussão) 16h55min de 17 de janeiro de 2011 (UTC)

Na verdade, uma das vantagens de criar a predef é exatamente indicar claramente que o texto em questão é baseado em uma fonte não-fiável. Mas, como eu vivo dizendo pelas PEs, se temos artigos sobre Pokémons, não vejo motivo para não termos artigos sobre personagens inventados por um dicionarista em 1911. Aliás, o que me motivou a criar esta predefinição foi o artigo Abimurgan, em que parece que pegaram uma lenda de Plínio, o Velho e associaram um lugar da Pérsia. Albmont (discussão) 17h55min de 17 de janeiro de 2011 (UTC)

Posto assim... Concordo E sim, personagens semi-inventadas por um dicionarista de há cem anos são com certeza mais enciclopédicos do que o centésimo vigésimo pokémon do ataque cor de burro quando foge. E de muitas outras coisas... Cala-te boca! --Stegop (discussão) 18h00min de 17 de janeiro de 2011 (UTC)

Se bem que a ligação que eu achei não é para o Dicionário Universal Ilustrado, Ed. João Romano Torres & Cª.1911., ou, se é, apenas digitalizaram os artigos sobre os portugueses :-( Albmont (discussão) 18h01min de 17 de janeiro de 2011 (UTC)

On-line, tal como todas as palavras estrangeiras, deve estar sempre em itálico e a tradução dada pelo IPQ é "em linha". JohnR (discussão) 12h58min de 18 de janeiro de 2011 (UTC)