Wikipédia

Wikipédia:Esplanada/propostas/Corrigir nomenclatura em Discussões de Bloqueio (13ago2016)

< Wikipédia:Esplanada‎ | propostas

Corrigir nomenclatura em Discussões de Bloqueio (13ago2016)

A seguinte discussão encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção. Segue-se um resumo das conclusões obtidas nesta discussão.

Proposta rejeitada. Os participantes não viram necessidade de alterar a nomenclatura.

Olá, editores. Observei, passando recentemente pelas páginas de Pedidos de Bloqueio, que há 2 erros de nomenclatura:

  1. seção "Evidências": existem duas seções nas Discussões de Bloqueio, "Evidências" e "Defesa". Mas isso quer dizer que só um lado tem evidências (ataque), e a defesa não tem nenhuma?? Citação: Dicionário Priberam: "evidente" escreveu: «= CLARO, INCONTESTÁVEL, INEQUÍVOCO, MANIFESTO, ÓBVIO, PATENTE ≠ DÚBIO, INCERTO». Assim, se vê que está desde já posto que um lado é "inequívoco" e "incontestável", e a defesa é "dúbia"! Quem seria louco de contestar o incontestável??? Bem, mesmo que alguém achasse que os administradores são infalíveis, é preciso lembrar que nem sempre "administradores=evidências" e "bloqueados=defesa/incerteza"! Qualquer um pode estar de qualquer lado, já que qualquer um pode criar uma discussão de bloqueio. Então não faz sentido considerar que um lado está sempre certo. Até porquê, se um lado é incontestável, pra quê criar uma discussão, em primeiro lugar? Ambos os lados têm de apresentar evidências.... Citação: w:en:Evidence escreveu: «Evidence, broadly construed, is anything presented in support of an assertion.» ... e elas serem avaliadas.
    Por isto, proponho que a seção "evidências" seja renomeada para "acusação" - se é um bloqueio proposto, o usuário-alvo é acusado por alguém e defende-se; se é uma revisão, o usuário-alvo acusa o bloqueio de ser incorreto, e o bloqueador defende o bloqueio. Ambos apresentando evidências;
  2. título "Discussões de Bloqueio": não se discutem apenas bloqueios naquelas páginas de pedido! A Política de Bloqueio não trata apenas de bloqueios, mas também de filtros, restrições forçadas e restrições voluntárias, vide Wikipédia:Política de bloqueio#Alternativa aos bloqueios. Essas restrições, atualmente aplicadas a 4 pessoas, geram proibições parciais como não reverter muito, não mexer com um tema específico, não se envolver em alguns domínios, etc. Logo, o título "Discussões de Bloqueio" orienta mal os voluntários do projeto, já que o que se discute são diversas sanções diferentes, do qual o bloqueio é a mais tradicional...
    Por isto, proponho renomear para "Discussão de sanções";
  3. título "Pedidos a administradores": a discussão de bloqueio é a única com o título "pedidos a administradores"... Porquê essa diferenciação? Quem discute não são só os administradores, a comunidade pode participar também, então o pedido de discussão é à toda comunidade.
    Proponho mudar para "Pedidos", sem endereçar a algum estatuto.

Nota: a propósito, porquê revisões de bloqueio ficam em uma página diferente das "revisões de ações administrativas"? Na maior parte das vezes, bloqueios são ações administrativas! Mas quanto a isto, não tenho muito conhecimento, então não proponho nada. --Mister Sanderson (discussão) 03h57min de 13 de agosto de 2016 (UTC)[responder]

Quanto ao primeiro ponto   proponho que a peça acusatória seja chamada "Motivação", que significa "exposição dos motivos."Priberam. Na sequência,   concordo com o segundo ponto. Finalmente   discordo do terceiro ponto. Att --Usien6 D​ C​ E​ F 20h14min de 13 de agosto de 2016 (UTC)[responder]
Usien6, tudo bem sobre sua proposta do ponto 1. "Motivação" não me parece nem melhor nem pior que "acusação", mas é melhor que "evidências", e assim já vai ser melhor. Sobre o terceiro ponto, você pretende argumentar mais? --Mister Sanderson (discussão) 14h35min de 14 de agosto de 2016 (UTC)[responder]
Usien6, você pretende algum dia me contar o motivo de você discordar do ponto 3 da proposta? Você nunca explicou, mesmo eu tendo perguntado logo acima.--Mister Sanderson (discussão) 17h04min de 12 de maio de 2017 (UTC)[responder]
Caro @MisterSanderson: Não me recordo. Att --Usien6 15h59min de 22 de maio de 2017 (UTC)[responder]
  •   Discordo dos pontos 2 e 3 da proposta. 2) Filtros são bloqueios parciais: vide WP:PB. "Sanção" é um termo infeliz; remete-nos às extintas sanções de insultos, e qualquer aproximação nesse sentido corrobora para transformar a Wikipédia em um Tribunal de Inquisição, ainda que apenas por nomenclatura. 3) A participação nas discussões de bloqueio é irrestrita, porém a decisão sobre o bloqueio ou desbloqueio compete a quem possui as ferramentas respectivas e foi aprovado para avaliar tais situações: administrador. Daí o nome da página. RadiX∞ 19h30min de 14 de agosto de 2016 (UTC)[responder]
RadiX, sobre o ponto 3: mas o que se está pedindo nas DBs não é bloqueio, para isso seria em Wikipédia:Pedidos/Bloqueio. O que se pede é que haja uma discussão sobre o bloqueio!!! E na discussão não participam só os administradores.--Mister Sanderson (discussão) 21h31min de 14 de agosto de 2016 (UTC)[responder]

Não percebi toda a ginástica para justificar a remoção do termo "evidências". Que coisa mais rebuscada. Evidências são evidências do comportamento. É claro que evidências de qualidade devem ser constituídas por factos objetivos e inequívocos. Se esses factos constituem ou não motivos para impor um bloqueio, isso já é outra questão. Discordo de substituir seja pelo que for. Quintal ✁ 02h46min de 15 de agosto de 2016 (UTC)[responder]

Citação: Antero de Quintal escreveu: «Evidências são evidências do comportamento.» Errou! Era isso que eu estava falando: evidências são quaisquer coisas apresentadas para dar suporte a uma afirmação. Por isso, tanto a acusação quanto a defesa têm de apresentar evidências que suportem suas afirmações, mais ou menos como todo artigo tem de ter referências. Atualmente, porém, só a acusação tem evidências, e a defesa é já colocada como errada, pois sem evidência alguma pra apresentar.
Exemplo: crio uma DB pro Usuário:A e aponto que ele quebrou a R3R (diffs), as evidências são os diffs; o Usuário A vai e apresenta as evidências circunstanciais dele, ou seja, explica que na verdade ele só reverteu 2 vezes, e a outra foi na outra semana, apresentando como evidência o histórico. Aí sim pesa-se, discute-se e avalia-se qual lado está mais certo.
Seria aceitável que só um lado apresentasse as evidências de sua parte, e falasse contra o outro lado com base em nada? Como as pessoas poderiam pesar, discutir e avaliar evidências inexistentes? Claro que não é aceitável, mas o nome da seções dá a ideia de que é o que acontece.--Mister Sanderson (discussão) 02h27min de 16 de agosto de 2016 (UTC)[responder]


A discussão acima encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção.
Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Esplanada/propostas/Corrigir_nomenclatura_em_Discussões_de_Bloqueio_(13ago2016)&oldid=48870357"