Wikipédia:Esplanada/propostas/ESR de páginas mínimas abandonadas (26jun2012)

ESR de páginas mínimas abandonadas (26jun2012)

Olá, a wiki-pt está cheia de artigos que nasceram como mínimos e prometeram crescer, mas foram abandonados, com quase nenhuma informação útil, do tamanho de uma entrada de dicionário há anos. Pelas regras de eliminação, artigos mínimos, mas cujo tema é notório e o formato é enciclopédico, não devem ser marcados nem como ER, nem ESR, quando vão para PE, são mantidos sob a mesma promessa de um dia crescerem. A existência dessas páginas na wiki é uma afronta ao leitor em busca de informações sérias e minimamente extensas sobre determinado assunto. É melhor que ao fazer uma pesquisa no Google, não se econtre a wiki, do que vê-la no topo dos resultados com um artigo desse jeito. Faço a proposta de que artigos extremamente mínimos sejam enquadrados para WP:ESR, algo semelhante ao es:Plantilla:Infraesbozo da wiki-es.

Páginas do domínio principal (artigos)¹ ou anexos criados há mais de um ano que não tenham atingido em nenhuma versão válida o tamanho mínimo de 500bytes podem ser colocados para eliminação semirrápida.

— Minha proposta

Nota 1: não se enquadram nessa regra desambiguações e redirecionamentos.

O que vocês acham? O tamanho de 500bytes e o tempo de um ano podem ser mudados caso a maioria concorde com outro valor. G‾|‾ ^D 14h04min de 26 de junho de 2012 (UTC)

• Exemplos de artigos que se enquadrariam nessa regra: Vadim Repin, Juliusburg, Dataflow, Dark Realm e Milt Franklyn. G‾|‾ ^D 14h08min de 26 de junho de 2012 (UTC)

Discordo, dificilmente páginas mínimas surgem no topo de pesquisas em motores de busca, pelo que esse argumento não me parece suficiente. Seria também útil demonstrar que os artigos mínimos são assim tão menosprezados pelos leitores. Não será possível que em muitos casos chegue um artigo mínimo para satisfazer a curiosidade de uma parte substancial dos leitores? GoEThe (discussão) 14h35min de 26 de junho de 2012 (UTC)

Com exceção do artigo Dark Realm, todas as que eu citei aparecem nos três primeiros resultados do Google. A proposta de uma enciclopédica é dar informações sobre algo e não apenas uma definição, para isso existem dicionários. G‾|‾ ^D 14h45min de 26 de junho de 2012 (UTC)

Vadim Repin também não me aparece sequer na primeira página de resultados. GoEThe (discussão) 14h56min de 26 de junho de 2012 (UTC)

É o segundo resultado da busca. O Google não exibe os resultados por tamanho, mas por relevância, como a wikipédia é um site considerado confiável e relevante, ela geralmente estará na primeira página. G‾|‾ ^D 14h58min de 26 de junho de 2012 (UTC)

Se no Google costuma clickar nos links da wikipédia, eles sobem na sua lista de resultados, mas não necessariamente nos resultados do seu colega do lado. GoEThe (discussão) 15h03min de 26 de junho de 2012 (UTC)

Fiz a busca sem estar logado em qualquer conta Google. No Bing é o primeiro resultado. G‾|‾ ^D 15h05min de 26 de junho de 2012 (UTC)

OK, retiro o que disse então em relação a esse argumento. GoEThe (discussão) 15h20min de 26 de junho de 2012 (UTC)

Sempre achei estranha essa comparação com entradas de dicionário, porque (quase?) nenhum dicionário teria entradas para os artigos que deu como exemplo. GoEThe (discussão) 15h26min de 26 de junho de 2012 (UTC)

Tem o formato de uma entrada de dicionário. No caso, seria um glossário. G‾|‾ ^D 15h38min de 26 de junho de 2012 (UTC)

Seria bom explicar melhor: 500 bytes de que? Helder 14h36min de 26 de junho de 2012 (UTC)

Tamanho total. O que é mostrado no histórico do artigo. G‾|‾ ^D 14h37min de 26 de junho de 2012 (UTC)

Aquele é o número de bytes do código wiki, e não tem relação direta com a quantidade de informação apresentada ao leitor. Há também a mania de se colocar comentários gigantes invisívels ao leitor em páginas mínimas, só para distorcer aquela medida. Helder 15h45min de 26 de junho de 2012 (UTC)

Sim, por isso coloquei na proposta o termo "edição válida", deve-se excluir textos com a única finalidade de aumentar o tamanho dos artigos. Acho que o que deveria contar é o tamanho do texto útil (excluindo interwikis e categorias), mas ficaria difícil controlar se estão sendo mandadas para ESR apenas artigos que cumprem a regra. G‾|‾ ^D 15h48min de 26 de junho de 2012 (UTC)

Boa sorte para a discussão, WikiGT. Prometo que enviarei flores ao seu enterro quando for trucidado por ter cometido o sacrilégio de questionar a sacralidade dos preciosos mínimos e esboços da pt.wp. Aina não percebeu que o objetivo não é informar, mas criar artigos? De certeza que não se enganou no projeto da Wikimedia? Note bem que no endereço, antes de "wikipedia" vem pt. --Stegop (discussão) 15h06min de 26 de junho de 2012 (UTC)

Acho que ainda seja possível chegar num consenso. O "PIB" de uma wiki deveria ser o número de artigos bons e destacados que ela tem. G‾|‾ ^D 15h13min de 26 de junho de 2012 (UTC)

E o que fazer quando tiver interwikis?--Raimundo57br (discussão) 15h08min de 26 de junho de 2012 (UTC)

Não muda nada, se tiver menos que 500bytes e mais de um ano de criação, é eliminada. A menos que enquanto esteja para ESR alguém traduza o conteúdo e aumente o tamanho do artigo. G‾|‾ ^D 15h12min de 26 de junho de 2012 (UTC)

Se bem que traduzir nem sempre é uma melhoria. Helder 15h49min de 26 de junho de 2012 (UTC)

Discordo totalmente. Não consigo sequer antever nada de bom vindo de colocar artigos mínimos em ESR, só porque são mínimos. O artigo Vadim Repin (já que é citado), com alguns interwikis (com alguns bytes a mais do que o nosso), pode perfeitamente ser ampliado. Vamos eliminar artigos só porque contêm pouca informação? Não seria melhor criar uma proposta para aumentar os artigos mínimos? Ou proposta de traduzir artigos de outras Pédias? Seria de muito maior proveito para a Wikipédia. A ideia deveria ser 'corrigir o que pode melhorar' em vez de destruir o que pode melhorar mas não foi melhorado no espaço de um ano. Belanidia^Msg 15h27min de 26 de junho de 2012 (UTC)

Seria preferível melhorar a eliminar, mas infelizmente isso não acontece aqui. Vários artigos são mantidos em PE porque alguns editores prometem melhorar o artigo, mas fica só na promessa. Ora, se algum editor realmente tiver o interesse em tornar um artigo útil a uma enciclopédia, pode fazê-lo antes que seja eliminado por ESR ou ainda recriá-lo com mais conteúdo depois. G‾|‾ ^D 15h34min de 26 de junho de 2012 (UTC)

Acho que a Belanidia não se referia em colocar um artigo para PE e esperar que outros o expandam, mas que quem se depara com um artigo mínimo o expanda ele mesmo. GoEThe (discussão) 15h52min de 26 de junho de 2012 (UTC)

Sim, usei o exemplo das PEs apenas para mostrar que isso não acontece na prática, mesmo quando vai para PE, onde vários editore veem o artigo, somente algumas vezes é expandido. G‾|‾ ^D 15h55min de 26 de junho de 2012 (UTC)

• A Wikipédia é um espaço colaborativo e voluntário, ou seja, forçar um editor a melhorar um artigo colocando-o para eliminação é errado ao meu ver. Também Discordo, e faço minhas palavras a da Belanidia. Tiago Abreu ^{diga - veja} 15h51min de 26 de junho de 2012 (UTC)

  Ninguém será forçado a melhorar um artigo, apenas se tiver vontade de fazê-lo e não quiser que seja excluído. O que proponho é a eliminação de artigos sem o conteúdo suficiente para estar numa enciclopédia que foram simplesmente abandonados, nunca passaram por expansão ou trabalho significativo. G‾|‾ ^D 15h53min de 26 de junho de 2012 (UTC)

  É ruim uma Wikipédia de mínimos, como vemos em outras como a Wiki-FR, por exemplo. Mas, como há muitos artigos nesta situação, creio que é melhor levantar um grupo de editores que venham expandir esses artigos, mas o número deve ser considerável. Se a minha ideia é boa, eu já me comprometo em ajudar a diminuir os mínimos, melhor que apagar. Tiago Abreu ^{diga - veja} 15h56min de 26 de junho de 2012 (UTC)

Alguém tem alguma ideia de qnts páginas seriam afetadas? Pela lista de páginas curtas, tem 15 mil páginas com menos de 300 bytes. Tá certo q a maioria dessas são desambigs, e tem as páginas recentes / impróprias. Mas ainda deve sobrar alguns vários milhares de páginas afetadas por essa proposta.

Concordo com um projeto para tratar disso, assim que acabar o projeto de WP:V nas BPV poderia passar para as PNs. Rjclaudio ^msg 16h26min de 26 de junho de 2012 (UTC)

Tenho certeza que milhares de artigos, mas eles não seriam eliminados em massa por um bot ou algo assim, seria algo gradual. G‾|‾ ^D 16h32min de 26 de junho de 2012 (UTC)

Um projecto seria bom, mas convém ser algo em pequenos pacotes de 1000 artigos ou algo assim para não desanimar. GoEThe (discussão) 16h36min de 26 de junho de 2012 (UTC)

Minha visão é que o projeto deveria trabalhar em classificar os mínimos e esboços em subcategorias, pois eu certamente me interessaria em zerar uma subcategoria de mínimos sobre história antiga e medieval, história eclesiástica ou religião (hagiografias ou conceitos etc). José Luiz ^disc 16h45min de 26 de junho de 2012 (UTC)

Em tempo, falta esse tipo de "metaprojeto" (projetos que auxiliam outros projetos) por aqui... Estou tentando colocar infocaixas em todos os artigos sobre santos, por ex., mas é brutal fazer tudo na mão....José Luiz ^disc 16h47min de 26 de junho de 2012 (UTC)

Também fiz isso com vários artigos sobre álbuns, e a colocação da infobox que leva mais tempo. Na minha opinião, se pudéssemos subdividir os artigos por tema e cada um revisava segundo a sua área de interesse seria útil. Tiago Abreu ^{diga - veja} 17h05min de 26 de junho de 2012 (UTC)

Se isto fosse implementado, acho que ajudava na distribuição de trabalho: Wikipédia:Esplanada/propostas#Novas marcas polivalentes de esboço e mínimo e Wikipédia Discussão:Projetos/Manutenção#Marcas de mínimo e de esboço. Convém é fazer com cuidado, nunca à pressa como às vezes ocorre por aqui, sob o risco de ser pouco útil. --Stegop (discussão) 17h12min de 26 de junho de 2012 (UTC)

Não esqueçam de colocar na conta todos os artigos que atualmente passam do tamanho estabelecido só por causa do código wiki usado para os links para outros idiomas, pois até o fim do ano isso será movido para o Wikidata e consequentemente o número de artigos "menores" aumentará um pouco (quanto?). A quantidade de bytes a menos não será pequena! Helder 20h09min de 26 de junho de 2012 (UTC)

Nesse caso, talvez possa-se reduzir o tamanho citado na proposta para 300bytes ou algo assim. G‾|‾ ^D 21h55min de 26 de junho de 2012 (UTC)

Concordo inteiramente mas duvido muito que uma proposta desse tipo prospere. Chico Venancio (discussão) 20h14min de 27 de junho de 2012 (UTC)

Discordo, e faço minhas as palavras da Belanidia.--Raimundo57br (discussão) 20h17min de 27 de junho de 2012 (UTC)

Discordo. É um desperdício de trabalho de editores (pois têm seus artigos apagados e outros têm de recriar novamente), desperdício do tempo dos leitores da wikipédia (pois têm de ir ver a outro site), desperdício de tempo dos eliminadores (pois têm de eliminar os artigos). Isto têm alguma vantagem? Ninux2000 (discussão) 12h57min de 4 de julho de 2012 (UTC)

Trabalho de escrever uma ou duas linhas de texto? G‾|‾ ^D 16h45min de 4 de julho de 2012 (UTC)