Wikipédia:Esplanada/propostas/Extinção do Bloqueio de 30 minutos (10mai2014)
Extinção do Bloqueio de 30 minutos (10mai2014)
Proponho a extinção do bloqueio mínimo atualmente existente para todos os editores registrados da Wikipédia em língua portuguesa. O bloqueio de 30 minutos. Eu não sei se ele é muito usado por usuários reversores, administradores e os demais que podem faze-lo ao ver um vândalo que se recusa em entender a questão. Todos nós sabemos que, a principio, bloqueio não é "uma punição". Entretanto, nos últimos tempos vem avido um aumento acentuado no número de vandalismo e de usuários bloqueados. Os usuários que ficam sob a minha custódia, via Páginas Patrulhadas, nunca são bloqueados em um tempo tão baixo. Com um bloqueio tão brando um usuário mal intencionado que vandaliza a Wikipédia e é aviso, e continua a faze-lo, e consequentemente é bloqueado por [apenas] 30 minutos pode muito bem dar umas voltas por ai e pouco tempo depois voltar à Wiki e aprontar tudo de novo.
Não sei se 1 hora [caso seja o tempo mínimo estipulado se essa discussão for aprovada em consenso] é muito tempo ou pouco, mais, quando eu realmente necessito fazer um bloqueio de um vândalo que já foi notificado mais de 3 vezes, não vou me dar ao direito de bloqueá-lo em míseros 30 minutos. Lógico que todos podemos bloquear conforme a necessidade, julgamento e evidencia de recusa para evitar uma "destruição" de um artigo [ou outros temas], entretanto, 30 minutos é um tempo muito pequeno e um tanto quanto pejorativo para que um vândalo possa voltar a bagunçar tudo de novo. Vejam todos:
- Um vândalo vandaliza com insultos, disparates e/ou remoção de conteúdo, é notificado, e ainda sim volta a faze-lo e faze-lo de novo e de novo. Chega uma hora em que a página de sua discussão [seja ele um IP ou registrado] vai ficar com sinais óbvios que esta é uma conta para vandalizar.
- Um usuário com permissão e acesso a ferramenta de bloqueio tem o direto de intervir defendendo a Wiki do vandalismo e impedir temporariamente um determinado usuário. Entretanto, é difícil compreender/ter certeza se um bloqueio tão baixo quanto o de 30 minutos será o suficiente para salvar a página dos vandalismos.
- Não sou o tipo de usuário que bloqueia muitos usuários todo o santo dia mais pensem nessa hipótese: Um usuário vandaliza muito um artigo, é bloqueado por 30 minutos... quem garante que ele não voltará. Mais a questão não é só essa. A questão é "o quanto é cansativo, exaustivo, fazer um pedido aos sysops e esperar", a questão é "o quanto é cansativo ver um usuário ser bloqueado no mesmo dia por 30 minutos, depois por 3 horas e só depois por um tempo a ponto deste vândalo parar"?
Bem, eu continuo, independentemente de tudo, a ser a favor da edição de anônimos bem intencionados. Sou contra o vandalismo dos mal intencionados [os dos registrados também]. Proponho que cada usuário com permissão/acesso a ferramenta de bloqueio tenha como opção o tempo mínimo de 30 segundos extinto. Gostaria de deixar claro que não tenho em mente se 1 hora como tempo mínimo é o suficiente ou se é muito. Gostaria de deixar essa discussão de um novo [e eventual] tempo mínimo com vocês que vão participar desta discussão. Então, o que me dizem? --Zoldyick (Discussão) 22h20min de 10 de maio de 2014 (UTC)
- Concordo com a proposta. E pra min, o mínimo deveria ser de 6 horas. 2 horas eu acho que seria o mínimo aceitável, mas ainda assim, muito pouco.
Esse pessoal tem que parar de ser bonzinho que os IPs. Peço proteção de um página que já havia sido vandalizada 6 meses num vez, vem um admin e diz que é pouco pra proteger. Peço proteção de outra que esse ano foram 13 vandalismos (sendo que 100% das edições em 2014 foram de vandalismo + reversão), e vem outro admin dizer que eu tenho que rever meus conceitos de "constantemente", porque ele acha que isso é pouco, tem que deixar os IPs vandalizarem mesmo. Tento fazer o máximo que eu posso para frear o índice de vandalismos que só fez crescer de forma acentuada desde o fim do CAPTCHA, porém, enquanto tiver esse pessoal que gosta de tratar bem IPs, a gente não vai pra lugar nenhum. Ficam tentando burocratizar tudo. É bem capaz até dessa proposta não passar. Silent (discussão) 22h36min de 10 de maio de 2014 (UTC)- !Silent, só é vantajoso proteger a página por um período x, quando há perspectiva de conter muitos vandalismos no período. Por isso paginas na PP ou o doodle do google são protegidas prontamente. Uma página vandalizada ocasionalmente, tipo 1 vez no mês, só começa a valer a pena se a proteção for longa. E proteger por longo período não garante afastar o vândalo. Ele pode ir para outra página e teremos trabalho do mesmo jeito. Enfim, não está no escopo da proposta mas quis esclarecer a questão de usar mais proteção de páginas para conter um vândalo "ocasional" não me parece ser uma boa estratégia. OTAVIO1981 (discussão) 01h41min de 11 de maio de 2014 (UTC)
- Mas acontece que geralmente não é só um vândalo ocasional, são pessoas diferentes, pelo fato da página ser bastante acessada. Esse é o problema. Por isso que tem que proteger por longos períodos sim. Não tem por que deixa-los destruindo mais ainda o histórico das páginas. Olha o estado desse artigo. Só tem vandalismo. Não tem porque deixar uma página assim desprotegida. Silent (discussão) 02h01min de 11 de maio de 2014 (UTC)
- !Silent, só é vantajoso proteger a página por um período x, quando há perspectiva de conter muitos vandalismos no período. Por isso paginas na PP ou o doodle do google são protegidas prontamente. Uma página vandalizada ocasionalmente, tipo 1 vez no mês, só começa a valer a pena se a proteção for longa. E proteger por longo período não garante afastar o vândalo. Ele pode ir para outra página e teremos trabalho do mesmo jeito. Enfim, não está no escopo da proposta mas quis esclarecer a questão de usar mais proteção de páginas para conter um vândalo "ocasional" não me parece ser uma boa estratégia. OTAVIO1981 (discussão) 01h41min de 11 de maio de 2014 (UTC)
Concordo 30 minutos é muito pouco. DARIO SEVERI (discussão) 22h44min de 10 de maio de 2014 (UTC)
Concordo José Luiz disc 00h20min de 11 de maio de 2014 (UTC)
- Acho que o Stuckkey uma vez me falou que 1h era o suficiente então apoio este valor. Se mudou, pode ser maior mas acho importante saber dos patrulhadores experientes qual seria este mínimo. Eu só bloqueio a partir de 6h mas não tenho tanta experiência nisso e posso estar com a mão pesada.OTAVIO1981 (discussão) 01h53min de 11 de maio de 2014 (UTC)
Comentário: outro usuário que tive que bloquear foi esse aqui [1] que fez uso de insultos ao artigo Negros. Entretanto, não é preciso dar ao usuário mais que 3 notificações de vandalismo para a partir dai, caso seja necessário, bloqueá-lo. E mais, nada de 30 minutinhos para o usuário dar uma volta na praça, relaxar e voltar a vandalizar por aqui até que outro usuário o bloquei de novo no mesmo dia. Acredito fielmente que esse bloqueio de 30 minutos é um tanto redundante. --Zoldyick (Discussão) 04h06min de 11 de maio de 2014 (UTC)
Discordo Bloqueio não deveria ter tempo mínimo. Acho até válido um bloqueio de 5 minutos, algo como vai tomar um chocolate quente para esfriar a cabeça para algum editor, de comportamento notoriamente pacífico e tranquilo, que, em certo momento, faz alguma grande besteira diante de alguma provocação. Albmont (discussão) 23h10min de 11 de maio de 2014 (UTC)
- E eu discordo de você, Albmont. Bloqueio de 5 minutos? Como? Para que os IPs voltem? Você por acaso acompanha as MRs e combate o vandalismo propriamente dito? Se o fizesse saberia que IPs e usuários registrados vândalos consumam sempre a voltar a vandalizar, mesmo que pouco tempo após um 1° aviso. É vandalizar, ser aviso e depois voltar a vandalizar de novo. É bloqueada por tempo baixo e depois volta de novo a vandalizar. E a respeito de que você disse de "Bloqueio não deveria ter tempo mínimo"... o que você propõe? Que cada usuário com acesso a essa ferramenta possa escolher a pura vontade o tempo do bloqueio sem uma padronização? --Zoldyick (Discussão) 01h56min de 12 de maio de 2014 (UTC)
- Leia de novo o que eu escrevi. Eu não falei nada sobre IPs, por mim todos IPs ganhavam bloqueio infinito, ou seja, bloqueava-se 0.0.0.0/0 por tempo ilimitado. Albmont (discussão) 13h33min de 13 de maio de 2014 (UTC)
Discordo de ter um tempo mínimo. Os administradores e reversores devem ter total autonomia para decidir o tempo do bloqueio. Érico Wouters msg 04h45min de 12 de maio de 2014 (UTC)
- Érico, você pode discordar de existir um tempo mínimo, mais a mais pura verdade é que já existe um tempo mínimo, e ele é de 30 minutos, esse não é o ponto da discussão. Tire o tempo mínimo de 30 minutos e sobrara o de 1 hora, tire o tempo mínimo de 1 hora e sobrará o tempo mínimo de 2 horas. Sempre vai existir o mínimo e o máximo [tempo indeterminado ou "infinito"]. E mais, como os administradores e reversores vão ter autonomia se existe uma escala padronizada para tempo de bloqueio [30 min., 1 hora, 2 horas... 1 dia]? Isso é falsa autonomia. --Zoldyick (Discussão) 21h38min de 12 de maio de 2014 (UTC)
Discordo Bloqueios (principalmente os de 30 minutos) não são punitivos, mas antes métodos preventivos e orientadores, tanto de ips como de usuários registados - novatos ou não - que servem como períodos para reflexão sobre determinado tipo de edição. Como nem sempre é possível vigiar todas as edições de um editor, estes bloqueios servem precisamente para combater edições negativas, e NÃO vândalos. Situações em que um usuário realiza boas contribuições mas que uma ou outra não passa de "vandalismo" podem ser motivo suficiente para a aplicação de um bloqueio de 30 minutos. É evidente que aplicar bloqueios deste tipo em vândalos, de nada adiantará, mas isso só depende do bloqueador para saber discernir a melhor forma de prevenir futuras edições pouco ou nada construtivas, de vandalismos óbvios e destrutivos. Se vândalos devem receber bloqueios de 30 minutos? Não. Mas isso não invalida de forma alguma a sua conveniência para a resolução de casos sobre editores e não sobre vândalos. Não percebo onde está a dúvida...? Kenchikka (discussão) 05h59min de 12 de maio de 2014 (UTC)
- Muitos concordam, e eu me incluo entre esses, de que os bloqueios e proteções aplicados atualmente são brandos demais. Mas isso passa mais por uma conscientização dos administradores, do que por retirar do software a opção por bloquear por períodos mais curtos. Matheus diga✍ 01h52min de 13 de maio de 2014 (UTC)
Discordo - Tenho feito alguns bloqueios de 30 minutos e normalmente dão resultado (não li "Registados" i'm sory). Acho importante o bloqueio de 30 minutos feito logo de imediato após vandalismo declarado. Zoldyick, desculpa-me mas acho que há coisas mais importantes para tratar na wiki do que se o bloqueio é de 30m ou de 1 hora, pois não é isso que vai impedir o vandalismo nem.... ("cala-te boca"). --João Carvalho deixar mensagem 22h37min de 14 de maio de 2014 (UTC)
- Há coisas mais importantes, mas não tem fila. Só porque há coisas mais importantes pra se discutir, quer dizer que não podemos tratar mais de assuntos de menor relevância? Pura balela.
E isso pode impedir o vandalismo em alguns casos sim. Recentemente vi um IP vandalizando uma página, ele foi revertido, advertido e parou. Porém depois de uma hora e meia, ele voltou e cometeu outro vandalismo na mesma página. Isso já engloba duas questões: a de que se a pessoa que reverteu tivesse bloqueado de primeira isso não teria acontecido e a de que, caso ela bloqueasse por 30 minutos, isso não serviria de nada, pois o vândalo voltaria, e vandalizaria novamente. Silent (discussão) 22h56min de 14 de maio de 2014 (UTC)
PS: eu também não tinha visto que se tratava apenas de usuários registrados. Se for assim, então pra min tanto faz, meu problema é com os IPs mesmo.